Taha; Bahwa Saksi kenal dengan H.Babad atau H.Badriansyah; Bahwa Muslimin pernah menggarap tanah tersebut; Bahwa keluarganya Muslimin tidak pernah menggarap tanahtersebut; Bahwa Tanah saya berada di sebelah Barat dari tanah H. Taha;Tanah H. Taha sebelah Timur; Bahwa tanah sebelah Utara dari tanah Saksi adalah tanahorangtuanya H. Taha atau H.

Hongkong, karenatanahnya berbatasan dengan tanah saya, karena saya adalah saksibatas; Bahwa Saksi pernah melihat Surat Keterangan Penguasaan danPemilikan Bangunan/Tanaman Diatas Tanah Negara No.19/SKT/2008/II/2002, tanggal 25 Oktober 2001, atas nama H.Badriansyah, dan Saksi ikut bertanda tangan pada surat tersebut; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Asnani, Suleha, Hadrah, danAhmad Jumadi, dan Saksi kenal dengan Sanini; Bahwa setahu Saksi, tidak pernah Muslimin menggarap tanah dilokasi H.

saksi, yang setelah disumpah terlebih dahulu pada pokoknyatelah mengemukakan sebagai berikut :1 Saksi NOORJANAHe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui ada sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat mengenai jalan TatahKalaka I;e Bahwa saksi merupakan anak dari pemilik tanah yangdilalui oleh Jalan Tatah Kalaka I tersebut sebelumdijual kepada Penggugat dan akhirnya dibeli olehTergugat;38Bahwa saksi mengetahui jalan Tatah Kalaka I sudahada sejak lama sebelum ayah saksi menggarap

jalan Tatah Kalaka I yangbaru lebih lebar dan bisa dilalui mobil;391 Saksi MUSTOFA :e Bahwa saksi kenal dengan penggugat akan tetapi tidak kenal dengantergugat;Bahwa saksi mengetahui ada sengketa antara Penggugat dengan Tergugatmengenai jalan Tatah Kalaka I;Bahwa saksi merupakan anak dari pemilik tanah yang dilalui oleh Jalan TatahKalaka I tersebut sebelum dijual kepada Penggugat dan akhirnya dibeli olehTergugat;Bahwa saksi mengetahui jalan Tatah Kalaka I sudah ada sejak lama sebelum ayahsaksi menggarap

bisa dilaluimobil;40Saksi ANANG SYAHRANI : Bahwa saksi mengenal Penggugat akan tetapi tidak kenal dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui ada sengketa antara Penggugat dengan Tergugatmengenai jalan Tatah Kalaka I;Bahwa saksi merupakan anak dari pemilik tanah yang bernama Anang Syukur dankebetulan tanah tersebut dilalui oleh Jalan Tatah Kalaka I tersebut sebelum dijualkepada Penggugat dan akhirnya dibeli oleh Tergugat;Bahwa saksi mengetahui jalan Tatah Kalaka I sudah ada sejak lama sebelum ayahsaksi menggarap

Bahwa, Pembantah dan Pembantah Il telah menguasai, mendiami,mengklaim, menggarap, dan memiliki tanah objek sengketa/objekeksekusi dan segala turutannya, dengan dan telah diakui dan disetujuioleh Para Terbantah;3.

KOMARIAH WIRIAATMADJAMenunjuk dan mempercayakan sepenuhnya kepada DRADJATWIRIAATMADJA sebagai koordinator untuk mengelola, mengurus,menggarap, memungut dan menarik hasil bumi dari tanah objekgugatan bantahan/objek eksekusi dan mengakui DRADJATWIRIAATMADJA sebagai salah satu ahli waris dari tanah objekpermohonan peninggalan alm MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA;Halaman 5 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.4.

., Jo. 443PK/PDT/2018.Padahal sejak sebelum gugatan tersebut diajukan, Para Pembantah telahmendiami, mengurus dan menggarap tanah objek eksekusi (objekbantahan), yakni sejak (Pembantah sejak Tahun 2009 sampai dengansekarang, dan Pembantah II sejak tahun 1985 sampai dengan sekarang);5. Bahwa, oleh karena itu Para Pembantah merasa sangat keberatan danmenolak atas Penetapan Sita Eksekusi, maupun Pelaksanaan EksekusiNo.18/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Tsm.;6.

Rumengan dengan Penggugat adalah keturunan dari IndoManggu; Bahwa Penggugat dengan Indo Manggu masih keluarga, Loso adalahcucu dari Indo Manggu; Bahwa sebenarnya tanah sengketa tidak boleh disertifikatkan kalautidak ada kesepakatan dari keturunan Indo Tarru;Halaman 24 dari 51 Putusan Nomor 182/Padt.G/2019/PN MakBahwa saksi melihat tanah sengketa sebelum saksi menikah;Bahwa saksi tidak melihat lagi Rumengan;Bahwa saksi tidak melihat rumah Rumengan dalam obyek sengketa;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap

hanya Loso yang saksilihat menggarap tanah sengketa;Bahwa saksi tidak melihat lagi orang tua Lembang pernah tinggaldalam tanah sengketa begitu juga dengan orang tua Yudo;Bahwa saksi tidak tahu Rumengan berasal darimana;Bahwa tanah sengketa adalah tanah adat dari Tappaan;Bahwa saksi tidak melihat orang dipestakan dalam tanah sengketa;Bahwa Orang tua Loso dipesta dalam tanah sengketa;Bahwa benar dipotongkan kerbau pada waktu Ibunya Loso meninggal;Bahwa Saksi tidak tahu tahun berapa Ibunya Loso dipestakan

Pertanahan Nasional turun ke lokasi tetapisaksi tidak lihat ;Bahwa tidak ada yang keberatan pada waktu diukur;Bahwa dulunya obyek sengketa adalah tanah kosong atau tanah Negara;Bahwa Obyek sengketa bukan Putu tetapi dulunya Bekka sekitar 3 kmjaraknya;Bahwa Pajak dibayar oleh Loso;Bahwa saksi tidak melihat orang tua Penggugat menguasai tanah sengketa;Bahwa Karopi hanya satu milik Indo Manggu;Bahwa saksi tidak tahu apakah karopi ditanam di tanah Tongkonanatau tanah kosong;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasalHalaman 10 dari 34 halaman, putusan Nomor 96/PDT/2017/PT KALBAR10.dari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun.Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu

Johnny Jan Mogonta in casu PENGGUGAT I telah menempati,memakai dan menikmati tanah negara sejak tahun 1980,dimana pada awalnya tanah negara in casu telah dikelolah olehOrang Tuanya Johnny Jan Mogontayaitu Mendiang OscarMogonta.Bahwa pada tahun 1993 barulah tanah negara tersebut diukurdengan status tanah garapan, berdasarkan surat ukur dariKelurahan Tikala Baru, tertanggal 28 Februari 1993, yangmenerangkan Mendiang Oscar Mogonta berhak menggarap diatas tanah seluas + 1171 M?

YansenWangania sejaktahun 1980, dan pada tahun 1997 barulah tanah negaratersebut diukur dengan status tanah garapan, berdasarkan suratukur dari Kelurahan Tikala Baru, tertanggal 23 Agustus 1997,yang menerangkan Yansen Wangania berhak menggarap di atastanah seluas + 280 M? (dua ratus delapan puluh meter persegi)Halaman 10 dari 66 halaman Putusan Nomor153/PDT/2017/PT MNDberdasarkan Register No. 1907/TB/XI/VIII/97, dengan batasbatasyaitu:Utara : Kel. Engka. SSelatan : Kel.

Jeane Rungkat sejak tahun 1970an, dan pada tahun1986 barulah tanah negara tersebut diukur dengan status tanahgarapan, berdasarkan surat ukur dari Kelurahan Tikala Baru,tertanggal 2 Maret 1986, yang menerangkan Jeane Rungkatberhak menggarap di atas tanah seluas + 234 M? (dua ratus tigapuluh empat meter persegi) berdasarkan Register No.08/TB/XI/XV/III/86, dengan batasbatas yaitu:Utara : LorongSelatan : F. PelengkahuTimur : Tanah NegaraBarat : Tanah Negara3.

Bahwa ditariknya Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quokarena Tergugat Il yang menggarap dan mengolah Tanah Sengketa atassuruhan dari Tergugat I, maka Perbuatan Tergugat dan Tergugat Iladalah perbuatan melawan hukum karena telah menguasai danmenggarap serta menikmati Tanah Sengketa tanpa izin dari Penggugat;8.

Bahwa oleh karena Penggugat juga telah memerlukan tanah sengketauntuk di garap dan di manfaatkan oleh Penggugat maka sepatutnyamenghukum kepada TergugatTergugat dan atau siapa saja yangmendapat hak dari tanah sengketa tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa syaratapapun, bila perlu dengan bantuan pihak Kepolisian Negara RepublikIndonesia;Bahwa berdasarkan dalil dalil gugatan di atas, maka Perbuatan denganmenguasai dan menggarap Objek Sengketa oleh

Ammessing, DesaBulukamase, Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai Dan Selanjutnya DiSebut Tanah Sengketa, Luas kurang lebih 25 (Dua puluh lima) Are, denganbatas batas sebagai berikut : Utara berbatas dengan : Tanah Mahide; Timur berbatas dengan : Jalan Desa ; Selatan berbatas dengan : Tanah Laba; Barat berbatas dengan : Tanah Laba.Menimbang, bahwa selanjutnya pada pokoknya dalam uraiangugatannya Penggugat mendalilkan Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah menguasai dan menggarap

yang terletak di orong Meisi, sekarang orong Jerunut, denganluas sekitar 1 hektar, dengan batasbatas sebelah utara: kuburan, sebelahselatan: Sungai, sebelah timur: Dulu berbatasan dengan Amaq Dirinah,sekarang Amag Diye, sebelah barat: Sawah Amaqg Lina; Bahwa saksi juga punya tanah sawah sekitar objek tersebut; Bahwa menurut cerita Amaq Jumar dan Inaq Salah, bahwa itudulunya adalah tanah Amag Site; Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah AmaqJumesim; Bahwa sebelum Amaq Jumesim, yang menggarap

tanah tersebutadalah Amagq Mainep, yaitu bapaknya Amag Jumesim; Bahwa saksi tidak megetahui dasar Amaq Mainep dan AmaqJumesim menguasai dan menggarap tanah sawah tersebut; Bahwa Amag Jumesim sekarang tingagl di Dusun Tembere, DesaBatunampar, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Hal. 20 dari 41 Hal.

Bahwa sejak itu yang menggarap dan menguasai tanah adalah AmaqMainep;4.

Tergugat / Pembanding berdasarkan SHMNo.1354 ternyata di atas tanah milik Tergugat / Pembanding terdapattumpang tindih dengan HM 1576 atas nama Penggugat / Terbanding danSHM 7047 ternyata di atas tanah milik Tergugat / Pembanding terdapattumpang tindih dengan HM 1577 atas nama Penggugat / Terbanding haltersebut juga dikuatkan oleh surat pernyataan dari pak Ramli/pakRamtina tanggal 22 februari 1978 ( foto copy terlampir )dan suratpernyataan dari pak Cernang tanggal 5 agustus 2003 ( T.12 ) yangpernah menggarap

yang dibuatdihadapan ESTI UTAMI DEWI,SH, Notaris kabupaten Kubu Raya, selakupihak Pertama H.MUSTOFA QAMAL,S.H, bertindak atas nama isterinyaRODIAH dan mewakili ZULKIFLI secara lisan; selaku pihak keduaSYFEUDIN MAHMUDI; yang akhirnya SYFEUDIN MAHMUDI selakuKetua Rt.61/Rw.18, Parit Rintis desa Punggur Kecil, Kecamatan SungaiKakap pada tanggal 16 Desember 2010, membuat surat keteranganNomor:01/Rt.61/18/2010 ( terlampir ) dengan menegaskan bahwa selakuKetua RT 61/18 tidak pernah memelihara ataupun menggarap

Penggugat Konpensi / Terbanding, dihukum untuk membayar ganti kerugiansebesar Rp. 4.860.000.000, (empat miliar delapan ratus enam puluh juta rupiah )secara tunai, seketika dan sekaligus terhitung sejak putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terkait permintaan Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi / Pembanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa kerugian yangpatut dikabulkan dengan adanya perkara aquo, Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi / Pembanding tidak bisa menggarap

Asa Dahulu;Bahwa, sekarang tidak ada yang menggarap objek perkara;Bahwa, Mailimin adalah nenek si Bujang;Saksi IT PENGGUGAT: NAZAR ST.

SATI menerangkan :Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat ada masalah tanah yangterletak di dekatFakultas HukumMuhammadiyah Bukittinggi;Bahwa, batasbatas tanah tersbeut saksi tidak mengetahui;Bahwa, setahu saksi sejak tahun 1930 yang menggarap tanah tersebutadalah Mailimin;/ Bahwa...Bahwa, saksi tidak mengetahui asal tanah tersebut;Bahwa, setahu saksi Mailimin menggarap tanah tersebut berduadengan Mai Jangkua;Bahwa, Penggugat suku Tanjung Belakang Balai Tigo Baleh;Bahwa, saksi tidak tahu hubungan

Bahwa pada Point 2 (dua), 3 (tiga), 4 (empat) Surat GugatanPenggugat dikatagorikan abscuur libel (gugatan kabur) dikarenakanpada prinsipnya Para Tergugat berkeberatan dan membanta atas dalildalil Penggugat yang menyatakan dalam Surat Gugatannya, bahwaTanah sengketa Hak Milik Penggugat yang telah di jelaskan di atas, dibeli dari dari Bapak PHILIPUS FASSEadalah tidak beralasan hukum,karena menurut Tergugat dan Istrinya yang bernama HERMINAFUTWEMBUN telah menggarap/mengolah Tanah tersebut semenjakTahun

Bahwadalam Point8, 9, 10, 11 dalam Posita Peenggugat mendalilkanbahwa Para Tergugat telah menguasai tanah tersebut dan merugikanpenggugat dan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMA) denganmengosongkan Obyek sengketa sehungga Para Tergugat harusmelakukan Ganti rudi materiil maupun imateriil dengan total ganti rugisebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) menurutpara Tergugat sangat lrasional dan keliru dikarenakan Obyek Tanahsengketa tersebut adalah milik Para Tergugat yang telahmengola/menggarap

Bahwa pada Point 2 (dua), 3 (tiga), 4 (empat) Surat Gugatan Penggugatdikatagorikan abscuur libel (gugatan kabur) dikarenakan pada prinsipnyaPara Tergugat berkeberatan dan membanta atas dalildalil Penggugat yangmenyatakan dalam Surat Gugatannya, bahwa Tanah sengketa Hak MilikPenggugat yang telah di jelaskan di atas, di beli dari dari Bapak PHILIPUSFASSE adalah tidak beralasan hukum, karena menurut Tergugat danIstrinyayang bernama HERMINA FUTWEMBUN telah menggarap/mengolahTanah tersebut semenjak Tahun

Moko,suami dan orang tua Para Penggugat untuk menggarap sebagian dari tanah yang dibelioleh Alm. Kadir D. Moko dari R. Huwolopada tahun 1971 tersebut, dan oleh Alm. Kadir D.Moko, permintaan Alm. Kudu Pulango tersebut dikabulkan dengan memberikan izinkepada Alm. Kudu Pulango untuk menggarap sebagian dari tanah yang dibelinya dari R.Huwolo pada tahun 1971 tersebut, dengan ukuran luas + 14010 M?

KuduPulango;Bahwa Yang menggarap tanah tersebut sejak tahun 1971 sampai dengan sekarangadalah Alm. Kudu Pulango dan ahli warisnya ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa para Penggugat dan Kuasa Tergugat .2 s/dTergugat I.8 menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Saksi SALEH HASAN ;Bahwa Kedua belah pihak berperkara masalah tanah, yang terletak di Desa Tapadaa,Kec. Botumoito, Kab.

.; Bahwa setahu saksi dari hartaharta peninggalanalmarhumah ibu = Nurrahmah tersebut belum adapembagiannya, hanya saja semasa ibu masih hidup pernahdibuat surat kesepakatan menggarap yaitu untuk 2 kebunyang di Kampung Pilar Jaya kepada Tergugat dan TergugatIl, dan kebun yang di Delung Tue 1/2 hektarnya kepada TurutTergugat; Bahwa ketika almarhumah ibu Nurrahmah meninggaldunia sudah selama 4 bulan tanah kebun yang terletak diKampung Delung Tue seluas 12 rante yang dikuasai olehTergugat secara sepihak

mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemberikan keterangan berkaitan dengan hartaharta objek sengketa point5.1 sampai dengan 5.9 gugatan Penggugat, dimana kedua saksi Penggugatmenerangkan mengetahui bahwasanya sepeninggalnya almarhumah ibuNurrahmah terhadap hartaharta yang dimilikinya memang belum pernahdibagikan kepada ahli warisnya, dan berdasarkan kesaksian saksi pertamadiperoleh keterangan bahwasanya semasehidupryetouNurraamah pernahada surat kesepakatan menggarap

neraka.Menimbang, bahwa dari fakta dan persangkaan hakim tersebut diatas, serta merujuk kepada hadits RasututtahSaw,maka diperolehkesimpulan bahwasanya harta objek sengketa poin 5.1 sampai dengan 5.9adalah benar harta milik almarhumah Ibu Nurrahmah, dan telah pula terbuktibenar terhadap hartaharta peninggalan Pewaris (almarhumah ibuNurrahmah) belum pernah dibagikan kepada ahli warisnya yang berhak danselain itu telah pula terbukti tidak adanya hibah kepada ahli waris melainkanhanya kebolehan untuk menggarap

objek perkara adalah merupakan bagian dari harta pusaka tinggi kaum Penggugat ;

kalau berangkat sekolah saksi lewat samping rumahnya ;Bahwa saksi hanya dengardengar yang jadi masalah dalam perkara iniadalah warisan tinggalanya MULYO SETRO ;Bahwa saksi tidak tahu nama isterinva MULYO SETRO ;Bahwa anak MULYO SETRO ada 7 ( tujuh ) orang dari satu istri namanyayaitu : MAKIAH, WAGIAH, SIKONAH, SUTINAH, ZAIDAH ( AMAD PODO ) ,WIRYO, MUNTANA, dan JUDI DARSONO dari satu isteri ;Bahwa anaknya yang lakilaki hanya satu ragil yaitu : JUDI DARSONO ;Bahwa setahu saksi dulu yang menguasai/menggarap

Mbah PODO ( ZAIDAH) dan kurang lebih pada tahun 6870an masih digarap mbah PODO;Bahwa setelah tidak digarap mbah PODO yang menggarap siapa saksi tidaktahu, sekarang sudah ada atau berdiri tooktoko ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mendirikan tokotoko tersebut;Bahwa setahu saksi tanah tersebut masih mal waris , artiya tanah pokok belumdibagi waris ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyewakan tanah tersebut;Hal. 49 dari 98 hal.

waktu masihmuda dan belum menikah );Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama : FARID, SUKADI danDASUKI ;Bahwa saksi tidak tahu masalah peralihan hak dari PODO DIHARDJO keYUDI ;Bahwa saksi hanya penah mendengar tapi tidak tahu persis artinya ;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan lokasi sengketa kuang lebih 1 km;Bahwa adat istiadat kampong kalau ada kerja bakti biasanya orang lakilaki,tapi kalau perempuan juga bisa membayar orang untuk menggantikannya;Bahwa yang mempunyai hak pokok untuk menggarap

tanah adalah kulikenceng dan kuli kendo hanya mengikutiBahwa pada tahun 70an yang menggarap tanah sengketa adalah mbahPODO;Bahwa setelah mbah PODO saksi tidak tahu yang menggarap tanah sengketatersebut;Bahwa anaknya MULYO SETRO yang lakilaki adalah JUDIBahwa saksi tidak MULYO SETRO pernah menggarap tanah sengketatersebut atau tidak ;Bahwa menurut saksi tanah belum dibagi waris , saksi gambarkan karenasaksi sendiri sampai sekarang jiga belum mendapat warisan dari orang tuasaksi ;Bahwa saksi kenal

Mbah PODO ( ZAIDAH) dan kurang lebih pada tahun 6870an masih digarap mbah PODO;Bahwa Setelah tidak digarap mbah PODO yang menggarap siapa saya tidaktahu, sekarang sudah ada atau berdiri tokotoko ;SAKSI WIDODO A.Y.Bahwa saksi tahu lokasi tanah sengketa karena saksi sebagai Ketua RWnya ( RW. 045 );Bahwa Tanah sengketa tersebut sekarang ada bangunannya berupa rukorukokurang lebih ada 8 ruko ;Bahwa saksi tidak tahu kapan mulainya mereka buka usaha, karena saksisebagai RWnya tidak pernah mendapat laporan

(Alm) YUSUF untukdatang menemui terdakwa di rumahnya dengan tujuan menanyakan kapanakan dilakukan pengukuran atas tanah sawah yang telah saksi belli dariterdakwa tersebut karena saksi bermaksud akan menggarap, namunsetelah bertemu terdakwa ternyata saat itu terdakwa justru mengatakan:Ya engko nunggu tes panen during bisa diukur karena masih tandur (Yananti nunggu setelah panen belum bisa diukur karena masih tanam),sehingga atas penyampaian tersebut saksi kKemudian kembali pulang kerumah;Bahwa selang

waktu dua bulan kemudian yaitu pada bulan Juni 2010sekira pukul 11.00 Wib saksi kembali datang menemui terdakwa dirumahnya untuk menanyakan kapan akan dilakukan pengukuran atastanah sawah yang telah saksi beli dari terdakwa karena saksi bermaksudakan menggarap, namun saat ditemui terdakwa justru kembali mengulurulur waktu dengan mengatakan bahwa tanah sawah tersebut belum bisadiukur dan belum bisa digarap karena masih dalam proses sengketa dipengadilan, lalu atas penyampaian terdakwa tersebut akhirnya

bermaksud akanmenggarap, namun sepulangnya dari rumah terdakwa saat itu saksiROPINGI menceritakan kepada saksi bahwa tanah sawahnya belumbisa diukur karena sedang ditanami dan menunggu setelah panen;Bahwa Saksi mengetahui bahwa selang waktu dua bulan kemudianyaitu pada bulan Juni 2010 sekira pukul 11.00 Wib saksi ROPINGIpernah mendatangi kembali terdakwa di rumahnya untuk menanyakankapan akan dilakukan pengukuran atas tanah sawah yang telah dibelidari terdakwa karena saksi ROPINGI bermaksud akan menggarap

Nambo Jaya Tangerang, dengan luas kurang lebih2.000 m2 ;Bahwa orang tua saksi menggarap sejak tahun 1946, dan setelahorang tua saksi meninggal dunia yaitu tahun 2008, saksi yangmeneruskan menggarap, namun sekarang saksi sudah tidakmenggarap lagi tapi saksi masih ada rumah disitu ;Bahwa tanah tersebut milik H.

Salman, dan setelah itu yang menggarap tanah masih orang tua saksi ;Bahwa saksi pernah melihat plang di atas tanah tersebut, awalnya adaplang dengan tulisan bahwa tanah milik H. Saman, lalu diganti plangdengan tulisan Tanah Milik Kamar Ginting, dan waktu itu tanah masihkosong ;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kepemilikan H. Saman atas tanahtersebut ;Halaman. 10 dari 39 Putusan Nomor 988/Pid.B/2015/PN. Tng.Bahwa pada tahun 1983, yang berperkara atas tanah tersebut adalahAisyah melawan H.

batasbatas tanah Penggugat yaitu sebelah utara milik AhmadHasan, timur milik Ahmad Toti, selatan milik Saksi Majid, barat dengan kali; Bahwa Penggugat memiliki tanah tersebut sudah lama; Bahwa asal tanah tersebut dari orang tua Penggugat yang Namanya WakaDudu atau Dudu Mai; Bahwa tanah tersebut berasal dari pemberian pemerintah termasuk pulatanah milik Saksi; Bahwa Dudu Mai sudah lama meninggal, Dudu Mai memiliki banyak anakdan yang Saksi kenal yaitu Penggugat saja; Bahwa sepengetahuan Saksi yang menggarap

mengetahui luas tanah sengketa karena tidak pernahmengukur tanah tersebut hanya mengirangira kurang lebih 1 hektar; Bahwa terakhir kali melihat Dudu Mai menanam jagung; Bahwa Saksi sudah lama sekali menanam di lahan Saksi dan lahan tersebutsudah lama dijual;Halaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Padt.G/2021/PN DpuBahwa Saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Yusuf Nati;Bahwa setahu Saksi yang memiliki obyek sengketa tanah adalahPenggugat, namun Saksi tidak pernah melihat Penggugat menggarap

membayar ganti rugi maka semua unsur pasal 1365KUH Perdata tersebut harus terpenuhi dan terbukti, apabila ada salah satu unsuryang tidak terpenuhi dan terbukti maka perobuatan melawan hukum harusdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan dalamuraian sebelumnya, Majelis Hakim berpendapat bahwa PenggugatKonvensi/T ergugat Rekonvensi tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya,maka perbuatan Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi dalammenguasai dan menggarap

Bahwa dari seluas 0.270 are tanah tersebut awal mulanya AMAQ INITdisuruh menggarap oleh AMAQ SOEKAWI (almarhum) untuk sementarawaktu ;. Bahwasetelah meninggal dunia AMAQ INIT, Tanah sengketa dikuasai olehanak angkatnya bernama INAQ CUP, dan tanah tersebut dijual bersamasama anakanaknya kepada Tergugat 1 HAJI PAWAS SUPARDAN, tanpasepengetahuan kami pemilik tanah yang sah (Penggugat);.

AMAQ SOEKAWI sudah meninggal dunia, maka secara hukum hakkepemilikan atas semua harta yang ditinggalkan oleh AMAQ SOEKAWI,sesuai datadata surat kepemilikannya yang ada, otomatis menjadi hak anaktunggalnya yaitu INAQ DERUN (Penggugat), dan begitu juga halnya dengankeberadaan tanah sengketa, yang sampai saat ini masih dikuasai oleh H.PAWAS SUPARDAN Tergugat, jelas penguasaanya bertentangan denganhukum;Bahwa penguasaan tanah sengketa yaitu seluas 0.270 are awal mulanyaAMAQ INIT (almarhum) disuruh menggarap

dasar hukum (rechts grond) dan dasarperistiwa atau kejadian yang mendasari gugatan (fetelijke grond)sehingga gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tentu tentang hubunganhukum apakah yang menjadi dasar mengajukan tuntutan ini kepada paraTergugat, karena Penggugat mengajukan gugatan ini denganmendalilkan: ayah Penggugat bernama AMAQ SOEKAWI meninggaldunia tahun 1956, ada memiliki tanah sengketa seluas 0.270 are (kurangsatu are), bahwa dari seluas 0,270 are tanah tersebut awalnya AMAQINITdisuruh menggarap

tanahRumyadi itu terletak diatas tanah yang dibangun Tergugat berupa tanah warisannya ;Bahwa masalah batas tanah tersebut pernah di musyawarahkan bahkan sudah seringdimusyawarahkan, saksi ketahui karena saksi hadir setiap diadakan musyawarah ;Bahwa setiap kali diadakan musyawarah Penggugat selalu hadir tetapi Tergugat tidakpernah hadir dengan alasan yang saksi dengar karena sakit ;Bahwa saksi membenarkan tanda tangannya pada daftar hadir yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa sebab Mbah Icah dapat menggarap

Sulastrimengatakan tanah itu telah dibeli dari Rumyadi ;Bahwa rumah yang dibangun Tergugat diatas tanah Penggugat tersebut bukan tempattinggalnya tetapi dikontrakan dan siapa saja yang tinggal di rumah tersebut saksi tidakmengetahui dan benar rumah itu ada 4 petak ;Bahwa benar Mbah Icah sebagai penggarap tanah Penggugat, sedangkan Ade Solihinjuga orang yang dipercaya oleh Bu Meiawati / Penggugat ;Bahwa sebab Mbah Icah yang menggarap tanah karena yang saksi dengar mbah Icahadalah kepercayaan Penggugat

bangunan rumah tersebut ;Bahwa Mbah Icah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugat untuk menjaga danmenggarap tanah tersebut dan sekarang ia sudah meninggal tahun 2010 ;Bahwa rumah yang dibangun diatas tanah Penggugat tersebut yangmembangunnya adalah Tergugat, sebab Tergugat dapat membangunnyasaksimendengar bahwa Yohanes telah membeli tanah tersebut, tetapi dari siapa dibelinyasaksi tidak mengetahui dan juga siapa yang menempati rumah itu saksi juga tidakmengetahui ;e Bahwa sebab mbah Icah yang menggarap