empat) tahun yang digarap secara terus menerus tanpaputus, karenanya perbuatan Para Tergugat menggarap tanahsengketa dapat dikategorikan sebagai penggarap yang beriktikadbaik adalah pertimbangan yang melanggar hukum yang berlakudengan alasan:a.

Sesuai fakta hukum yang terungkap dalam persidangan bahwaPara Tergugat menggarap tanah sengketa tersebut dari tahun1962 sampai dengan tahun 1969 sebagaimana keterangan saksiHalaman7 dari 18hal.Put.Nomor 1483 K/Pdt/2017Andereas Koli Asa, namun tibatiba Judex Facti mengambilkesimpulan yang meloncat (jumping conclution) menyatakanbahwa dengan demikian terhitung sejak tahun 1962 sampaidengan sekarang, Para Tergugat telah menggarap tanah sengketalebin kurang selama 54 (lima puluh empat) tahun yang digarapsecara

teruS menerus tanpa putus, karenanya perbuatan ParaTergugat menggarap tanah sengketa dapat dikategorikan sebagaipenggarap yang beriktikad baik.

Bahwa kalau dikatakan Para Tergugat menggarap tanah sengketasecara terus menerus tanpa putus adalah pertimbangan yangkeliru dan merupakan logika hukum yang bengkok. Oleh karenaitu perlu dipertanyakan apakah benar Para Tergugat menggaraptanah sengketa secara teruS menerus tanpa putus, danberdasarkan bukti yang manakah/saksi siapakah yang telahmengetahui dengan jelas bahwa Para Tergugat menggarap tanahsengketa secara terus menerus tanpa putus?.

Bahwa menunjuk pertanyaan di atas, maka berdasarkan faktahukum yang terungkap dalam persidangan, justru benarbenartidak terdapat satu orang saksipun yang menerangkan secara pastibahwa Para Tergugat menggarap tanah sengketa secara terusmenerus tanpa putus.

tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat II ;Selatan : Tanah garapan Penggugat Ill ;Barat : Tanah garapan Penggugat IV ;Penggugat Il menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah Yasan ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat dan tanah garapanPenggugat Ill ;Penggugat IIl menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah

:Utara : Tanah garapan Penggugat I;Timur : Tanah garapan Penggugat III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat V ;Penggugat IV menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat ;Selatan : Tanah garapan Penggugat V ;Barat : Tanah garapan Penggugat VII ;Penggugat V menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat IV ;Timur : Tanah garapan Penggugat

III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VI ;Penggugat VI menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat VII ;Timur : Tanah garapan Penggugat V ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VIII ;Penggugat VII menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat IV ;Selatan : Tanah garapan Penggugat VI ;Barat : Tanah garapan Penggugat

tanahtersebut sejak tahun 1992 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa para penggurap mengerjakanatau menggarap tanah tersebut dan saksi tidak tahu dari siapa parapenggugat menggarap tanah yang dipersengketakan tersebut;Bahwa pada waktu orang tua saksi mengarap tanah tersebut tidakada suratsurat kepemilikan, karena orang tua saksi hanyapenggarap di tanah milik Negara;Bahwa setelah orang tua saksi meninggal tanah bekas garapanorang tua Saksi tidak ada yang meneruskan menggarap

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

Enceng pada tahun 2015;Bahwa Saksi tidak ada jjin untuk menggarap lahan tersebut;Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa;Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan;Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia;Halaman 16 dari 39 halaman putusan nomor 47/Pid.C/2020/PN Bib Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak

lahan tersebut;Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran;Halaman 20 dari 39 halaman putusan nomor 47/Pid.C/2020/PN Bib Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak

Bandung sebagai alas hak diatas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil dari pengukuranulang/identifikasi dari BPN;Halaman 27 dari 39 halaman putusan nomor 47/Pid.C/2020/PN Bib Bahwa terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di Desa atau SuratKeterangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dariaparat pemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu; Bahwa terdakwa tidak memiliki jin menggarap

Bandungsebagai alas hak di atas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil daripengukuran ulang/identifikasi dari BPN;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alashak/dasar kepemilikan tanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di Desaatau Surat Keterangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnyadari aparat pemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untukitu;Menimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menggarap dari PTLonsum atau dari pihak manapun dan

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah objek sengketa;Menyatakan perbuatan Tergugat , Il menggarap, menguasai danmengambil hasil objek sengketa Ill, Tergugat IIl menggarap,menguasai dan mengambil hasil objek sengketa II dan TergugatIV menggarap, menguasai dan mengambil hasil objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;4.

Ariwan; Barat : Tegal Pak Sunawar: Menyatakan perbuatan Tergugat , Il menggarap, menguasai dan mengambilhasil objek sengketa III, Tergugat IIl menggarap, menguasai dan mengambilhasil objek sengketa Il dan Tergugat IV menggarap, menguasai danmengambil hasil objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV untuk menyerahkan objeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan aman dan kosong,bilamana perlu dengan bantuan aparat keamanan; Menghukum Para Tergugat untuk membayar

;Bahwa Saksi pernah ikut membantu Lomo Dea menggarap tanah itutahun 1970;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Lomo Dea meninggal dunia karenasaksi pada saat itu berada di Palopo;Bahwa saksi kenal istri Lomo Dea yang bernama Indo Pasa masihhidup;Bahwa Lomo Dea dan Ne Pasa mempunyai 3(tiga) anak bernamaYohanis Duma, Dorkas Senin dan Lukas Tato;Bahwa pada tahun 1970 keadaan tanah tersebut Tanah kosong dantermasuk saksi membantu Ne Lomo Dea membantu menggarap pada saat itu;Bahwa Salea Pokik meminta izin menggarap

dari keadaan tanah kosong pada tahun 1970;Bahwa Lomo Dea adalah Ayah dari Lukas Tato;Bahwa Saksi melihat sendiri ketika tanah itu digarap Lomo Dea padatahun 1970;Bahwa Tanah sengketa itu status Tanah Negara;Bahwa saksi tidak tahu ada tidaknya Surat Izin Menggarap yangdimiliki Lomo Dea;Bahwa Saksi tidak tahu apakah pernah Lomo Dea meningkatkanstatus hak tanah itu;Bahwa Lomo Dea menggarap tanah itu sejak tahun 1970 sampaidengan tahun 1983;Bahwa Lomo Dea sudah meninggal dunia, dan saksi tidak tahu

Salea minta izin untuk menggarap tanah itu dari TeresiaPangala;Bahwa Salea mulai menggarapnya dengan system bagi hasil ketikasaksi sudah SMP;Bahwa Saksi lupa kapan Salea berhenti menggarap tanah objekperkara;Bahwa setelah Salea berhenti menggarap, tidak ada yangmengerjakan;Bahwa diatas tanah itu Salea ada menanam Coklat, Kopi dan tanamanitu digadaikan Salea kepada Tappi alias Papa Alpa;Bahwa tanaman itu digadaikan Salea sebesar Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah) lalu ditebus Papa Deli kepada

tanah itu karena telah minta dari TeresiaPangala;Bahwa Saksi lupa berapa lama Ne/ Balao menggarap tanah objekperkara;Bahwa Ne Balao menggarap tanah objek perkara dengan system BagiHasil;Bahwa sekarang ini tanah tersebut tidak digarap oleh Ne Balao lagikarena sudah tidak kuat (Sudah tua);Bahwa setelah Ne Balao, selanjutnya tanah tersebut digarap olehLomo Dea dan tanah itu digarap oleh Lomo Dea, karena Dia minta sama ayahTeresia Pangala;Bahwa Lomo Dea menggarap tanah objek perkara dengan systemBagi

tahun 2018 sampai sekarang tanah tersebut tidak lagidigarap Salea;Bahwa setelah Salea tidak lagi menggarap, lalu tanah tersebut digarapPapa Delin saat ini;Bahwa Saksi tidak ingat berapa lama Salea menggarap tanah tersebutdan Salea (Tergugat V) masih hidup;Bahwa Salea tidak lagi menggarap tanah objek perkara kaarenaRumahnya dieksekusi lalu dia kembali ke kampungnya di Rembon karena sudahtidak ada lagi yang dia tempati untuk tinggal;Bahwa Saksi pernah melihat Salea memberikan bagi hasil kepadaTeresia

) oleh Bupati ;e Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(1) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;e Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa

(SIM) tanah Pengangonan Bogor di Desa Bogor, KecamatanSukra, Kabupaten Indramayu tanggal 21 Oktober kepada Wartama bin Riwanuntuk menggarap tanah Eks pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680hektar;e Bahwa selanjutnya tanah Eks Pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680 Hasesuai kesepakatan disewakan kepada petani yang ingin menggarap dengannilai Rep6.000.000,00 (enam juta rupiah) / hektar.

) oleh Bupati ;Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(3) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan Daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa dan

Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : BambangEdy Eriyanto bin Wasgi ;5..19 Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011, memberi ijin kepada sdr. H. Carlim untuk menggarap tanahpangonan seluas + 1 ha dari 80.680 ha ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : H.

Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 155/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu Bambang EdyEriyanto bin Wasgi ;19. Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab.

Rohana, Jaalni, Fauzan dan Rahma;Bahwa luas tanah sengketa kurang lebih 1 hektar berbentuk sawah;Bahwa Saksi pernah ikut bersama orang tua Saksi menggarap sawah padatahun 1986 sampai dengan tahun 1987;Bahwa yang memberikan izin menggarap tanah tersebut adalah Alm.

Naher; Bahwa besar upahan tergantung dengan berapa orang yang ikut menggarap; Bahwa jarak tanah sengketa dengan rumah Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi dekat; Bahwa selama Saksi menggarap tanah tidak ada yang menegur atau marah; Bahwa pada tahun 2018 Saksi berhenti menggarap karena ada sengketaantara pemberi upah yaitu Lismawati dengan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Asma; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap sawah sebelum tahun2015 dan setelah

2018; Bahwa Saksi mengetahui info untuk menggarap sawah dari Penggugat VKonvensi/Tergugat V Rekonvensi; Bahwa Saksi tidak tahu/kenal dengan Unai atau Tabrani; Bahwa Saksi terakhir melihat tanah sengketa saat menggarap sawah tahun2018; Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Alm.

1982 yang menggarap sawahadalah Alm.

Babil mengizinkan Saksi menggarap sawah pada tahun 1970;Bahwa Saksi kelahiran tahun 1959 sehingga menggarap sawah saat ituSaksi berumur 11 tahun;Bahwa Naher tidak pernah menggarap sawah, ia yang memiliki padi danmenyuruh orang lain untuk menggarap sawah;Bahwa Saksi tahu rumah Babil ada di dekat tanah sengketa tapi tidak tahurumah Giran ada di mana;Bahwa Saksi tinggal di Kembang Seri, sekitar 100 meter dari objek sengketa;Bahwa Saksi menggarap 1/3 dari objek sengketa, sisanya Burman danAsma;Bahwa

., tanggal 30 September 1996. perihal Permohonan PembatalanSurat Ijin Menggarap atas nama Hamid Umar;d. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Ujung PandangNomor 570 210253., tanggal 15 Oktober 1996, yang pada pokoknyamembatalkan surat ijin menggarap atas nama Hamid Umar dan akanHalaman 3 dari 31 hal. Put. Nomor 524 PK/Pdt/2017menerbitkan surat ijin menggarap atas nama Sampara Bani, cs. (AhliWaris dari Baco Paconang);7.

Nomor 524 PK/Pdt/2017 Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor02/SIM/PPT/II/1996., Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m? (duapuluh ribu meter persegi) atas nama Sampara Dg. Bani; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) = Tanah Nomor03/SIM/PPT/11/1996., Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m? (duapuluh ribu meter persegi) atas nama Baharuddin Dg. Bella; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) = Tanah Nomor04/SIM/PPT/II/1996., Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m?

Bella; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) = Tanah Nomor03/PPT/SIM/L/1995., Tanggal 18 Juli 1995, Seluas + 20.000 m? (dua puluhribu meter persegi) atas nama Mantasla Dg. Jipa; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) = Tanah Nomor05/PPT/SIM/L/1995., Tanggal18 Juli 1995, Seluas + 20.000 m? (dua puluhribu meter persegi) atas nama Haniah Dg. Nurung; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) = Tanah Nomor06/PPT/SIM/L/1995., Tanggal 18 Juli 1995, Seluas + 20.000 m?

Nurung, berdasarkan Surat IzinMengerjakan (menggarap) tanah dari Kantor Pertanahan KotamadyaUjung Pandang, yakni: Surat Izin mengerjakan (menggarap) Tanah Nomor 02/PPT/SIM/C/1995 Tanggal 18 Juli 1995 Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meterpersegi) atas nama Baharuddin DG. Bella, (vide bukti surat penggugatintervensi bertanda P. Int.2); Surat Izin mengerjakan (menggarap) Tanah Nomor 03/PPT/SIM/C/1995 Tanggal 18 Juli 1995 Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meterpersegi) atas nama Mantasia DG.

Nomor 524 PK/Pdt/2017Izin Mengerjakan (Menggarap) Tanah dari Kantor Pertanahan KotamadyaUjung Pandang yakni: Surat Izin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor02/PPT/SIM/C/1995 Tanggal 18 Juli 1995 Seluas + 20.000 m? (dua puluhribu meter persegi) atas nama Baharuddin DG. Bella, (vide bukti suratpenggugat intervensi bertanda P. Int.2), Surat Izin mengerjakan(menggarap) Tanah Nomor 03/PPT/SIM/C/1995 Tanggal 18 Juli 1995Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama MantasiaDG.

Safrudin memohon /meminta izin kepadaPenggugat untuk mengerjakan /menggarap tanah sawah objekA.35. Bahwa pada tahun 2004 Penggugat mengizinkan atau menyuruh kepadaSdr. Safrudin untuk mengerjakan /menggarap tanah sawah objek A , dengankesepakatan atau dengan sistem bagi hasil atau hasil panen padinya dibagi2 ,atau. separohseparoh (setengahsetengah) dari penghasilan /pendapatan dari hasil panen padi gabah tersebut .36.Bahwa penghasilan dari tanah sawah objek A yang dikerjakan /digarapoleh Sdr.

Walantaka ,Kota Serang, Provinsi Banten.Dan mendatangi pula rumah Tergugat II di Kampung Pengasinan RT /RW.03/01,Ds.Cigoong Kecamatan Walantaka Kota Serang Provinsi Banten.dengan maksud dan tujuan Penggugat agar Tergugat dan Tergugat Ilmenghentikan menggarap atau mengerjakan atau menguasai atas tanahsawah objek A,dan objek B,dan objek C tersebut , dan meminta pula kepadaTergugat dan Tergugat Il agar Tergugat Ill atau kepada pihak lain/pihakmanapun agar tidak menggarap atau mengerjakan atas tanah

Menyatakan dan menetapkan tindakan dan perbuatan para Tergugatyang menyerobot atau menguasai atau menggarap dan mengerjakan tanahsawah objek A,dan objek B,dan objek C (tanah sawah terperkara).tanpaseizin Penggugat Dan tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidakmengembalikan modal gadai milik Penggugat berupa 3 ton padi gabah dan20 gram emas 24 karat kepada Penggugat adalah tanpa hak dan PerbuatanMelawan Hukum ( PMH ).5.

Menyatakan dan menetapkan tindakan dan perbuatan paraTergugat yang menyerobot atau menguasai atau menggarap danmengerjakan tanah sawah objek A,dan objek B, dan objek C (tanahsawah terperkara).tanpa seizin Penggugat Dan tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak mengembalikan modal gadai milik Penggugatberupa 3 ton padi gabah dan 20 gram emas 24 karat kepada Penggugatadalah tanpa hak dan Perbuatan Melawan Hukum ( PMH ).5.

Bahwa judex factie / pengadilan tingkat pertama yang telah mengabulkanpetitum angka 3 yang telah nyata dan jelas serta terang benderangbahwa pembanding/penggugat bukan saja pihak satusatunya yangberhak menguasai/menggarap/mengerjakan, namun pihak yang jugaberhak menikmati hasil / penghasilan dari tanah sawah objek A,dan objekHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 51/PDT/2019/PT BTNB,dan objek C.

Saksi Sardi :Bahwa saksi mengetahui permasalahan para terdakwa adalahmengenai tanah di Desa Tegalombo dimana tanah tersebut adalahmilik dari Saetun, dan Saetun adalah kakak saksi sedangkan paraterdakwa adalah keponakan dari mbah Saetun dan keponakan saksisedangkan terdakwa II adalah anak saksi ;Bahwa tanahtanah yang sekarang disertipikat atas nama Haryanto,dahulu sewaktu mbah Saetun masih hidup yang menggarap adalahsaksi karena sudah ijin dengan mbah Saetun ;Bahwa pada waktu itu saksi menggarap dan

SLAMET BIN JAMIN : Bahwa terdakwa Slamet dan Sudarno mulai menggarap tanah sawahkurang di Nongkodono lebih sudah 1 (satu) tahun sekitar tahun 2016 ;Bahwa tanah yang menjadi masalah adalah :Tanah yang terletak di Dsn Krajan Ds. Nongkodono Kauman dengansertifikat hak milik nomor 362 An. Saksi yang diterbitkan BPN tanggal15 September 1995 ;Tanah yang terletak didusun krajan Desa Tegal Ombo Kec.

tanah tegalan dan tanahsawah tersebut ;Bahwa untuk terdakwa Ill, dia tidak ikut menggarap sawah tersebutkarena sewaktu membantue menggarap tanah sawah tersebutmendapatkan upah dari terdakwa sehingga dia dibayar karena jasanya ;Bahwa sdri Saetun adalah bulik para terdakwa dan sdr.

tanah tegalan dan tanahsawah tersebut ;Bahwa untuk terdakwa Ill, dia tidak ikut menggarap sawah tersebutkarena sewaktu. membantu. menggarap tanah sawahtersebutmendapatkan upah dari terdakwa sehingga dia dibayar karena jasanya ;Bahwa sdri Saetun adalah bulek para terdakwa dan sdr.

tanah tegalan dan tanahsawah tersebut ;Bahwa untuk terdakwa Ill, dia tidak ikut menggarap sawah tersebutkarena sewaktu. membantu. menggarap tanah sawah tersebutmendapatkan upah dari terdakwa sehingga dia dibayar karena jasanya ;Bahwa sdri Saetun adalah bu lek para terdakwa dan sdr.

MML, Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kePihak Kepolisian;Bahwa Terdakwa melakukan pengancaman tersebut SsupayaSaksi tidak lagi menggarap sawit di blok I2 divisi 5 PT.

MML diDesa Kujan Kecamatan Bulik, Kabupaten Lamandau;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 ketikaSaksi dan karyawan lain sedang bekerja menggarap sawit diBlok 12 Divisi 5 PT.

MML bekerja menggarap sawit diBlok 12 Divisi 5 PT. MML tibatiba Terdakwa mendatang!

MML bekerja menggarap sawit di Blok I2 Divisi 5PT.

Meri membantah :Bahwa dulu Syamsidar cerita Syafrida dan Meri, tanah tidak pernah dibagi.Bahwa terdakwa menggarap tahun 2000 sebelum berumah tangga.2.

Saksi YUSNIARTIBahwa saksi berjihnad dengan objek sengketa.Bahwa yang biasa mengelola objek sengketa adalah Syamsidar.Bahwa saksi tidak tahu dimana Syamsidar dapat objek sengketatersebut.Bahwa dahulu setahu saksi diatas objek sengketa tersebut Syamsidardan terdakwa.Bahwa saksi pernah mengelola tanah tersebut yang ditanam Sayursayur.Bahwa Saksi ada melihat terdakwa Meri menggarap ladang sengketa.Bahwa terdakwa Meri tidak bersamasama menggarap tanah tersebut.Bahwa tahun 2005 s/d 2020 saksi melihat

Meri membantah :Bahwa dulu Syamsidar cerita Syafrida dan Meri, tanah tidak pernah dibagi.Bahwa terdakwa menggarap tahun 2000 sebelum berumah tangga.3.

Saksi SYALFITABahwa waktu Syafrida masih hidup, Syafrida tidak pernah menyatakan untukmembagi penggarapan ladang.Bahwa Syamsidar tidak ada ngomong pembagian lokasi penggarapan tanah.Bahwa sertifikat tahu, pernah lihat yang diperlinatkan buk Yus.Bahwa Syamsidar tidak bulang tanah Meri.Bahwa Meri dan suami mulai masuk menggarap tahun 2000an.Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 10/Pid.C/2020/PN Bsk. Bahwa buk Yusnita yang menggarap sebelahsebelahan bersamasamadilokasi tanah.

Bahwa saksi pernah dengar anak Yus mencegah Meri menggarap. Bahwa sejak menikah dengan suaminya, baru Meri menguasai.Atas keterangan saksi, terdakwa Erianti Pgl. Meri membantah :Bahwa tanah tersebut merupakan dibeli sama Syamsidar/nenek.Bahwa anak Syamsidar yaitu Syafrida, Ros, Yusnita. Bahwa masalah sertifikat dapat cerita barubaru ini. Bahwa duludulu tidak ada, Syamsidar ke Ibu Syafrida bahwa ladang sudahsertifikat.

Penggugat tidak mau hadirkarena penggugat merasa sejak menggarap tahun 1991bersama temanteman yang lain sampai penggugatdipanggil oleh Damang Sebangau belum pernahtahu/mengenal Sdr.

' tanah dilokasi tanahsengketa dengan menebas dan membersihkan tanah,saksi tahu karena waktu itu saksi dan keluargajuga Andris Dadang menggarap dilokasi tanahsengketa.

saksi surat yang dimiliki olehTergugat atas tanah sengketa adalah SuratPernyataan Menggarap Tanah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Tergugattidak keberatan, sedangkan Penggugat keberatan.3.

tanah dilokasi tanahsengketa, ada juga Sahrudin bersama pamannya yangsaya tidak tahu namanya menggarap tanah dilokasitersebut ;Bahwa pada awalnya yang menggarap tanah dilokasitanah = sengketa adalah orang perorang, kemudiankarena ada kesepakatan bersama lalu membentukkelompok tani yang bernama Kelompok Tani SinarKahayan;Bahwa selain bangunan rumah dan jembatan milikTergugat, ada juga bangunan lain tapi saksi tidaktahu siapa pemiliknya;Bahwa tanah saksi letaknya paling ujung/Utara daritanah sengketa

Nordin Dpada tanggal 1 Juli 2009 (bukti P4) jual beli tersebutdiketahui oleh Kelurahan Kereng Bangkirai, kemudianPenggugat sendiri sebagian menggarap tanah sengketapada tahun 1994, sebagaimana dimaksud dalam bukti surat38P6, yaitu surat pernyataan menggarap' yang. diketahuioleh Kelurahan Langkai, akan tetapi jual obeli tanahyang didalilkan Penggugat dari Sdri.

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

diselingi oleh penggarap lain, Terdakwa menggarap lahan tersebut sudah turuntemurun, Terdakwa tidak tahu mengenai adanya Sertifikat Hak Guna Usahatersebut dan hasil dari pengukuran ulang oleh BPN tersebut;Terhadap pendapat Terdakwa tersebut, atas pertanyaan Hakim, Saksimenyatakan tetap pada keterangannya;2. Saksi Nadir Hakim bin Udin Samsudin, lahir di Cianjur tanggal 31 Juli1981, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal diKp.

Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

lahan tersebut; Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran; Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak memiliki bukti kepemilikan terhadap lahansengketa; Bahwa

Bandung sebagai alas hak diatas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil dari pengukuranulang/identifikasi dari BPN;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di desa atau suratketerangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dari aparatpemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin menggarap dari PT London SumateraIndonesia atau dari pihak manapun dan

tanah objeksengketa sekitar tahun 1965 ;e Bahwa selama saksi menggarap tanah miliknya, saksi hanya melihatTunggu, H.

tanah objeksengketa sejak sekitar tahun 1970an ;e Bahwa yang menggarap tanah sengketa sekarang adalah H.

tanahnya tersebut denganmenanam ubi kayu dan kelapa ;19e Bahwa saksi menggarap tanah miliknya sejak tahun 2002 ;Saksi Tergugat Il1.

SaksiBahwa selama menggarap tanah objek sengketa tersebut tidakpernah ada orang lain yang melarang saksi untukmenggarap ;Bahwa saat ini saksi sudah tidak menggarap tanah objeksengketa lagi oleh karena tanah tersebut sudahdibeli oleh Rahmawati (Tergugat Il) ;MAMASA;:Bahwa permasalahan dalam perkara ini mengenai masalahtanah yang terletak di Rangas Kecamatan BanggaeKabupaten Majene ;Bahwa saksi selaku penggarap tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara iniBahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut

;2de Bahwa selama menggarap tanah objek sengketa tersebut tidakpernah ada orang lain yang melarang saksi untukmenggarap ;e Bahwa saat ini saksi sudah tidak menggarap tanah objeksengketa lagi oleh karena tanah tersebut sudahdibeli oleh Rahmawati (Tergugat Il) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, pihakpenggugat dan tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan perkara ini telah puladilakukan sidang pemeriksaan setempat terhadap tanah objeksengketa