ABDUL GHONI KURDI tidakdapat menggarap tanah tersebut karena terdakwa telah menjual tanahbengkok kepada saksi KURDI bin GUFRON.Akibat perbuatan terdakwa, saksi SUKISNO alias JUKIS bin H.

Bahwa dari 4 bahu tersebut terdakwa tidak menggarap sama sekali,untuk 2 bahu sebelah selatan yang menggarap saksi mulai tahun 2007dan sebelah utara mulai tahun 2009. Bahwa setahu saksi, Sukisno als Jukis telah lama menggarap tanahbengkok milik terdakwa dan sawah yang digarap adalah sebelah utara.

Bahwa sewaktu akan menggarap sawah bengkok sebelah utara saksitidak bicarakan dulu dengan Sukisno als Jukis namun saksi bicarakandenagn terdakwa Ahmadi dan saat itu terdakwa menyatakan bahwawaktu Sukisno als Jukis untuk menggarap bengkok sebelah utara sudahselesai dan saksi disuruh menggarap menggarap sawah bengkoksebelah utara tersebut, sehingga mulai bulan Agustus saksi garap.Tanggapan terdakwa : Membenarkan keterangan saksi.5. ASRORI Bin H.

adalah saksi sendiri.Bahwa benar saksi mengetahui yang menggarap sawah bengkokmiliik terdakwa Ahmadi sebelah utara setelah saksi adalah yangmenggarap Sdr.

Bahwa benar yang menggarap sawah bengkok tersebut adalahmertua saksi yang bernama Suali menggarap selama 1 tahun danyang 2 tahun yang menggarap adalah orang lain. Bahwa saksi Suali menggarap tahun 19992000, kemudian tahun20002002 yang menggarap adalah Supardi. Bahwa benar sawah bengkok milik terdakwa Ahmadi yang selatandiberikan kepada saksi untuk penggarapan 3 tahun sebagaipengganti uang untuk melunasi dalam menjaminkan BPKB saksimulai tahun 19992002.

Sohrah; Bahwa setahu Saksi, yang menggarap pertama objek sengketa adalahPenggugat sejak 1989 sampai dengan tahun 1992 kemudiandiserahkan kepada menantu Penggugat yang bernama Patta pada akhirtahun 1992; Bahwa setahu Saksi tidak ada orang lain yang menggarap objeksengketa selain Penggugat dan Patta; Bahwa setahu Saksi, Tergugat dan Tergugat II tidak pernahmenggarap objek sengketa; Bahwa setahu Saksi, sekarang objek sengketa sudah tidak dikuasaloleh Penggugat karena Tergugat II telan menjual objek

objeksengketa pada saat Patta ingin ke Kolaka namun setelah Patta kembalidari Kolaka Patta mengambil alih menggarap objek sengketa; Bahwa setahu Saksi Mansur menggarap objek sengketa dari tahun2017 sampai dengan tahun 2018; Bahwa Sasksi tidak pernah melihat suratsurat atas objek sengketa;Halaman 15 dari 37Putusan Nomor47/Padt.G/2020/PN Mrs Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat peroleh dari mana objek sengketa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat II; Bahwa Saksi tidak tahu masalah jual beli atas

Sohra (ibu kandungTergugat Il); Bahwa Saksi lahir dan tinggal di Dusun Tamangesang yang jaraknyakurang lebih 100 (Seratus) meter dari objek sengketa; Bahwa setahu Saksi, objek sengketa yang menggarap objek sengketaadalah Marsuki dan setelah Marsuki meninggal dunia digarap olehRaside (mertua Saksi Lewanuddin) kemudian digarap oleh Mansur danselanjutnya digarap oleh Patta; Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar kalau Penggugatpernah menggarap objek sengketa; Bahwa Saksi pernah lihnat DHKP

Sohra; Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa adalah Tergugat I; Bahwa Tergugat menggarap objek sengketa karena telah dibeli dariTergugat Il; Bahwa Saksi pernah melihat Mansur menggarap objek sengketa namunSaksi tidak tahu siapa yang menyuruh; Bahwa setahu Saksi, Penggugat tidak mempunyai sawah di dekat objeksengketa, yang Saksi tahu Penggugat punya sawah di Blok 14 yanglokasinya Jauh dari objek sengketa; Bahwa SPPT PBB atas objek sengketa sampai sekarang masih atasnama Hj.

Yangmana sebelumnya digarap / dikelolah oleh MANSUR selama kurang lebih20 tahun yang diberi hak kuasa penuh untuk menggarap / mengelolaTanah sawah tersebut oleh Hj,SSOHORA selaku pemilik Tanah.

;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Kinneng menggarap tanah sengketa;Bahwa saksi tidak melinhat Katoma dan Badi menggarap tanah sengketa;Bahwa Katoma dan Badi adalah anak kandungnya Kinneng;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tandiarrang (Tergugat) menggarap tanahsengketa;Bahwa setahu saksi anak Katoma hanya dua orang yaitu Nyaman danKummin;Bahwa anak Kinneng ada berapa saksi tidak tahu, tapi yang saksi kenalhanya dua orang yaitu Katoma dan Badi;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sila, Sere, Kajau dan Karanoan

hubungan Kummin dengan Rumba, Rumba adalah anak kandungKummin, Rumba sepupu satu kali dengan Tandiarrang; Bahwa saksi pernah melihat Badu menggarap tanah sengketa,membersihkan, menanam ubi kayu dan tanaman jangka panjang di tanahsengketa;e Bahwa tidak ada orang lain selain Badu yang menggarap tanah sengketa;e Bahwa jalan sudah ada sejak saksi kecil, saksi lewati kalau pergi sekolah,tetapi sekarang jalan sudah dicor semen;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat dan KuasaTergugat

bidang ; Bahwa yang tanam 3pohon Jati didalam tanah sengketa adalah adalah Kinneng ; Bahwa saksi tidakmelihat anaknya Kinneng yang bernama Katoma dan Badi menggarap tanahsengketa ; Bahwa saksi juga tidak pernah melihat Tandiarang (Tergugat) menggaraptanah sengketa ; Bahwa saksi melihat Nyaman menggarap tanah sengketa padatahun 1970an saat saksi lewat sepulang dari sekolah ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pihak Para Penggugat yangbernama Liku dibawah sumpah menerangkan bahwa saksi tahu tanah

jalan, bahwa hal tersebut saksiketahui karena diberitahu oleh Kamode anaknya Kummin ; Bahwa saksi pernahmelihat Badu menggarap tanah sengketa, saat itu saksi masih kecil sudah sekolah diSD ; Bahwa saksi pernah melihat Badu menggarap tanah sengketa, membersihkan,menanam ubi kayu dan tanaman jangka panjang di tanah sengketa ; Bahwa tidakada orang lain selain Badu yang menggarap tanah sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pihak Tergugat yang bernamaYohanis Rumba dibawah sumpah menerangkan

berkebun; Bahwa saksi melihat saat Badumembuka pertama tanah sengketa dan tidak ada orang lain selain Badu; BahwaNyaman dan Kumming tidak pernah menguasai tanah sengketa, yang dikuasai olehlbunya yang bernama Sulan dibagian atas tanah sengketa yang masih diantaraijalan raya; Bahwa yang pertama membuka / menggarap tanah yang ada dibagianatas jalan yaitu oran tua Para Penggugat bernama Katte; Bahwa waktu Nyaman danKumming menggarap tanah dibagian atas itu, jalan sudah ada dan saksi menjabatsebagai

tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat II ;Selatan : Tanah garapan Penggugat Ill ;Barat : Tanah garapan Penggugat IV ;Penggugat Il menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah Yasan ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat dan tanah garapanPenggugat Ill ;Penggugat IIl menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah

:Utara : Tanah garapan Penggugat I;Timur : Tanah garapan Penggugat III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat V ;Penggugat IV menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat ;Selatan : Tanah garapan Penggugat V ;Barat : Tanah garapan Penggugat VII ;Penggugat V menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat IV ;Timur : Tanah garapan Penggugat

III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VI ;Penggugat VI menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat VII ;Timur : Tanah garapan Penggugat V ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VIII ;Penggugat VII menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat IV ;Selatan : Tanah garapan Penggugat VI ;Barat : Tanah garapan Penggugat

tanahtersebut sejak tahun 1992 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa para penggurap mengerjakanatau menggarap tanah tersebut dan saksi tidak tahu dari siapa parapenggugat menggarap tanah yang dipersengketakan tersebut;Bahwa pada waktu orang tua saksi mengarap tanah tersebut tidakada suratsurat kepemilikan, karena orang tua saksi hanyapenggarap di tanah milik Negara;Bahwa setelah orang tua saksi meninggal tanah bekas garapanorang tua Saksi tidak ada yang meneruskan menggarap

NURIAHKelima orang kakak beradik ini adalah anak dari nenek kami TIMAH.Lihat dalam silsilah ranji keturunan foto copy dipegang oleh Tergugatdan aslinya dipegang oleh mamak.Diantara lima orang kakak beradik ibu Tergugat (JIPA) dan Tergugatsebagai ahli warisnya mulai dari tanggal 17 November s/d sekarangbelum pernah menggarap sawah objek perkara Tumpak II tersebut.Sedangkan puluhan tahun sebelum tanggal 17 November 1976 ibuTergugat (JIPA) lah yang menggarap sawah tumpak Il.

pada Tergugat untuk menggarapnya;Bahwa yang ditanam Tergugat di tanah tumpak II adalah padi danpada tahun ini baru panen;31Bahwa kalau dahulu ada Penggugat menggarap sawah tersebutsebab Tergugat pergi merantau dan dititip sama ibu Tergugat;Bahwa jumlah piring sawah seluruhnya ada 8 piring dan yang duapiring (objek tumpak II) digarap oleh Tergugat dan yang enampiring lagi yang menggarap Penggugat dikuasai oleh Mamak;Bahwa tanah yang 6 piring dan 2 piring (tumpak II) tidak bolehdijual karena merupakan

Turi;Bahwa setahu saksi Bujang Turi tidak pernah menggadaikan tanah;32Bahwa setahu saksi Nurmanis ada menggarap tanah tumpak IItersebut dan diberi izin oleh Bujang Turi tidak ada batas waktunya;Bahwa alasan Mamak memberi hak menggarap kepada Tergugatdan juga Penggugat adalah karena tanah tumpak II tersebutadalah tanah pusaka, dan Mamak mengambil keputusan itu ataskesepakatn Mamakmamak;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah tanah tumpak 1;Bahwa setahu saksi gadai dan pinjam meminjam tidak ada hanyasaksi

dirampas;Bahwa Tergugat tidak ada merampas sawit dan pala pada tanahberperkara;Bahwa setahu saksi tanah tumpak II ini tidak ada tergadai ataupunpinjam meminjam;Bahwa setahu saksi sawah tumpak II itu adalah sawah Mamak,kalau tergadai pinjam meminjam tentu ada suratnya;Bahwa kalau tanah tumpak II ada yang menggarap dan yangmenerima sasian/petigan adalah Mamak;.

yang diperkarakan ini ada 2 (dua) piring, sekarangdigarap oleh Tergugat Jalinar dan ibu Jalinar menggarap sudah 40tahun dan saksi pernah melihat waktu umur 10 tahun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Biah mengerjakan sawah yang 2(dua) piring tersebut;Bahwa setahu saksi Nurmanis ada menggarap sawah itu setelahitu diambil oleh Jalinar;Bahwa Mamak yang pernah menggarap sawah tersebut adalahKeluih dan Uwin;Bahwa saksi tidak kenal dengan Rosma B tapi dengan Bujang Turipernah bertemu;Bahwa saksi tidak tahu

) oleh Bupati ;e Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(1) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;e Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa

(SIM) tanah Pengangonan Bogor di Desa Bogor, KecamatanSukra, Kabupaten Indramayu tanggal 21 Oktober kepada Wartama bin Riwanuntuk menggarap tanah Eks pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680hektar;e Bahwa selanjutnya tanah Eks Pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680 Hasesuai kesepakatan disewakan kepada petani yang ingin menggarap dengannilai Rep6.000.000,00 (enam juta rupiah) / hektar.

) oleh Bupati ;Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(3) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan Daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa dan

Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : BambangEdy Eriyanto bin Wasgi ;5..19 Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011, memberi ijin kepada sdr. H. Carlim untuk menggarap tanahpangonan seluas + 1 ha dari 80.680 ha ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : H.

Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 155/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu Bambang EdyEriyanto bin Wasgi ;19. Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab.

Bahwa seingat saksi bahwa pada saat Tandibua menggarap tanahsengketa saksi masih kecil sekitar tahun 1979 sampai 1980an. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang menggarap tanahsengketa tersebut. Bahwa seingat saksi yang kedua digarap sekitar tahun 1980 sampai1981. Bahwa setahu saksi orang ketiga yang menggarap tanah sengketaadalah saudaranya Ne Tandibua yang bernama Ne Lumba. Bahwa seingat saksi tanah sengketa digarap oleh Ne Lumbamendekati tahun 1990an.

Bahwa saksi pernah melihat Tandibua (bapaknya Penggugat Il)menggarap tanah sengketa tersebut. Bahwa seingat saksi Tandibua yang saksi maksudkan tadi yang saksilihat menggarap tanah sengketa waktu saksi masih kecil. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang garap tanah sengketasetelah Tandibua tetapi mereka masih sepupu. Bahwa setahu saksi yang ketiga yang menggarap tanah sengketa ituadalah Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Tergugat yang kelola saat ini.

Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah sengketa cumapenggarapnya saja yang saksi ketahui yaitu Ne Lumba yang pernah saksilihat menggarap kemudian Tergugat sampai sekarang. Bahwa saksi tidak melihat orang lain lagi menggarap tanah sengketakarena tahun 1988/1989 saksi merantau ke Kalimantan saksi tidak tahu siapalagi yang menggarap tapi setelah saksi pulang karena hampir tiap tahun saksipulang tetap saja Tergugat yang menggarap.

Bahwa saksi dari dulu melihat Tergugat yang menggarap tanahsengketatetapi saksi tidak pernah melihat Ne Tandibua menggarap tanah sengketaitu.

Bahwa yang saksi ketahui beberapa waktu lalu menggarap tanah sengketa. Bahwa setahu saksi yang pertama saksi lihat menggarap tanah sengketa ituneneknya Tergugat I. Bahwa saksi linat sudah lama sekali tidak ingat tahun berapa. Bahwa setahu saksi neneknya Tergugat yang menggarap tanah sengketaadalah Namanya Ne Bantu. Bahwa saksi tidak tahu apakah nenek atau bapak dari Para Penggugatmenggarap tanah sengketa karena saksi pernah pergi merantau.

Bahwa sebelum meninggalnya SARNA/I EMBUL ( orang tua dariPENGGUGAT ), guna mempertegas secara hukum hak penguasaan sertahak mengerjakan / penggarapan atas tanah tersebut diatas , pada tahun1972 Pemerintah Provinsi Bali cq Bupati Badung menerbitkan SURAT IJINMENGERJAKAN ( MENGGARAP ) TANAH Nomor : 1872, Tanggal 1Januari 1972 tentang Surat Ijin Mengerjakan ( Menggarap ) Tanah atassebidang tanah dengan Persil : Nomor 54, Klas Il , Luas : 1,49 Ha. yangterletak di Desa Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta (

Bahwa setelah meninggalnya SARNA / EMBUL pada tahun 1976,penguasaan secara phisik yakni mengerjakan / menggarap tanah tersebutdilanjutkan oleh PENGGUGAT sebagai anaknya .6.

Bahwa SURAT IJIN MENGERJAKAN ( MENGGARAP ) TANAH YANGDIKELUARKAN OLEH GUBERNUR BALI Nomor : 1827 , tanggal 1Januari 1972 an. SARNA ( orang tua PENGGUGAT ) dan BUKU2.

Atas jawaban untuk gugatan posita poin 12 yang menyatakan bahwaSurat Ijin Mengerjakan ( menggarap ) Tanah tanggal 1 Januari 1972 danBuku Dasar Tanah Dana Bukti tanggal 1 Juni 1979 sudah Daluarsa .Tanggapan :Bahwa Surat ljin Mengerjakan ( menggarap ) Tanah tertanggal 1 Januari 1972memang benar telah habis masa berlakunya tetapi Buku Dasar Tanah DanaBukti No. 185 tertanggal 1 Juni 1979 yang memberikan hak penggarapankepada Tergugat tidak kedaluarsa karena pada dokumen tersebut tidak adakatakata atau

Bahwa Tergugat dalam jawabannya menguraikan PETITUMPENGGUGAT yang menyatakan Surat Ijin Untuk Mengerjakan( Menggarap ) Nomor 1827 tertanggal 1 Januari 1972 yang dikeluarkan /diterbitkan oleh Gubernur Bali tetap berlaku dan sah secara hukum .2.

Pak Mandor bilangnanti bulan 9 atau bulan 10 ada PHBM; Bahwa, sebelum Terdakwa ditangkap papan larangan (Bor) belum adadipasang di lahan petak 53A; Bahwa, sampai dengan sekarang hutan Manggis Puncu masih banyak oranglain yang menggarap lahan Perhutani seperti halnya Terdakwa, namun merekatidak ditangkap, apa sebabnya tidak ditangkap saksi tidak tahu; .

dan menanami Jahan Perhutani, tapi tidakZ ditangkap ...........6ditangkap, namun apa sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa, saksi tidak tahu apakah Terdakwa telah mendapat izin dari Perhutaniuntuk menggarap lahan tersebut; 6.

, hanya disuruh mengambil keplek di kelompok; Bahwa, setahu saksi keplek diberi oleh Mandor Perhutani dan untuk menanamtidak ada batas waktunya, namun jika Perhutani memerlukannya, maka lahanharus diserahkan dan jika ada larangan / peringatan harus berhenti menggarap;7.

dari mandor Perhutani,dan sampai sekarang saksi masih menggarap, lahan saksi tidak diminta olehPerhutani; == === Bahwa, setahu saksi, jika Perhutani bermaksud menghentikan penggarapan,kalau dulu ada di tulis di papan pembukaan garapan dari tahun sekian sampaitahun sekian (biasanya) selama 3 (tiga) tahun, tapi sekarang tidak ada batasnya;~ Menimbang, bahwa atas permintaan Team Penasehat Hukum Terakwa, telahdidengar pula keterangan Ahli persidangan sebagai berikut : Dr.

53A dengan cara menyuruh WAKIDI, WIDODO danZ SUGIONO ...........8SUGIONO untuk mengolah lahan tersebut; Bahwa, selama Terdakwa menggarap lahan petak 53A tidak pernah mendapattegoran, peringatan maupun larangan dari Perhutani baik secara lisan maupuntertulis, dan tidak ada papan larangan (Bor) dimana Bor baru ada di petak 53Asetelah Terdakwa ditangkap; Bahwa, Terdakwa dalam hal menggarap lahan petak 53A tersebut, tidak adakontrak dengan Perhutani dan bukan berdasarkan PHBM,; Bahwa, sekitar tahun

Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahantersebut tanpa seijin dari PT. Kismohandayani ;Bahwa awalnya masyarakat menggarap sedikit saja namun lamakelamaan semakin luas dan masyarakat juga merusak tanaman kopi,cengkeh, pisang dan tanaman lain yang ditanam oleh PT.Kismohandayani ;Bahwa selanjutnya saksi dan rekanrekan PT. Kismohandayanimelakukan pengamatan dan berusaha mencari tahu siapa sajamayarakat yang menggarap di atas lahan PT.

tanah sepanjang terdakwa belummengembalikan uang milik saksi Warji ; Bahwa saat itu terdakwa tidak memberikan dokumen kepemilikan tanah(sertifikat) dan mengatakan kepada saksi Warji bahwa dokumenkepemilikan tanah garapan (sertifikat) masih dalam proses ; Bahwa selanjutnya saksi Warji menggarap dan saat itu sudah banyakmasyarakat yang juga menggarap disana dan saksi tidak mengetahuisiapa yang menyuruh masyarakat menggarap di tanah tersebut ; Bahwa hingga saat ini hutang terdakwa sebesar Rp.45.000.000

/PN Bit Bahwa saksi Warji ada menggarap tanah di lokasi PT.

Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahan tersebuttanpa seijin dari PT.

Kismohandayani menghubungisaksi Warji dan berdasarkan informasi yang diperoleh dari saksi Warjibahwa ianya menggarap di lahan PT.

Meri membantah :Bahwa dulu Syamsidar cerita Syafrida dan Meri, tanah tidak pernah dibagi.Bahwa terdakwa menggarap tahun 2000 sebelum berumah tangga.2.

Saksi YUSNIARTIBahwa saksi berjihnad dengan objek sengketa.Bahwa yang biasa mengelola objek sengketa adalah Syamsidar.Bahwa saksi tidak tahu dimana Syamsidar dapat objek sengketatersebut.Bahwa dahulu setahu saksi diatas objek sengketa tersebut Syamsidardan terdakwa.Bahwa saksi pernah mengelola tanah tersebut yang ditanam Sayursayur.Bahwa Saksi ada melihat terdakwa Meri menggarap ladang sengketa.Bahwa terdakwa Meri tidak bersamasama menggarap tanah tersebut.Bahwa tahun 2005 s/d 2020 saksi melihat

Meri membantah :Bahwa dulu Syamsidar cerita Syafrida dan Meri, tanah tidak pernah dibagi.Bahwa terdakwa menggarap tahun 2000 sebelum berumah tangga.3.

Saksi SYALFITABahwa waktu Syafrida masih hidup, Syafrida tidak pernah menyatakan untukmembagi penggarapan ladang.Bahwa Syamsidar tidak ada ngomong pembagian lokasi penggarapan tanah.Bahwa sertifikat tahu, pernah lihat yang diperlinatkan buk Yus.Bahwa Syamsidar tidak bulang tanah Meri.Bahwa Meri dan suami mulai masuk menggarap tahun 2000an.Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 10/Pid.C/2020/PN Bsk. Bahwa buk Yusnita yang menggarap sebelahsebelahan bersamasamadilokasi tanah.

Bahwa saksi pernah dengar anak Yus mencegah Meri menggarap. Bahwa sejak menikah dengan suaminya, baru Meri menguasai.Atas keterangan saksi, terdakwa Erianti Pgl. Meri membantah :Bahwa tanah tersebut merupakan dibeli sama Syamsidar/nenek.Bahwa anak Syamsidar yaitu Syafrida, Ros, Yusnita. Bahwa masalah sertifikat dapat cerita barubaru ini. Bahwa duludulu tidak ada, Syamsidar ke Ibu Syafrida bahwa ladang sudahsertifikat.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

Ali Trang mengeluarkan Suratketerangan Menggarap Tanah untuk Alm Mantri Mustajab (OrangTua Penggugat) sebagai surat bukti bahwa orang tua Penggugatyang menggarap pertama kali, sehingga Surat KeteranganMenggarap Tanah tersebut di akui dan disahkan oleh M.

Dikeluarkan Surat Keterangan menggarap tersebut dengan Nomor 30 / KTR/ 1978 dengan Luas + 20.000 m? , lebar + 50 m? dan Panjang + 400 m2 ,Tertanggal 05 Juli 1978. Dari Imum Mukim Kemukiman Kuala Trang Tk. IlAceh Barat.c. Surat Keterangan Menggarap tanah dengan Nomor 30 / KTR / 1978 diterima oleh Alm.

P18 print out foto Surat Keterangan Menggarap Tanah Nomor 22/Ktr/1978Atas Nama Teuku Meurah yang diterbitkan oleh Imum Mukim KemukimanKuala Trang, tanggal 5 Juli 1978;9.

Ishak yang dihadirkan Tergugat memangawalnya menerangkan tanah sengketa merupakan tanah Teuku Meurah danSaksi melihat Teuku Meurah menggarap tanah tersebut. Akan tetapi kemudiansetelah dipastikan kembali oleh Majelis, Saksi T. Ishak meralat keterangannyadengan menyatakan yang sebenarnya bahwa tidak pernah melihat TeukuMeurah menggarap tanah sengketa dan Tergugat menggarap tanah sengketahanyalah barubaru ini saja. Kesaksian T.

Surat Keterangan Menggarap Tanahatas nama Teuku Meurah T11 menggunakan KTR pada penomorannyasedangkan Surat Keterangan Menggarap Tanah atas nama Teuku Meurah P18mengunakan Ktr.

Menggarap Tanah tertanggal 26 Juni2011, Gambar Kasar tertanggal 26 Juni 2011;14) Surat Keterangan Penyerahan Tanah tertanggal 15 Februari 2012 atasnama: Tamami, Surat Keterangan Menggarap Tanah tertanggal 05 Mei2011, Gambar Kasar tertanggal 05 Mei 2011;15) Surat Keterangan Penyerahan Tanah tertanggal 15 Februari 2012 atasnama: Encau, Surat Keterangan Menggarap Tanah tertanggal 05 Mei2011, Gambar Kasar tertanggal 05 Mei 2011;16) Surat Keterangan Penyerahan Tanah tertanggal 15 Februari 2012 atasnama

TAMAMI dan saksi PRIADI membuat 10 (sepuluh)lembar Surat Keterangan Menggarap Tanah atas tanah negara yang terletakdi jalan Cilik Riwut km 6059 RT 8 Desa Luwuk Kanan Kecamatan TasikPayawan Kabupaten Katingan dengan cara memerintahkan saksi PRIADI dansaksi TAMAMI membuat/mengetik Surat Keterangan Menggarap Tanah yangisinya menerangkan seolaholah benar telah menggarap/memiliki/menguasaisebidang tanah adat/negara yang terus menerus dipelihara dengan baik,sedangkan penentuan letak tanah, ukuran, batasbatas

Yantoni Purba, MM. di Palangka Raya untuk menyampaikankesepakatannya untuk menjual tanah Negara tersebut dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per hektar termasuk biaya untukpembuatan Surat Keterangan Menggarap Tanah dan pembuatan SuratPernyataan Menguasai/Menggarap Tanah Negara, dan saksi Ir.

Surat Pernyataan menguasai/menggarap tanah negara adalah pemohon atau masyarakat yang akanmenguasai tanah negara datang ke Kepala Desa dengan membawa suratketerangan menggarap tanah yang masingmasing telah ditandatanganioleh pemohon, pemilik tanah sebatas diketahui oleh ketua RT dan KepalaDesa kemudian surat keterangan menggarap tanah diajukan ke KepalaDesa untuk dibuatkan surat pernyataan menguasai / menggarap tanahnegara yang ditandatangani oleh pemohon, saksi sebatas, diketahui olehKepala Desa

(seperti dalam blangko Suratketerangan menggarap tanah beserta lampirannya).

Baco Bin Mide menguasai atau menggarap ranah sawah dan tanah keingmilik saksi korban H. Mentja yangterletak di Sumpang Area Dusun Arokke Kec.Lappariaja Ka. Bone dengan cara membajaknya menggunakan mesin traktoe laluterdakwa menanami tanaman berupa keledai, jagung dan kacang ;Bahwa tanah yang terletak di Sumpang Area usun Arokke Kec. Lapparaja Kab.Bone tersebut sebelumnya digarap oleh terakwaterdakwa, tanah tersebut digarap olehLamenni atas perintah saksi korban H.

Kamaruddin Bin Maradang, namun oleh para terdakwa mintaperongkosan pindah sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)perkepala rumah tangga sedangkan ahli waris hanya menyanggupi Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perkepala rumah tangga ; Bahwa terdakwa menguasai dan menggarap tanah kering tersebut dengan caramembajaknya lalu terdakwa menanami kacang tanah, keledai, dan jagung tanpaizin saksi korban ; Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebelah Utara dengan sawah Patta,

Bone ; Bahwa yang menggarap dan mengguasai tanah tersebut adalah para terdakwasampai sekarang ; Bahwa para terdakwa menguasai dan menggarap tanah tersebut dengan caramembajak dengan menggunakan mesin traktor ; Bahwa yang menggarap tanah sebelumnya adalah saksi Menni atas permintaaH.Mentja ahli waris dari orangtua korban yaitu Tenrengan kurang lebih 10(sepuluh) tahun ; Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebelah Utara dengan sawah Patta,Timur dengan tanah kering Mile, Selatan dengan Suangi dan

tanah tersebut adalah terdakwasekitar tahun 2012 ;Bahwa terdakwa menggarap tanah kering dan sawah tersebut tanpa izin darisaksi korban ;Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut karena obyek tanah tersebut adalah milikterdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan terdakwa IIyang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telah melakukanpenyerobotan ; Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut atas perintah terdakwa

I ; Bahwa terdakwa tidak memiliki suratsurat atas tanah tersebut dan tidak ada izinkorban pada saa menggarap tanah tersebut ; Bahwa yang menggarap tanah tersebut sebelumnya adalah Lelaki Menni atasperintah saksi korban sekitar 5 (lima) tahun lamanya ; Bahwa terdakwa yang mengarap tanah tersebut tahun 2012 atas perintahterdakwa I;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanbarang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi halhal sebagaimana tercatat dalam

ABDUL MAJID menjual tanah tersebut;Bahwa pada waktu Saksi menggarap tanah tersebut, tidak ada orang yangmelakukan pengukuran terhadap tanah itu;Bahwa Saksi menggarap tanah itu tidak setiap hari;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut, dari pukul 08.00 WITA sampaidengan pukul 16.00 WITA;Bahwa setelah selesai menggarapa tanah itu, Saksi terkadang tinggal dirumah ABDUL MAJID, terkadang tinggal di Simpang ;Bahwa tanah yang Saksi garap tersebut adalah tanah milik ANWAR HAMIDYbukan tanah milik ABDUL MAJID

;Bahwa yang menyuruh Saksi menggarap tanah itu adalah ABDUL MAJID;Bahwa Saksi tidak tahu, mengapa ABDUL MAJID yang menyuruh Saksiuntuk menggarap tanah tersebut padahal itu bukan tanahnya, Saksi cumadisuruh ABDUL MAJID untuk menggarap tanah itu;Bahwa Saksi pernah ada menanyakan kepada ABDUL MAJID tanah itu miliksiapa dan dijawab oleh ABDUL MAJID kalau itu tanah ANWAR HAMIDY;Bahwa ANWAR HAMIDY memperoleh tanah itu Amad Taram;Bahwa Saksi tidak pernah ketemu dengan ANWAR HAMIDY;Bahwa yang benar, pada

tanah itu tahun 1995 sampai tahun 2010;Bahwa Saksi menggarap tanah itu bersama dengan Mukmin Saman;Bahwa mungkin karena ada selisin Mukmin Saman menggarap tahun 1993sedangkan Saksi menggarap tahun 1995;Bahwa pada saat Saksi menggarap tanah itu, Saksi tidak ada bertemudengan Mukmin Saman ;Bahwa Saksi tidak ada melihat Mukmin Saman selama Saksi menggaraptanah itu;Bahwa dari tahun 1995 sampai dengan tahun 2010 pada saat Saksimenggarap tanah itu, Saksi tidak ada melihat orang BPN melakukanpengukuran

ABDUL MAJID (Tergugat ) untuk menggarap tanah di Jalan KuranjiRT. 17;Bahwa pada saat Saksi menggarap tanah tersebut sejak tahun 1993 sampaidengan tahun 2010 tidak ada orang lain yang menggarap disana.Dari keterangan Saksi HANAFIAH : Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut dari tahun 1995 sampai dengan tahun2010; Bahwa pada saat Saksi menggarap tanah tersebut Saksi tidak ada bertemudengan MUKMIN SAMAN ; Bahwa Saksi tidak ada melihat MUKMIN SAMAN selama Saksi menggaraptanah itu ;> Surat bukti T.IIL3 berupa

Kuasa tersebut patutdipertanyakan kebenarannya, bagaimana mungkin ANWAR HAMIDY langsungmengetahui orangorang yang menggarap tanah tersebut sedangkan menurutketerangan Saksisaksi menyatakan baru menggarap tanah pada tahun 1993 dantahun 1995.

Buyung Bikun;Bahwa saksi sewaktu lewat tanah objek perkara ada melihat orang banyak sedang mengolahtanah tersebut;Bahwa para terdakwa tidak pernah menggarap tanah objek perkara sewaktu Munir masih hidup;Saksi 5. ALI AKBAR DT.

Buyung Bikun pernah menggarap tanah tersebut dan membuat pondasiuntuk pondok;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi diatas para terdakwa menyatakan benar tetapipara terdakwa menggarap karena sepengetahuan para terdakwa tanah tersebut adalah milik paraterdakwa dari orang tuanya secara turun temurun;Selanjutnya di persidangan telah pula mendengar keterangan para terdakwa sebagai berikut:Terdakwa 1. BUYUNG BIKUN Pgl.

BUYUNG :Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;Bahwa terdakwa yang telah membangun

DAR :Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;Bahwa terdakwa 1.

KARIM :e Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;e Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;e Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;e Bahwa terdakwa

sawah milik orang tua saksi, saat itumasih Basri (Penggugat) yang menggarap sawahnya bersamasamadengan Tolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) menggarap sawah tersebut daritahun 1967 sampai dengan tahun 1984 karena istrinya sakit di kampungNegeri Ratu Tenumbang lalu sawah tersebut diteruskan digarapnya olehTolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) rumahnya di Tenumbangsedangkan sawahnya di Pekon Way Jambu;Bahwa yang saksi tahu anaknya Basri (Penggugat) adalah Tolibi

Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) tidak menggarap sawah tersebutkarena isterinya sakit lalu meninggal; Bahwa setahu saksi saat ini yang menggarap sawah tersebut adalahTolibi (Tergugat 1) Bahwa Tolibi (Tergugat 1) menggarap sawah tersebut saksi tidak tahuapakah hibah atau di jual;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugatdan Kuasa Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya KuasaTergugat mengajukan bukti surat pada tanggal

saksi tidak mengetahui sawah yang digarap Tolibi (Tergugat 1)telah diwariskan atau dihibahkan;Bahwa saksi tidak mengetahui Masnoni (Tergugat 2) menggarap sawahtersebut;Bahwa saksi terakhir 3 (tiga) tahun yang lalu melihat Tolibi (Tergugat 1)menggarap sawah tersebut;Bahwa pada tahun 1984 saksi pernah juga melihat Basri (Penggugat)kesawah yang digarap fTolibi (Tergugat 1) bersamasama untukmenggarap sawah tersebut;Bahwa saksi adalah tokoh kampung gelar saksi Sinar Batin (sebagaisuku dibawah penanggung

Abdullah Saari pada pokoknyamenerangkan bahwa obyek sengketa sebelah timur berbatas dengan sawahmilik orang tua saksi bernama Makmur, adapun sawah milik Makmur telahdihibahkan kepada saksi dan telah disertifikatkan hingga sekarang masihdigarap oleh saksi selain itu saksi pernah mendapat cerita dari orang tua saksi(Makmur) bahwa tahun 1967 orang tua saksi (Makmur) buka lahan bersamasama dengan Penggugat, saat saksi menggarap sawah milik orang tua saksi,saat itu masih Penggugat yang menggarap sawahnya

yang terletak di WayHalaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Liw.Jambu karena pada tahun 1967 bersamasama buka lahan karena dulunyahutan belukar, saat buka lahan itu Penggugat sebagai Ketua Rombonganadapun pada tahun 1967 yang buka lahan ada 10 orang yaitu Penggugat, Himakmur, Hi rani, Kulbi, Alimi, Bahsan, Nasai, Baunari, saksi dan yang ujungSuhami, selanjutnya Penggugat menggarap sawahnya sejak tahun 1967 sampaidengan tahun 1984 namun Penggugat tidak menggarap sawah lagi

sekarang tetapi waktutahun 1952 saksi melihat sawah itu digarap oleh Ndo So Bokko denganPong So Uppa karena dia bersaudara kandung ; Bahwa Indo So Bokko dan Pong So Uppa menggarap itu sawah karenamemang sudah bagiannya dari orang tuanya ; Bahwa setelah tahun 1952 keturunannya lagi yang menggarap ; Bahwa Indo So Bokko keturunannya adalah Pong Sampun sedangkanPong So Uppa keturunannya adalah Pong So Lembang ; Bahwa saksi tidak tahu kenapa Pong Sampun menggugat pada hal diayang menggarap ; Bahwa pada

sawah sengketa sekarang adalahPapa Indah ; Bahwa Papa Indah belum lama menggarap itu Sawah ; Bahwa sebelum Papa Indah yang menggarap itu sawah adalah NeBokko sama Ne So Lembang ; Bahwa Papa Indah bisa menggarap itu sawah karena Pong So Lembangmeninggal baru sawah itu digarap oleh Papa indah ; Bahwa dasar Papa Indah menggarap karena Sawah itu dia pegang gadaitetapi saksi tidak tahu berapa nilai gadainya ; Bahwa gadai tersebut antara Ne Sampun dengan Pong Lembang ; Bahwa saksi tidak tahu apa bentuk

Saksi Matius Bura Padang; Bahwa saksi tidak tahu apa yang diperkarakan antara Penggugat danTergugat ; Bahwa saksi hanya pernah membantu penggugat menggarap sawah itu ; Bahwa saksi membantu penggugat mengerjakan sawah itu pada tahun1974 dan tahun 1975 ; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas sawah yang digarap ; Bahwa yang saksi tanam adalah Padi ; Bahwa saksi tidak tahu berapa hasilnya tiap kali panen ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya itu Sawah ; Bahwa dasar penggugat menggarap sawah tersebut

Limbong tetapi tidak dikasih oleh penggugat sehingga berperkara ; Bahwa waktu berperkara di pengadilan yang digugat hanya sudara saksiyakni Yohanis Rangngan Sampun ; Bahwa kalau Pong Lembang digugat, saksi tidak tahu; Bahwa waktu perkara tahun 1991, Yang menggarap itu sawah sengketatahun 1991 adalah Penggugat Yohanis Rangngan Sampun ; Bahwa Tergugat menggarap itu sawah sengketa sejak tahun 1983sampai sekarang dan tidak pernah terputus;Halaman 17 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 217/Pdt.G/2019

sawah itu sekarang adalahTergugat ; Bahwa Tergugat menggarap sawah itu sudah sekitar 36 tahun ; Bahwa selain Pong Lembang Ada orang lain yang menggarap sawah ituyaitu Indo Sobokko ; Bahwa Pong Sampun tidak pernah menggarap sawah itu hanya lbunyayang menggarap bernama Indo SoBokko ; Bahwa Setahu saksi yang duluan adalah Indo Sobokko tetapi hanyasetengah yang digarap ; Bahwa setengah sawah itu digarap oleh So Lembang ; Bahwa Indo So Bokko bisa menggarap itu Sawah karena bersaudaradengan Pong So Lembang

ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang, pihak penggugat sudahberusaha untuk menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan agar tanahtersebut di kembalikan kepada saya, namun yang bersangkutan tidak maumengembalikan kepada penggugat bahkan penggugat pernah minta bantuankepada kepala Desa Air Napal namun tidak adanya penyelesaian bahkanpenggugat pernah minta bantuan kepada camat Air Napal namun juga tidakadanya penyelesaian.Tanah kosong tersebut tidak pernah tidak digarap mulai dari wak penggugatyang menggarap

membacakan gugatannya, danmenyatakan tidak ada perubahan serta menyatakan tetap pada surat gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban pada persidangan tanggal 28 Agustus 2014, sebagai berikut :1 Lahan yang saya garap tersebut kepemilikanya poyang saya dari pihaknenek saya yang bernama Marija saya cucu tertua dari datuk Kaum dannenek Marija.2 Satu tahun sebelum datuk Kaum meninggal yaitu pada tahun 2010 datukKaum mengajak dan menyuruh saya menggarap

TARMIZI USULUDIN(Penggugat) tetapi saksi tidak tahu sejak kapan Tergugat menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi mengetahui Tergugat menggarap tanah tersebut sejak ada ributribut sekitar bulan puasa tahun ini;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang digarap oleh Tergugat;Bahwa sebagian tanah yang dibeli oleh penggugat tersebut saat ini dikuasaidan di garap oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang;: TAHIRIMAN, dibawah

tanah tersebut adalah pak Kaum dan sepengetahuan saksitergugat tidak ada menggarap tanah tersebut;Bahwa sebagian tanah yang dibeli oleh penggugat tersebut saat ini dikuasaidan di garap oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Nurdini, saksi Tairiman , SaksiHatamanu, dan saksi Sukiman yang membenarkan Bukti P1 dan juga sebagai saksiadanya jual beli antara Kaum Bin Aliadin dengan

tanah yang menjadi objek perkaradengan cara memagar tanah tersebut dengan pagar kawat berduri dan ditanami kelapasawit serta kayu bawang tanpa seijin pihak Penggugat adalah perbuatan yangbertentangan hak penggugat, dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena tidakdapat menguasai dan menggarap tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukumuntuk itu petitum ke 5 Penggugat harus dikabulkan;Menimbang bahwa dikarenakan perbuatan Tergugat adalah merupakanPerbutan Melawan Hukum, dimana Tergugat telah

., tanggal 30 September 1996. perihal Permohonan Pembatalan SuratIjin Menggarap atas nama Hamid Umar;d. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Ujung Pandang Nomor 570210253., tanggal 15 Oktober 1996, yang pada pokoknya membatalkanHal. 3 dari 35 Hal. Putusan Nomor 1790 K/Padt/2015surat ijin menggarap atas nama Hamid Umar dan akan menerbitkan suratiin menggarap atas nama Sampara Bani, cs. (Ahli Waris dari BacoPaconang);7.

Rani Bin Paconang)berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) tanah dari KantorPertanahan Kotamadya Ujung Pandang, masing masing sebagai berikut: Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 01/SIM/PPT/II/1996.,Hal. 7 dari 35 Hal. Putusan Nomor 1790 K/Padt/2015Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 11.142 m? (sebelas ribu seratus empatpuluh dua meter persegi) atas nama Inoho Dg. Caya; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 02/SIM/PPT/II/1996.

Bani; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 03/SIM/PPT/11/1996.,Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meterpersegi) atas nama Baharuddin Dg. Bella; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 04/SIM/PPT/II/1996.,Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meterpersegi) atas nama Mantasia Dg. Jipa; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 05/SIM/PPT/II/1996.,Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m?

Nurung, berdasarkan Surat ljin Mengerjakan (Menggarap)tanah dari Kantor Pertanahan Kotamadya Ujung Pandang, yakni: Surat ljin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 02/PPT/SIM/C/1995.,Tanggal 18 Juli 1995, Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi)atas nama Baharuddin Dg. Bella, (vide bukti surat Penggugat intervensibertanda P. Int.2 ); Surat ljin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 03/PPT/SIM/C/1995.,Tanggal 18 Juli 1995, Seluas + 20.000 m?

Sulsel Nomor 57085553., tanggal 30 September 1996. perihal Permohonan Pembatalan SuratIjin Menggarap atas nama Hamid Umar;d. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Ujung Pandang Nomor 570210253., tanggal 15 Oktober 1996, yang pada pokoknya membatalkanHal. 3 dari 35 Hal. Putusan Nomor 1790 K/Padt/2015surat ijin menggarap atas nama Hamid Umar dan akan menerbitkan suratiin menggarap atas nama Sampara Bani, cs. (Ahli Waris dari BacoPaconang);7.