Ditemukan 11425 data
77 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
SR476/ PW07/5/2013 tanggal10 September 2013 ;Bahwa berdasarkan fakta persidangan Budiman, S.H. telah menerima uangdari 118 petani peserta yang berasal dari PT. BRI (Persero), Tbk yangdiajukan melalui Terdakwa Ir.
166 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dibies Energy Indonesia selakuFounder sebanyak 65.000 Metrik Ton dan Terdakwa telah menerima uangdari Open Blue Co. Ltd. sebesar USD. 2.574.266 dan dari korban sebesarRp18.750.000.000,00 (delapan belas miliar tujuh ratus lima puluh jutarupiah) seluruhnya sebesar Rp41.868.394.000,00 (empat puluh satu miliarHal. 49 dari 51 hal. Put.
69 — 40
tersebut tertutup (hanya boleh diikuti oleh akhliwaris saja) dimanahal tersebut juga sejalan dengan (vide Yurisprudensi Mahkamah agung RI No.182 K/SIP/1971) dengan kaidah Hukum tentang pelaksanaan pembagian harta64warisan yang belum dibagi hukum yang harus diberlakukan adalah Hukum Adat(Yurisprudensi) yang berlaku pada saat pembagian tersebut dilaksnakan, jadihukum adat yang berlakukan dewasa ini dan menurut Majelis Hakim juga apayang dilakukan oleh para ahli waris KawegianKumayas yang membagi rata uangdari
96 — 102
(sembilan puluh satu ribu delapanratus tiga puluh meter persegi) sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak MilikNo. 4 atas nama Sugiarta Arifin (TERGUGAT) dibeli dengan menggunakan uangdari Lukman Arifin (alm);Menimbang, bahwa sebaliknya dari bukti surat yang diajukan Tergugatberupa bukti T15 tentang Akta Jual Beli No.
93 — 4
Banyumas dengan tujuan untuk mendapatkan uangdari korbannya, dimana terdakwa 1) HERIYANTO Als. HERI Als.NURWANTO Bin AMIR HAMZAH mengatakan kepada ayahnya atauterdakwa 2) AMIR HAMZAH Als. AMIR Als. MISTER Bin SAHAFUDIN :pak kita nyari pekerjaan di Purwokerto ? dan terdakwa 2) AMIRHAMZAH Als. AMIR Als. MISTER Bin SAHAFUDIN pun menjawab : yaayok ;Bahwa dalam niatnya untuk melakukan penipuan tersebut baikterdakwa 1) HERIYANTO Als. HERI Als.
116 — 68
perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT III yang mendesak dan/ atau menuntut PENGGUGAT selaku pemilik sah untuk melakukan serahterima;Bahwa dari alasan tersebut di atas menunjukkan ketidakjelasan mengenaiPerbuatan Melawan Hukum yang dihubungkan antara adanya sifatmendesak dan / atau menuntut yang dilakukan TERGUGAT Ill yang tidakdisebutkan secara rinci oleh PENGGUGAT di dalam gugatannya;Bahwa berikutnya berkaitan dengan alasan PENGGUGAT mengenaiPENGGUGAT belum ada menerima pembayaran atau penyerahan uangdari
YUSNAR YUSUF HASIBUAN, SH.MH
Terdakwa:
JULHAM als.IJUL
34 — 3
45 Putusan Nomor 2488/Pid.Sus/2020/PN MdnTerdakwa lakukan ke adek kandung Terdakwa Siti Aisyah dan Rp.24.700.000,00 (dua puluh empat juta tujuh ratus ribu rupiah) benarbahwa uang tersebut Terdakwa yang mengirim namun Terdakwa tidakmengetahui siapa orangnya karena semuanya Ismael Alias Mael yangmenyuruh Terdakwa; Bahwa Anggi Pramana adalah orang yang sering menyerahkan uangkepada Terdakwa yaitu hasil penjualan shabushabu, kemudian SitiAisyah adalah adek kandung Terdakwa yaitu orang yang menerima uangdari
140 — 107
sebagai pembantu rumah tangga di Kupang dan setelahdilakukan pencarian oleh keluarganya sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya, sehingga saksi Sabdi Bela dan SopiaBela merasa telah dibohongi oleh terdakwa;e Bahwa terdakwa melakukan perekrutan Friskila Bela dariKabupaten Alor kemudian mengirimkan ke Kupang kepada Girsan(belum tertangkap/DPO) adalah dengan tujuan untuk dimanfaatkantenaganya sebagai pembantu rumah tangga dan atas keberhasilanpengiriman tersebut terdakwa telah mendapatkan imbalan uangdari
69 — 19
(seratus empat puluh Sembilan jutatiga ratus delapan ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa benar saksi ada menerima tanda terima penyerahan uangdari terdakwa;Atas keterangan saksi REYVANCIUS SITIO, terdakwamembenarkannya; Bahwa benar Kantor Pemasaran Harapan Surya Permai terletak di Jalan Jendral SudirmanNo. 29 Kel. Teladan Kec.
61 — 12
hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa terdakwa bekerja di Koperasi Wahana Mitra Kencana cabangSumedang sebagai Marketing Office (MO) mendapatkan upah/gajisebesar Rp. 1.500.000, ditambah uang operasional yang diterima 1(satu) bulan sekali sebesar Rp.200.000, dan uang bonus yangdiberikan per 3 (tiga) bulan sekali sebesar RP. 500.000, dimanaterdakwa mempunyai tugas dan bertanggung jawab menerima uangdari
ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
Riski Ramahdani
91 — 11
PancaPilar Tangguh, Terdakwa selalu mendapatkan upah atau gaji berupa uangdari PT.
166 — 36
perkara1.Bahwa seluruh dalildalil yang telah dikemukan dalam eksepsi di atas, mohondianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menyangkal semua dalildalil yang dikemukakan Penggugatdalam gugatannya kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatIBahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan; bahwa pada tahun 2010,tepatnya tanggat 31 Mei 2010, Tergugat meminjam uang kepada Tergugat Il,dan Tergugat melalui perintah lisan kepada Penggugat untuk menerima uangdari
18 — 11
November 2013 sampai sekarang,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugatmenuntut Tergugat untuk membayar nafkah kepada Penggugat selama tidak diberikan(nafkah lampau/madliyah) Rp 3.000.000,00 x 18 ( delapan belas) bulan = Rp54.000.000,00 (Lima puluh empat juta rupiah), sedangkan Tergugat mendalilkan bahwajustru Penggugat yang tidak mau menerima nafkah yang Tergugat berikan, hal ini terbuktidari tindakan Penggugat yang mencampakkan dengan cara melemparkan ke Meja uangdari
ARIDONA BUSTARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
Yusuf Pgl Yusuf
114 — 18
Poppi Apriani merubah kwitasi yaitu dengan cara menambahkan jumlahbarang yang tertulis pada kwitansi yang telah Terdakwa serahkan kepada saksiNovi Yelfina dan saksi Poppi Apriani sehingga jumlah uang untuk pembelianbarang menjadi lebih besar;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa menyuruh saksi Novi Yelfina dansaksi Poppi Apriani untuk merubah kwitansi pembelanjaan barangbarang padaHalaman 34 dari 48 Putusan Nomor 173/Pid.B/2020/PN Kbrunit toko koperasi tersebut adalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Rustan Efendy
2.Muhammad Bagus Jayadi
70 — 34
Bahwa pada bulan Mei 2020 sekira pukul 12.00WIT Saksi4 menelpon Terdakwa dan memintamunis sebanyak 40 (empat puluh) butir denganharga sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) laluTerdakwa pergi ke rumah Terdakwa1 untuk memintamunisi, setelah Terdakwa menerima munisi tersebutdari Terdakwa1, lalu sekira pukul 13.00 WITTerdakwa pergi menemui Saksi5 di bengkelWonorejo setelan melakukan transaksi kemudianTerdakwa kembali ke asrama Denzipur namun uangdari trasnsaksi tersebut tidak diserahkan kepadaTerdakwa1
134 — 81
Kalau kamu gak dapat uangdari saya kamu nggak dapat uang receh, istrimu nggak akanmakan ya?
249 — 207
merupakan tindak pidana perbankansebagaimana dimaksud dalam pasal 49 ayat 1 huruf a,b,c UndangUndang RepublikIndonesia No.10 tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun1992 Tentang Perbankan dan tindakan saudara NURDIN AK KALILUDDIN tidak dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Halaman 27 dari 48 dari Putusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN.SBB.28Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan telah mempergunakan uangdari
103 — 70
Palem Raya No.47, Rt.004/Rw.008, Kelurahan Petukangan,Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan seluas 335 m2 yang dibeli olehTergugat dari Angelina Andini Kalim (Pemilik sebelumnya) dengan hargaRp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah), adalah merupakan harta bersama (gonogini)antara Penggugat dan Tergugat.Bukti P11 : Berupa Kwitansi tertanggal 24 April 1981 sebagai tanda terima uangdari S.
191 — 85
Bahwa Penggugat dan Tergugat I membeli tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyaangka sampat dengan angka 4 tersebut diatas dengan harga Rp. 23.766.000.000, (duapuluh tiga milliar tujuh ratus enam puluh enam juta rupiah) tidak seluruhnyamenggunakan uang Penggugat dan Tergugat I, akan tetapi sebagian menggunakan uangdari Pihak Tergugat II, adapun uang Tergugat II yang dipergunakan untuk membeli 2(dua) bidang tanah dan hotel serta 5 (lima) mobil Mitsubishi L 300 sebagaimana dalamrisalah lelang No.
64 — 9
SinarNiaga Sejahtera yang dikepalai oleh saksi ANRIANTO SARAGIH ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebutyaitu dengan cara Terdakwa mengorder sejumlah barangberupa makanan dan minuman ringan dan selanjutnya uangdari penjualan makanan dan minuman ringan tersebut tidak33disetorkan keperusahaan ; Bahwa adapun barang milik PT. Sinar Niaga Sejahtera yangtelah digelapkan yaitu. berupa uang sebesar Rp.30.512.000.