Ditemukan 22910 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lewar lekat leway lewa lawan lewan lawat lebat wastu wantu watu wktu wahyu
Penelusuran terkait : Permohnana lewat waktu Permohonan banding lewat waktu Batal Cabut Surat keputusan Hak menuntut hukuman gugur karena lewat waktu Tenggang waktu Antar waktu Pasal 233 ayat (2) kuhap Pengajuan banding lewat waktu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-06-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1351 K/Pdt/2021
Tanggal 10 Juni 2021 — KOMANG MANGKU, DKK VS WAYAN DANA, DKK
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peninggalan dari Pan Sari/Nengah Keluping/Sari Keluping (orang tua dari Tergugat);Bahwa dengan demikian Para Penggugat tidak memiliki hak atasobjek sengketa, tanah objek sengketa dan II telah bersertifikat yang terbitpada tahun 2001 atas nama orang tua Tergugat, dan selama ini dikuasaloleh Tergugat tanpa ada keberatan dari siapapun;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka Para Penggugattidak dapat lagi menuntut haknya setelah lewat
    waktu 5 tahun sejakditerbitkan sertifikat yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Denpasar yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Singaraja dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi: 1.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-03-2011 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 13/Pid.B/2011/PN.TBK
Tanggal 8 Maret 2011 — A HAI
42 — 8
  • serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkenaan dengan perkara 1ni;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa A HAI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika golongan I bagi diri sendiri ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam)3 Menetapkan hukuman penjara tersebut tidak perlu Terdakwa jalankankecuali kalau di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakimkarena Terdakwa sebelum lewat
    waktu percobaan selama 1 (satu)tahun berakhir melakukan perbuatan yang dapatdihukum;Putusan perkara pidana No: 13/Pid.B/2011/PN.TBK. halaman 9 dari 10 halaman.104 Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Balai Karimun pada Hari SELASA, tanggal 08 MARET 2011 olehKami, SUWARNO, SH., MH.
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-11-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PT PALU Nomor 66/PDT/2015/PT PAL
Tanggal 5 Nopember 2015 — MAUN TANGA BALAINA VS ANWAR KOMALA RADEN DKK
53 — 18
  • tersebut.Bahwa atas pengajuan memori banding yang diajukan olehpenggugat/ pembanding pada tanggal 10 september 2015 adalahsudah sangat terlambat (Daluarsa) tidak sesuai dengan tenggangwaktu menurut hukum secara perdata yang sudah ditentukan sejaktanggal penggugat/pembanding menyatakan banding waktu lamanyaharus mengajukan memori banding hanya satu bulan setelahmenyatakan banding akan tetapi ternyata penggugat/ pembandingHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 66/PDT/2015/PT PALmengajukan memori bandingnya telah lewat
    waktu untuk itu mohonkepada bapak ketua pengadilan tinggi palu agar dapat menolakmemori banding dari penggugat/ pembanding MAUN TANGABALAINA untuk seluruhnya karena hanya meng ada ada tidak sesuaidengan pakta yang terjadi di persidangan..
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 29-09-2009 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 18-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 65/G.TUN/2009/PTUN.Mks
Tanggal 24 Maret 2010 — BASRI BIN SYAMSU sebagai PENGGUGAT MELAWAN: 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA sebagai TERGUGAT 2.HJ. FATIMAH DG. SIANG sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
279 — 5
  • Agustus 2009 yang ditandatanganioleh Camat Bontomarannu dan objek tanah tersebut telahterhisap masuk secara keseluruhan di dalam Sertifikattersebut yang diterbitkan Tergugat tanpa hak dan tidak seizindari Penggugat sehingga perbuatan Tergugat adalahperbuatan melawan hukum ;Bahwa Penggugat baru mengetahui kalau ternyata telahmenerbitkan Sertifikat tersebut dan mengakui berada di atastanah milik Penggugat yakni pada tanggal 19 Agustus 2009yang mana tenggang waktu untuk mengajukan Gugatan inibelum lewat
    waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5 tahunBahwa sejak Penggugat mengetahui adanya sertifikatditerbitkan di atas objek tanah sengketa tersebut Penggugatberulang kali menemui Kepala Desa setempat denganmaksud mempertanyakan dengan dasar apakah?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2018
Tanggal 6 Maret 2018 — Tn. SARJO WIYONO alias PONIDIN VS Ny. RUKINEM, dkk
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rukinem (bukti T.II.5).Semua bukti tersebut saling berkaitan dan berhubungan sehingga pada tanahobjek sengketa telah terjadi peralinan kepemilikan dari Ponidin kepada Ny.Hadirejo alias Rukinem;Bahwa Tergugat telah menguasai dengan iktikat baik objek sengketasejak tahun 1972 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Tahun 1991 dan sesuai Pasal32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, dan setelah lewat waktu 5 (lima) tahun Penggugat tidak dapat menuntuthaknya, sehingga objek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3595 K/Pdt/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — EVILINA JOHANA de FRETES VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTRIAN BUMN (BADAN USAHA MILIK NEGARA) c.q. PERUM BADAN USAHA LOGISTIK PUSAT (BULOG) c.q. BADAN USAHA LOGISTIK (BULOG) DIVISI REGIONAL MALUKU
65 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum dalam mengajukan keberatan atas luasan tanah milik Tergugatkonvensi/Penggugat Rekonvensi karena telah lewat waktu;C. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adabantahan, banding atau kasasi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi1. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar seluruh biaya perkara;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/PDT.SUS/2008
PT. BOSOWA TRADING INTERNATIONAL; IRWAN DAHLAN, SE. DKK
35 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . 04/Men/1994 tentang Hari Raya Keagamaan adalahjelas keliru dan tidak benar ;Oleh karena Hubungan Kerja antara para Penggugat asal/ sekarangTermohon Kasasi dengan Tergugat Asal/Pemohon Kasasi telah berakhirpada tanggal 31 Agustus 2006 sebelum memasuki Hari Raya termaksud;Pertimbangan hakim Majelis termaksud sangat jauh dari rasa keadilandan ketentuan hukum ;Karena gugatan yang diajukan oleh para Penggugat yang manaberdasarkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004telah kadaluarsa / lewat
    waktu dengan tegas dan jelas menentukanbahwa :" Gugatan oleh pekerja/buruh atas pemutusan hubungan kerjasebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 UndangUndang nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukanhanya dalam tenggang waktu 71 (satu) tahun sejak diterimanya atauHal. 7 dari 9 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 17-09-2008 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03 G/HUM/2002
Tanggal 17 September 2008 — KUSNINDAR, SH, DKK VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MADIUN
97 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • apakah gugatankeberatan yang diajukan tersebut masih dalam tenggang waktu yang ditentukandalam pasal 5 ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung No. 01 tahun 1999 sebagaiaturan dasarnya;Menimbang, Peraturan Daerah Kabupaten Madiun No. 4 tahun 2001 tanggal2 April 2001 tentang Pembentukan Badan Perwakilan Desa yang dijadikan ObyekGugatan keberatan Hak Uji Materiil tersebut ditetapkan tanggal 2 April 2001,sedangkan gugatan diajukan pada tanggal 27 September 2001, dengan demikiangugatan tersebut masih belum lewat
    waktu 180 (Seratus delapan puluh) hari sesuaipasal 5 ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung No: 01 tahun 1999;Menimbang, akan dipertimbangkan dalildalil Para Penggugat yang padapokoknya menyatakan bahwa Peraturan Daerah Kabupaten Madiun No. 4 tahun2001 bertentangtan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi yaituKeputusan Menteri Dalam Negeri No: 64 tahun 1999;Hal. 9 dari 11 hal.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Perikanan
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 9/PID/2018/PT KPG
Tanggal 22 Februari 2018 — -. CHARLY GHAZALY PICAULY
79 — 25
  • oleh Penuntuttersebut Kuasa Hukum Terdakwa mengajukan Kontra memoribanding dengan dalildalil nya sebagai berikut ;1.Bahwa putusan Majelis Hakim terhadap saya adalah sudah sangat adildan bijaksana berdasarkan faktafakta yang muncul dalam persidangan.Bahwa putusan tersebut saya menerimanya dengan pertimbanganselurun dokumen kaiml yang saya miliki semuamya terungkap, danmasa berlakunya dokumen tersebut seluruh nya belum mati atauPutusan Nomor : 9/Pid/2018/PT KPG halaman 7 dari 10 halamandaluarea atau lewat
    waktu.
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Tanah
Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 03/PDT.G/2012/PN-MBO
Tanggal 18 Februari 2013 — 1. HAFSAH Binti ABBAS POHAN,DKK Disebut sebagai Para Penggugat LAWAN 1. ILYAS,DKK, disebut sebagai Para Tergugat
96 — 15
  • Pengajuan gugatan lewat waktu (da/uwarsa) .Bahwa berikutnya, sesuai dengan ketentuan Pasal 32 Ayat (2) PeraturanPemerintah (PP) nomor 24 tahun 1997 yang pada pokoknyamenegaskan bahwa penuntutan hak oleh pihak lain atas suatutenggang waktu 5 (lima) tahu terhitung semenjak diterbitkannya sertifikatdimaksud.
    waktu (da/uwarsa) sertadinyatakan tidak dapat diterima ;B.
    waktu (daluwarsa) yang akan dipertimbangkan bersamaan dalampokok perkara ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalam pokokperkara adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagai pemilikyang sah atas sebidang tanah seluas lebih kurang 300 M2 yang terletak di JalanMeutia Gampong Ujong Baroh Kecamatan Johan Pahlawan Kota Meulaboh,dengan batas batas sebagai berikut :36e Utara dengan Jalan Cut Meutia ;e Timur dengan
    Said saleh yaitu Suami Penggugat / AyahPenggugat Il, Ill, IV, V, VI dan Penggugat VII ;61Menimbang, bahwa didalam putusan sela tertanggal 06 Agustus 2012,Majelis Hakim mempertimbang terhadap eksepsi yang bukan mengenaiPengadilan tidak berwenang mengadili (incompetensi absolut) telah dinyatakanditolak, namun terhadap eksepsi tentang pengajuan gugatan lewat waktu(daluwarsa) dipertimbangkan bersamaan pokok perkara dan terhadap dalil eksepsipengajuan gugatan lewat waktu (da/uwarsa) tersebut telah dipertimbangkansebagaimana
    pertimbangan diatas bersamaan pokok perkara dan Majelis Hakimtelah menyatakan sertfikat tersebut adalah tidak benar dan sertifikat Sertifikat HakMilik Nomor : 1695 tahun 2007 (Bukti TI.1) dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1543tahun 2007 (Bukti TIV.1) tersebut cacat hukum sepanjang tanah yang menjadiobjek sengketa, maka terhadap eksepsi tersebut menurut pendapat Majelis Hakimpengajuan gugatan Penggugat, tidaklah lewat waktu (da/uwarsa), sehingga olehkarena itu eksepsi Tergugat dan Tergugat IV ditolak
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 31-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 9938/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • Pasal 1 UndangUndang Nomor 1/1974 juncto Pasal3 Kompilasi Hukum Islam yaitu untuk membentuk keluarga (rumah tangga)sakinah mawaddah wa rahmah (bahagia dan sejahtera), sudah tidak dapatdiwujudkan lagi ;Menimbang, bahwa hukum Islam membolehkan suami isteri melakukanperceraian jika rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, sebagaimanaditegaskan dalam alQuran surat alBagarah ayat 226 dan 227 yang artinyaSeorang suami yang mengila istrinya harus menunggu sampai batas waktuempat bulan, jika sudah lewat
    waktu empat bulan suami kembali denganistrinya, niscaya Allah akan mengampuni mereka, akan tetapi jika telah lewatempat bulan suami tetap berkehendak untuk bercerai, maka Allahmemperkenankan kehendak suami tersebut;Menimbang, bahwa dari dua ayat tersebut diatas, Allan SWT.membolehkan seorang suami untuk menceraikan istrinya setelah empat bulan,karena istri berperilaku yang menyebabkan rumah tangga tidak harmonis.
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 28-08-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0162/Pdt.P/2015/PA.Msa
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pemohon datangmenghadap di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat permohonan pemohon yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Marisa tanggal 28 Agustus 2015 yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh pemohon;Bahwa berdasarkan pengumuman permohonan Itsbat Nikah Nomor0162/Pdt.P/2015/PA.Msadan setelah lewat
    waktu 14 hari pengumumantersebut, ternyata tidak ada perlawanan dari pihak lain.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makapemohon mengajukan alat bukti sebagai berikut :A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-06-2009 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/TUN/2009
Tanggal 18 April 2012 — M. YASIN SIREGAR VS DRS. H. AGUSMAN SUTAN BASYA 2. KAKAN PERTANAHAN DELI SERDANG;
72 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 730/Lubuk Pakam Pekan ;2 Bahwa oleh karena secara substansial dalil gugatan Penggugat mengenai halhalyang berkenaan dengan kepemilikan atas tanah yang termuat/termaktub dalamSertipikat Hak Milik No. 730 Tahun 2002/Lubuk Pakam, tentu jelas pula adanyabahwa gugatan Penggugat tidak termasuk dalam ruang lingkup kewenangan dariBadan Peradilan Tata Usaha Negara (vide Pasal 77 Undang Undang No. 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara) :Eksepsi Tergugat II Intervensi1 Tentang gugatan telah lewat
    waktu (Verjaring).e Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak selayaknya diterimamelainkan demi hukum harus ditolak, karena batas waktu yangditentukan untuk itu telah lewat ;e Bahwa penegasan ini tercantum dalam Pasal 55 UndangUndang No. 5Tahun 1986 yang secara jelas menyebutkan tenggang waktu pengajuangugatan perkara Tata Usaha Negara adalah 90 (sembilan puluh) hari ;e Bahwa dengan menghitung sejak tanggal surat keputusan penerbitansertipikat a quo dengan tanggal diterimanya gugatan perkara a
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 06-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 K/TUN/2020
Tanggal 10 Maret 2020 — I. HJ. MURNI B., II. H. LENGO LANGKUPA, SH.,MH., III. LA BOLO, SP., IV. Drs. ISKANDAR MUNTU, MM VS MINASIA TOTOI DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI;
135 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lewat waktu;3. Kompetensi Pengadilan Negeri;Eksepsi Tergugat II Intervensi 1:1. Kewenangan mengadili/kompetensi pengadilan;2. Tenggang waktu;3. Kepentingan Penggugat;Eksepsi Tergugat II Intervensi 2:1. Kewenangan peradilan;2. Tenggang waktu pengajuan gugatan;Eksepsi Tergugat II Intervensi 3:1. Kewenangan mengadili/kompetensi pengadilan;2. Tenggang waktu;3. Kepentingan Penggugat;Eksepsi Tergugat II Intervensi 4:1. Kewenangan mengadili/kompetensi pengadilan;2. Tenggang waktu;3.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 18/Pdt.P/2019/PN Sbw
Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon:
PT.PLN PERSERO UNIT INDUK PEMBANGUNAN NUSA TENGGARA
Termohon:
YAZID AL AMUDI
28 — 19
  • kV JalurGI LabuhanGI Empang terletak di Desa Moyo, Kecamatan Moyo Hilir, KabupatenSumbawa, Provinsi Nusa Tenggara Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, terdapatcukup alasan untuk melakukan, penitipan dan penyimpanan tersebut diatas, telah jelasbahwa antara pihak termohon yang akan menerima ganti kerugian/Kompensasi namunmenolak penawaran pembayaran tersebut karena nilainya lebih kecil dari pada nilai/nargayang harus dibayar Dan untuk mengajukan keberatan telah lewat
    waktu 14 (empat belas)hari sejak hasil musyawarah penetapan bentuk dan besarnya ganti kerugian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di ataspermohonan Pemohon cukup beralasan, karena itu dapat dikabulkan;Memperhatikan Pasal 29 Ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 3 Tahun2016 Joncto Pasal 1404 sampai dengan pasal 1412 KUH Perdata, dan Peraturan PresidenNo. 71 tahun 2012 dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan.MENETAPKAN1.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 634/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 16 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
64 — 27
  • Bahwa setelah lewat waktu 14 hari, dari diterimanya surat somasi tersebut,Penggugat tidak juga bisa menyelesaikan sulurunh kewajiban kewajibantersebut maka Tergugat akan melakukan upaya hukum paksa denganmenjual lelang barang Jaminan Tergugat melalui Kantor KPKNL Jember ataumelakukan upaya hukum yang lain.
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 18-05-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor NOMOR : 47/B.TUN/2011/PT.TUN.Mks
Tanggal 20 Juli 2011 — - SEM KELUNG, DKK; PARA PENGGUGAT/ PEMBANDING; MELAWAN - I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO, TERGUGAT/TERBANDING ; - II. DRA. JULIANA CLARA NELWAN, DKK; TERGUGAT II INTERVENSI/ TERBANDING ;
68 — 23
  • Bahwa gugatan telah lewat waktu;c.
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 31-05-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PTUN PADANG Nomor 15/2011/PTUN_PDG
Tanggal 15 September 2011 — -JAFRI -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PESISIR SELATAN
90 — 45
  • Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu,sebagaimana yang telah dipaparkan dalam gugatanPenggugat pada angka II Romawi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 21-04-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 21 April 2018 — PT BANK PANIN INDONESIA,Tbk., (PT BANK PANIN, Tbk.), VS HENDRYSON K.H
184 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar semua perkara yangtimbul atas perkara ini;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhafap alasan tersebut di atas, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknyha sebagai berikut: Tentang permohonan keberatan telah lewat waktu (daluarsa); Tentang kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSk);Bahwa terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Dumai telahmemberikan putusan Nomor 18/Pdt.SusBPSK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1926 K/PID/2010
Tanggal 26 Januari 2011 —
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecualiapabila dikemudian hari ada perintah lain dalam keputusan Hakim,oleh karena Terpidana sebelum lewat waktu masa percobaanselama 2 (dua) bulan 14 (empat belas) hari telah melakukanperbuatan yang dapat dipidana ;4. Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha No. Pol. AD 5630 U ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha No. Pol. AD 5630U;e 1 (satu) lembar SIM C an. Lanjar Sriyanto ;Hal. 7 dari8 hal. Put.