Ditemukan 12040 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
- pencemaran
Register : 24-02-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.JKT.UTR Tanggal 10 Agustus 2016 —
89 — 43
89 — 43
Berdasarkan UndangUndang No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen yang Penggugat gunakan sebagai dasar hukum tuntutannya,Pasal 19 ayat (1) Undangundang a quo mengatur dan menentukantentang tanggungjawab pelaku usaha: Pelaku usaha bertanggung jawabmemberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau kerugiankonsumen akibat mengonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkanatau diperdagangkan.
Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 619 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 14 Juni 2017 — BAHARI VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG SIMPANG EMPAT
104 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila perkara a quo diperiksa dan ditelaah dari sisi hukum denganbenar, akan nampak bahwa BPSK telah melakukan pelanggarankewenangan dalam memeriksa dan memutus perkara a quo, yaituPengajuan gugatan ke BPSK Kabupaten Batu Bara yang diajukan olehTermohon Keberatan tidak masuk ke dalam ranah sengketa konsumen.Sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 8 Kepmenperindag 350/2001,yang dimaksud sengketa konsumen adalah sengketa antara pelaku usahadengan konsumen yang menuntut ganti rugi atas kKerusakan, pencemaran
Register : 14-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 102/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn. Tanggal 19 Oktober 2016 — PT. Bank Syariah Mandiri melawan Mamat
90 — 94
90 — 94
Putusantersebut meliputi ganti rugi atas kerusakan, pencemaran dan ataukerugian konsumen = akibat mengkonsumsi barang dan ataumemanfaatkan jasa. Ganti kerugian dapat berupa: pengembaliansejumlah uang, penggantian barang dan atau jasa yang sejenis atausetara nilainya, atau perawatan kesehatan dan atau pemberiansantunan.
Register : 12-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 137/Pid.Sus-LH/2019/PN Ksn Tanggal 23 Januari 2020 — JUHARTO Bin DELE;
297 — 54
297 — 54
barang bukti merupakan alat yang dipergunakanTerdakwa dalam melakukan tindak pidana dan dikhawatirkan akandipergunakan lagi dalam melakukan tidak pidana maka terhadap barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa berakibat menambah Pekaitnya kabut Asap yang terjadi diKabupaten Katingan dan terjadi pencemaran
Putus : 30-09-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 55/Pdt.Sus/2016/PN Psp Tanggal 30 September 2016 — Pemohon Keberatan : PT. BANK NEGARA INDONESIA, (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Padangsidimpuan,
Termohon Keberatan : RUSDI NASUTION
135 — 48
135 — 48
Nomor: 350/MPP/Kep/12/2001, tanggal 10Desember 2001, tentang Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang Badan PenyelesaianSengketa Konsumen, yang dimaksud dengan Sengketa Konsumen adalah : sengketaantara pelaku usaha dengan konsumen yang menuntut ganti rugi atas kerusakan,pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibat mengkonsumsi barang dan/ataumemanfaatkan jasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah permasalahan antara Termohon Keberatan (dahulu Penggugat) dengan ParaPemohon
Register : 28-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 106/Pid.Sus/2016/PN Kla Tanggal 6 Juni 2016 — Jaksa Penuntut:
SYUKRI, SH.
Terdakwa:
EFENDI Bin SANUSI
93 — 21
SYUKRI, SH.
Terdakwa:
EFENDI Bin SANUSI
93 — 21
40 (empat puluh) drum masingmasingdrum berisi oli bekas sebanyak 200 (dua ratus) liter dirampas untuknegara, 1 (satu) unit mesin alcon, 3 (tiga) buah selang masingmasingpanjang + 3 (tiga) meter, 2 (dua) buah pompa penyedot, 6 (enam) buahember plastik dan 1 (satu) buah saringan oli bekas dirampas untukdimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:Bahwa tidak terdapat pencemaran
Register : 25-07-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 144/Pdt.G/2019/PN Plg Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
52 — 18
Bahwa karena Tergugat Rekonpensi , Il, Ill dan IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum yaitu pencemaran nama baikMajelis Ulama Indonesia, maka hendaknya kepada Tergugat RekonpensiI, Il, II dan IV dibebani kewajiban untuk secara tanggung renteng untukmengganti kerugian yang diderita oleh Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi.Halaman 19 Putusan Nomor:144/Pat.G/2019/PN.Plg8.
Register : 04-02-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 06/G2013/PTUN.BJM Tanggal 27 Mei 2013 — RIDHA KURNIA SARI, S.KEP.NS VS KETUA STIKES SARI MULIA BANJARMASIN
98 — 52
98 — 52
Bahwa dengan adanya pemberhentian Penggugat sebagaiDosen dari Sekolah Tinggi IIlmu Kesehatan Sari MuliaBanjarmasin, maka mengakibatkan pencemaran nama baikPenggugat dalam harkat dan kedudukan semula sebagai DosenSekolah Tinggi IImu Kesehatan Sari Mulia Banjarmasin.10.
Register : 11-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Dps Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
PT Bank CIMB Niaga
Tergugat:
Anak Agung Agus Eka Putra
134 — 91
PT Bank CIMB Niaga
Tergugat:
Anak Agung Agus Eka Putra
134 — 91
Bahwa akibat Tindakan Penggugat tersebut merupakan tindakansewenangwenang yang menyebabkan pencemaran namabaikTergugat dan mengakibatkan kerugian pada Tergugat yaitu hilangnyakredibilitas dan reputasi Tergugat, sehingga Tergugat sulitmendapatkan pekerjaan di tempat lain; c.
Register : 10-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 15
45 — 15
Karena pencemaran nama baik Pemohon, Pemohonmeminta Termohon untuk menyebutkan nama orang yang menyampaikanfitnah tersebut di depan Pemohon dan Bapak/Ibu Hakim Yang Mulia;1.5 Waktu Termohon hamil tujuh bulan, orang tua Pemohon bersamabeberapa orang keluarga Pemohon bermaksud akan datang ke rumahTermohon.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 PK/Pdt/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — ANTIK bin ATAN, (alm.) dilanjutkan oleh ahli warisnya: A.
HADIJAH (istreri alm. Antik bin Atan), B. BASRI bin ANTIK (anak
alm. Antik bin Atan), DKK
VS
PT PERTAMINA PATRA NIAGA, DK
101 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian immateriil berupa pencemaran nama baik dan memberikan citraburuk kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);Bahwa mengingat Tergugat Rekonvensi ada kemungkinan tidak bersediamelaksanakan putusan pengadilan, mohon agar Tergugat Rekonvensidikenakan dwangsom (uang paksa) sejumlah Re1.000.000,00 (satu juta rupiah)per hari hingga Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan pengadilan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan
Register : 11-02-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Drh Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
LUCAS LEATEMIA
Tergugat:
1.GEORGE RUSPANAH
2.LA UWA WALLY
3.LA DAMBRIN
4.LA ALI
5.LA SALIM
6.LA ARSAT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH NEGERI KAIRATU
111 — 88
LUCAS LEATEMIA
Tergugat:
1.GEORGE RUSPANAH
2.LA UWA WALLY
3.LA DAMBRIN
4.LA ALI
5.LA SALIM
6.LA ARSAT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH NEGERI KAIRATU
111 — 88
saya Jonathan Ruspanah (Almarhum) telah memberikansebidang tanah kepada ibu KETERINA TUTURIMA, yang berbatas dengansaya dan tanah tersebut ada;Semua batas tanah yang diberikan oleh orang tua saya ada;Bapak Hakim yang MuliaSaya tidak mau berbicara kucing dalam karung, permohonan saya;Bapak Hakim yang Mulia, saya minta supaya turun sama sama di lokasitersebut saya jamin dan tanah tersebut ada;Bapak Hakim yang Mulia, ketika kita turun dilokasi tanah tersebut ada, sayaakan buat proses hukum sesuai pencemaran
Register : 02-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PDT/2020/PT PLG Tanggal 6 Februari 2020 — 1.H. Riskon Vani, S.H., M.H.
2.Kgs. H. Abubakar Bin Kgs. H. Matchik
3.Kgs. Zulkipli Bin Kgs. H. Matchik
4.Jauriyantini
M e l a w a n :
1.Majelis Ulama Indonesia Mui Propinsi Sumatera Selatan
2.Kgs.H. Romli Bin Kgs. Matcik
40 — 24
40 — 24
Bahwa karena Tergugat Rekonpensi , II, II dan IV telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu pencemaran nama baik Majelis UlamaIndonesia, maka hendaknya kepada Tergugat Rekonpensi I, II, Il dan IVdibebani kewajiban untuk secara tanggung renteng untuk menggantikerugian yang diderita oleh Tergugat Konpensi/P enggugat Rekonpensi.8.
Register : 29-09-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 27/ Pdt. G / 2014 / PN. Idm. Tanggal 7 April 2015 —
148 — 79
148 — 79
DesaEretan Kulon Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu jelas timbul suatulimbah B3 yang dibuang ke laut dimana akhimya sebagian Masyarakat Setempatmenduga bahwa Industri Pengolahan Dan Pengawetan Ikan serta Produk IkanPTJava Sea food tdah membuang limbah sembarangan ke laut yang diduga olehMasyarakat Petani Nelayan menyebabkan suatu pencemaran lingkungan denganbau tidak sedap dan selanjutnya diketahui oleh Petugas Kepolisian pada Polres1211Indramayu tentang adanya dugaan pembuangan limbah B3
Putus : 09-06-2011 — Upload : 28-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2958 K/Pdt/2009 Tanggal 9 Juni 2011 — IRFAN ANWAR VS ORNA DOLOKSARIBU, DKK
59 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk itucukup alasan hukum Para Tergugat dalam rekonvensi dihukum untukmembayar ganti kerugian pencemaran nama baik yang seluruhnya berjumlahRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ;Bahwa apabila Para Tergugat dalam rekonvensi lalai dalam memenuhikewajibannya, maka sangat beralasan Para Tergugat dalam rekonvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap harinya sampai Para Tergugat dalam rekonvensi memenuhikewajibannya Bahwa agar gugatan rekonvensi yang
Register : 21-09-2012 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 87/Pdt.G/2012/PN.Klt Tanggal 11 Maret 2013 — -ARIEF WICAKSONO
VS SUWANTO, DKK
130 — 9
130 — 9
sendiridengan dasar yang tidak halal dan merugikan kepentingan pihak ParaPenggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi yang selama inimelaksanakan itikad baik dan melakukan kewajibankewajibanmempertahankan agar terpeliharanya tanah dan bangunan aquo;Oleh karena itu TERBUKTI SECARA SAH Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukumsehingga merugikan Para Penggugat Rekonpensi/ Para TergugatKonpensi, yaitu senyatanya Tergugat Rekonpensi/ Pengugat Konpensitelah melakukan pencemaran
Register : 15-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 246/Pid.B/LH/2019/PN Gsk Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
THESAR YUDI PRASETYA, SH.MH
Terdakwa:
DOFIR ANWAR
529 — 69
THESAR YUDI PRASETYA, SH.MH
Terdakwa:
DOFIR ANWAR
529 — 69
tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, yang dimaksuddengan Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup adalahupaya sistematis dan terpadu yang dilakukan untuk melestarikanfungsi lingkungan hidup dan mencegah terjadinya pencemarandan/atau kerusakan lingkungan hidup yang meliputi perencanaan,pemanfaatan, pengendalian, pemeliharaan, pengawasan danpenegakan hukum;c.Berdasarkan Pasal 1 angka 14 UURI Nomor 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, yang dimaksuddengan Pencemaran
Register : 25-03-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 165/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
29 — 17
Putusan No165/Pdt.G/2019/PA.Dgl.Dewan hakim yang mulia, bukankah ini Semua pernyataan yang dilakukanpemohon adalah bohong belaka dan memuat data palsu yang berbuatan fitnahyang sangat fatal dan sekaligus melakukan pencemaran nama baik sekaliguspembunuhan karakter terhadap saya karena yang disampaikan menyangkut hargadiri Saya yang mulia.Semua penyataan diatas adalah mengadaada alias bohong belaka yang dibuatpemohon (PEMOHON) disidang pengadilan yang terhormat ini.Olehnya saya selaku Termohon meminta
Putus : 16-02-2016 — Upload : 02-03-2016
Putusan PN SIGLI Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Sgi Tanggal 16 Februari 2016 — SAIDAH BINTI M. YUNUS Alias AMAT NOH, Dk. Lawan ABU JADID BIN M. YUNUS Alias AMAT NOH, Dkk.
126 — 50
126 — 50
Sebenarnya sampai sekarangpun tergugat bisamenuntut balik atas laporan tersebut dengan pencemaran nama baik tergugat apalagisaat itu, abang kami yang tanggung ;8 Tidak benar yang benar sawah tersebut milik ayah dan ibu, pengugatpun harta ayahjuga. Jadi sebenarnya penggugat selalu melapor Ke Kaplosek, camat, Daramil tetapi saatini laporan penggugat tak ada lagi yang menanggapinya sehigga laporan penggugatsampai ke pegadilan ini.
Register : 11-04-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA AMBON Nomor 151/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 9 Nopember 2016 — - Pemohon
- Termohon
13 — 11
13 — 11
menjelaskan bahwa Termohon adalah seorang Mahasiswa yangterdaftar pada Politeknik Kesehatan Maluku, jurusan Kebidanan, maka alatbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T6. adalah bukti autentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya,Hal 26 dari 37Putusan No. 151/Pdt.G/2016/PA.Abisinya menjelaskan bahwa Termohon telah melaporkan Pemohon ke PoldaMaluku, tentang memberikan keterangan palsu dan pencemaran