Ditemukan 11913 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berulang berjuang bentang bettang beruang belitang besitang beritana berhutang behutang berudang
Pengadilan PN SABANG Pidana Umum
Register : 31-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN SABANG Nomor 4/Pid.B/2018/PN SAB
Tanggal 14 Maret 2018 — Penuntut Umum:
YUNADI,S.H
Terdakwa:
INDAH RAHMADANI BINTI BARUNI ALI
76 — 5
  • lemari ; Bahwa Sksi terakhir menarik uang di ATM tanggal 30 Maret 2017 dankemudian saksi tidak pernah lagi menarik lagi uang di ATM ; Bahwa saksi tidak tahu berrapa kali Terdakwa melakukan transaksidengan menggunakan ATM Saksi ; Bahwa Terdakwa mengetahui PIN ATM saksi karena disimpan didalamHP terdakwa dan terdakwa juga pernah ikut saksi untuk mengambiluang di ATM saksi, pada saat itu terdakwa berdiri disamping saksi ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi merasa dirugikan karenasaksi tidak pernah berutang
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA RAHA Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.Rh
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
  • Putusan No.164/Pdt.G/2021/PA.Rh2020 antara Pemohon dan Termohon memang ada persoalan dimanaPemohon meminta izin ingin menjumpai seorang perempuan dari kendaridengan alasan berutang budi kepada orang tuanya karena telah membantumenjadikan Pemohon sebagai Pegawai tetap di PLN Raha, awalnyaTermohon tidak mengijinkan tetapi Termohon tetap pergi sekitar jam09.00wita dan pulang sekitar jam 01.00wita dan Termohon sudah tidakmempersoalkan itu lagi tetapi Pemohon tibatiba keluar lagi kemudianpulang sore hari
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 78/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. Bara Energi Indonesia
Terbanding/Tergugat I : WIDYA AMBARA SUPRIADI
Terbanding/Tergugat II : KARTIKA LUKMAN AYLMERIA AMBARA
Terbanding/Tergugat III : REZKI ARDHA SUPRIADI
Terbanding/Tergugat IV : VANNY KURNIARAMADHANI.S
32 — 18
  • akan lunasidengan asset milik pribadi saya ;Bahwa oleh karena dalam perkembangan selanjutnya SuratsuratPernyataan dan janjijanji Tergugat tidak pernah terlaksana, makaPenggugat dengan Tergugat I kemudian saling setuju / sepakat dan salingmengikatkan diri dengan membuat dan menandatangani PerjanjianHutangPiutang tertanggal 5 Mei 2015 (untuk selanjutnya disingkat"Perjanjian") dimana Penggugat bertindak selaku Pihak Kedua atau Pihakyang mengutangkan dan Tergugat I selaku Pihak Pertama atau Pihakyang berutang
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0235/Pdt.G/2017/PA.Wsp
Tanggal 25 September 2017 — Pemohon dan Termohon
18 — 7
  • rumah tangganya tidak dapat dipertahankan lagi dannamun demikian Termohon membantah sebagian dalildalil permohonanPemohon sehingga untuk menguatkan dalildalil bantahannya Termohon jugamengajukan dua orang saksi sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi kesatu dan kedua Termohon in casu ibukandung dan tante Termohon menyatakan tidak pernah melihat Pemohondengan Termohon bertengkar karena pertengkaran tersebut terjadi di rumahPemohon namun saksisaksi Termohon menerangkan bahwa memangTermohon sering berutang
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 11-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 62/PID/2020/PT KPG
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : NOVIANTJE SINA
Terbanding/Terdakwa : RACHMAT Als. RAFI
107 — 35
  • kepada sipenjual(Terdakwa Rachmat Alias Rafi).Harga mobil daihatsu sigra yang dibeli oleh saksi korban kepadaTerdakwa adalah sebesar Rp. 120.000.000, dan saksi korban barumembayar kepada Terdakwa Rachmat alias rafi baru sebesar Rp.100.000.000, dan sisanya sebesar Rp. 20.000.000, dikredit oleh saksikorban selama satu tahun, dan setiap bulan harus mencicil sebesar Rp.2.000.000,kepada terdakwa Rachmat alias Rafi.Saksi korban baru membayar tiga kali cicilan kepada Terdakwa sehinggasaksi korban masih berutang
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 82/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat : PT. GEO TOPO TAMA
51 — 34
  • Akibatnya, putusan yang seperti ini dapat dibatalkan pada tingkatbanding atau kasasi hal ini ditegaskan dalam Putusan MA No. 443K/Pdt/1986 tertanggal 20 Agustus 1988;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1243 KUH Perdata menyatakan :Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan apabila si berutang setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, ataujJika sesuatu yang harus diberikan atau dibuat dalam tenggangwaktu yang telah dilampauinya
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 09-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN GARUT Nomor 14/Pdt.Sus/2015/PN.Grt
Tanggal 9 Juli 2015 — - PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk (BTPN) cq. BTPN MUR CIAWITALI Lawan - MUHAMMAD RISMAN
131 — 50
  • ., dalam bukunya HukumPerjanjian, PT Intermas, Jakarta 2008, cetakan ke 22, halaman 45, disebutkan bahwayang dimaksud wanprestasi adalah : Apabila si berutang (debitur) tidak melakukan apa yang diperjanjikannya, makadikatakan ia melakukan wanprestasi, yang dapat berupa empat macam :a. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya ;b. Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana dijanjikan ;c. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat ;d.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2013 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 239/ Pdt.G / 2013 / PN.JKT.BAR
Tanggal 27 Februari 2020 — PENGGUGAT, PARA TERGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT
111 — 26
  • pada saatberlangsungnya lelang diikuti oleh 2 (dua) orang peserta lelang, yang akhirnyadimenangkan oleh Tergugat VI;Harga lelang yang dimenangkan oleh Tergugat VI dengan besaran hargaRp.731.000.000,00 (tujuh ratus tiga puluh satu juta rupiah) diatas plafon hargaterendah yang ditetapkan Kantor Lelang;Lelang dilakukan akibat pihak Penggugat tidak mematuhi isi perjanjianantara Pihak Penggugat/Tergugat dan Il berhadapan dengan pihak BRI i.c.Tergugat Ill, dalam mana pihak Penggugat dkk terbukti telah berutang
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata Perjanjian
Register : 10-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Mjl
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat : Kusnadi Tergugat : 1.Tata Lukita 2.Yayah Sry Nooryati
142 — 23
  • objek sengketakepada Penggugat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dengan memperhatikan daripengertian cidera janji sebagaimana diatur dalam Pasal 1243 KUHPerdata dimanaditegaskan bahwa apabila setelah diperjanjikan Debitur tidak bisa melunasi hutangpokok maupun tidak membayar bunga yang terutang sebagaimana mestinya makapembayaran hutang menjadi tidak bisa dilakukan dan Para Tergugat telahwanprestasi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi (kelalaian ataukealpaan) adalah Apabila si berutang
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 31-08-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 400/Pdt.G/2020/PA.Tgt
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 15
  • Termohon melalui penasihatan di persidangan, juga melaluimediasi, namun berdasarkan Laporan Mediator Khairil Hidayat Agani S.H.I.tanggal 23 September 2020, bahwa mediasi telah gagal mencapai kesepakatandamai;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak denganalasan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan terus menerussejak Mei 2019 disebabkan Termohon tidak taat dan nusyuz kepada Pemohon,Termohon menggunakan uang rumah tangga untuk kepentingan pribadiTermohon, Termohon berutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 20-02-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2163 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Februari 2014 — PT. Bina Alam Indonesia ; Direktorat Jenderal Piutang Dan Lelang Negara (DJPLN) (dahulu Badan Urusan Piutang Dan Lelang Negara (BUPLN) Departemen Keuangan Republik Indonesia,dk
162 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pendukungnya antara lain permohonan kredit,persetujuan kredit, persetujuan kredit dari cabang, perjanjian kredit, aktanotaris perjanjian kredit, tanda pengambilan dan pencairan kredit, serta aktenotaris mengenai agunan 6 (enam) buah sertifikat yang ditahan olehTergugat ;Bahwa melalui suratnya Nomor S1552/WPN.03/KP.06/1999 tanggal 30 Juli1999 Tergugat menyatakan bahwa dokumendokumen tersebut tidak adapada Tergugat , namun Tergugat tetap saja mengumumkan di suratkabar, nama Penggugat sebagai pihak yang berutang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 19-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 459/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 19 Januari 2017 — Winarno dkk melawan PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk dkk
32 — 22
  • ., dalam bukunya "Hukum Perjanjian", PTIntermas, Jakarta 2008, cetakan ke 22, halaman 45, disebutkanbahwa yang dimaksud wanprestasi adalah: "Apabila si berutang(debitur) tidak meiakukan apa yang diperjanjiakannya, makadikatakan ia melakukan wanprestasi", yang dapat berupa empatmacam :a. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya:b. Melaksanakam apa yang dijanjikannya, tetapi tidaksebagaimana dijanjikan;c. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;d.
Pengadilan PN CIANJUR
Register : 17-10-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 43 / Pdt.G / 2013 / PN.Cj
Tanggal 15 September 2014 —
48 — 10
  • menunjukan debiturtidak berprestasi (tidak melaksanakan kewajibannya), bentukbentuk wanprestasi antaralain meliputi :a Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya ;b Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana dijanjikan;c Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa karena wanprestasi (kelalaian) mempunyai akibatakibatyang begitu penting, maka harus ditetapkan lebih dahulu apakah si berutang
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-11-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 1281/Pdt.G/2013/PA.Wno
Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 0
  • ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damainamun sejak anak ke 2 lahir antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah hutang, Pemohondan Termohon banyak hutang untukBahwa Termohon pernah berutang di Bank dengan jaminan pensiunanayah saksi, Termohon hanya mengangsur 2 x, setelah itu yangmengangsur adalah Pemohon;Bahwa Termohon sering marahmarah kepada hanya karena masalahsepele contoh ketika Pemohon kerja Hp tertinggal di rumah
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 12-02-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Mks
Tanggal 12 Februari 2015 —
243 — 77
  • ,sehingga dari perhitungan tersebut Penggugat masih berutang kepada Tergugatsebesar Rp.133.523.368,44 ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil jawaban Tergugat tersebut sepanjangmengenai utang piutang yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat, MajelisHakim menyatakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili hal tersebut, termasuk hak Penggugat berupaPengembalian Dana Pensiun sebesar Rp.24.162.065, tersebut oleh karena haktersebut tidak dipersoalkan dan dituntut
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 02-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 19-01-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Batg
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 15
  • Benar Termohon berutang karena tidakdikasin uang belanja, kalau dikasi hanya cukup untuk anak & orangtua.Tidak benar sudah tidak saling memperdulikan karena Termohon masihmelayani Pemohon hanya Pemohon yang tidak mau bahkan mengurusiOrangtua Termohon,5. Nomor 7 tidak benar, karena Pemohon dan Termohon masih bisa rukunjika Pemohon sadar akan tanggung jawab orang tua dalam membimbinganak.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Pms
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
Drs. Agustinus Samosir, MM.
Tergugat:
1.Kaspredi Manurung
2.Lija Melati Siregar
51 — 6
  • Artinya bahwa secarahukum dalam suatu perikatan utang piutang, terdapat kewajiban bagi siberutang untuk melakukan suatu perbuatan yakni berupa mengembalikan ataumembayar sejumlah uang yang telah dipinjam dari kreditur atau pemberipinjaman .Apabila kemudian kewajiban ini tidak dilaksanakan oleh debitur atauHal 24 dari 34 hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Pms.si berutang maka secara hukum debitur tersebut dapat dinyatakan lalai atauwanprestasi ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam bukti
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 19-07-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 60/Pdt.G/2016/MS.Aceh
Tanggal 30 September 2016 — Pembanding/Tergugat : Ismail bin A Muin Diwakili Oleh : ARIF PADILLAH, SH
Terbanding/Penggugat : Saidah binti Saman
68 — 30
  • Majeis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah SyariyahKualasimpang sudah tepat dan benar, maka diambil alin menjadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang setentang objek perkara padaangka 11 yaitu Penggugat/Terbanding berutang pada Jubir bin Syamsejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-05-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 502/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
Delmas Georges
Tergugat:
Guy Alexandre Botella
162 — 103
  • Guy AlexandreBotella, debetur ( Tergugat ) mengakui berutang sejumlah Rp 1.165.000.000,kepada Tn. Georges Delmas,kreditur ( Penggugat ) dan telah melakukanpembayaran awal pada tanggal 9 September 2017 dengan transfer Bank sebesarRp 119.300.000, ke Rekening bank Tn .
Pengadilan PN KENDAL
Register : 23-11-2009 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 02-08-2011
Putusan PN KENDAL Nomor 25/Pdt.G/2009/PN.Kdl
Tanggal 10 Juni 2010 —
114 — 32
  • Bahwa mengenai gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum adalah dua hal yang berbeda dimanaperistiwa hukum dan landasan hukum yang dipakai jugaberbeda ;e Wanprestasi (Pasal 1244 KUHPerdata) menyatakan :Jika ada alasan untuk itu, si berutang harusdihukum mengganti biaya, rugi dan bunga apabila iatak dapat membuktikan, bahwa hal tidak atau tidakpada waktu yang tepat dilaksanakannya perikatanitu, disebabkan karena suatu hal yang takterdugapun tak dapat dipertanggungjawabkan padanya,23kesemuanya