Bahwa Tergugat II bersamasama dengan orang tua Tergugat II dan jugaTergugat III telah menguasai dan menggarap tanah tersebut sejak tahun 1982sampai sekarang ini;c.

Bahwa Tergugat II menguasai dan menggarap tanah tersebut tahun 1982sebagaimana Bukti T. Il1 diatas yaitu berawal atau diperoleh dari tanahgarapan milik Sdr. Sumo dimana Sdr. Sumo telah menggarap tanah tersebutsejak tahun 1981 sebagaimana (Bukti T.II2) diatas;halaman 13 dari 56 Putusan Nomor 30/Pdt.G./2014/PN Son.b.

Bahwa di dalam dalil gugatan poin 4 Penggugat baru mengetahui tahun 1995kalau diatas tanah tersebut sudah ada yang menggarap hal ini berarti yangmenguasai atau menggarap atau menanam tanaman apapun diatas tanahtersebut adalah Tergugat II dan Tergugat III, dan bukan Penggugat;b.

DanTergugat baru bertemu atau mengetahui Penggugat setelah ada perkaragugatan ini yaitu tahun 2014;Bahwa sejak tahun 1983 Tergugat sudah menggarap dan menanami tanahsengketa dan fakta hukumnya Penggugat tidak pemah menggarap ataumenanami jenis tanaman apapun diatas tanah.

Bahwa di dalam dalil gugatannya poin 4 penggugat baru mengetahui tahun1995 kalau diatas tanah tersebut sudah ada yang menggarap hal ini berartiyang menguasai atau menggarap atau menanam tanaman apapun diatastanah tersebut adalah Tergugat II dan Tergugat Ill dan bukan Penggugat;b.

Bahwa pada tahun 1970 oleh karena tanah dalam keadaan kosong datang keponakanPenggugat yang bernama SUSANTO kepada Penggugat melalui saudara Penggugatyang bernama Bolang Bin Zainuddin meminta untulk menggarap tanah tanah obyeksengketa tersebut dan atas ijin dari Penggugat keponakan Penggugat yang bernamaSUSANTO menggarap tanah tersebut selama + 2 (dua) tahun yaitu sejak tahun 1970s/d 1971 ;9.

Bahwa setelah + 2 (dua) tahun menggarap tanah tersebut SUSANTO meningggalkantanah obyek sengketa tersebut karena menggarap tanah miliknya sendiri seluas + 2 ha(dua hektar) yang berbatasan di sebelah SELATAN dengan tanah obyek sengketa;10. Bahwa pada saat tanah tersebut tidak lagi di garap oleh SUSANTO.

HAMID (anak Penggugat) sempat menggarap tanah obyek sengketa seluas+ 80 are (delapan puluh are) tersebut selama + 5 (lima) bulan ;16.Bahwa pada sekitar bulan Maret 2013 Tergugat I melaporkan A. HAMID ke polisiatas dasar menggarap tanah tanpa ijin dan masalah tersebut berakhir denganperdamaian karena A.

sejak tahun 1970 s/d1971, setelah + 2 (dua) tahun menggarap tanah tersebut SUSANTO meningggalkantanah obyek sengketa tersebut karena menggarap tanah miliknya sendiri seluas + 2 ha(dua hektar) yang berbatasan di sebelah SELATAN dengan tanah obyek sengketa, padasaat tanah tersebut tidak lagi di garap oleh SUSANTO.

HAMID (anakPenggugat) sempat menggarap tanah obyek sengketa seluas + 80 are (delapan puluh are)tersebut selama + 5 (lima) bulan dan pada sekitar bulan Maret 2013 Tergugat Imelaporkan A. HAMID ke polisi atas dasar menggarap tanah tanpa ijin dan masalahtersebut berakhir dengan perdamaian karena A.

kepada kaum Tergugat , darisejak dulunya tidak pernah ada penggarap yang minta izin kepada kaumPenggugat untuk menggarap obyek perkara.

Hakim bukti 1T.15b tentangpernyataan saksi menggarap tanah Jizar Rajo Mudo dan saksi mengakuibenar;Bahwa Saksi sering berkumpul dengan para penggarap dan parapenggarap tersebut mengatakan meminta izin menggarap kepada JizarRajo Mudo;Bahwa Saksi mengenal Makkun Buyung Pelong, Rostina (kaum Jizar),Dayat (tidak digugat) menggarap di tumpak A sedangkan guru Anas, EriPak Udang, Nursal, Idan apa, Desi, Susi (kemenakan Jizar), Oon Darus(tidak digugat) menggarap di tumpak B dan saksi sendiri, Majusri, Sizen

Nur)membuat pondok, juga ada 2 rumah lainnya;Bahwa Makkun, Buyung, Pelong, Kicik menggarap tumpak A sedangkanSusu, Edi ngulu, ddan apa menggarap di tumpak B si Zen dan Culimenggarap tumpak C dan Pasai juga Kayek menggarap tahun di 2 tumpakyaitu B dan C;Bahwa saksi tahu dan mengenal Susi sebagai kemenakan Jizar RajoMudo;Bahwa sejak saksi menggarap tahun 2007 sampai sekarang belum pernahada yang melarang;Bahwa sepengetahuan saksi kaum Syahrial tidak pernah menggarap objekperkara;Bahwa sebelum saksi

menggarap di lokasi objek perkara sudah ada orangorang lain yang menggarap di objek perkara dan meminta izin kepada JizarRajo Mudo;halaman 47 dari 59 halamanPutusan Nomor: 19/Pdt. 6/2013/PN.KbrBahwa saksi tidak pernah mendapat panggilan dari Pengadilan Negeriuntuk sidangBahwa Darius adalah anak mamak saksi yaitu Nurdin Rajo Nan Sati sukuSikumbang, tanah yang dibeli Darius terlebin dahulu digarapnya selama 3tahun setelah saksi menggarap ladang saksi;Bahwa saksi tahu Anizar Chan membeli tanah yang

tanah kaum saksi sendiri;Bahwa Armanius tidak pernah menggarap tanah sebelah saksi;Bahwa tahun 1973 saksi bertemu dengan Angku Sauk dan Angku Maun ditumpak A mereka menanam durian dan cengkeh saksi bertemu sampaibeliau meninggal;Bahwa hubungan Angku Maun dan Sauk dengan Jizar Rajo Mudo adalahAngku oleh Jizar Rajo Mudo, setali darah seharta sepusaka;Saksi mengetahui yang menggarap pada tumpak A, Makkun, Buyung,Polong, Rostina (kaum Jizar), Dayat, Kicik, Sizen menggarap ladang,sedangkan Edi Ngulu

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

Ali Trang mengeluarkan Suratketerangan Menggarap Tanah untuk Alm Mantri Mustajab (OrangTua Penggugat) sebagai surat bukti bahwa orang tua Penggugatyang menggarap pertama kali, sehingga Surat KeteranganMenggarap Tanah tersebut di akui dan disahkan oleh M.

Dikeluarkan Surat Keterangan menggarap tersebut dengan Nomor 30 / KTR/ 1978 dengan Luas + 20.000 m? , lebar + 50 m? dan Panjang + 400 m2 ,Tertanggal 05 Juli 1978. Dari Imum Mukim Kemukiman Kuala Trang Tk. IlAceh Barat.c. Surat Keterangan Menggarap tanah dengan Nomor 30 / KTR / 1978 diterima oleh Alm.

P18 print out foto Surat Keterangan Menggarap Tanah Nomor 22/Ktr/1978Atas Nama Teuku Meurah yang diterbitkan oleh Imum Mukim KemukimanKuala Trang, tanggal 5 Juli 1978;9.

Ishak yang dihadirkan Tergugat memangawalnya menerangkan tanah sengketa merupakan tanah Teuku Meurah danSaksi melihat Teuku Meurah menggarap tanah tersebut. Akan tetapi kemudiansetelah dipastikan kembali oleh Majelis, Saksi T. Ishak meralat keterangannyadengan menyatakan yang sebenarnya bahwa tidak pernah melihat TeukuMeurah menggarap tanah sengketa dan Tergugat menggarap tanah sengketahanyalah barubaru ini saja. Kesaksian T.

Surat Keterangan Menggarap Tanahatas nama Teuku Meurah T11 menggunakan KTR pada penomorannyasedangkan Surat Keterangan Menggarap Tanah atas nama Teuku Meurah P18mengunakan Ktr.

dalam 2 (dua)lembar Surat Pernyataan Menggarap lahan yang ditandatangani olehTerdakwa selaku penggarap/pengolah serta diketahui oleh TerdakwaHal. 25 dari 47 hal.

No.1809 K/Pid/2010.istilah tanah pancangan, karena di Dusun WV tersebut ratarata selur'uh tanah telah ada pemiliknya, bagaimana mungkin ada tanahpancangan karena sepengetahuan saksi tanah pancangan adalahtanah yang berasal dari tanah milik negara yang belum ada pemiliknya ;Benar, pada tahun 2004 di Dusun IV, Desa Alang BonBon, Kecamatan Aek Kuasan, Kabupaten Asahan, pemerintah tidak pernah adamemberikan kepada warga masyarakat untuk menggarap lahanrawa, namun ada sebagian masyarakat menggarap kawasan

No.1809 K/Pid/2010.f.2008 dimana Terdakwa ini juga diajukan sebagai Terdakwa dalamperkara "menggarap tanah tanpa ijin dari pemiliknya" dan dalam persidangan tersebut Terdakwa memperlihatkan 2 (dua) lembar SuratPernyataan Menggarap Lahan dan 2 (dua) lembar Surat KeteranganTanah yang diantaranya baru saja saksi tandatangani pada bulanAgustus 2008 dan September 2008 sebagai dasar Terdakwa menggarap dan mengerjakan tanah tersebut, dan saat itulah saksi kagetkarena berdasarkan suratsurat tersebut tertulis

Masrul Siregar NIP. 0100831 72,adalah sama dengan tanah yang diakui oleh Terdakwa sebagaimanasurat pernyataan menggarap lahan dan surat keterangan tanah yangdibuat dan diterbitkan oleh Terdakwa sendiri tersebut.g.

No.1809 K/Pid/2010.Menggarap lahan atas tanah negara karena yang memiliki untukmemberikan ijin tersebut hanyalah Bupati Asahan ;Benar, perbuatan Terdakwa yang berdasarkan pengakuannya telahmenerbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 592/15/AB.2005tanggal 3 September 2005 dan Surat Keterangan Tanah Nomor :592/16/AB.2005 tanggal 3 September 2005 atas nama Terdakwayang didasarkan oleh Surat Pernyataan Menggarap lahan tanpa dilengkapi ijin dari Bupati Asahan maka Surat Keterangan Tanah tersebut tidak

Nomor 3121 K/Pdt/2016(Menggarap) Tanah Nomor: 0123PL tanggal 15 Mei1965;8. Mahmudah, pemegang Surat Keterangantentang Pembagian Dan Penerimaan Tanah SawahLadang Nomor: 0124/Ketj.Labuhan Deli/DS, tanggal27 September 1952 dan Surat Izin Mengerjakan(Menggarap) Tanah Nomor: 0124PL tanggal 15 Mei1965;9.

Nomor 3121 K/Pdt/2016(Menggarap) Tanah Nomor: 0135PL tanggal 15 Mei1965;14. Suarni: pemegang Surat Keterangan tentangPembagian Dan Penerimaan Tanah Sawah LadangNomor: 0136/Ketj.Labuhan Deli/DS, tanggal 27September 1952 dan Surat Izin Mengerjakan(Menggarap) Tanah Nomor: 0136PL tanggal 15 Mei1965;15.

Nomor 3121 K/Pdt/2016(Menggarap) Tanah Nomor: 0147PL tanggal 15 Mei1965;20. Husin: pemegang Surat Keterangan tentangPembagian Dan Penerimaan Tanah Sawah LadangNomor: 0148/Ketj.Labuhan Deli/DS, tanggal 27September 1952 dan Surat Izin Mengerjakan(Menggarap) Tanah Nomor: 0148PL tanggal 15 Mei1965;21.

Nomor 3121 K/Pdt/2016(Menggarap) Tanah Nomor: 0159PL tanggal 15 Mei1965;26. Siti Marjam: pemegang Surat Keterangantentang Pembagian Dan Penerimaan Tanah SawahLadang Nomor: 0160/Ketj.Labuhan Deli/DS, tanggal27 September 1952 dan Surat Izin Mengerjakan(Menggarap) Tanah Nomor: 0160PL tanggal 15 Mei1965;27.

Nomor 3121 K/Pdt/2016(Menggarap) Tanah Nomor: 0170PL tanggal 15 Mei1965;32. Sujono, pemegang Surat Keterangan tentangPembagian Dan Penerimaan Tanah Sawah LadangNomor: 0171/Ketj.Labuhan Deli/DS, tanggal 27September 1952 dan Surat Izin Mengerjakan(Menggarap) Tanah Nomor: 0171PL tanggal 15 Mei1965;33.

Kadnan sudah menggarap tanah tersebut tanpa ijin pemiliknya;10 Bahwa Sdr. Rambat menggarap satu kali musim tanam dan panen padi dan Sdr.

Aras Wachjat menggarap tanahtersebut, karena sudah lama, dan saksi tidak tahu sebelumnya digarap oleh siapa;Bahwa Sdr. Rambat menggarap selama satu kali panen sedangkan Sar. Kadnan menggarap selama dua kali panen;Bahwa Sdr. Rambat dan Sdr. Kadnan pernah meributkan dengan Sdr. Aras Wachjat mengenai tanah tersebut;Bahwa setelah Sdr. Aras Wachjat mengetahui tanah tersebut digarap olehRambat dan Kadnan lalu mereka berhenti menggarap karena diminta kembalioleh Sdr.

Rambat juga ada;Bahwa saksi tidak lagi menggarap tanah tersebut, pada saat tahun ke2 karena dilarang oleh Sdr.

Kadnan menggarap tanah di lokasi tersebut; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah tersebut sebelum digarapoleh Sdr. Rambat dan Sdr. Kadnan; Bahwa Sadr. Sarju ahli waris dari Sdri.

Aras Wachjat menggarap tanah di lokasitersebut; Bahwa Sdr. Rambat dan Sdr.

AGUS MUMIN binADANG RUSBANDI ditawari oleh AEP (alm) untuk menggarap lokasi kebunmiliknya dengan luas sekitar + 1 (Satu) Ha berupa lahan garapan yang telahdipanen wortel, terdakwa H.

Agung; Bahwa benar Terdakwa awalnya menggarap sendiri, setelahdilakukan panen wortel dibantu oleh saksi Maman dan Sdr.

Bahwa awalnya perbuatan Terdakwa menggarap tanahgarapan itu dari tetangganya sekira tahun 2019 yang bernama Aep (alm,meninggal sekitar tahun 2020), yang saat itu menawarkan kepadaTerdakwa untuk mengelola atau menggarap lokasi kebunnya yangluasnya sekitar + 1 (Satu) Ha yang berupa lahan garapan yang telahdipanen wortel lalu. terdakwa mencari beberapa pekerja untukmelanjutkan melakukan penanaman wortel yang meneruskan sdr. Aep(almarhum).

Aef ataukah tanah negara ataukahtanah apa, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan terdakwa danTerdaksa juga harusnya dapat mengira akibatnya kalau menggarap tanahHalaman 35 dari 41 Putusan Nomor 217/Pid.B/LH/2021/PN BIbgarapan yang jauh dari pemukiman penduduk dan semak semakmeskipun tidak ada lagi plang larangan untuk menggarap lahan tersebutseharusnyua dapat membayangkan bahwa tanah tersebut apakah benartanah garapan.

Ciamis atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ciamis yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah Mengerjakan dan atau menggunakan dan atau mendudukikawasan hutan secara tidak sah yaitu terdakwa telah menggarap lahan seluas 50 bata (700 m)pada kasawan hutan lindung tersebut untuk kemudian ditanami pohon kapol, pohon kopi dancabe.

Untuk menunggui wilayah garapannya tersebut,terdakwa mendirikan sebuah gubuk sebagai tempat beristirahat sementara terdakwa apabilaterdakwa lelah menggarap lahan tersebut. Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizindan sepengetahuan pihak RPH Parigi BKPH Cijulang KPH Kab.

kecil dengan cara menebanginya dengan menggunakangolok, kemudian dengan menggunakan golok juga tanahnya dicungkil lalu oleh terdakwadimasukan atau ditanami benih pohon kapol, cabe ataupun kopi ;e Bahwa sepengetahuan terdakwa, selain terdakwa yang menggarap lahan tanah di hutanlindung tersebut sudah ada orang lain yang terlebih dahulu menggarap tanah di kawasanhutan lindung tersebut ;e Bahwa menurut terdakwa, terdakwa tidak pernah melakukan penebangan pohon yang besarbesar di lahan tersebut karena

Bahwa benar terdakwa19sudah menggarap tanah seluas + 50 bata di lahan hutan lindung yang merupakan wilayahResort Pemangku Hutan (RPH) Parigi tersebut selama + (satu) bulan. Bahwa benar hutanyang ada di wilayah Blok Pasir Dudan petak 50C Desa Bangunkarya KecamatanLangkaplancar Kabupaten Ciamis tersebut adalah merupakan hutan lindung yang statusnyahutan Negara yang hanya boleh dikelola oleh Perum Perhutani.

lahan tersebutdan tidak melakukan penebangan pohon atau kayu tetapi hanya membersihkan semak belukarsaja untuk ditanami kapol dan kopi, maka menurut pertimbangan Majelis Hakim alasantersebut tidak dapat dijadikan alasan pembenar bagi perbuatan terdakwa karena menurutketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan kalau terdakwa telah menggarap tanah dikawasan hutan milik Pemerintah dan terdakwa tidak pernah meminta izin kepada Pemerintahatau siapapun sebelum menggarap tanah di kawasan hutan yang

Menimbang,bahwa dalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertamasaksi Ardiah mengatakan bahwa ia dan suaminya sendiri yang membuka hutandan menggarap tanah sengketa sekitar tahun 1972 dan mengusahakan tanah itudengan menanam tanaman pohon buahbuahan dan sayuran ,bahkan mendirikanrumah disana,tidak ada pihak lain termasuk pihak Tergugat yang keberatan ataspenggarapan tanah tersebut.

jugamenerangkan bahwa tanah itu awalnya memang milik kakak iparnya yaitu saksiArdiah dan benar Ardiah bersama suaminya menggarap tanah tersebut danmenanami dengan tanaman buahbuahan dan sayuran dan juga pernahmendirikan rumahnya diatas tanah tersebut,lalu tahun 1992 Ardiah menjual tanahtersebut kepada Pengggugat;Menimbang,bahwa sesuai dengan keterangan saksi Ardiah dan saksiSulaiman tersebut,maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa adalah telahmenjadi fakta Ardiah dan suaminya yang awalnya menggarap

Menimbang,bahwa sudah selayaknya bahwa seorang warga Desa yangmembuka hutan dan menggarap sebidang tanah di desa tersebut mengurus danmembuat surat tanah garapannya di kantor Desa/Kelurahan,hal itu bertujuan untukmemberikan semacam bukti formil bahwa memang dia menggarap tanah itu dangarapannya itu terdaftar di Buku Tanah Desa tersebut.Menimbang,bahwa namun bukan berarti kalau warga desa itu tidakmengurus atau membuat surat keterangan tanah di Desa itu lalu dia menjadi tidakmempunyai hak dan atau

Yang penting bahwa memang pada kenyataannyaOrang itu. menggarap tanahnya untuk secara terus menerus dalam waktulama.Suatu hal yang lumrah terjadi dan sudah menjadi kebiasaan bagi wargadesa,bila secara materiil/kKenyataan seseorang warga sebut saja SdrAmenggarap tanahnya,maka warga lain didesa itu yang mengetahui bahwa orangHalaman 12 dari 19 halaman putusan No. 55/PDT/2016/PT.SMRtersebut benar menggarap tanah itu akan mengatakan bahwa tanah itu adalahtanah garapan Sdr.A,terlepas apakah Sdr.A tersebut

dalil Penggugat bahwa sejak tahun 1992 ia menggarap tanah tersebut dantidak ada yang keberatan,tapi tibatiba tahun 2014 Tergugat masuk danmenguasai tanah Penggugat;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi meragukan bukti T1 yang diajukanoleh Tergugat karena bila Tergugat pergi sejak tahun 1980 meninggalkan tanahtersebut, dan baru kembali menguasainya tahun 2014, bagaimana mungkin ia bisamenyatakan memiliki tanah tersebut pada tahun 1992 (sesuai bukti T1) padahaldia tidak pernah menggarap tanah itu selama

Bahwa Penggugat pada Tahun 1980 bersamasama dengan beberapawarga lainnya telah membuka hutan/menggarap tanah negara di sekitarJalan A. Donis Samat Km 4,8 Desa/Kelurahan Pahandut, KecamatanPahandut dulu, sekarang Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, KotaHalaman 1 dari 18 Hal. Put.

Bahwa pertimbangan hukum Pertama Majelis Hakim Tingkat Banding PadaPengadilan Tinggi Palangkaraya adalah merupakan pertimbangan hukumyang keliru dalam menerapkan hukum terhadap dalil Posita GugatanPemohon Kasasi pada angka 1 (satu), dimana dalil Pemohon Kasasitentang asal usul tanah berasal dari membukan hutan/menggarap TanahNegara pada tahun 1980 bersamasama dengan beberapa warga lainnyatelah dibuktikan Pemohon Kasasi berdasarkan fakta persidangan yakniHalaman 10 dari 18 Hal. Put.

Nomor 2009 k/Pdt/2016keterangan saksisaksi Haji Misran, saksi Abdul Muin, saksi HajiMuhammad Husin (vide Putusan PN hal. 14 sld 17);Bahwa senyatanya fakta persidangan riwayat asal usul tanah PemohonKasasi yakni dengan cara membuka hutan/menggarap Tanah Negarasecara bersamasama dengan beberapa warga lainnya yaitu bersamasama dengan H.

TanahNegara ... dst" namun setelah membaca dan mencermati bukti PenggugatP1 ternyata butki P1 bukanlah Surat Keterangan (S.K) menggarap tanahNegara sebagaimana pertimbangan Hakim Pengadilan NegeriPalangkaraya, melainkan hanya berupa Surat Pernyataan MenggarapTanah Negara (lihat Bukti P1), sebab senyatanya Pertimbangan HukumPengadilan Negeri Palangkaraya Putusan Nomor 76/PDT.G/2014/PN PLK.

,tanggal 14 Januari 2015 pada hal. 28 alinea terakhir berbunyi sebagaiberikut:"Menimbang, bahwa menurut dalil Para Tergugat, mereka dalammenguasai tanah objek sengketa tersebut adalah atas dasar Bukti Surat T1yaitu Surat Keterangan Menggarap Tanah Negara atas nama Artan,tertanggal 21 Mei 1976. Adapun Asal Mula Perolehan Hak atas tanah objeksengketa itu adalah atas dasar "Menggarap Tanah Milik Negara" sesuaidengan Surat Keterangan Menggarap Tanah Negara atas nama ArtanHalaman 12 dari 18 Hal.

Ilyas (Liyas)bin Ali Bonang, dan sewaktu Muslim Abdullah menggarap objek perkara 1 (satu) danmenyadap karet objek perkara 2 (dua), tidak ada gugatan dari Tergugattergugat A padaMuslim Abdullah, membuktikan bahwa Tergugattergugat A telah mengakui objekperkara 1 (satu) dan objek perkara 2 (dua) milik ayah Penggugat H. Ilyas (Liyas) binAli Bonang dan milik Penggugat;15. Bahwa sewaktu Muslim Abullah menggarap sawah dan menggarap objek perkara, padaTahun 1986 anak dari Penggugat Haidir bin H.

Ilyastanam padi disawah dan istrinya tanam sayur dan kacangkacangan; Bahwa saksi tidak pernah melihat Sidik bin Mensir menggarap tanah pematangsawah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Ahmad bin Senin (Tergugat) dan M. Nuh binSenin (Tergugat) menggarap tanah objek perkara Bahwa saksi tidak melihat Senin menggarap tanah sengketa dalam perkara ini; Bahwa saksi hadir dipersidangan ini, atas permintaan para Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah sebagai saksi dalam perkara terdahulu, antara ahli warisH.

;Bahwa saksi pernah melihat Amrullah menyadap karet tahun 1985;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut dengan menanam padi, secara bagi hasil;Bahwa selama saksi menggarap tanah tersebut, saksi melihat ada satu kuburankeluarga Penggugat, di atas tanah tersebut dan sekarang sudah ada kuburankeluarga Tergugat;Bahwa selama saksi menggarap tanah yang disengketakan tersebut, tidak adaSenin melarang saksi menggarap tanah tersebut;Bahwa dahulu tanah yang sekarang menjadi tanah yang disengketakan adatanaman

; Bahwa saksi pernah menggarap tanah yang disengketakan antara para Penggugatdan Para Tergugat selama 4 tahun secara bagi hasil dan mendapat 60 karungpadi; Bahwa hasil garapan tersebut dibagi hasil hal tersebut saya diperintahkan secaralangsung oleh H Ilyas; Bahwa untuk tahun ini (2013) belum bagi hasil berupa padi; Bahwa sebelum saksi, tidak tahu siapa yang menggarap sawah tersebut, dan saksitidak pernah menggarap kebun karet tersebut;3.

Ilyas; Bahwa saksi menggarap dari tahun 1981 sampai tahun 1984 pada kebun karet danselama itu saksi tidak pernah dilarang oleh Senin, Bahwa di atas objek perkara ada kandang sapi dan pondok kayu yang dibangunoleh Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah menggarap tanah objekperkara; Bahwa luas kebun karet, objek perkara 2 seluas lebih kurang 2 hektar; Bahwa selama saksi menggarap kebun karet, objek perkara 2, saksi setiap hariketemu dengan Senin; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana

ASTRO HARI selama 1(satu) tahun yaitu mulai bulan Juli tahun 2011 sampai dengan Juli tahun 2012, setelahitu baru beberapa bulan saksi menyewa tanah tersebut saksi didatangi para terdakwa dirumah saksi dan mereka melarang saksi untuk menggarap tanahtersebut;e Bahwa saksi lupa kapan tepatnya para terdakwa mendatangi saksi untuk melarangmenggarap tanah tersebut, tapi harinya Kamis; e Bahwa saat itu Tamsir (terdakwa I) dan Salim (terdakwa II) minta kepada saksi untuktidak menggarap tanah tersebut.

dan saksi juga tidakmendapat uang ganti rugi sewa sawah tersebut dari para terdakwa; Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa I dan terdakwa II menyatakan keberatanterhadap beberapa keterangan saksi yaitu : Terdakwa I : 227 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnne Terdakwa I berani menggarap sawah tersebut katena saksi Dermo bin Mustamat telahmemberi ijin kepada terdakwa I dan terdakwa II untuk menggarap sawah tersebut;e Bahwa terdakwa I tidak pernah mengatakan nek tetep mbok garap sawahe

sawah yang telah disewanya; Bahwa saksi menanyakan alasan kenapa para terdakwa bisa menggarap tanah sawahyang sudah disewaDermo dan saat itu Dermo hanya bilang cung..tanahe arep digarappak Salim.

Astro Hari, tapi pada saatterdakwa II kesana Dermo tidak ada di rumah ; e Bahwa pada saat kerumah Dermo yang kedua pada waktu itu terdakwa II sampaikan keDermo bahwa terdakwa II mau meminta dan menggarap tanah itu kembali, saat itu diatanya gimana lalu terdakwa II bilang kalau terdakwa II mau menggarap tanah itujadi minta tanah sawah itu dikembalikan kepada terdakwa IJ.

Astro Hariselama (satu) tahun yaitu mulai bulan Juli tahun 2011 sampai dengan Juli tahun 2012dengan harga sewa sebesar Rp. .5.500.000, (Lima juta lima ratus ribu rupiah), setelah itubaru beberapa bulan Dermo menyewa tanah, Dermo didatangi para terdakwa dan merekamelarang Dermo untuk menggarap tanah tersebut;or Bahwa kemudian Tamsir (terdakwa I) dan Salim (terdakwa II) minta kepada Dermountuk tidak menggarap tanah tersebut.

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

lahan tersebut; Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran; Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak memiliki bukti kepemilikan terhadap lahansengketa; Bahwa

ijin menggarap dari PTLonsum atau dari pihak manapun dan terdakwa tidak ada upaya untukmenaikan status lanan garapan menjadi hak milik;Menimbang, bahwa luas garapan Terdakwa seluas 9 patok.

Perbuatan terdakwa menggarap lahan tersebut telah dilakukan sejaktahun 1980 dari orangtuanya dan terdakwa telah bekerja di PT Lonsumsejak tahun 1980;2.

Tareh Mambangun kepada Terdakwayang pada pokoknya membolehkan Terdakwa untuk memakai atau mencarikanorang lain untuk menggarap tanah berupa sawah tersebut dan tepat di bulanAgustus 2015 Terdakwa menyuruh saksi Sultis Triantis untuk menggarap sawah tersebut dengan sistim bagi hasil; Bahwa saksi Sultis Trianti menggarap sawah itu dari bulan Agustus 2015 sampaidengan terakhir di bulan Januari 2017, hal itu dikarenakan pada bulan Januari2017 tersebut saksi Sultis Trianti disurun oleh anak saksi Afrizal

TarehMambangun untuk tidak menggarap sawah itu lagi; Bahwa menurut keterangan saksi Deny Surya Nanda, ia disuruh oleh Terdakwauntuk memasang balok/tiang pancang tanah dan membuat saluran air di sawahtersebut yang sebelumnya sudah diketahui dan diberitahukan kepada Terdakwadan menurut keterangan saksi Deny Surya Nanda, saksi Afrizal Dt.

Tareh mambangun baru melaporkan Terdakwa kePolres Solok Kota pada tanggal 23 Mei 2016 padahal Terdakwa sudahmengetahui tanah/sawah tersebut dikuasai oleh Terdakwa dengan menyuruhsaksi Sultis Trianti untuk menggarap, sejak bulan Agustus 2015, hal itudikarenakan saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun sudah pula dilaporkan ke Polisi oleh Terdakwa; ;Daftar Catatan Perkara No. 1/Pid.C/2017/PN.

Tareh Mambangunmengatakan pada pokoknya membolehkan Terdakwa untuk memakai atau mencarikanorang lain untuk menggarap tanah berupa sawah tersebut, yang mana perkataan saksiAfrizal Dt. Tareh Mambangun disampaikan setelah saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangunmenerima uang sejumlah Rp. 137.500.000, dari Terdakwa untuk menebus gadai,kemudian dihubungkan pula penggarapan tanah/sawah sejak bulan Agustus 2015sampai dengan Januari 2017 oleh saksi Sultis Trianti saksi Afrizal Dt.

Tareh Mambangun, mengizinkan Terdakwa untuk memakai ataumenyuruh orang lain untuk menggarap tanah/sawah, pada waktu tersebult; Menimbang, bahwa terhadap perbuatan memasang tiang pancang oleh saksiDeni Surya Nanda atas suruhan dari Terdakwa, yang mana saksi Surya Nandamengatakan dipersidangan mengatakan pemasangan tiang pancang tersebut sudahdiperbolehkan oleh saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun dan bila dihubungkanketerangan saksi Dasril Dt.

Bahwa sejak bulan Maret 2014 tanpa sepengetahuan /seijin Penggugat,Tergugat meguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketa secatabersamasama dengan Teresia Namok (Tergugat Il), yang sampai sekarangsudah dilakukan panen hasil pertama pada bulan juli 2015 ;. Bahwa perbuatan Tergugat secara bersamasama dengan Teresia Namok(tergugat Il) menguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketasebagaimana point 4 (empat) diatas, adalah merupakan perbuatan melawanhukum/melanggar hak Penggugat ;.

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Il secarabersamasama nmenguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketaPutusan No. 06/PDT/2017/PT.KPG.

Akan tetapi saksi tersebut hanya mengatakan bahwa padatahun 2012 Romana Dahu (Penggugat) menggarap tanah sengketa itu,yang ia Tanami diatas tanah sengketa itu adalah padi dan sebelum tahun2012 tidak ada yang menggarap tanah sengketa tersebut dan yangmenyerobot tanah sengketa adalah Tresia Namok dan Antonius Nahak.Jadi jelas bahwa kesimpulan yang diambil oleh Majelis hakim tidakdidasarkan pada pembuktian yang dijukan dalam persidangan sebagaimanatercantum dalam berita acara sidang dan kurang cukup

Halaman 24 dari 36 HalamanTresia Namok dan Antonius Nahak menggarap tanah sengketa itu padatahun 2013 sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa itu dan tanah yang digarap oleh Benediktus Nahak itu tidaktermasuk tanah sengketa. Oleh karena itu pertimbangan tersebut patutdikesampingkan.6. Bahwa Pembanding sangat berkeberatan dengan pertimbangan dari MajelisHakim, pada halaman 48 s/d 49 alinea pertama s/d alinea terakhir putusandengan alasan :a.

Demikian jugadengan kesaksian dari Yoseph Lebo yang menerangkan Tresia Namok dan Antonius Nahak yang menggarap tanah sengketa pada tahun 2013sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanah sengketa (Videketerangan saksi halaman 5661, dalam berita acara sidang tanggal 26Juli 2016). Bahwa keterangan saksisaksi tersebut tidak ada penilaiansama sekali oleh Majelis Hakim atau dengan kata lain Majelis Hakim telahmengabaikan faktafakta hukum ini.

Narang ;e Bahwa luas tanah yang disengketakan seluas 26 are ;eBahwa saksi mulai menggarap tanah kebun miliknya sejak tahun 1986bersamaan dengan orangtua Penggugat menggarap tanah obyek sengketatersebut ; Bahwa Hanafi dg. Maling mendapatkan tanah obyek sengketa tersebut untukdigarap sejak tahun 1965 dan masyarakat mulai membangun rumah disekitar obyek sengketa pada tahun 1967 ;e Bahwa saat H. Bara dg.

Lau adalah mantan Kepala Desa Bulukuny1 ;eBahwa para Tergugat menggarap obyek sengketa pada Tahun 2010 dansebelumnya digarap oleh Penggugat ; Bahwa asal tanah obyek sengketa adalah dari Sohopi dg. Rani lalu ke Makkadg. Ngewa lalu ke para Tergugat selaku anakanak dari Mekka dg.Ngewa ;eBahwa penggugat tidak pernah menggarap tanah obyek sengketa tersebuttetapi hanya sekedar tinggal dan menempati tanah obyek sengketatersebut ;eBahwa setahu saksi Sohopi dg.

Narang ;e Bahwa saat ini yang menggarap tanah obyek sengketa adalah para tergugat ;e Bahwa dulunya yang menggarap tanah obyek sengketa tersebut adalah Sohpidg. Rani ; Bahwa saksi tidak tahu mengapa Sumarlin dg. Narang bisa mengelola danmenggarap tanah obyek sengketa tersebut ;eBahwa di atas tanah obyek sengketa terdapat tanaman yang ditanam olehhanafi dg. Maling karena Hanafi dg. Maling pernah tinggal di atas tanahobyek sengketa ; Bahwa Hanafi dg.

Maling tinggal ;eBahwa Penggugat tidak pernah menggarap tanah obyek sengketa tersebuttetapi hanya sekedar tinggal di atas tanah obyek sengketa ;eBahwa sebelumnya orang tua Penggugat tinggal di sebrang sungai, dandaerah tersebut tidaklah termasuk daerah Makammu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan ;4. TALLA.

Nuntung, sebelahTimur berbatasan dengan jalanan, sebelah selatan berbatasan denganjalanan dan sebelah barat berbatasan dengan Sumur batu/bak air ;e Bahwa saat ini yang menggarap tanah tersebut adalah para Tergugat ;e Bahwa yang pertama kali menggarp tanah tersebut adalah Sohopi dg.

ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang, pihak penggugat sudahberusaha untuk menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan agar tanahtersebut di kembalikan kepada saya, namun yang bersangkutan tidak maumengembalikan kepada penggugat bahkan penggugat pernah minta bantuankepada kepala Desa Air Napal namun tidak adanya penyelesaian bahkanpenggugat pernah minta bantuan kepada camat Air Napal namun juga tidakadanya penyelesaian.Tanah kosong tersebut tidak pernah tidak digarap mulai dari wak penggugatyang menggarap

membacakan gugatannya, danmenyatakan tidak ada perubahan serta menyatakan tetap pada surat gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban pada persidangan tanggal 28 Agustus 2014, sebagai berikut :1 Lahan yang saya garap tersebut kepemilikanya poyang saya dari pihaknenek saya yang bernama Marija saya cucu tertua dari datuk Kaum dannenek Marija.2 Satu tahun sebelum datuk Kaum meninggal yaitu pada tahun 2010 datukKaum mengajak dan menyuruh saya menggarap

TARMIZI USULUDIN(Penggugat) tetapi saksi tidak tahu sejak kapan Tergugat menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi mengetahui Tergugat menggarap tanah tersebut sejak ada ributribut sekitar bulan puasa tahun ini;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang digarap oleh Tergugat;Bahwa sebagian tanah yang dibeli oleh penggugat tersebut saat ini dikuasaidan di garap oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang;: TAHIRIMAN, dibawah

tanah tersebut adalah pak Kaum dan sepengetahuan saksitergugat tidak ada menggarap tanah tersebut;Bahwa sebagian tanah yang dibeli oleh penggugat tersebut saat ini dikuasaidan di garap oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Nurdini, saksi Tairiman , SaksiHatamanu, dan saksi Sukiman yang membenarkan Bukti P1 dan juga sebagai saksiadanya jual beli antara Kaum Bin Aliadin dengan

tanah yang menjadi objek perkaradengan cara memagar tanah tersebut dengan pagar kawat berduri dan ditanami kelapasawit serta kayu bawang tanpa seijin pihak Penggugat adalah perbuatan yangbertentangan hak penggugat, dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena tidakdapat menguasai dan menggarap tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukumuntuk itu petitum ke 5 Penggugat harus dikabulkan;Menimbang bahwa dikarenakan perbuatan Tergugat adalah merupakanPerbutan Melawan Hukum, dimana Tergugat telah

tanah sengketa di lokasi bidang II padatahun 1975 sampai tahun 1979;Bahwa Saksi minta ijin untuk menggatap tanah di bidang II pada kakakMoan Meten untuk tanam ubi, jagung dan kacang hijau;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut bersama suami yang bernamaOfridus Efrem;Setelah tahun 1979 Saksi menggarap tanah tersebut, Saksi serahkankembali pada Moan Meten untuk digarap sendiri;Bahwa Moan Meten mempunyai saudara bernama Martina Selu;Bahwa Saksi pernah melihat pernah menggarap tanah yang sekarangmenjadi

sengketa sampai Martina Selu meninggal;Bahwa yang menggarap tanah sebelah bawah adalah Martina Selu danMoat Lado, mereka samasama menggarap tanah tersebut;Bahwa selama Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketaatas seijin Moat Meten tidak ada yang melarang;Bahwa selama Saksi menggarap tanah tersebut ada bangunan pondokyang sekarang menjadi rumah Klemen Sius, sekarang yang tinggal dirumah tersebut Hipo anak klemensius;Halaman 35 dari 85 halaman Putusan No.: 39/Pdt.G/2017/PN MmeBahwa Saksi

tanah tersebut dengan tanam jagung, kacang jo,dan padi ladang;Bahwa Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketa saudaraminta ijin pada Moan Meten;Bahwa istri Saksi yang minta ijin pada Moan Meten untuk menggarap tanahtersebut;Bahwa selama Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketaatas seijin Moan Meten selama 4 (empat) tahun tidak ada yang keberatanatau tidak ada orang yang melarang;Bahwa setelah 4 (empat) tahun selesai menggarap bidang tanah yangsekarang menjadi sengketa, Saksi

Saksihanya diberi ijin oleh Moan Meten untuk menggarap bidang tanah itu saja;Bahwa selama Saksi menggarap bidang tanah yang sekarang menjadisengketa, Saksi tinggal di kampung dengan jarak dari rumah ke tanah yangSaksi garap sekitar 1 (Satu) kilometer;Bahwa selama Saksi menggarap bidang tanah tersebut, Saksi tidak pernahmembayar pajak;Bahwa dulu ketika Saksi menggarap bidang tanah tersebut sekitar tanahsengketa hanya ada jalan setapak, sekarang sebelah timur tanah sengketasudah ada jalan aspal menuju

No.: 39/Pdt.G/2017/PN MmeBahwa Saksi menyatakan yang menggarap bidang tanah I, II dan III adalahKlemens Yuvensius.

Maka atasdasar tersebut tidak ada upaya lain dari Para Penggugat selain darimengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Liwa yang membawahiKabupaten Lampung Barat dan Kabupaten Pesisir Barat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah Penggugattanoa dasar hukum yang jelas dan sah, sehingga Para Penggugat tidakdapat memanfaatkan/ menggarap tanah kebun/peladangan yang ada karnaHalaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2017/PN Liw.dalam penguasaan Tergugat Sehingga sangat

tanah milik saksi;Bahwa sebelum digusur tanah obyek sengketa tidak ada yangmengerjakan;Bahwa tanah obyek sengketa baru dikerjakan setelah digusur (proyekpemerintah) tahun 1996/1997, yang menggarap obyek sengketa adalahLasiman (Ssuami Penggugat Maisuri) bersama istrinya;Bahwa saksi tidak tahu yang tanam kelapa;Bahwa Lasiman dan istrinya (Penggugat Maisuri) menggarap obyeksengketa sampai Lasiman meninggal 2 (dua) tahun lalu tahun 2015;Bahwa setelah Lasiman meninggal saksi tidak tahu lagi karena saksi

tidakmenggarap obyek sengketa milik saksi karena digarap oleh anak;Bahwa setahu saksi sekarang yang menggarap obyek sengketa adalahMasna namun alasan Masna menggarap obyek sengketa saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu Tergugat Nazirwan mengerjakan/menggarapobyek sengketa;Bahwa setahu saksi Tergugat Nazirwan tidak pernah ikut menggarapobyek sengketa karena Tergugat Nazirwan merantau;Halaman 15 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Liw.Bahwa saksi tidak tahu pernah tahu obyek sengketa

pernah dihibahkan;Bahwa orang tua Nazirwan bernama NasranBahwa orang tua Penggugat Maisuri danTergugat sudah meninggal dunia;Bahwa di obyek sengketa ada rumah papan untuk istirahat;Bahwa tidak ada yang menggarap selain Lasiman dan istrinya;Bahwa sebelum digusur Murdiah pernah tanam Tebu telu di obyeksengketa sedangkan Nasran sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa ParaPenggugat dan Kuasa Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;.

adik Tergugat (Masna)sejak tahun ini namun sebelumnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi, Penggugat Maisuri tidak ada menggarap di obyeksengketa;Halaman 21 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Liw.