• Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian materil Penggugat secara tanggung renteng yang berjumalah Rp1.067.185.000,- (satu milyar enam puluh tujuh juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah ) dengan perincian: Dana Penggugat yang ditahan oleh Tergugat I karena surat yang belum selesai oleh Tergugat II, untuk 11 konsumen sebesar Rp 84.000.000- (delapan puluh empat juta rupiah) untuk sertifikat Hak Milik dan sebesar Rp 84.000.000- (delapan puluh empat juta rupiah) untuk Izin Mendirikan

  Bangunan serta terhadap ruko di Jalan Tengku Bey sebesar Rp 43.185.000,- (empat puluh tiga juta seratus delapan lima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesar Rp43.185.000,- (empat puluh tiga juta seratus delapan lima ribu rupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.

  Dana Penggugat yang ditahan oleh Tergugat karena surat yangbelum selesai oleh Tergugat Il, untuk 11 konsumen sebesar Rp84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah) untuk sertifikat HakMilik dan sebesar Rp 84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah)untuk Izin Mendirikan Bangunan serta terhadap ruko di Jalan TengkuHalaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.G/2015..

  /PN.PBR...Bey sebesar Rp 43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapanlima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesarRp43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapan lima riburupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.2. Biaya pengurusan yang telah dibayar oleh Penggugat pada TergugatIl Ro 40.000.000, (empat puluh juta rupiah).3.

  Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianmateril Penggugat secara tanggung renteng yang berjumalahRp1.444.370.000, (satu milyar empat ratus empat puluh empat juta tigaratus tujuh puluh ribu rupiah ) dengan perincian: Dana Penggugat yang ditahan oleh Tergugat karena surat yangbelum selesai oleh Tergugat Il, untuk 11 konsumen sebesar Rp84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah) untuk sertifikat HakMilik dan sebesar Rp 84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah)untuk Izin Mendirikan

  Bangunan serta terhadap ruko di Jalan TengkuBey sebesar Rp 43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapanlima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesarRp43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapan lima riburupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.

  serta terhadap ruko di Jalan TengkuBey sebesar Rp 43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapanlima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesarRp43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapan lima riburupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.

• M E N G A D I L I

  DALAM EKSEPSI

  • Menyatakan eksepsi TergugatItidak diterima untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Batal:

  • Surat Izin Mendirikan Bangunandengan Nomor 1284/1303/0550/2.5/1902/12/2021 tanggal 29 Desember 2021 An. SYAIFUL TARIGAN.

3. Mewajibkan Tergugat I untuk mencabut:

• Surat Izin Mendirikan Bangunandengan Nomor 1284/1303/0550/2.5/1902/12/2021 tanggal 29 Desember 2021 An. SYAIFUL TARIGAN.

Dan Tergugat II untuk Mencabut:

• Surat Keterangan Tidak SilangSengketa Nomor 592.23/034/SS/TR/2009 tanggal 16 Desember 2009 An. SYAIFUL TARIGAN.

• . ; Bahwa sekira 2 (dua) minggu kemudian, Terdakwa menawarkankerjasama untuk mendirikan PT (Perseroan Terbatas) di bidang kontruksikepada saksi korban Aditya, karena menurut Terdakwa sebagai PNS tidakbisa mendirikan PT atas nama Terdakwa, dan Terdakwa menjanjikan PTtersebut akan diatasnamakan kakak saksi korban yaitu saksi Nur Cahyo AdiNugroho dan Terdakwa berjanji akan mencarikan proyek dari birokrasi yangnantinya keuntungan dari proyek tersebut, 20 % hingga 30 % akan dibagibertiga antara Terdakwa

  ;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 240/Pid.B/2021/PN Smn Bahwa setelah mendapat uang trarsfer dari saksi korban Aditya dansaksi Nur Cahyo, Terdakwa kemudian berpura pura mendirikan PT dengannama PT. Cakrawala Adi Karya yang beralamat di JI.

  ;Bahwa setelah mendapat uang trarsfer dari saksi korban Aditya dansaksi Nur Cahyo, Terdakwa kemudian berpura pura mendirikan PT dengannama PT. Cakrawala Adi Karya yang beralamat di JI.

  Terdakwa sesuai permintaan Terdakwa dari bulan Oktober 2020hingga Januari 2021 dengan total keseluruhan Rp. 29.704.000. ; Bahwa setelah mendapat uang transfer dari saksi Nur Cahyo AdiNugroho dan Saksi, Terdakwa mengatakan telah mendirikan PT dengannama PT. Cakrawala Adi Karya yang beralamat di JI.

  Ninik Sukarti Sesuai permintaan Terdakwa dari bulanOktober 2020 hingga Januari 2021 dengan total keseluruhan Rp.29.704.000. ; Bahwa setelah mendapat uang trarsfer dari saksi Aditya dan saksi NurCahyo, Terdakwa kemudian berpura pura mendirikan PT dengan nama PT.Cakrawala Adi Karya yang beralamat di JI.

• DS peeesecceras ee reece eee eareen er erarae iene eeeencenn aaron2. diantaranya IMB (Izin Mendirikan Bangunan).

  Bangunan yang ditujukan kepadaHenry Wargana dan Henking Wargana untuk mendirikan bangunan parkir berlantaiIV (empat) yang didirikan di atas tanah yang terletak di JI.

  Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah : Surat IzinNomor : 503.645/4368/BPPT tentang Izin Mendirikan Bangunan yang ditujukankepada Para Tergugat Il Intervensi untuk mendirikan bangunan parkir berlantai4 (empat) yang didirikan di atas tanah yang terletak di Jl.

  Data hasil penyelidikan tanah bagi bangunan gedung 3 (tiga) lantaike atas dan/atau yang dipersyaratkan ; =="Dalam hal ini Para Tergugat Il Intervensi telah memenuhi segalapersyaratan dan ketentuanketentuan yamg ditentukan, sehinggaditerbitkanlah Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503.645/4368/BPPTtentang Izin Mendirikan Bangunan yang ditujukan kepada Para Tergugat IlIntervensi untuk mendirikan bangunan parkir 4 (empat) lantai ;4.

  permohonan izin mendirikan bangunan harus diumumkan terlebih dahulusebelum disetujuinya permohonan izin mendirikan bangunan tersebut, hal iniberfungsi untuk memberitahukan dan memberikan informasi kepada masyarakattentang adanya pengajuan permohonan izin mendirikan bangunan sehingga adaperan serta masyarakat sebagai unsur pengendali atas dikeluarkannya suatu izinmendirikan bangunan yang diwujudkan dalam bentuk persetujuan atau keberatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat lebih lanjut bahwa

• Malin Sutan, (pr) Ibah, Bahar dan Parang; - Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaum penggugat;- Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani) yang dengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanen ukuran 8 m x 10 m, Tergugat 3 (Baili) mendirikan bangunan permanen ukuran 4 m x 8 m dan Tergugat 4 (Eni) membuat pondasi rumah ukiuran 6 m x 9 m di atas tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hokum (onrecht matigedaad);- Menghukum Tergugat 1, 2

  Bahwa oleh karena sejak tahun 1981 tanah objek perkaraterabaikan dan oleh Penggugat biarkan dalam keadaan kosong,sehingga dengan tanpa6.sepengetahuan Penggugat, dengan tanpa hak dan melawanhukum Tergugattergugat menguasai dan = mendirikanbangunan diatas tanah objek perkara, yaitu 1, 2 (Sudasni danFitri) apada awal tahun 2008 mendirikan rumah permanenberukuran lebih kurang 8M X10M, tergugat 3 (baili) padatahun 2004 mendirikan bangunan permanen berukuran lebihkurang 4MX8M dan Tergugat 4 (Eni) pada

  Menyatakan perbuatan tergugat 1, 2 (Sudasmi, FitriRamadani) yang dengan tanpa hak telah mendirikan bangunanpermanen ukuran 8MX10M, Tergugat 3 (baili) mendirikanbangunan permanen 4MX8M diatas tanah objek perkara adalahperbuatan melawan hukum (onrech matigedaad);6.

  Bahwa Posita angka 5 Gugatan Penggugat yang pada intinyamenyebutkan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena tanpa sepengetahuan Penggugat masingmasing Tergugat 1 danTergugat 2 awaltahun 2008 mendirikan rumah permanen dengan ukuran + 8M X10MTergugat 3 pada tahun 2004 mendirikan rumah permanen denganukuran + 4M X8M dan Tergugat 4 tahun 2009 membuat pondasirumah berukuran 6M X 9M adalah tidak benar karena tanah yangdimaksud Penggugat adalah merupakan tanah suku kaum ParaTergugat,

  dimana tidak diperlukan izin pada Penggugatatau anggota kaum lainnya;Bahwa pada tanggal 200802008 Tergugat 1 dan Tergugat 2membangun rumah sebagaimana dimaksud Gugatan Penggugat,dimana untuk keperluan surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) telahmendapat izin dari mamak kepala waris kaum Para Tergugat yaituDjidir ST.

  rumah permanen dengan ukuran + 8M X10M, Penggugat 3 Dalam Rekonvensi/Tergugat 3 Dalam Konvensipada tahun 2004 mendirikan rumah permanen dengan ukuran +4M X 8M dan Penggugat 4 Dalam rekonvensi/Tergugat 4 DalamKonvensi awal tahun 2009 membuat pondasirumah berukuran 6M X 9M telah mendapatkan izin dari ninikmamak ParaPenggugat Dalam rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi,sehingga tidakperlu. memperoleh izin dari tergugat Dalam rekonvensi/Penggugat DalamKONVENSI;

• Kampung 2 RT. 03 RW. 02Kecamatan Semendawai Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi I s/d V dahulu sebagai Penggugat I s/d V telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Baturaja padapokoknya atas dalildalil :e Bahwa sekitar pertengahan tahun 2009 Tergugat telah mendirikan

  bangunan, serta poin (3) yangmenyatakan surat rekomendasi dari Kades Melati Jaya yang merekomendasikanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah pertimbangan yang sangat keliru kalaudikatakan dalam pertimbangannya tersebut dengan bukti yang diajukan olehHal. 7 dari 10 hal.

  No. 1027 K/Pdt/2011Termohon Kasasi dahulu Tergugat cukup untuk mendirikan pabrik penggilinganpadi, padahal jelasjelas dalam ketentuan Perda Kabupaten OKU Timur Nomor :25 Tahun 2005 ijin mendirikan bangunan salah satu syarat mutlak adalah adanyapersetujuan seluruh tetangga, sedangkan dalam perkara ini persetujuan tetanggahanya satu orang yaitu TAMIN, sedangkan surat dari Kepala Desa sifatnya hanyamerekomendasi, sedangkan penentuan adalah pada Pemerintah Daerah OKUTimur, sedangkan dalam perkara ini

• Nomor 647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 13Januari 2020 atas nama Johny Widodo sampai perkara a quoberkekuatan hukum tetap;B.

  Dalam Pokok Sengketa :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal dan/atau tidak sah Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu NomorHalaman 2 dari 8 halaman.

  Putusan Nomor 172 K/TUN/2021647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;4. Menghukum Tergugat Membayar Biaya Perkara;Jika Yang Mulia Pengadilan Tata Usaha Negara Serang cq Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :1.

  Bangunan tanggal 13 Januari2020 atas nama Johny Widodo sampai perkara a quo berkekuatanhukum tetap;Dalam Pokok Sengketa :1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi/Pembanding/ParaPenggugat seluruhnya;Menyatakan batal dan/atau tidak sah Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Termohon Kasasi /Terbanding/Tergugat Untuk MencabutKeputusan Kepala Dinas

  Putusan Nomor 172 K/TUN/2021Dalam Pokok Sengketa:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor 647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 13 Januari 2020,atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan,tanggal 13 Januari 2020 atas

• rumah pada tahun1963 ;Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan rumah pada tahun1990 ;Bahwa sewaktu Tergugat mendirikan rumah, Penggugat adakeberatan ;Bahwa Gamel Purba membeli tanah yang ke 4 dariSyaripuddin ;Bahwa setahu saksi jalan umum sudah ada sejak tahun 1976 ;Bahwa saksi sekarang tidak berdomisili di Asrama Brimobdan pada saat saksi meninggalkan asrama sekitar tahun 1987masih tanah kosong.2 Saksi TEREPIA SIHOMBING, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi

  rumah pada tahun1963 ;Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan rumah pada tahun1990 ;3 Saksi29Bahwa sewaktu Tergugat mendirikan rumah, Penggugat adakeberatan ;Bahwa Gamel Purba membeli tanah yang ke 4 dariSyaripuddin ;Bahwa setahu saksi jalan umum sudah ada sejak tahun 1976 ;Bahwa saksi sekarang tidak berdomisili di Asrama Brimobdan pada saat saksi meninggalkan asrama sekitar tahun 1987masih tanah kosong.SELURA SITOMPUL, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi

  rumah pada tahun1963 ;Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan rumah pada tahun1990 ;Bahwa sewaktu Tergugat mendirikan rumah, Penggugat adakeberatan ;Bahwa Gamel Purba membeli tanah yang ke 4 dariSyaripuddin ;Bahwa setahu saksi jalan umum sudah ada sejak tahun 1976 ;Bahwa saksi sekarang tidak berdomisili di Asrama Brimobdan pada saat saksi meninggalkan asrama sekitar tahun 1987masih tanah kosong.ASTALIA HUTAPEA, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan

  ;2 Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramenyerobot sebagian tanah milik Penggugat dengan ukuran lebar 3 meterdan panjang 12 meter yang terletak di sebelah barat dari tanah milik41Penggugat yang berbatasan dengan tanah negara/jalan setapak/gang danbibir sungai/tanggul dengan cara mendirikan bangunan rumah tempattinggal Tergugat I dan mendirikan pagar di atas tanah milik Penggugattersebut ;3 Bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmengeluarkan sertifikat

  Izin Mendirikan Bangunan an. Natal hutapea ;Menimbang, bahwa bukti P8 adalah Surat Keterangan Pendaftaran TanahNo. 594.247/03/1985 ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P8 yang diajukan oleh Penggugatmembuktikan dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugatada memiliki tanah seluas + 280 m? berikut bangunan rumah di atasnya yangterletak di Jl. S.

• MDN, dan putusan No.2478 K/Pdt/1999;Bahwa para terdakwa telah mendirikan rumah diatas tanah objek perkara dalamperkara No.31/Perdata/1975/PNPMS tersebut seluas 17 (tujuh belas) Ha tersebut;Bahwa tanah objek perkara seluas 2,2 Ha yang merupakan objek perkara No.05/Pdt/G/1993/PNSim adalah merupakan bagian dari objek perkara dalam perkara No.31/Perdata/1975/PNPMS seluas 17 (tujuh belas) Ha tersebut;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa I adalah mendirikan bangunanrumah sebanyak 3 (tiga) unit,

  terdakwa II adalah mendirikan bangunan rumahsebanyak 2 (dua) unit dan terdakwa III adalah mendirikan bangunan rumahsebanyak 3 (tiga) unit diatas tanah objek perkara dalam perkara No.31/Perdata/1975/PNPMS seluas 17 (tujuh belas) Ha;e Bahwa saksi mengetahui para terdakwa mendirikan bangunan tersebut dari saksiLinda Simanjuntak;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada para terdakwa untuk mendirikanbangunan rumah diatas tanah tersebut;e Bahwa saksi sudah melakukan upaya dengan cara melaporkan

  rumah, jadi rumah yang dipunyai para terdakwa adalah rumahbaru;e Bahwa pada waktu dilakukan eksekusi terhadap tanah 2,2 ha, saksi melihat masihada satu rumah ditanah para terdakwa mendirikan rumah tersebut;Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebuttidak benar;2.

  adalah mendirikan bangunan rumah sebanyak 3 (tiga) unit, terdakwa IIadalah mendirikan bangunan rumah sebanyak 2 (dua) unit dan terdakwa III adalahmendirikan bangunan rumah sebanyak 3 (tiga) unit diatas tanah objek perkaradalam perkara No.31/Perdata/1975/PNPMS seluas 17 (tujuh belas) Ha;Bahwa saksi mengetahui para terdakwa mendirikan bangunan tersebut dari saksiLinda Simanjuntak;Bahwa saksi dan abang saksi tidak pernah memberikan ijin kepada para terdakwauntuk mendirikan bangunan rumah diatas tanah

  tersebut;Bahwa kerugian materil saksi dan abang saksi sekitar (satu) milyar;Bahwa sejak tahun 1980 setahu saksi hanya ada satu rumah di tanah tempat paraterdakwa mendirikan rumah;10Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebuttidak benar;3.

• (dua ratus limapuluh meter persegi) telah berdiri kokoh rumah permanen yang dibangunoleh Tergugat padahal ijin untuk mendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah Penggugat sama sekali belum pernah diberikan kepadaTergugat ;..7 Bahwa, untuk lebih jelasnya lagi sesuai fakta dilapangan luas tanah seluas+ 250 M?

  Jalan Bunga NicoleNomor 133, Kelurahan Namo Gajah, Kecamatan Medan Tuntungan, KotaMedan (obyek perkara) ;.8 Bahwa, meskipun sudah mengetahui Tergugat telah mendirikan rumahpermanen di atas tanahnya Penggugat masih bersikap sabar dan belummengambil tindakan hukum terhadap perbuatan Tergugat dan selanjutnyapada tahun 2005 di atas sebahagian tanahnya, yakni seluas + 383 M?

  Silitonga (ic.Penggugat) ;Menyatakan perbuatanperbuatan Tergugat antara lain :e Mendirikan bangunan rumah permanen di atas tanah Sertifikat HakMilik Nomor 285 atas nama Ellen R. Silitonga (ic. Penggugat) seluas +250 M? (dua ratus lima puluh meter perseg)) ;e Menguasai tanah Penggugat seluas + 250 M?

  , padahal telah terbuktiPemohon Kasasi sebelum mendirikan rumah permanent dengan ukuran17 Mx 9M = 153 M?, di atas tanah seluas Ik 250 M?

  diPengadilan Negeri Medan (vide putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor404/Pdt.G/2009/PNMdn, tanggal 1 Juli 2010) telah ternyata dan terbuktibahwasanya Pemohon Kasasi sebelum mendirikan rumah tempat tinggal diatas tanah seluas Ik 250 M?

• No. 83 PK/TUN/2008Tjiau Thio) Almarhum, yaitu suami dari Penggugat dan bukti jual bellitambahan berupa kwitansi ;Bahwa pada tahun 1987 Mardianto alias Tjan Tjiau Thio (Suamidari Penggugat) telah mendirikan bangunan diatas tanah tersebutdengan Surat ljin Mendirikan Bangunan Nomor 648.1/001II/BDP tahun1987 tertanggal 5 Januari 1987 ;Bahwa pada tahun 2001, Penggugat berniat menambahbangunan berupa carport (garasi) di lahan milik Penggugat tepatnyamenempel disamping bangunan yang terlebih dahulu dibangun

  olehsuami Penggugat Mardianto alias Tjan Tjiau Thio (almarhum) pada point3 diatas;Bahwa Penggugat sebagai warganegara yang baik sebelummembangun carport (garasi) tersebut terlebin dahulu mengajukanpermohonan Surat Ijin Mendirikan Bangunan ke Dinas Bangunan KotaBandung sebagaimana diatur oleh UndangUndang/Perda Nomor 14Tahun 1998, dan Penggugat telah pula melakukan pembayaran biayapermohonan Surat IMB sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) padatanggal 24 April 2001 yang diterima langsung oleh salah

  No. 83 PK/TUN/2008Surat Ijin Mendirikan Bangunan tidak akan selesai dalam waktu yangsingkat ;Bahwa sejak Penggugat mengajukan permohonan Surat jinMendirikan Bangunan sampai sekarang tidak pernah selesai ataupunada penjelasan tertulis dari bagian Dinas Bangunan perihal permohonanSurat Ijin Mendirikan Bangunan tersebut ;Bahwa Penggugat memperoleh informasi dari salah seorangPegawai Dinas Bangunan Kota Bandung yang menerangkan bahwabangunan berupa carport (garasi) yang dibangun Penggugat tersebutternyata

  Bahwa pembongkaran tersebut bukan untuk membangun saranaumum, seperti jalan atau fasilitas umum lainnya ;Berdasarkan segala uraian dan alasanalasan hukum tersebut diatasterbukti bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan surat KeputusanTata Usaha Negara aquo jelasjelas telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, yaitu Perda Nomor 14Tahun 1998 tentang Surat ljin Mendirikan Bangunan, serta telahHal 7 dari 18 hal. Put.

  AGNES DJ, RACHMAD dalam perkara aquo adalah samasekali tidak mempunyai kepentingan hukum, karena dalamsengketa aquo Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali tidakterbukti mendirikan bangunan ditanah milik orang lain dankarennya pihak Tergugat II Intervensi saudara HERMAN YOSEPH,SH dan Dra. AGNES DJ, RACHMAD harus dikeluarkan dalamperkara ini; (Sebagaimana bukti tambahan Putusan No. 768K/Pid/2006; terlampir);6.

• tanggal 29 Desember 2010dibawah Register Perkara Nomor : 189/G/2010/PTUNJKT. dantelah diperbaiki pada tahap pemeriksaan persiapan tanggal19 Januari 2011, Penggugat mengemukakan hal hal sebagaiberikutObjek GugatanSurat Keputusan Kepala Dinas Pengawasan dan PenertibanBangunan Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor126/2010 tertanggal 09 Noprmber 2010 tentang PencabutanSurat Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus IbukotaJakarta Nomor : 06919 / IMB / 2004 tertanggal 30 Juli 2004tentang Izin Mendirikan

  Bangunanmerugikan Penggugat sebab dengan adanya keputusan tersebut,Izin Mendirikan Bangunan No.126/2004 ~~ milik Penggugatmenjadi tidak berlaku pada hal untuk =memohon izinmendirikan bangunan tersebut, Penggugat telah mengeluarkanbiaya yang sangat besar terlebih lebih bangunan kantor,pabrik dan gudang juga telah berdiri sesuai dengan suratkeputusan Gubernur tersebut, sehingga berdasarkan Pasal 53ayat 1 Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahanUndang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

  Dengan demikianpengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu= yangditentukan ~~ yaitu 90 sihari sebagai mana diatur dalamketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;Bahwa Surat Keputusan Gubernur Provinsi Daerah KhusuIbukota Jakarta No. 06919/ IMB/2004 tertanggal 30 Juli 2004tentang Izin Mendirikan Bangunan yang dicabut Tergugattersebut atas nama Perseroan PT.KEMAS INDAH MAJU berlokasidi Jalan Pulo Kambing

  Nomor 320 PK /Pdt / 1992; Bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Mahkamah Agung RINomor 320/PK/Pdt/1992, Ali Dharma ( Youw Tan Soey ) lahsebagai pemegang hak atas tanah tersebut. ( Bukti P Bahwa pada tahun 2004 Penggugat hendak mendirikan bangunanKantor, Pabrik dan gudang diatas tanah tersebut,sehingga Penggugat mengajukan permohonan Izin MendirikanBangunan kepada Gubernur Propinsi Daerah Khusus I!

  Pelaksanaan pekerjaan telah dihentikan selama 12bulan berturut turut dan tidak dilanjutkan lagi;Bahwa setelah Penggugat pelajari Surat Keputusan TergugatNomor 126/2010 tentang Pencabutan Surat KeputusanGubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor06919/IMB/2004 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Kantor,Gudang dan Pabrik atas nama PT. Kemas Indah Maju, SuratKeputusan Tergugat tersebut tidak sesuai dengan Pasal 11ayat 1 Peraturan Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 7Tahuri 1991:

• lagi dan dilakukan eksekusi dari pihakkelurahan dan saat ini mendirikan lagi dan melakukan penanaman sayur; Bahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada Saksi sebagai pemilik tanahuntuk mendirikan pondok; Bahwa Saksi tidak bisa mengerjakan tanah untuk ditanami kelapa sawitakibat dari perouatan Terdakwa yang menyerobot tanah milik Saksi; Bahwa Saksi mendapatkan tanah tersebut dibeli dari Ayrohman, SaksiMastiyah, Safii Efendi Dan M.

  Sahuri Lasmadi, S.H., M.Hum, dibacakan keterangannya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa perbuatan Terdakwa telah melanggar hukum pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 385 KUHP, karena secara sadar dan sengaja mendudukidan/atau menempati serta mendirikan bangunan yang berdasarkan Putusandari Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor 07/Pdt.G/2007 PN.

  lagi dan dilakukan eksekusi daripihak kelurahan dan saat ini Terdakwa mendirikan pondok lagi dan melakukanpenanaman sayur;Bahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada Saksi Djoni NGK sebagai pemiliktanah untuk mendirikan pondok justru berdasarkan keterangan Saksi AbdulGani dan Saksi Rosmiyati, Terdakwa mengeluarkan katakata ancamandengan berkata kalo sempat tanah aku tu samo pondok yang aku buat itudiksekusi lagi tingok lah kalo dak aku yang mati orang itu yang mati, kalosempat bawak alat berat turun

  kelokasi aku tu tengok lah aku bakar alat itu akuminyak sudah kusiapkan;Bahwa Terdakwa tahu ketika dilaksakan Eksekusi Putusan Mahkamah Agungoleh Pengadilan, diantaranyatanah yang Terdakwa tempati;Bahwa alasan Terdakwa mendirikan pondok dan menanam ubi dan tanamanlainnya di tanah tersebut dikarenakan tanah tersebut adalah milik mertuaTerdakwa yang bernama A.

  lagi dan dilakukan eksekusi daripihak kelurahan dan saat ini Terdakwa mendirikan pondok lagi dan melakukanpenanaman sayur;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui ketika dilaksakan EksekusiPutusan Mahkamah Agung oleh Pengadilan Negeri Muara Bulian, diantaranyatanah yang Terdakwa tempati, akan tetapi setelah Eksekusi tersebut Terdakwatetap mendirikan pondok dan menanam di tanah tersebut dengan alasan tanahtersebut adalah milik mertua Terdakwa yang bernama A.

• tenda diperkebunan PT.BNIL;Bahwa benar saksi melihat masyarakat yang menduduki danmenguasai lahan PT BNIL tersebut salah satunya adalahterdakwa, dimana saat itu saksi melihat Terdakwa dan rekanrekannya menduduki lahan PT BNIL dengan cara menebangitanaman tebu PT BNIL dan ada juga yang mendirikan Tenda;Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi dan barang buktiyang diperlinatakan dipersidangan, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi Ill.

  Bahwa benar saksi menerangkan, cara saksi bersamadengan terdakwa dan warga yang berjumlah kurang lebih 1000(Seribu) orang tersebut dengan mendirikan tendatenda dengantujuan untuk menginap di areal perkebunan PT.BNIL. Bahwa benar saksi menerangkan, tujuan saksi dan terdakwabeserta mayarakat yang berjumlah kurang lebih 1000 (Seribu)orang menduduki areal lahan Perkebunan PT.BNIL adalah untukmerebut atau mengambil lahan atau areal perkebunan PT.BNIL.

  Bahwa benar saksi menerangkan, selain saksi dan terdakwabeserta 1000 (Seribu) orang yang telah mendirikan tenda jugadilakukan aktifitas secara bergiliran melakukan penjagaanterhadap areal / lahan Perkebunan PT.BNIL tersebut dengantujuan untuk menjaga agar tidak diambil kembali oleh PT.BNIL. Bahwa benar saksi menerangkan, saksi bukan merupakananggot STKGB ketika menduduki areal/lahan perkebunan PT.BNILtetapi saksi diajak oleh sdr.Wono yang merupakan Ketua Rtditempat tinggal saksi.

  areal/lahan yang dikuasai oleh PT.BNIL.Bahwa Terdakwa ikut menduduki dan berada dilahanperkebunan PT.BNIL tersebut sejak tanggal 22 September 2016sekira pukul 10.00 Wib, dimana saat terdakwa bersamamasyarakat yang berjumlah lebih 1000 (Seribu) orang mendudukilahan PT.BNIL, ada yang berperan menebangi tanaman tebuPT.BNIL dan ada yang berperan mendirikan Tenda.

  Bahwa terdakwa beserta masyarakat yang berjumlah kuranglebin 1000 (Seribu) orang mendirikan tenda di areal / lahanperkebunan PT.BNIL tersebut karyawan ataupun pegawaiPT.BNIL yang melakukan aktifas pekerjaan.Halaman 40 dari 44 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN.Mgl.

• yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan sekarangTermohon Peninjauan Kembali Kedua I, I dahulu Pemohon Peninjauan Kembali, TurutTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi I, I/Terbanding I, II/Tergugat I, IIdengan posita gugatan sebagai berikut:1 Bahwa, Para Penggugat bertempat tinggal di atas tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Pisang Agung IV / Nomor 9, RT05 / RW05, Malang sejaktahun 1997 sampai saat sekarang ini Tanah dan Bangunan tersebut tercantumdalam Surat Izin Mendirikan

  Bangunan Nomor 640/228/428.303/2000 tentangIzin Mendirikan Bangunan tertanggal19 Februari 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum DaerahKotamadya Tingkat II Malang atas nama ELSA ERITA (istri Penggugat I);Bahwa, Tanah dan Bangunan yang dipakai sebagai tempat tinggal oleh ParaPenggugat tersebut telah dibangun sesuai dengan Rencana Tata Ruang WilayahKota sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Pemerintah KotamadyaDaerah Tingkat II Malang Nomor 8 Tahun 1995;Bahwa, Para Penggugat merasa

  sangat dirugikan dengan tindakan Tergugat yaitumenerbitkan 4 (empat) buah Surat Izin Mendirikan Bangunan atas nama GeisDjoened Bawazier untuk bangunan Rumah dan Toko (Ruko) di atas tanah yangterletak di Jalan Bukit Dieng Nomor 3 Malang, sebab penerbitan Surat IzinMendirikan Bangunan serta pendirian bangunan Ruko tersebut telahbertentangan dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota sebagaimana ditetapkandalam Peraturan Daerah Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II MalangNomor 8 Tahun 1995;Bahwa, bangunan

  Dalam prosespersidangan perkara dimaksud pada akhir bulan Juli 2001, Para Penggugat barumendengar bahwa ternyata berdirinya RUKO di Jalan Bukit Dieng, Malangtersebut didasarkan pada 5 (lima) Surat Izin Mendirikan Bangunan yangditerbitkan oleh Tergugat, sehingga sampai gugatan ini diajukan / didaftarkan kePengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pihak Para Penggugat belummengetahui tentang tanggal dan Nomor Surat Izin Mendirikan Bangunan atasRuko di Jalan Bukit Dieng Malang atas nama Geis Djoened Bawazier

  diterbitkan oleh Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara yang wilayahkerjanya termasuk wilayah hukum dari Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya,maka menurut ketentuan perundangan yang berlaku adalah menjadi wewenangdari Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini sampai adanya putusan hukum;Bahwa, penerbitan 4 (empat) Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor:1.

• Jalan RayaKalimalang Jaka Permai) Bekasi 17145 Jawa Barat selaku mitra bangununtuk mendirikan bangunan "Pasar Tradisional Limbangan" yang terletakdi jalan Raya Limbangan, Ds. Limbangan Kec. BI. Limbangan,Kabupaten Garut, tertanggal 24 Maret 2016;3.

  Jalan Raya Kalimalang Jaka Permai) Bekasi 17145 Jawa Baratselaku mitra bangun untuk mendirikan bangunan "Pasar TradisionalLimbangan" yang terletak di jalan Raya Limbangan, Ds. Limbangan,Kecamatan BI. Limbangan, Kabupaten Garut, tertanggal 24 Maret 2016;4.

  Jalan Raya Kalimulang Jaka Permai) Bekasi 17145Jawa Barat selaku mitra bangun untuk mendirikan bangunan PasarTradisional Limbangan yang terletak di Jalan Raya Limbangan, Ds.Limbangan, Kecamatan BI.

  Putusan Nomor 130 PK/TUN/LH/2018tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata di dalamnya, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa penerbitan keputusan objek sengketa telah sesuai denganPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2010 tentangPedoman Pemberian Izin Mendirikan Bangunan

  , karena telah memenuhipersyaratan izin mendirikan bangunan berupa telah dilengkapinyadokumen analisis mengenai dampak dan gangguan terhadap Lingkungan(ANDAL), Upaya Pemantauan Lingkungan (UPL) dan Upaya PengelolaanLingkungan (UKL); Bahwa di samping itu alasan permohonan Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan karena hanya berisi perbedaan pendapat yang tidakbersifat menentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan

• Bahwa oleh karena itu Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan(TRTB) memperingati Sdri Pojianna melalui Surat Nomor 640/1646tertanggal 10 Maret 2016 Perihal: Peringatan untuk membogkar sendiridan menghentikan pelaksanaan pekerjaan mendirikan bangunan yangtidak sesuai/tanpa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) yangditujukan kepada pemilik bangunan yakni Sdr.

  Tidak jelasnya aturan hukum yang dilanggar; Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatannya a quomenyebutkan secara jelas dan rinci tentang aturan hukum mana yangdilanggar oleh Tergugat dalam menerbitkan surat keputusan objeksengketa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor426.21/1380 K tanggal 21 Oktober 2015; Bahwa dengan tidak dijelaskannya secara lengkap dan cermat lokasitanah letak diterbitkannya Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)Nomor 426.21/1380 K tanggal 21 Oktober 2015 tersebut makamembuat

  K,Tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 3 November 2015, AtasNama Pojianna;. Mewajibkan kepada Tergugat Untuk Mencabut Keputusan WalikotaMedan Nomor 426.21/1380. K, Tentang Izin Mendirikan Bangunan,tanggal 3 November 2015, Atas Nama Pojianna;.

  Putusan Nomor 236 K/TUN/2017kepentingannya dengan terbitnya Surat Keputusan Nomor 426.21/1380.Ktentang Izin Mendirikan Bangunan tanggal 3 November 2015 an.

  bangunansebagai sarana lapangan bulu tangkis;Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan maka cukup membuktikanbahwasanya dalam proses penerbitan Surat Keputusan Nomor426.21/1380.K tentang Izin Mendirikan Bangunan tanggal 3 November2015 an.

• Izin Mendirikan Bangunan Gedung;Ill.

  Banwa adapunPenggugat sebagai subjek hukum merasa kepentingannya dirugikanoleh terbitnya Izin Mendirikan Bangunan Nomor 201/3561/987/IMB/BP2T/IV/15 tanggal 7 April 2015 dengan nama pemilik Peter MiguelSamuel.

  Menyatakan batal atau tidak sah;Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 202/3561/987/IMB/BP2T/IV/15tertanggal 07 April 2015 untuk dan atas nama Peter Miquel Samuel,Halaman 12 dari 54 halaman.

  Bahwa adapun yang menjadi obyek gugatan dalam perkara a quoadalah Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor202/356 1/987/IMB/BP21/IV/15 tanggal 07 April 2015 atas nama PeterMiquel Samuel dan Rekomendasi tim teknis Nomor 441/TT/IMB/III/2015tanggal 31 Maret 2015;b.

  Tidak termasuk dalam pengertiankeputusan Tata Usaha Negara menurut undangundang ini:Bahwa selain yang diterangkan diatas Keputusan Tata Usaha Negara inibersifat umum sebagaimana dengan pengertian Pasal 2 huruf (6b) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebab bagi seseorang atau Badan HukumPerdata dalam mendirikan bangunan harus mengajukan permohonan IzinMendirikan Bangunan kepada Instansi terkait dalam perkara in casuTergugat dan Tergugat Il, oleh karena semua orang dan Badan HukumPerdata dapat mendirikan

• Apabila Penggugat merasa terganggu karena bertempat tinggaldi lokasi yang diperuntukan untuk areal industri, justru sebaliknya patutdipertanyakan, bagaimana Penggugat dapat mendirikan rumah tinggal di arealindustri?

  Bandung dalam menerbitkan jin Mendirikan Bangunan(IMB) untuk Pabrik disyaratkan kelengkapan adanya jin lokasi, Upaya PengelolaanLingkungan Hidup dan Upaya Pemantauan Lingkungan Hidup (UKLUPL), jinlingkungan, dan pengesahan rencana tapak (site plan), setelah itu baru terbit jinMendirikan Bangunan (IMB);Bahwa setelah ada jin Mendirikan Bangunan (IMB) terbit, jin operasional (jinusaha industri) akan diterbitkan.

  ) ada jn MendirikanBangunan (IMB) untuk gudang atau penyimpanan ada Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) untuk ruang produksi namun gudang adalah sarana penunjang industry dankalau ada pengembangan lagi harus ada jin; Bahwa ada sebuah industry atau pabrik yang IJjin Mendirikan Bangunan (IMB) nyauntuk pabrik, dalam Tjin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut bisa diatur khusus jinMendirikan Bangunan (IMB) untuk gudang tapi ada juga Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) untuk bangunan produksi tapi di dalamnya ada gudang

  ; Bahwa Jjin Mendirikan Bangunan (IMB) berlaku sepanjang fungsi bangunan tersebuttidak berubah, pengawasan terhadap kesesuaian antara Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) dengan pelaksanaannya, maka dilakukan pengawasan oleh BidangPengawasan Pengendalian Bangunan dan Satuan Polisi Pamong Praja (Satpol PP) ; Bahwa jika terjadi penyimpangan atas Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yangditerbitkan artinya menggunakan IMB tidak sesuai peruntukannya, maka akandilakukan teguranteguran dan peringatan dan jika tidak

  AGUS dan Sdr.OMAY menemui saksi meminta tandatangan jin pernyataan tetangga dari perusahaanTergugat untuk mendirikan bangunan pabrik dan dijelaskan oleh Sdr.

• Putusan Nomor 74 PK/TUN/LH/2020RT. 002, RW. 005, Kota Bandung untuk Mendirikan BangunanApartemen dan Komersial berlantai XX (dua puluh) yang terletak diJalan Soekarno Hatta Nomor 638, Kelurahan Manjahlega, KecamatanRancasari, Kota Bandung;2. Mewajibkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat IzinKepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu PintuNomor 640.44/0007/IMB/X/2017/DPMPTSP. tanggal 2 Oktober 2017,Tentang Izin Mendirikan Bangunan kepada H.

  Menyatakan batal Surat Izin Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor 640.44/0007/IMB/X/201 7/DPMPTSP tanggal 2 Oktober 2017, Tentang Izin Mendirikan Bangunankepada H. Hari Raharta Sudradjat, S.E., beralamat di Jalan KomplekCitra Green Garden Kavling 17 Nomor , RT. 002, RW. 005, KotaBandung, untuk Mendirikan Bangunan Apartemen dan Komersialberlantai XX (dua puluh) yang terletak di Jalan Soekarno Hatta Nomor638, Kelurahan Manjahlega, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung;3.

  Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Izin Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor640.44/0007/IMB/X/2017/DPMPTSP tanggal 2 Oktober 2017, TentangIzin Mendirikan Bangunan kepada H. Hari Raharta Sudradjat, S.E.

  ,beralamat di Jalan Komplek Citra Green Garden Kavling 17 Nomor ,RT. 002, RW. 005, Kota Bandung untuk Mendirikan BangunanApartemen dan Komersial berlantai XX (dua puluh) yang terletak diJalan Soekarno Hatta Nomor 638, Kelurahan Manjahlega, KecamatanRancasari, Kota Bandung;Halaman 9 dari 14 halaman. Putusan Nomor 74 PK/TUN/LH/20204.

  Menyatakan sah Surat Izin Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor 640.44/0007/IMB/X/2017/DPMPTSP tanggal 2 Oktober 2017, tentang Izin Mendirikan Bangunankepada H. Hari Raharta Sudrajat, S.E., beralamat di Jalan KompleksCitra Green Garden Kavling 17, Nomor , RT 002, RW 005, KotaBandung, untuk mendirikan Bangunan Apartemen dan Komersialberlantai XX (dua puluh) yang terletak di jalan Soekarno Hatta Nomor638, Kelurahan Manjahlega, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung;3.