Ditemukan 9786 data

Urut Berdasarkan
 
Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Bdg
Dede Suhandi
849
  • CITRA AGUNG UTAMA.Bahwa Harga Perkiraan Sementara ditetapbkan oleh PPK adalahRp.6.702.880.000, (Enam Milyar Tujuh Ratus Dua Juta Delapan RatusDelapan Puluh Ribu Rupiah), sesuai hitungan Konsultan Perencanaan.Bahwa dari hasil evaluasi administrasi didapat 3 (tiga) perusahaan yangmemenuhi syarat administrasi yaitu PT. Ervina, Dutaraya Dinametro danPT. Titian Usaha Graha Utama. PT.
Register : 19-08-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 7 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K. YUSTIKA DEWI,SH.
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
Ir. H. HUSNUL FAUZI, M.Si
3971042
  • Sinta Agro Mandiri);Bahwa Pengajuan tahap pertama harsu dilampirkannproses pengajuanyaitu. kontrak kwitansi, Berita Acara pembayaran, Berita Acarapemeriksaan oleh tim pemeriksan, dan Berita Acara serah terima hasilpekerjaan dan semua itu sudah Saksi terima dari PPK sudah memenuhisyarat;Bahwa kalau dari Saksi membuat SPP dan SPM, lalu ditanda tangani olePPK PBSPM Pgejabat tandatangan SPM kita ajukan ke KPPN setelah itukeluar SP2d yang langsung ke rekening penyedia, selesai tahap 2 jugademikian;Bahwa Hitungan
    SAM terjadi kelebihan pembayaranRp7.559.189.365, jumlah seluruhnya dibayar senilai Rp9.581.696.700,8.156563500 tidak bersertifikat kami hargai sebagai jagung konsumsisetempat saat itu;Bahwa yang menyebabkan perbedaan besaran dengan hitungan BPK17 M, Injen 7,5 M adalah BPK RI katakan 17 M tidak sesuai standardmutu dilihat dari auditnya berdasar sampel , sedangkan Audit TujuanTertentu. bukan sampel tapi populasi dan pakai metode syarat mutuminimal;Bahwa kesimpulan PT.
Register : 19-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K.YUSTIKA DEWI,SH
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
ARYANTO PRAMETU
490426
  • benihtersebut; Bahwa jatah benih untuk saksi syamsul 10 kilo sedangkan saksi husnimendapatkan 20 Kilo; Bahwa Waktu menerima benih saksi tahu benih tersebut Dari dinaspertanian; Bahwa saksi tidak tahu bibi benih tersebut berasal dari mana; Bahwa Bibit yang rusak itu ada penggantian; Bahwa bibit penggantiannya sekitar bulan 10 atau bulan 11 menunggucuaca hujan; Bahwa Terima bibitnya Bulan 10; Bahwa Setelah ada yang tidak tumbuh saksi sempat data di tempat anggotasaksi; Bahwa kirakira waktu yang rusak dari hitungan
    PN Mtr Bahwa jatah benih untuk saksi syamsul 10 kilo sedangkan saksi husnimendapatkan 20 Kilo; Bahwa Waktu menerima benih saksi tahu benih tersebut Dari dinaspertanian; Bahwa saksi tidak tahu bibi benih tersebut berasal dari mana; Bahwa Bibit yang rusak itu ada penggantian; Bahwa bibit penggantiannya sekitar bulan 10 atau bulan 11 menunggucuaca hujan; Bahwa Terima bibitnya Bulan 10; Bahwa Setelah ada yang tidak tumbuh saksi sempat data di tempat anggotasaksi; Bahwa kirakira waktu yang rusak dari hitungan
Upload : 05-09-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Jajang Kusnaedi, S.Pd. Msi
6722
  • TITIAN USAHA GRAHA UTAMA dan PT.CITRA AGUNG UTAMA.Bahwa Harga Perkiraan Sementara ditetapbkan oleh PPK adalahRp.6.702.880.000, (Enam Milyar Tujuh Ratus Dua Juta Delapan RatusDelapan Puluh Ribu Rupiah), sesuai hitungan Konsultan Perencanaan.Bahwa dari hasil evaluasi administrasi didapat 3 (tiga) perusahaan yangmemenuhi syarat administrasi yaitu PT. Ervina, Dutaraya Dinametro dan PT.Titian Usaha Graha Utama. PT.
Putus : 29-07-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 68/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 29 Juli 2016 — Ir. H. PRAYITNO ; KEJAKSAAN NEGERI PAMEKASAN
214350
  • benar adanya; Bahwa Saksi menjadi staf pelaksana muda Sub Divre Madura pada tahun2009, menjadi korlap raskin Kabupaten Pamekasan pada GBB LaranganTokol Pamekasan, Madura sejak tanggal 5 Agustus 2014; Bahwa yang dikerjakan adalah membayar ongkos kuli dengan perhitungan tonase atau urusan Biaya Operasional;Bahwa yang melakukan pemeriksaan atau pengawasan adalah Tim dari SPIterdiri dari pemeriksaan terhadap fisik beras di gudang beserta administrasi serta pengeluaran biaya operasional gudang;Bahwa hitungan
Putus : 29-07-2016 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 67/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.
Tanggal 29 Juli 2016 — ANUGERAH RAHMAN, SE. ; Kejaksaan Negeri Pamekasan
11544
  • benar adanya; Bahwa Saksi menjadi staf pelaksana muda Sub Divre Madura pada tahun2009, menjadi korlap raskin Kabupaten Pamekasan pada GBB LaranganTokol Pamekasan, Madura sejak tanggal 5 Agustus 2014; Bahwa yang dikerjakan adalah membayar ongkos kuli dengan perhitungan tonase atau urusan Biaya Operasional;Bahwa yang melakukan pemeriksaan atau pengawasan adalah Tim dari SPIterdiri dari pemeriksaan terhadap fisik beras di gudang beserta administrasi serta pengeluaran biaya operasional gudang;Bahwa hitungan
Putus : 15-02-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 124/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg
Tanggal 15 Februari 2016 — Drs. JOKO SURYANTO, MM, Msi.(TERDAKWA)
8423
  • Agoes Soeranto akan adatambahan dana.Bahwa, saat itu dari pihak Biro Binsos sudah tidak mengajukan konsep SKGubernur untuk penetapan penerima bansos lagi karena menurut hitungan BiroBinsos anggaran sudah tidak mencukupi. Selanjutnya Drs. Agoes Soerantomeminta agar Biro Binsos tetap mengajukan Konsep SK Gubernur untukpenetapan penerima bansos karena menurut sdr. Agoes Soeranto akan adapenambahan anggaran dana bansos kemasyarakatan. Sehingga atas informasidari sdr.
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
RAWI Anak MANUM
9519
  • Anggaran untuk paket pekerjaan 5 (lima)paket tersebut untuk desa Karya bhakti sebesar Rp.80.549.200.00(delapan puluh juta lima ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) danuntuk desa Suka Maju tersebut adalah sebesar Rp198.000.000,00(seratus sembilan puluh delapan juta rupiah) seluruh Terdakwaterima karena uang tersebut merupakan pinjaman sebagai modalkerja yang Terdakwa laksanakn dan nilai tersebut baru hitungan 60%untuk pembayaran pajak dan biaya lainnya akan dibayar setelahmenerima uang sebnilai
Register : 23-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 26-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 429/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
CAI FUNG Als AFUNG
10965
  • fee ditambah uang keJakarta ditambah pengeluaran kantor dikurangi pengeluaran kas,ternyata saldo akhir hasilnya tidak sama di rekening bank UOB, (RP,SGD, USD) dan bank BII (RP dan SGD); Bahwa dalam melakukan audit tersebut saksi mengambil data fisikdari kantor yang diberikan oleh Richie dengan metode data yang dipakaladalah data dari perusahaan, kwitansi, payment voucher, pembayaran,setelah dihitung total kerugian adalah sebesar SGD 2.300.000, (duajuta tiga ratus ribu dollar Singapura), sementara hitungan
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 409/Pid.B/2019/PN.Cbi
Tanggal 19 Desember 2019 — * Pidana MAULANA SYAHZIHAN
4291895
  • ITSM itu diberikan pertamakepada orang yang sama atau sedarah.Bahwa untuk mencairkan atau memakai uang itu dalam hal ini ITSMTerdakwa, pengeluaran bisa dilakukan di data sistem dan kelihatan.Bahwa sudah tidak ada ITSM Terdakwa sekarang.Bahwa selesainya ITSM Terdakwa dalam hitungan tidak sampai 1 (satu)bulan.Bahwa itu semuanya term nya bedabeda.
Register : 17-05-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Februari 2014 — Pidana Korupsi : - SELVIANA WANMA
19889
  • PulungPerdana dalam pekerjaan sipil itu dan kalau saksi tidak salah setelahhitungannya selesai dan yang menyetujui hitungan yang dibuat oleh CV.Pulung Perdana adalah saksi dengan Pak Endat =;Bahwa CV.
Register : 23-11-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 47/Pid.Sus/2012/PN.PBR.
Tanggal 15 April 2013 — Drs. BUCHARI ARAHIM, MM
10021
  • Saras Perkasa lebihkurang Rp. 54 milyar ;Bahwa kalau terjadi kredit macet Bank Riau mengalami potensi rugi ;Bahwa sebenarnya Bank Riau diuntungkan kalau dikaitkan dengan kondisiNPL saat itu 4,92% kalau sampai mencapai 5% Bank Riau dalampengawasan Bank Indonesia kalau terjadi pengawasan Bank Indonesiaterjadilah RAS ;Bahwa nilai NPL 4,92% ditentukan dari laporan keuangan hitungan BankRiau berdasarkan ketentuan bank Indonesia ;Bahwa saksi tidak ingat peraturan mengenai NPL itu tertuang dimana ;Bahwa
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 27 April 2017 — Pidana Korupsi - Drs. ZULKARNAEN bin BUJANG
9622
  • ke Kasi Perencananya yang bernama Wahyudianio, iamemberi sebesar Rp.100.000,00/SPT karena yang membuat RAB danGambar dalam SPT dilakukan seksi perencanaan, selanjutnya ia keRuang Seksi Pemeliharaan, menemui Jungjung selaku staf pemeliharaanyang dalam Laporan dibuat sebagai Pengawas Lapangan sebesarRp.250.000/SPT;Bahwa cara saksi membayar tukang melalui Mandor adalah, awalnya iamemberi cuma cuma biaya transportasi para tukang datang dan pulangdari Jakarta, dalam proses pekerjaan setiap minggu ia hitungan
Register : 04-06-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
AKHMAD AKHSAN, SH
Terdakwa:
HARRY HORATIAN
164187
  • ., Ahli Tehnik dan Penyidik Kejaksaan Gorontalo, terdakwa dimintai ulangtanggapan oleh BPKP, sehingga ketika terdakwa menghadirkan staf tehnikterdakwa ditujukan lokasi item pekerjaan paving stone yang dikerjakan,sehingga ketika dilakukan pengukuran ulang ada juga diukur di bagian depanPasar Il, dan diperoleh hitungan terakhir yaitu seluas 1329 m2.Halaman 197 dari 235 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2018/PN GtoBahwa Apakah titiktitik lokasi pekerjaan pemasangan paving stone tersebutada tertuang dalam
Register : 06-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 41/Pid.Sus-TPK/2018/PN Tjk
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
TAUFIQ IBNUGROHO SH MH
Terdakwa:
AGUS BHAKTI NUGROHO
1470
  • Biru

    BB No. 21

    1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) nomor 27/KTR/PJJ-BM.1/APBD/PUPR-LS/2018 tanggal 21 Juni 2018 dengan penyedia jasa CV Duta Agung Perkasa

    BB No. 22

    1 (satu) bundle dokumen Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) nomor 28/KTR/PJJ-BM.1/APBD/DPUPR-LS/2018 tanggal 21 Juni 2018 dengan penyedia jasa CV Gunung Emas Rajabasa

    BB No. 23

    1 (satu) lembar kertas bertuliskan angka hitungan

Putus : 03-05-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Pwt
Tanggal 3 Mei 2018 — Thio Rahardjo Alias Thio Woengim Alias Thio Woen Kim
340164
  • rekening ;Bahwa rekening deposito atas nama Sutiono ditarik oleh Sutionosendiri sebesar Rp. 5.960.000.000,00 (Lima milyard sembilan ratusenam puluh juta rupiah) pada tanggal 23 Juli 2002 pada pukul.13.52.58.Wib, setelah ditarik ada aplikasi deposito dengan nominalsebesar Rp. 3.000.000.000,00 (Tiga milyard rupiah) pada tanggal 23Juli 2002, pukul. 13.53.33 Wib pada Bank Danamon dengan nomorrekening deposito 24266678, sertifikat deposito dengan nomor seri329171 atas nama Thio Rahardjo, jadi masih dalam hitungan
Register : 27-10-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 68/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 16 Maret 2017 — TRIE DESKA RUSMAN Bin SYARIFUDDIN TAYA
7850
  • Bahwa ltemitem sebagaimana tersebut dalam Kontrak belumselesai seluruhnya dikerjakan karena menurut hitungan pekerjaantersebut real baru selesai 73 % (Tujuh puluh tiga persen) Bahwa ltemitem pekerjaan yang belum selesai dikerjakan dariPekerjaan Proyek Peningkatan jalan dengan Kontruksi HotmixRumah Ampar Gading Pematang Aur Kab. Seluma T.A. 2014adalah :1. Divisi 1 Umum. Mobilisasi/Demobilisasi.Volume kontrak : 1 LsDikerjakan ; 0,7Volume Kurang : 0,32. Divisi 2.
Register : 24-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 371/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT ANEKA TAMBANG TBK Diwakili Oleh : Christien Natalia., S.H
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
10191076
  • Ghansam Anand, SH, MKn, di bawah sumpahmenerangkan, ganti rugi dalam Perbuatan Melanggar Hukum adalah gantirugi materiil (rugi yang nyata diterima) dan immateriil (rugi secara abstrakdan tidak bisa dihitung secara matematis, dan hanya berdasarkanpenilaian dan pertimbangan hakim).Rugi immateriil tidak ada hitungan matematis, sangat abstrak, sangatsubjektif.
Register : 23-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 11/Pid.B/2019/PN Mad
Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
SUKMAWANTI DIAH N SH.MH
Terdakwa:
KURNIAWAN,S.Th,M.Th Anak dari BUDIONO
23090
  • MadTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat sebagaiberikut:Bahwa pembagian Profit Share sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluhjuta rupiah) itu bukan Share tetapi Terdakwa bon, tetapi perhitungansetiap tahun sampai hari ini Terdakwa belum menerima;Bahwa dikatakan Terdakwa mengambil Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) sampai Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) tetapiTerdakwa hanya mengambil Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima rugi laba hitungan
    ;Bahwa menurut Akte Pendirian pemberian share profit diperhitungkansetiap tahun;Bahwa menurut hitungan Terdakwa maupun saksi PUNGKI WIDJAJAsebagai acounting terdapat kekurangan setor sebesar 9 milyar belumtermasuk biaya berjalan;Bahwa kekurangan setoran tidak dituangkan pada sebuah perjanjian;Bahwa Terdakwa memberikan bonus dan THR kepada karyawanya;Halaman 124 dari 497 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN MadBahwa Terdakwa tidak menerima fasilitas apapun dari PT.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 01-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 19/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PBR
Tanggal 18 Juni 2013 — MASKUR, S.Pd, M.Pd Bin AMIR
8825
  • kirimkan dan bagikan ke 40 sekolah yang adadi Kabupaten Bengkalis dan berdasarkan Berita Acara Serah Terima Barangmasingmasing barang sudah diterima dengan baik ;Bahwa pada tanggal 2 Desember 2005 pekerjaan saksi dalam kegiatan inidinyatakan selesai berdasarkan Berita Acara Pernyataan SelesainyaPekerjaan Nomor 003/BA/PSP/2005 dan saksi mengajukan permohonanpembayaran kepada Kepala Dinas yaitu Pak Hasraf Saili ; Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 Desember 2005 uang masuk sebesarRp. 3.606.872.805, dengan hitungan