Ditemukan 11461 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 15/TIPIKOR/2015/PT.BDG Tanggal 9 Juli 2015 — DADAN HERDIANSYAH Bin ENGKUS HUSHENDAR
151 — 176
151 — 176
tertanggal18 Juli 2011 yang di tandatangani oleh ILYAS YASKIN S.OS berikut drafsurat perjanjian kerjasama dan copy bukti bukti transfer dari saudaraILYAS kepada saudara ABDUL WAHID KAROKO.107. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan penyerahan asset dariJOHAR ARIFIN,S.SI, ILYAS YASKIN S.Sos, DEDEN HIDAYAT,S.Sos,DADAN HERDIANSYAH kepada pengurus KPRI Dinas KesehatanKabupaten Subang periode 20112015 tertanggal 13 Agustus 2011.108. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan perincian penyaluran uangdari
Register : 20-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 194/PDT/2020/PT MTR Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MAJLI AZHAR Diwakili Oleh : MASHURI, S.H
Terbanding/Tergugat I : HWICHYANA
Terbanding/Tergugat II : BHINHYANA
149 — 64
Terbanding/Tergugat I : HWICHYANA
Terbanding/Tergugat II : BHINHYANA
149 — 64
,M.Kn yang pada intinya menyatakan bahwa : jawabanyang diajukan oleh Kuasa Hukumnya dalam persidangan Perkara No.147/Pdt.G/2014/PN.Mtrtidak benar adanya karena jawaban tersebuthanya berdasarkan kemauan dan rekayasa dari KuasaHukum/Pengacara yang disediakan oleh HWICHYANA (TerbandingI/Tergugat Konvensi aguo) dan tidak benar saya telah menerima uangdari HWICHYANA (Terbanding I/Tergugat Konvensi aquo) sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) sebagaimana tercatat dalamKwitansi tanggal 21 Januari
Register : 11-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 120/G/2019/PTUN.JKT Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
RIKOPOTAN GULTOM, S.H.
Tergugat:
GUBERNUR BANK INDONESIA
172 — 28
RIKOPOTAN GULTOM, S.H.
Tergugat:
GUBERNUR BANK INDONESIA
172 — 28
Klarifikasi dan PemeriksaanProses klarifikasi yang dilakukan oleh Satuan Kerja tempatPenggugat bekerja, dilakukan pada bulan Februari2018terhadap dugaan bahwa Penggugat menerima uangdari PT Bank Pembangunan Daerah Papua Cab. Nabireuntuk biaya pengangkutan barang milik PT BankPembangunan Daerah Papua Cab. Nabire ke Panial(Dugaan Pertama). Hasil klarifikasi atas Dugaan Pertamatersebut dilanjutkan dengan proses pemeriksaan pada bulanMaret 2018.
Putus : 28-01-2014 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 38/PID.SUS/TIPIKOR/2013/PN.PL Tanggal 28 Januari 2014 — LENTY ELS MOLIN, SPd.
55 — 31
55 — 31
Bahwa saya sudah tidak ingat lagi apakah benar sayamengambil uang di bank pada tanggal 22/11/2012 daribendahara sebesar Rp. 2.000.000,;Benar, pada tanggal 22/11/2012 tersebut saya adamenyuruh bendahara untuk membeli baju olah ragasebesar Rp. 3.200.000,;Benar, pada tanggal 30/11/2012 saya ada mngambil uangdari bendahara sebesar Rp. 1.000.000, untuk biayapenyemprotan anti rayap..
Register : 07-09-2012 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 84âK / PM I-03 / AD / IX / 2012 Tanggal 12 Nopember 2013 — Kaptan Cpm Hasan Basri
106 — 99
106 — 99
sedangkanketerangan para Saksi bersesuaian dengan alat bukti lainnya sehinggadapat dipandang sebagai suatu fakta dalam perkara ini.Menimbang : Bahwa atas keterangan dari Saksi1 Serma Rahmatulloh, Terdakwamemberikan sangkalan yang pada intinya sebagai berikut :39Menimbang Bahwa pada tanggal 7 September 2010 Terdakwa berada di Batam bukandi Tanjung Pinang.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis Hakim menanggapisebagai berikut : Bahwa pada 7 September 2010 tersebut telah terjadi penyerahan uangdari
Register : 25-07-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 189/PDT/2010 Tanggal 30 Mei 2011 — DANIEL BUDI SANTOSO VS TJANDRA SUSANTO DAN / ATAU CV. SURYA AGUNG
109 — 19
109 — 19
Ester Megawati Aryatersebut.3) Bahwa dalil gugatan rekonpensi pada poin ke.3c) tersebutadalah tidak benar, karena Tergugat telah menyetorkan uangdari penjualan batu bara PT.Johartex Magelang(pengiriman bulan oktober 2008 s/d April 2009 tersebut.dengan setoran melalui rekening bank BCA. 015 170 1123 an.Ester Megawati tersebut, dgn perincianPembayaran Tgl. 11112008 sebesar Rp. 58.522.000,Pembayaran tgl.1 122008, sebesar Rp. 75.245.000,Pembayaran tgl. 712009, sebesar Rp. 38.978.350,Pembayaran tgl.3
Register : 17-09-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 92/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby Tanggal 13 Desember 2019 — Penuntut Umum:
YUGO SUSANDI, S.H., M.H.
Terdakwa:
ARIEF TYARAKHMAN, S.Si
176 — 72
YUGO SUSANDI, S.H., M.H.
Terdakwa:
ARIEF TYARAKHMAN, S.Si
176 — 72
serta dari buktibukti tersebut mengarahkepada Terdakwa ARIEFTYARAHMAN Dan pada pemanggilan terakhirdiberitahukan sama 5 manager dan Pimpinan Cabang bahwa TerdakwaARIEFTYARAHMAN melakukan kredit fiktif uang sSebesar Rp.1.565.000.000 (satu milyar lima ratus enam puluh lima juta rupiah) Bahwa saksi tidak ada kerja sama dengan TerdakwaARIEFTYARAHMAN terkait pembukaan buku tabungantersebut,dikarenakan pada waktu itu alasan Terdakwa ARIEFTYARAHMANbukan untuk pencairan dana pinjamantetapi untuk menyimpan uangdari
Register : 04-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1295/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 26 Januari 2016 — DEDE MULYANA
54 — 9
54 — 9
Badan Kepegawaian Negara,setelah itu. dibawa oleh saksi MAMAN SURYAMAN danHalaman 51 dari 68 halaman,Putusan Pidana Nomor: 1295/Pid.B/2015/PN.Bdgdiserahkan kepada saksi ASEP SAEFUL FASIH dan saksi H.DEDE KURNIA serta kepada koordinator lainnya untuk didistribusikan kepada para peserta CPNS yang telah mendaftardan telah menyerahkan uangnya; Bahwa benar dalam membuat dan mencetak Surat KeputusanPengangkatan CPNS palsu atas permintaan saksi MAMANSURYAMAN tersebut, saksi menerima upah atau imbalan uangdari
Register : 07-04-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 393/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 18 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
SUMUANG MANULANG, S.H.
273 — 144
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
SUMUANG MANULANG, S.H.
273 — 144
Agustus2019, namun Saksi tidak hadir dalam RUPS bulan April dan Agustus 2019,karena Saksi saat itu sedang sakit dan berobat di Penang;Bahwa Saksi tidak tahu ada pemberhentian Ren Ling oleh DewanKomisaris;Bahwa Saksi tidak pernah hadir dalam ke dua RUPS yang diadakan bulanApril dan Agustus 2019;Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani daftar hadir atau Risalah atauNotulen Rapat;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menjalankan operasional BCMG;Bahwa yang membiayai pendirian PT BCMG Tani Berkah adalah uangdari
Utr.dan Multiwin Asia Limited telah saksi kembalikan sejumlah USD 500.000pada bulan September 2015;Bahwa yang membiayai seluruh operasional perusahaan baikpertambangan maupun pengurusan administrasi/dokumen (ijin, gajikaryawan, dsb) adalah menggunakan uang pribadi Saksi dan juga uangdari pihak PT. Shenglong Mining Industry selaku pihak Kontraktor;Bahwa Saksi menjelaskan perihal pemegang saham di PT.
Itu adalah uang untuk investasi di PT BCMG Tani Berkah dan uangdari Pak Mochtar Riyadi Lippo Group;Bahwa Saksi dapat memastikan bahwa itu uangnya dari pak MuchtarRiyadi, tahunya dari barang bukti transfer. Karena itu bukti transfernya dariLippo Group karena bukti transfernya dari Lippo Group ditunjukanPenasehat hukum Saksi bukti transfer dari lippo group kepada Chen Kay,dan surat perjanjian uang USD 5.000.000 itu untuk investasi saham pakHalaman 131 dari 228 Putusan Nomor 393/Pid.B/2021/PN.
Register : 01-06-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 584 / PID.B /2016/PN.JKT.SEL. Tanggal 22 Agustus 2016 —
426 — 155
426 — 155
Moutong Prima Lestari, setahu Terdakwa uangdari BRIS Pasar Minggu;Bahwa Terdakwa pernah dimintai tolong Welly Salam menyerahkansatu amplop ke rumah Michele Valentine, dan yang menyerahkan sopirTerdakwa, tetapi Terdakwa tidak tahu apa isi amplop itu ;Bahwa Terdakwa meminta atau memerintahkan saksi Irfan Diansyahuntuk memncairkan deposito atas nama bilyet Deposito atas WellySalam, Fransisca dan Susana ;Bahwa uang yang masuk ke rekening Terdakwa adalah cash back ataufee, sebagai jasa Terdakwa memasukkan
Moutong Prima Lestari Terdakwa telahmenerima transfer sebesar Rp, 250. 000.000, dan berdasarkan transfer uangdari rekening PT. Moutong Prima Lestari bahwa Terdakwa telah menerimatransfer masingmasing :1. 12 Agustur 2014 sebesar Rp. 60.000.000, ke rekening Terdakwa No.2063020630 di BCAHal. 167 dari 187 hal. Putusan No. 265/Pid.Sus/2016/PN.
Putus : 13-10-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/PID.SUS/2015 Tanggal 13 Oktober 2015 — ALFIAN, S.Sos
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutraUtara Mandiri tersebut, Saksi Reinhard Nainggolan telah menerima uangdari pihak Permai Group melalui saksi santi Meriyanti Siagian sebesar Rp198.500.000,00 (seratus sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa untuk melaksanakan pengadaan tersebut, Muhamad Nazaruddinselaku Pimpinan Permai Group menugaskan Divisi Marketing yang terdiridari saksi Gerhana Sianipar, saksi Clara Maureen, saksi Bayu Wijokongko,saksi Natalia dan saksi Darma Putra untuk mengurus teknis pembelian,pengiriman
Register : 29-09-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2016/PN Dps Tanggal 14 Februari 2017 — Sylvia Kunthie Mustika,A.SSi,MM.
108 — 47
108 — 47
kali bagian yang saksiketahui dari kontrak kerjasama itu yang pernah saksi baca dan seharusnyamemang seperti dalam kontrak tersebut;Bahwa benar saksi ditekan dalam perkara saksi terdahulu dan bukan dalamperkara ini;Bahwa saat saksi ditahan dalam lapas Kerobokan ada diarah kan sama DirekturUtama agar saksi menerangkan yang membawa kunci adalah terdakwa danyang membuka brankas ada keterlibatan terdakwa padahal kenyataannya tidakdan juga ada diarahkan jangan bilang uang tersebut dari uang parkirdan uangdari
Membuat RAB, membukukan pendapatan parkir, membayar gaji dan keperluan PTPenata Sarana Bali;Menimbang, bahwa dengan adanya peran terdakwa yang melaksanakanHalaman 107 dari 138 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/TPK/2016/PN Dpstugasnya sebagai orang menerima slip setoran, membukukan dan mengeluarkan uangdari rekening bank dan membuat tagihan atas pendapatan parkir perkara in casu,membayar gaji, membuat Rencana Anggaran Biaya, melaporkan pengelolaan parkir kesupervisornya di Jakarta.
Register : 22-01-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 54/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
Nugraha , SH.
Terdakwa:
AMSARIN
117 — 36
Nugraha , SH.
Terdakwa:
AMSARIN
117 — 36
Bahwa Terdakwa dan saksi Edy Kartono yang akan membeli tanah tersebut telahmembuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 39, tanggal 15 Oktober2014, pada Notaris Sri Juwariyati, SH.M.Kn; Bahwa dalam Akta PPJB tersebut menyatakan bahwa Terdakwa menerima uangdari Edy Kartono sejumlah Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah); Bahwa sebagai pelaksanaan jual beli tanah tersebut saksi Anmad Muhamad telahmenerima uang dari saksi Edi Kartono sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) namun dalam
Register : 31-10-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
Edison Karubui, S.An Alias Edi
88 — 50
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
Edison Karubui, S.An Alias Edi
88 — 50
Bahwa jumlah uang yang saksi dapatkan bervariasi tergantungbanyaknya penumpang atau pengunjung yang datang kepelabuhan.Kalau semua karcis habis maka uang yang saksi terima sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah) tetapi terkadang juga kurang dari 2juta.Uang tersebut setiap hari saksi setorkan kepada TerdakwaEDISON KARUBUI tetapi saksi tidak menerima tanda terima uangdari Terdakwa EDISON KARUBUI.
Register : 26-03-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 21 /Pid.Sus.TPK/2015/PN.KPG Tanggal 12 Agustus 2015 — HENDRIKUS RUBIN Alias HENDRIK
77 — 33
77 — 33
Tahap I,masingmasing KKmengumpulkan uang sebesar Rp.17.000 untuk mendapatkan raskin sebanyak 10 kg,Tahun 2012 Tahap ILmasingmasing KK mengumpulkan uang sebesar Rp.59.500untuk mendapatkan raskin sebanyak 35 kg.Bahwa saksi Stefanus sta menerangkan Proses penyaluran beras raskin biasanyadilakukan dengan cara kepala desa menyuruh para ketua RT untuk mengumpulkanuang dari setiap KK dengan jumlah yang sudah ditentukan oleh Kepala DesaSendiri.Atas dasar perintah Kepala Desa tersebut ketua RT mengumpulkan uangdari
Register : 23-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2015/PN Mtr Tanggal 25 Agustus 2015 — - ABDURAHMAN
94 — 32
94 — 32
Mtr.Bahwa yang melakukan pemotongan itu Saksi tidak tahu persis, tapiyang Saksi dengar terdakwa dan Lalu Hermawan;Bahwa Saksi pernah lihat Terdakwa dan Lalu Hermawan terima uangdari Desa tapi berapa jumlahnya Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak tahu dari Desa mana orang yang menyerahkan uangkepada Terdakwa. Uang yang diserahkan kepada Terdakwa tersebut tidakmenggunakan amplop;Bahwa tahun anggaran 2012 yang dapat bantuan rehabilitasi rumah tidaklayak huni sejumlah 400 unit rumah.
Mtr.Bahwa jika Saksi meminta bantuan kepada orang lain untuk membuatkanlaporan SPJ selain terdakwa dan Lalu Hermawan, Saksi pasti bayar orangbuatkan laporan tersebut ;Bahwa uang untuk membayar orang yang buatkan laporan adalah uangdari dana bantuan tersebut ;Bahwa benar dalam proposal ada 10 rumah tapi yang terealiassi hanya 9rumah;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;17.Saksi YUSUF H.
Register : 16-05-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2016/PN Jmb Tanggal 24 Agustus 2016 — ARSENY AJI CARAKA Als AJI Bin ARIF WICAKSONO
94 — 26
94 — 26
Terdakwa yang datang ke kantor Pos MuaraBungo dan masuk keruangan keuangan serta ruangan kluise disaatbukan jam kerja;Bahwa saksi mulai menyerahkan semua tugas dan tanggung jawabsaksi kepada Terdakwa untuk menyimpan uang di kluise adalah sejakHalaman 75 dari 140, Putusan Nomor: 11/Pid.SusTPK/2016/PN Jmbtahun 2012, hal ini terjadi karena pada saat tahun 2012 ada selisih uangkas Kantor Pos Muara Bungo, saat itu saksi sebagai Manajer Keuangandan Terdakwa selaku kasir, oleh karena Terdakwa yang menerima uangdari
Jmb17.Muara Bungo untuk melakukan penyelidikan atas kejadian hilangnyauang kas sebesar Rp.1.850.000.000, ; Bahwa saksi di Kantor Pos Muara Bungo pada saat kejadian hilangnyauang kas tersebut saksi bertugas sebagai Satpam pada Kantor PosMuara Bungo; Bahwa yang saksi ketahui terkait dengan hilangnya uang kas KantorPos Muara Bungo dalam pelaksanaan tugas saksi sebagai Satpamadalah saksi hanya mengetahui berdasarkan rekaman CCTV tertanggal09 April 2014 sekira pukul 18.00 WIB terlinat Terdakwa mengambil uangdari
Register : 06-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.Pl.R Tanggal 9 Juni 2014 — Hj. SUHERLINA Als. Hj. LINA Binti H. IDRUS
46 — 14
46 — 14
Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
Register : 10-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA WATES Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
Selain itu bukti T.13 merupakan serah terima uangdari Supandi kepada PEMILIK bukan dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat RekonvensiHal 108 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wttidak dapat membuktikan bahwa tanah pekarangan dengan SHM Nomor 02125atas nama PEMILIK merupakan harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvens.
Putus : 30-08-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 224/Pid.B/2012/PN.DUM Tanggal 30 Agustus 2012 — 1. SARDI PRASETYO Als SARDI Bin KARTODIRO;
2. DODI TAMPUBOLON Als DODI Bin MONANG TAMPUBOLON.
50 — 7
50 — 7
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat