mengakui membeli dan menguasai hanya 1Halaman 3 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2021/PN.BIk10.11.kapling perumahan dengan ukuran 12 x17 m yaitu tanah yang ditempatirumah tergugat Subaedah ;Bahwa pada tahun 2015 tanpa sepengetahuan penggugat, FATMA BINTITombong (tergugat II) dan tergugat III(SATI) membangun rumah diatasobjek sengketa sub dan sub Il, dan setelah penggugat mengetahui makapenggugat menegur namun para tergugat tidak mengindahkannya ;Bahwa tergugat II dan tergugat III mendirikan

Yahya kepada TOMBONG bahwa hanya 1 kapling ukuran17x12 m sedangkan yang kamu kuasai adalah 37,5x 17 m ;Perbuatan tergugat I, Il, III tidak mau mengembalikan objek sengketa ke 2sub tersebut kepada penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan tergugat subaedah memberi izin kepada tergugat II dantergugat IIl mendirikan rumah diatas objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum ;Bahwa apa bila dalam tergugat Il,tergugat III telah terbit alas hak berupapbb.

Menyatakan bahwa perbuatan tergugat memberi izin kepada tergugat IIdan tergugat III mendirikan rumah diatas objek sengketa ke sub tersebuttanpa seizin penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5.

tersebut kepada Pak Tombong ada yang keberatan yaknisaudara Halim ;Bahwa, saksi mendengar langsung saudara Halim keberatan kepadasaudara Kasmat Bin Yahya dengan mengatakan jangan dijual semua ;Bahwa, saksi sempat mendengar saudara Halim mau membatalkanpermufatakan jual beli antara saudara Kasmat Bin Yahya dengan pakTombong ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat pernah menerima uang ganti rugisebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari Pak Tombong karenamenebang kelapa miliknya ;Bahwa, Tergugat II mendirikan

Bahwa Tergugat telah dengan sengaja melanggar Surat PernyataanTentang Kerahasiaan Perusahaan, tertanggal 26 Maret 2015 karenaberdasarkan fakta yang ditemukan Penggugat, bahwa Tergugatmengundurkan diri karena ingin bekerja dan atau bekerjasama dengan TurutTergugat untuk/akan mendirikan perusahaan yang bernama PT.

VIdalam waktu yang bersamaan yaitu pada bulan Februari 2020 mengajukanpengunduran diri dari Penggugat dengan berbagai alasan, namun faktayang ditemukan Penggugat, alasanalasan yang disampaikan TurutTergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat V dan TurutTergugat VI adalah tidak benar, karena faktanya Turut Tergugat , TurutTergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat V telahbekerja dan bekerjasama dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIyang akan mendirikan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada poin9 dan 10 karena keputusan Tergugat untuk mengundurkan diri dariperusahaan Penggugat bukan karena Tergugat bekerjasama dengan TurutTergugat untuk mendirikan perusahaan baru yang menjadi pesaingPenggugat, karena adalah hal yang wajar dan tidak terbantahkan bahwaTergugat mempunyai keahlian di bidang technical engineering yang bisaTergugat kembangkan dengan bergabung di perusahaan manapun, sehinggahilangnya data sebagaimana dalil gugatan

Bahwa Turut Tegugat II menolak dalil Gugatan Penggugat padaPoint 14, Karena Turut Tergugat II tidak pernah ikut mendirikan perusahaandimaksud, posisi Turut Tergugat Il hanya sebatas bekerja sebagaiKaryawan pada Turut Tergugat I.6. Bahwa Turut Tegugat Il menolak dalil Gugatan Penggugat padaPoint 15, yang menyatakan seakan akan Tergugat dan Turut Tergugatmengambil pelanggan atau costumer Penggugat yakni PT.

NaikSinar Tarigan;Bahwa tindakan Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensimembangun dan mendirikan bangunan diatas objek warisan yangterletak di (dahulu) Kampung Pd.B.Selayang II, KecamatanSunggal, Kabupaten Deli Serdang, (sekarang) Jin.NgumbanSurbakti No: 149, Kelurahan Sekata, Kecamatan Medan Selayang,Kota Medan adalah tanpa seijin dan persetujuan seluruh ahli waris,oleh karenanya sudah sepatutnya Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi dihukum dengan Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatigedaad);Bahwa

Menghukum tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang mendirikan bangunan tanpa seijin seluruh ahli waris atasbidang tanah yang terletak di (dahulu) Kampung Pd.B.Selayang Il,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, (sekarang)JIn.Ngumban Surbakti No: 149,Kelurahan Sekata, KecamatanMedan Selayang, Kota Medan adalah Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatigedaad);8.

NaikSinar Tarigan;Bahwa tindakan Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensimembangun dan mendirikan bangunan diatas objek warisan yangterletak di (dahulu) Kampung Pd.B.Selayang II, Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Serdang, (Sekarang) JIn.Ngumban Surbakti No: 149,Kelurahan Sekata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan adalahtanpa seijin dan persetujuan seluruh ahli waris, olen karenanya sudahsepatutnya Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi dihukumdengan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa

Menghukum tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang mendirikan bangunan tanpa seijin seluruh ahli waris atasbidang tanah yang terletak di (dahulu) Kampung Pd.B.SelayangIl,Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Serdang, (Sekarang)JIn.Ngumban Surbakti No: 149,Kelurahan Sekata, KecamatanMedan Selayang, Kota Medan adalah Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatigedaad);.

Kelurahan Sekata, KecamatanMedan Selayang,Kota Medan, dengan batasbatasnya sebagai berikut : sebelah timur berbatas dengan Abner Sembiring. sebelah barat berbatas dengan Rudu Ginting. sebelah utara berbatas dengan kuburan. sebelah selatan berbatas dengan Jalan Ngumban Surbakti;Bahwa bidang tanah yang dikuasai oleh Terlawan semula Penggugat adalah bidang tanah yang tersebut pada huruf b dan c, terutama bidangtanah pada huruf c dipergunakan Terlawan semula Penggugat menjaditempat tinggalnya dengan mendirikan

Ahmad Zikri;

Ahmad Zikri;

mengerti di hadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahpertambangan tanpa izin ;> Bahwa keterangan terdakwa di berkas acara pemeriksaan (BAP) di Kepolisian adalahbenar ;> Bahwa peristiwa pertambangan tanpa izin tersebut terjadi hari Jumat tanggal 01 Juni2018 sekitar pukul 14.00 wit bertempat dibelakang rumah terdakwa di Dusun Waringin,Desa Tabobo, Kecamatan Malifut, Kabupaten Halmahera Utara ;> Bahwa berawal ketika terdakwa sementara melakukan kegiatan pertambangan dilokasitempat terdakwa mendirikan

saksisaksi, dan keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut:> Bahwa benar peristiwa pertambangan rupa pengolahan dan pemurnian emas tanpa izintersebut terjadi hari Jumat tanggal 01 Juni 2018 sekitar pukul 14.00 wit bertempatdibelakang rumah terdakwa di Dusun Waringin, Desa Tabobo, Kecamatan Malifut,Kabupaten Halmahera Utara ;> Bahwa berawal ketika terdakwa sementara melakukan kegiatan pertambangan dilokasitempat terdakwa mendirikan

dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, dihubungkan dengan keterangan terdakwa, serta barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan bahwa bahwa peristiwa pertambangan berupa pengolahan danpemurnian emas tanpa izin tersebut terjadi hari Jumat tanggal 01 Juni 2018 sekitar pukul 14.00wit bertempat dibelakang rumah terdakwa di Dusun Waringin, Desa Tabobo, KecamatanMalifut, Kabupaten Halmahera Utara ;Menimbang bahwa berawal ketika terdakwa sementara melakukan kegiatan pertambangandilokasi tempat terdakwa mendirikan

134/K/TUN/2016yang disampaikan oleh Hajjah BINTARTI melalui kuasanya kepadasaudara Muhammad, Halimah, Rade, Sadap dan Nimun,bertanggal 23 Januari 2014 yang diterima oleh Penggugat padahari Jumat tanggal 31 Januari 2014, sehingga Penggugat barumengetahui jika di atas tanah Negara Garapan Penggugat tersebuttelah diterbitkan 2 (dua) buah sertifikat oleh Tergugat adalah padatanggal 31 Januari 2014 yakni sewaktu orangorang suruhan HajjahBINTARTI memasang spanduk yang berisi pengumuman tentanglarangan mendirikan

Bahwa ketika Penggugat dan kawankawan menebang pohonpohonkayu hutan, membakar dan membersihkan tanah Negara yang kinisertifikatnya disengketakan dalam perkara a quo, tidak ada satupunorang yang mau bertempat tinggal di atasnya, termasuk Penggugatsendiri ketika itu hanya mendirikan bangunan pondok berukuran 4 x 6meter terbuat dari kKerangka kayu, dinding dan lantai papan s untuktempat berteduh menjaga dan mengamankan usaha cocok tanam /pertanian sebagaimana posita 2 di atas dari gangguan binatang

Bahwa pada tahun 1980 Penggugat dan keluarga pindah ke atastanah Negara Garapan tersebut dengan mendirikan bangunan rumahtempat tinggal sederhana, dan ketika itu hanya rumah Penggugatsendiri belum ada rumahrumah penduduk yang lain (tetangga),demikian pula jalan menuju rumah baru ada jalan setapak yanghanya bisa dilewati dengan jalan kaki; kemudian secara bertahapPenggugat membangun lagi satu persatu hingga menjadi 3 (tiga)unit rumah serta 3 (tiga) unit kandang ternak dan ditempati secaraterus menerus

Deli Serdang tanpa hakdan mendirikan rumahnya diatastanah tersebut dengan tidaksepengetahuan dan tanpa seijinPenggugat ditamabah lagi pada saatmasih dalam tahap penyidikan olehPoltabes Medan sekitarnya, Tergugat bersama keluarganya/ anaknya begituberani mendirikan lagi 1 (satu) unitrumah di atas Tanah Perkara.Ditambah lagi dengan keberanianTerdakwa/Tergugat membuatrekayasa dan buktibukti yang tidak14benar bahkan mempergunakan SuratGanti Rugi yang~ palsu untukmembuktikan Tanah Perkara adalahmiliknya

Pada bulan Pebruari 1985 Tergugat menguasaitanah perkara dan mendirikan bangunan rumahdiatas tanah perkara ( Perbuatan MelawanHukum );IV.

Dan jelas perbuatanperbuatan pihak Tergugat A tersebut diatastelah melanggar hukum adat dan menyalahi adat yg sebenar adat yaituadat nan babuhua mati, yang mana adat adalah tersirat (tidak terlulis).Bahwa tanah objek perkara angka 1 Tergugat A telah merampasnyakirakira tahun 1981 dengan cara mendirikan pondasi tanpa setahu danseizin Penggugat, dan Mamak Kepala Waris Idris Dt Bandaro Kayotidak berdaya karena dikejar dan diancam, dan kemudian kira kira 2(dua) bulan berikutnya, bentuk bangunan semi

ROHANI (Almh) yang merupakan Ibu Kandung dari Tergugat A.6dan nenek dari Tergugat A.7, mendirikan sebuah rumah permanenberatap seng, lantai keramik, dinding beton, berpagar besi sebagaipengganti bangunan lama berupa bangunan semi permanen kirakira tahun 1995 dengan luas tanahnya + 400 (empat ratus) m2.b.

Tergugat A.2 mendirikan sebuah bangunan rumah permanenberdinding beton, beratap seng, berlantai semen, disampingHalaman 13 dari 35 putusan Nomor 57/PDT/2018/PT PDG12.13.14.bangunan Rohani dan dinding dapur bahagian belakang didirikan diatas pondasi yang dibuat oleh Penggugat 3 dan 4 Kirakira tahun2003 dengan luas tanahnya + 200 (dua ratus) m2;c.

Tergugat A.4 kirakira setelah tahun 2005 dengan luas bangunan +4m x 10m mendirikan sebuah bangunan rumah semi permanen,beratap seng, berlantai semen dan dinding luar bangunan tersebutberadadi atas pondasi yang telah dibuat Penggugat sebelumnyadan bersebelahan juga dengan pondasi bangunan yang dibuat olehPenggugat 3 dan 4.Bahwa objek perkara angka 5 dapat dikuasai oleh Tergugat A yaitu kirakira tahun 1956 pihak Tergugat A mengolah objek perkara tersebutdengan bagi hasil 1:1 dari hasil bersih yaitu

Bahwa Biaya dari Pemilik Kontrakan Klinik sebesar Rp38.000.000,00 yang dipinjam untuk Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)Klinik Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi justru digunakanuntuk keperluan lain.Hal 10 dari 41 Hal Putusan nomor 670/Pdt.G/2018/PA.

Biaya dari Pemilik Kontrakan Klinik sebesar Rp 38.000.000,00 yangdipinjaam untuk Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Klinik TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi justru digunakan untuk keperluan lain.g.

tiga juta rupiah);Bahwa pada saat pesta pernikahan antara Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi masih ada kekurangan pembayaran kepadapihak Hotel (lokasi Pernikahan) sebesar Rp 29.400.000,00 (dua puluhsembilan juta empat ratus ribu rupiah) yang dimana PenggugatRekonpensi telah memberikan kewajiban pembayaran kepada TergugatRekonpensi namun tidak dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi;Bahwa Biaya dari Pemilik Kontrakan Klinik sebesar Rp 38.000.000,00yang dipinjam untuk Ijin Mendirikan

dalildalil Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sebagaimana diuraikan diatas, kenyataan yang adaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi samasama mengakuiadanya hutang tersebut, maka Majelis berpendapat hutang tersebut merupakankewajiban/tanggungjawab Penggugat Rekovensi dan Tergugat Rekovensi, olehkerenanya harus dinyatakan terbukti hutang tersebut;Menimbang, bahwa terhadap biaya dari Pemilik Kontrakan Kliniksebesar Rp 38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah) yang dipinjam untukIjin Mendirikan

Bahwa kemudian sekitar bulan Februari 2016 Tergugat mulai menguasaitanah Penggugat tersebut dengan cara mendirikan bangunan diatasnya, danmerusak pagar dari seng yang Penggugat buat, dimana bangunan yangdidirikan Tergugat tersebut melewati batas patok tanah/ Pondasi beton milikPenggugat;.

yang di alami penggugat yaitu harga sewa tanah untuk setiaptahunnya dengan estimasi Rp. 25.000.000/ Tahun (dua puluh lima juta rupiahper tahun) dikalikan selama 4 (empat) tahun menjadi sebesar Rp. 100.000.000(seratus juta rupiah, dan kerugian pagar seng yang tidak bisa dipakai lagidihitung sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) dan sepatutnya PihakTergugat untuk membayar kerugian tersebut;16.Bahwa demi terlindunginya kepentingan Penggugat dari itikad buruk Tergugatberupa menjual/ mengalihkan/ mendirikan

digugat oleh Penggugatadalah EDI PURBA, yang menjual tanah kepada Penggugat, dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa pada azasnya yang berhak untuk menentukan siapasiapayang harus digugat atau yang tidak adalah hak dari Penggugat;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati gugatan Penggugatternyata Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat mempunyai tanah seluas 1360M2 dan menurut penggugat sebagian tanah Penggugat yaitu seluas 160 M2 atau 4 MX 40 M telah dikuasai oleh Tergugat dengan mendirikan

Bahwa sebagian tanah Penggugattersebut yaitu seluas 160 M2 dengan ukuran lebar 4 M X 40 M telah dikuasai olehTergugat dengan cara terlebih dahulu Tergugat merusak pagar Seng yang dipasangoleh Penggugat dan kemudian mendirikan bangunan Toko di lokasi tanah milikPenggugat tersebut, tanpa ijin dari penggugat selaku pemilik tanah aquo obyeksengketa tersebut;Menimbang, bahwa dalil Gugatan Penggugat tersebut pada pokoknyadisangkal oleh Tergugat dengan dalil Sangkalan sebagai berikut: Bahwatanah aquo obyek

Bali CV) telah sepakat mendirikan bangunan diatas tanahTerlawan II dengan ketentuan sebagaimana disebutkan dalam surat perjanjianyang ditandatangani tanggal 22 Januari 1980; wanna anna Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda I.ll1, denganmendasarkan pada Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas tanggal 23 Mel1973 nomor 7 Tahun 1973 Tentang mendirikan dan menyewakan bangunandiatas tanah Pemerintah daerah dan perjanjian antara Terlawan II dengan PB.Bali CV tanggal 22 Januari 1980, Terlawan Il dan Lie

Bali CV) telah sepakat mendirikan bangunan diatas tanahTerlawan II dengan ketentuan sebagaimana disebutkan dalam surat perjanjianyang ditandatangani tanggal 21 Desember 1982; wonann anne Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P11 yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi diperoleh fakta bahwa Terlawan II dan MadeWidiana (Direktur PT.

Graha Cipta Guna) telah sepakat mendirikan bangunandiatas tanah Terlawan II dengan ketentuan sebagaimana disebutkan dalamSurat perjanjian yang ditandatangani tanggal 07 Maret 1986; w Menimbang, bahwa berdasarkan bukti beranda T.l1, T.Il2 dan P5yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi diperoleh fakta bahwa berkaitandengan Surat Perjanjian tanggal 07 Maret 1986 antara PT. Graha Cipta Guna(Terlawan 1) dan Pemerintah Republik Indonesia Cq Pemerintah KabupatenBanyumas Cq.

sah menurut hukum Akta Jual Beli No. 53/2016 tanggal 24 Mei 2016 antara Penggugat sebagai Pembeli dan Turut Tergugat VIII sebagai Penjual dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah Camat Paal Dua, dalam hal ini Turut Tergugat X ;

Bahwa perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Turut Tergugat4 dalam perkara ini dengan sengaja masuk dan mendirikan bangunandi atas tanah milik Penggugat, perbuatan tersebut sangat merugikanPenggugat dimana Penggugat tidak dapat masuk dan tidak bisamenguasai tanah tersebut oleh karena itu perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum ;9.

Tanah Camat Wenang dalam hal ini Turut Tergugat 9 ;Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No. 53/2016 tanggal 24Mei 2016 antara Penggugat sebagai Pembeli dan Turut Tergugat 8sebagai Penjual dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah Camat PaalDua, dalam hal ini Turut Tergugat 10 ;Menyatakan sah buktibukti yang diterbitkan oleh Turut Tergugat 11sepanjang ada kaitannya dengan tanah objek sengketa ;Menyatakan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan TurutTergugat 4 dengan sengaja masuk dan mendirikan

sangkalannyaatas tanah obyek sengketa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, makapetitum gugatan Penggugat sekarang Pembanding pada angka 7 yangmenyatakan Tergugat sekarang Terbanding I, Tergugat Il sekarangTerbanding Il, Tergugat III sekarang Terbanding Ill, Turut Tergugat sampalHalaman 31 dari 36 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2021/PT MNDdengan Turut Tergugat VII sekarang Turut Terbanding sampai dengan TurutTerbanding VII telah melakukan perbuatan melawan hukum karena dengansengaja masuk dan mendirikan

Camat Wenang dalam hal ini Turut Tergugat IX ; Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No. 53/2016 tanggal24 Mei 2016 antara Penggugat sebagai Pembeli dan Turut Tergugat VIIIsebagai Penjual dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah Camat PaalDua, dalam hal ini Turut Tergugat X ; Menyatakan sah buktibukti yang diterbitkan oleh Turut Tergugat XIsepanjang ada kaitannya dengan tanah objek sengketa ; Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat IV dengan sengaja masuk dan mendirikan

Bahwa ketika mendirikan warung makan, TERGUGAT terkesanasalasalan dalam menjaga warung. Juga asalasalan dalam melayaniHal 3 dari 9 hal Putusan No. 928./Pdt.G/2018/PA Mkdpembeli. Setiap saran demi kebaikan warung, yang diberikan olehPENGGUGAT selaku suami, tidak pernah dipatuhi oleh TERGUGAT ;15.

Terdakwamelakukan perbuatan yang sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, disebabkan berawal dari adanya sengketa perdata antara para Terdakwa dengan Lel.Sahibe sebagai Penggugat, yang menggugat tanah yang ditempati oleh para Terdakwasekeluarga, pada saat sebelum di eksekusi rumah para Terdakwa, Terdakwa bermaksudbaik memindahkan rumah Terdakwa di luar obyek sengketa yang letaknya jugaberbatasan dengan obyek sengketa dan tanah kosong tersebut adalah milik paraTerdakwa, namun pada saat para Terdakwa mau mendirikan

Dafi bin Sutarno (disidangkan dalam perkaraterpisah) sedang mendirikan sepeda motor Honda Beat warna hitam tersebut,lalu datang Saksi Anmad Deky Zurahmi als. Pak Dong dengan mengendaraisepeda motor membonceng Ridho bin A. Yani menghampiri, lalu bertanya kepadasaksi Anak Muhammad Kadzafi als. Dafi bin Sutarno (disidangkan dalam perkaraterpisah) Ngapo motor Fi lalu saksi Anak Muhammad Kadzafi als.

Bahwa Saksi mendirikan pelabuhan PT Farhan Batu Palu padatahun 2014 berdasarkan Notaris Farid, S.H. tentang pendirianPerseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111 tanggal 30Januari 2014.4. Bahwa perusahaan milik Saksi tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).5. Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan pemagaranpintu masuk pelabuhan PT Farhan Batu Palu karena berdasarkanSurat pernyataan antara Hi. Hasan Kadir Jufri dengan Sdr.

Masyer seluaskurang lebin 750 M2 sesuai surat penyerahan dari Camat Palu BaratNomor : 727/P/2009 tanggal 7 September 2009.3 Bahwa pada tahun 2014 Saksi2 mendirikan pelabuhan PTFarhan Batu Palu berdasarkan Akte Notaris Farid, S.H. tentangpendirian Perseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111tanggal 30 Januari 2014, perusahaan tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).4.

Masyerseluas kurang lebih 750 M2 sesuai surat penyerahan dari Camat PaluBarat Nomor : 727/P/2009 tanggal 7 September 2009.3: Bahwa benar pada tahun 2014 Saksi2 mendirikan pelabuhan PTFarhan Batu Palu berdasarkan Akte Notaris Farid, S.H. tentangpendirian Perseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111tanggal 30 Januari 2014, perusahaan tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).4.

Bahwa benar pada tahun 2014 Saksi2 mendirikan pelabuhan PTFarhan Batu Palu berdasarkan Akte Notaris Farid, S.H. tentangpendirian Perseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111tanggal 30 Januari 2014, perusahaan tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).2S: Bahwa benar Terdakwa mengetahui yang melakukan pemagaranlahan galian milik Saksi2 adalah Saksi5, Saksi6 dan Saksi7,dikarenakan Saksi2 ingkar dari isi perjanjian yang sudah disepakati.4.

Jadi saya tidak mengijinkanmendirikan mendirikan SMP tersebut karena bermaksud menyelamatkankeuangan dan asset keluarga.Bahwa kesimpulan atas dasar penjelasan klarifikasi di atas, maka saya ,S.Ag bin pihak tergugat memohon kepada Pengadilan Agama Surabaya untuktidak menyetujui gugatan cerai/ Khulu Talak Satu Bain Shughropenggugat , S.Si binti H.

Gugatancerai ini justru ada hubungannya dengan rencana Penggugat dan Bapakyang akan mendirikan SMP Tahfidz AlManar yang gagal total karenapemilik rumah yang mempunyai gedung SMP itu tidak berkenan karenaHim. 18 dari 39 Hal Put No.2417/Pdt.G/2020/PA.Sbybeberapa sebab (ada pesan suara WA pernyataan dr. sipemilik gedungyang akan ditempati SMP Tahfidz AlManar, terlampir).

Karena persoalan inti sesungguhnya dikarenakan Penggugatyang banyak dipengaruhi Kakaknya akibat gagal mendirikan sekolahsebagaimana yang saya terangkan di atas. Hal ini menjadi luapankemarahan kebencian kepada saya. Harusnya, keluarganya juga memintapertanggung jawaban kepada saya jika salah dan menasehati saya. Tapialasan itu dibuatbuat, untuk mengungkapkan kekesalannya akibat sayatidak ridnho pendirian sekolah tersebut, keluarga besar Penggugatmendukung keputusan Penggugat untuk bercerai.

(shahabat istri saya),termasuk keluarga besar saya.Tergugat bertambah yakin, bahwa gugat cerai ini ada hubungan eratdengan kegagalan Penggugat dan Kakak untuk mendirikan SMP TahfidzAlManar. Pemilik gedung membatalkan rencana Penggugat dan Bapak .(Mohon Dewan Hakim yang mulia untuk memeriksa lampiran video callHim. 25 dari 39 Hal Put No.2417/Pdt.G/2020/PA.Sbypernyataan dr. sebagai pemilik gedung terkait masalah ini).

sebagian objek perkara dariTergugat IV, maka Tergugat VIII telah membuka kedai lesehan di atasobjek perkara yang sekarang dikenal dengan Kedai Sudi Moro;kemudian sebagiannya lagi dari objek perkara sekitar tahun 2005 tanpaseizin pula dari Para Penggugat secara berkaum telah disewakan lagioleh Tergugat VI selaku anggota kaum Penggugat kepada orang yangbernama Bujang Koto (Tergugat IX) selama 5 (lima) tahun, lalu setelahTergugat IX menyewa sebagian objek perkara dari Tergugat VI, makaTergugat IX telah mendirikan

termasuk anggota kaum yang lainnya dalam kaumDt.Andomo, oleh karena itu Para Penggugat mohon pada PengadilanNegeri Payakumbuh berkenan meletakan Sita Tahan (ConservatoirBeslaag) atas seluruh objek perkara ;Bahwa terhadap sebagian objek perkara yang disewakan oleh Tergugat s/d VI kepada Tergugat XII, dimana Tergugat XII telah melakukanaktivitasnya di atas objek perkara yang dimulai dengan penimbunantebat ikan dan sekarang sudah menjadi tanah kering/tanah perumahantentu kuat dugaan Tergugat XII akan mendirikan

DALAM PROVISI :e Memerintahkan kepada Tergugat XIl agar tidak melakukanaktivitasnya untuk mendirikan bangunan di atas sebagian objekperkara yang disewanya dari Tergugat s/d VI sampai denganperkara mempunyai kekuatan hukum tetap / pasti ;Il. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah Penggugat adalah Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Penggugat dan Tergugat s/d VI dalamkaum Dt.Andomo, suku Pitopang, Kelurahan Padang Tangah,Koto Nan IV ;3.

selengkapnyasebagaimana termuat dalam Berita Acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam Provisi :Menimbang, bahwa Penggugat dalam provisi menuntut agar TergugatXll untuk tidak melakukan aktifitasnya untuk mendirikan

Berdasarkan permohonan Pemohon perihal RekomendasiBKPRD untuk rencana Pembangunan Rumah Tinggal (Perumahan) diKelurahan Rempoa Kecamatan Ciputat (dahulu) sekarang Ciputat TimurKota Tangerang Selatan, yang merupakan salah satu syarat untukditerbitkannya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) perumahan tersebut, kamiselaku Termohon belum bisa memberikan rekomendasi karena:10.

administrasi dan perizinan diKantor Pemohon; Bahwa Saksi saat ini tidak memiliki hubungan pekerjaan denganpihak Pemohon maupun Termohon; Bahwa Saksi mengetahui asal usul tanah Pemohon yang saat inimenjadi objek sengketa; Bahwa pada saat dibeli, Lokasi Obek Sengketa merupakan TanahKosong; Bahwa dulu ada sekitar 40 (empat puluh) penghuni liar yang tinggaldan membangun tempat tinggal Permanent dan Semi Permanent tanpamemiliki izin; Bahwa di atas Lokasi Objek Sengketa terdapat batas Pagar denganIzin Mendirikan

telah disebutkan di atas, baik secarawilayah, waktu maupun cakupan materi harus dinyatakan berwenang untukmenerbitkan Surat yang dimohonkan oleh Pemohon yakni Surat RekomendasiBKPRD Kota Tangerang Selatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dariaspek prosedur dan/atau substansi penerbitan objek permohonan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 96 ayat (3) huruf c dan dPerda No. 15 Tahun 2011 RTRW Kota Tangerang Selatan, mengatur: Tata carapemberian izin mendirikan

dimohonkanoleh Pemohon harus dinyatakan telah sesuai Prosedur;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanmengenai substansi penerbitan keputusan yang dimintakan oleh Pemohonsebagai berikut:Menimbang bahwa dalam jawaban Termohon mendalilkan bahwapermohonan Pemohon' perihal Rekomendasi BKPRD untuk = rencanaPembangunan Rumah Tinggal (Perumahan) di Kelurahan Rempoa KecamatanCiputat (dahulu) sekarang Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan, yang merupakansalah satu syarat untuk diterbitkannya Ijin Mendirikan

Opung GRESNAINGGOLAN sudah berada juga ditempat tersebut, selanjutnya denganmenggunakan kedua tangan saksi JONTER NAINGGOLAN mendirikan Alm.MANGKIRIM NAINGGOLAN dan posisi saksi JONTER NAINGGOLANdibelakang Alm. MANGKIRIM NAINGGOLAN Als. AMA DIMON tangan kanansaksi JONTER NAINGGOLAN mencekik leher Alm. MANGKIRIMNAINGGOLAN Als. AMA DIMON dan tangan kirinya meremas alat kelaminAlm. MANGKIRIM NAINGGOLAN Als. AMA DIMON. Selanjutnya saksiJONTER NAINGGOLAN~ meletakkan kembali Alm.