• ,bahkan menebangi pohonpohon mangga dan kemiri lalu menggantinyadengan tanaman yang kurang lebin sama, sehingga amat terkejutlah ParaPenggugat atas tindakan para tergugat tersebut lalu dari pihak ParaPenggugat sudah berkalikali mengingatkan para tergugat tersebut terutamatergugat dan III yang selama ini selalu berani terangterangan menguasaidan mengelola bidang tanah yang ketiga, yang terakhir tergugat dan Ildiketahui telah membuat sertifikat bidang tanah pertama dan keduakemudian meratakan dan mendirikan

  Simarmata);Sebelah Barat : Jalan Raya Pangururan Ronggur Ni Huta;Selanjutnya ketiga bidang tanah tersebut disebut sebagai tanahterperkara;Bahwa Para Penggugat sudah menahan diri, berupaya menyelesaikanpersoalan ini secara baikbaik bahkan berkalikali menjelaskan kepada paratergugat bahwa tindakan para tergugat tersebut hanya dengan caramengklaim dan menyatakan diri sebagai yang berhak atas tanahterperkara, lalu menguasai/mengokupasi ketiga bidang tanah itu denganmenanaminya, memagari, mentraktornya, mendirikan

  disebut: sertifikat atau kedua sertifikat/sertifikatHalaman 11 dari 42 Putusan Nomor 544/Pdt/2019/PT MDN20.21.22.23.sertifikat agar selanjutnya turut tergugat mematuhi atau tunduk terhadapputusan perkara a quo;Bahwa perbuatan para tergugat yang main hakim sendiri yakni telahmengklaim atau dengan cara bagaimanapun lalu mengakungaku sebagaiyang berhak atas tanah terperkara, menebangi pohonpohonan mangga dankemiri milik Para Penggugat, menanaminya kembali, meratakan sebagiantanah terperkara dan lalu mendirikan

  dalam Posita diatas, dengan ini kami memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Yang Menyidangkan perkara a quoberkenan menetapkan suatu hari persidangan seraya memanggil keduabelah pihak menghadap di persidangan itu, guna memeriksa dan mengadiliperkara a quo, seraya mengambil Putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Melarang para tergugat (dan atau turut tergugat) mengalinkan hak danataupenguasaannya dalam bentuk apapun termasuk tetapi tidak terbatas padasewa menyewa kepada pihak ketiga, bercocok tanam, mendirikan

  Menyatakan dalam hukum perbuatan para tergugat, yaitu yang telah mainhakim sendiri mengklaim tanah terperkara adalah haknya, lalu menebangipohonpohonan mangga maupun kemiri milik Penggugat, kemudianmenanaminya kembali diatas tanah terperkara serta menguasai maupunada mendirikan bangunan atau pagar diatas tanah terperkara tanpa alashak yang sah danatau tanpa seijin/ persetujuan Penggugat adalahperbuatan melawan Hukum (onrechtmatigedaad);6.

• diakibatkan oleh adanyapembatalan sepihak tanpa alasan yang jelas karena tidak dapatmelanjutkan usahannya atau ,menggunakan tanah obyek sengketatersebut karena sering mendapat intimidasi tekanan atau gangguan baikdari TERGUGAT 1,2,dan 3 ataupun keluarganya dengan memintatambahan pembayaran diluar kesepakatan sebagaimana bukti suratpenyerahan hak yang telah disepakati oleh kedua belah pihak.Bahwa TERGUGAT 1,2, dan 3 atau dari salah satu keluargannya yangbernama Gusri (anak kandung TERGUGAT 1) telah mendirikan

  Bahwa TERGUGAT 1 Suhardin telah menjual sebagian obyek perkaraseluas 10x20 M* dengan harga Rp.55.000.000 (Lima Puluh Lima JutaRupiah) kepada TERGUGAT 4 Yang bernama Eky Sahrullah yangberalamat Desa Lahuafu, Kecamatan Bungku selatan, KabupatenMorowali, Provinsi Sulawesi Tengah dengan batasbatas sebagai berikut:> Sebelah Utara Berbatasan Dengan Sudirman> Sebelah Timur Berbatasan Dengan Jalan Setapak> Sebelah Selatan Berbatasan Dengan Gusri> Sebelah Barat Berbatasan Dengan Harianto (PT.PPR)Dan telah mendirikan

  tersebutBahwa TERGUGAT 1 Suhardin telah menjual sebagian obyek perkaraseluas 10x20 M* dengan harga Rp.50.000.000 (Lima Puluh Juta Rupiah)kepada TERGUGAT 5 Yang bernama Sudirman yang beralamat di DesaMulyasari, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur, yang sekarangmenetap di Bahodopi dengan batasbatas sebagai berikut:> Sebelah Utara Berbatasan Dengan Surianto> Sebelah Timur Berbatasan Dengan Jalan Setapak> Sebelah Selatan Berbatasan Dengan Eky Sahrullah> Sebelah Barat Berbatasan Dengan Harianto (PT.PPR)Mendirikan

  permanenBahwa TERGUGAT 1 Suhardin telah menjual sebagian obyek perkaraseluas 10x20 M* dengan harga Rp.50.000.000 (Lima Puluh Juta Rupiah)kepada TERGUGAT 6 Yang bernama Surianto yang beralamat di DesaSumbatu, Kecamatan Bahodopi, Kabupaten Morowali, Provinsi SulawesiTengah dengan batasbatas sebagai berikut:> Sebelah Utara Berbatasan Dengan Harianto (PT.PPR)> Sebelah Timur Berbatasan Dengan Jalan Setapak> Sebelah Selatan Berbatasan Dengan Sudirman> Sebelah Barat Berbatasan Dengan Harianto (PT.PPR)Dan telah mendirikan

  para tergugattidak pernah diukur sehingga bersifat taksir terhadap luas obyek sengketabersesuaian keterangan saksi Asnawi Lamido;Menimbang,bahwa sebagaimana pertimbangan diatas mengenai luasjuga terkait dengan batasbatas dari obyek sengketa, sebagaimana hasilpemeriksaan setempat diperoleh fakta bahwa obyek sengketa sebagian telahdi olah oleh penggugat dan Sebagian di ditempati tergugat Eki Sahrullah(tergugat IV), Sudirman (tergugat V), Surianto (tergugat VI), dan Gusry(tergugat VII) dengan cara mendirikan

dirampas untuk negara;

• 1 (satu) Lembar Surat Izin Mendirikan Bangunan Dengan Nomor : 503/ 153/ Dpmptsp/ Imb/ VII/ 2019, Tanggal 29 Juli 2019 An. Fatmawati Yang Dikeluarkan Oleh Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kab. Asmat.
• 1 (satu) Lembar Lembar Surat Tanpa Bukti Setoran Pembayaran IMB Dengan Nomor : 900/ 153/ Dpmptsp/ VII/ 2019, Tanggal 29 Juli 2019.

  Asmat Yang Pada Intinya Menerangkan Bahwa Memberikan Persetujuan Kepada Saudari Fatmawati Untuk Mendirikan Usaha Dengan Nama Kios Pengecer BBM Barokah.

• 1 (satu) Lembar Surat Rekomendasi Dengan Nomor : 500/ 86/ Indagkukmtk/ II/ 2020, Tanggal 21 Pebruari 2020 Yang Dikeluarkan Oleh Dinas Perindustrian Perdagangan Koperasi Ukm Dan Tenaga Kerja Kab.

  Asmat Yang Pada Intinya Menerangkan Bahwa Memberikan Rekomendasi Kepada Saudari Fatmawati Untuk Mendirikan Usaha Dengan Nama Kios Pengecer Bbm Barokah.

• 1 (satu) Lembar Surat Izin Tempat Usaha (situ) Dengan Nomor : 503/ 1630/ SITU/ Dpmptsp/ XI/ 2018, Tanggal 03 Desember 2018 An. Fatmawati Yang Dikeluarkan Oleh Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kab. Asmat.

• (obyek sengketa), namun saksi mengetahui hal tersebut dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, sering datang kerumah saksi;Bahwa pada saat pertama kali saksi datang ke Kediri tahun 1949, dulu memangsudah ada bangunanbangunan rumah seperti itu, akan tetapi siapa yangmembangun ataupun mendirikan bangunanbangunan rumah tersebut, saksi tidaktahu, karena ketika saksi datang sudah seperti itu.Bahwa pada saat tahun 1949 ketika saksi datang di Kediri, Perkumpulan RumahAbu Gee Pok sudah ada karena

  Halaman 29 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kdr.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan sewa menyewa dimulai dan juga kapanberakhirnya, karena saksi tidak pernah melihat perjanjian sewanya;Bahwa saat ini yang menempati bangunanbangunan rumah tersebut adalahanakanak keturunan dari penyewa terdahulu;Bahwa saksi juga tidak pernah melihat dan mengetahui adanya pembayaran uangsewa dari penghuni bangunan kepada Perkumpulan rumah abu Gee Pok;Bahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan

  Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kdr.adalah pemilik bangunan obyek sengketa karena selama ini Penggugatlah yangmenyewakan obyek sengketa tersebut kepada orang tua Tergugat sampai denganTergugat yang saat ini menghuni bangunan tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3 (tiga) orang saksi yakni saksiBudiono Kartiko, saksi Setio Rahardjo dan saksi Sugeng, dinilai oleh Majelis bahwatidak ada satu saksipun yang mengetahui siapa sesungguhnya pemilik bangunan rumahobyek sengketa yang juga mendirikan

  Bahwapenilaian Majelis Hakim tersebut didasarkan pertimbangan sebagai berikut :1 Keterangan Saksi Budiono KartikoBahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan bangunan rumah yangada di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri, PerkumpulanRumah Abu Gee Pok atau orang tua dari penghuni bangunan saat ini;Bahwa sepengetahuan saksi bangunan rumahrumah yang ada di Jalan DhohoNomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri serta bangunan rumah di JalanWahidin No. 3 Kota Kediri adalah milik

  bangunan yang lain membayar uang sewa kepadaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, namun mengenai surat kepemilikannyasaksi tidak tahu;e Bahwa terhadap keterangan saksi Setio Rahardjo ini, Majelis menilaiketerangan saksi tentang kepemilikan obyek sengketa hanya didasari olehkesimpulan pribadi saksi yang didasarkan bahwa para penghuni bangunanrumah di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kedirimembayar uang sewa kepada Penggugat, namun saksi sendiri sesungguhnyatidak mengetahui secara pasti siapa yang mendirikan

• Bahwa pada tahun 2015, PENGGUGAT II mulai mendirikan bangunan diatas tanah dimaksud, dimana luas bangunan permanen yang berdiri diatas tanah tersebut seluas + 61,100 M2 (enam puluh satu koma seratusmeter persegi);6. Bahwa setelah menyelesaikan bangunan permanen sebagaimanadisebutkan dalam butir 4 (empat), pada tahun 2015, PENGGUGAT IImembuat pondasi keliling untuk memagari tanah tersebut.

  berbatas dengan : rumah milik La Bilu; Sebelah Barat berbatas dengan: Jalan; Sebelah Selatan berbatas dengan : tanah milik Wa Aza;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabjinawab tersebut dapatditentukan pokok permasalahan yang dipersengketakan adalah mengenaitanah obyek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat dan II sebagai tanahmilik mereka, yang dibeli oleh Penggugat dari Wa Hafi (anak dari La Mamboalias Maa Wungo), yang merupakan pemilik asal tanah objek sengketa.Kemudian Penggugat dan Penggugat II mendirikan

  Tanganapada.Berdasarkan bukti surat P2 ini diketahui bahwa Wa Hafi telah menjual tanahkepada Penggugat dengan ukuran seluas kurang lebih 239 M2 (dua ratus tigapuluh semblian meter persegi) dengan batasbatas: sebelah Utara berbatasandengan jalan Tarbiyah, sebelah Timur berbatasan dengan kintal milik Wa Ona,Halaman 35 dari 55 Putusan Nomor29/Pdt.G/2018/PN Bausebelah Selatan dengan kintal milik Wa Aza, dan sebelah Barat berbatasandengan jalan;Menimbang, bahwa bukti surat P3 adalah merupakan SuratRekomendasi zin Mendirikan

  Berdasarkan buktisurat P3 diketahui bahwa Penggugat pernah mengajukan permohonan untukmendapatkan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Walikota Baubauterhadap luas tanah 100 M2 dan luas bangunan 115,00 M, dan telah mendapatRekomendasi dari Lurah Tanganapada;Menimbang, bahwa bukti surat P4 adalah merupakan SuratPernyataan Pengalihan Penguasaan Atas Bidang Tanah Disertai Kompensasitanggal 30 April 2014.

  Laduna dengan Rafiuddin;Menimbang, bahwa Saksi La Ode Muhammad Amin pada pokoknyamenerangkan : bahwa Saksi merupakan staf pada Kantor KelurahanTanganapada sejak tahun 2008 hingga sekarang; bahwa tanah objek sengketaberada di samping kantor Kelurahan Tanganapada, namun Saksi tidak tahu luasdan batasbatasnya; bahwa Saksi tidak tahu mengenai sejarah kepemilikantanah objek sengketa dan disekitarnya; bahwa Saksi tidak tahu pemilik tanahobjek sengketa; bahwa Saksi pernah melarang La Bilu mendirikan bangunandi

• menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il untuk membuktikandalil sangkalannya telah mengajukan bukti Surat berupa:1.Foto copy Surat Izin Nomor : 503.536/SK.391HO/BPMP/2009 tanggal 19Nopember 2009 tentang Izin Gangguan, diberi tanda TI, TII1;Foto copy Surat Izin Nomor : 503.571/82IP/BPMP/2009 tanggal 20Nopember 2009 tentang Izin Prinsip Penanaman Modal Baru, diberi tandaTI, TIl2;Foto copy Surat Izin Nomor : 503.644/82IP/IMB/1158BPMP/2009 tanggal3 Desember 2009 tentang Izin Mendirikan

  putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISIMenimbang bahwa tuntutan provisi merupakan suatu tuntutan untukmenghentikan sementara terhadap suatu perbuatan yang dikhawatirkan akanberpengaruh pada obyek sengketa;Menimbang bahwa tuntutan provisi Penggugat pada pokoknya untukmenghentikan perjanjian antara Tergugat dan Tergugat II dengan Tergugat IIIdan menyerahkan tanah obyek sengketa;Menimbang bahwa perjanjian antara Tergugat dan Tergugat II denganTergugat III adalah perjanjian waralaba untuk mendirikan

  pertokoan Alfamartdan bukan merupakan perjanjian pengalihan hak atas tanah;Menimbang bahwa dengan demikian perjanjian waralaba tersebut tidakakan mempengaruhi status hukum kepemilikan atas tanah yang dijadikantempat untuk mendirikan toko atau gerai Alfamart sesuai perjanjian waralaba;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka tuntutanprovisi dari Penggugat tidak berdasarkan hukum dan bukan merupakan halyang sangat penting untuk didahulukan, maka terhadap tututan provisiPenggugat tersebut

  akan dibuktikan dalam pokok perkara yang akanmemberikan penilaian terhadap pertanggung jawaban perdata kepada masing masing pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka keberatanangka 3 dan angka 4 dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah:Halaman 38 dari 48 Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN Idm Bahwa Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II terikat perjanjiankerjasama yang dilakukan secara lisan untuk mendirikan

  Penggugat membuat Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli dengan Tergugat dan Tergugat dihadapan Notaris,dengan ketentuan apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melakukankewajibannya dalam waktu 6 (enam) bulan maka dilakukan jual bellidengan surat kuasa; Bahwa Penggugat selaku kuasa kemudian menjual kepada dirinyasendiri dengan membuat Akta Jual Beli nomor 68/2020 tanggal 5 Juni2020 dihadapan notaris; Bahwa tanah yang dibeli Penggugat masih dikuasai Tergugat danTergugat II dan juga dijadikan lahan untuk mendirikan

• Bahwa PENGGUGAT mendirikan Serikat Pers Republik Indonesia padatahun 2000;2. Bahwa PENGGUGAT Il mendirikan PERSATUAN PEWARTA WARGAINDONESIA pada tahun 2007;3. Bahwa Setiap anggota pers bisa mendapatkan kartu wartawan/pers hanyamembutuhkan pengesahan dari Para PENGGUGAT selaku Ketua Umumtanpa di pungut biaya apapun;4.

  Akan tetapi PARAPENGGUGAT tidak menguraikan menjelaskan dan menerangkansecara rinci kebijakan apa saja TERGUGAT yang melawan hukumsehingga dapat dinyatakan terpenuhinya pelanggaran terhadap normaPasal 4 ayat (1) dan (2) UU Pers.Bahwa PARA PENGGUGAT juga mendalilkan dalam gugatannya dinomor 16 bahwa kebijakan TERGUGAT telah melawan hukum yaknimelanggar Pasal 9 ayat (1) dan (2) UU Pers yang pada pokoknyamenyebutkan setiap warga negara berhak mendirikan perusahaanpers yang berbentuk badan hukum Indonesia

  Profesi;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dan memperhatikan uraiandalil eksepsi Tergugat tersebut, ternyata eksepsi tersebut tidak mengenaikewenangan pengadilan serta eksepsi Tergugat tersebut telah memasukiwilayah pokok perkara, oleh karenanya seluruh dalil eksepsi Tergugat tersebutharuslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa isi gugatan Para Penggugat mendalilkan denganuraian posita yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Bahwa Ketua Umum SERIKAT PERS REPUBLIK INDONESIA (Penggugat1) mendirikan

  SERIKAT PERS REPUBLIK INDONESIA (SPRI) pada tahun2000, dan PENGGUGAT II mendirikan PERSATUAN PEWARTA WARGAINDONESIA (PPWI) pada tahun 2007;2) Bahwa Tergugat selaku Dewan Pers telah membuat peraturan maupunkeputusanuntukmengaturtentang Hak dan Kewajiban Pers, yakniPeraturan yang mewajibkan wartawan/pers untuk mengikuti Uji KompetensiHalaman 41 dari 53 halaman Putusan No.235/Padt.G/2018/PN.Jkt.Pst.3)4)Wartawan, dan wartawan yang tidak mengikuti Uji KompetensiWartawandianggap bukan Wartawan/pers;Bahwa

• Lorong Wajar luas 19,5 M2.Sebelah Timur berbatasan dengan M.Ali luas 22,2 M2.Sebelah Selatan berbatasan dengan Slamet luas 24 M2.Sebelah Barat berbatasan dengan parit/PAKRI luas 19,7 M2.Bahwa Penggugat mmeperoleh tanah a quo dengan cara pemberian hak melaluisurat Akta jual beli antara Penggugat dengan Tergugat III dihadapan Notaris FauziSH dengan Akta Jual beli No.112 tanggal 5 Agustus 2004;Bahwa sejak memiiki tanah a quo dengan cara membeli, Penggugat melakukanpengurusan teruS menerus dan telah mendirikan

  Bahwa benar, Penggugat sejak memiliki tanah a quo dengan cara membeli,Penggugat melakukan pengurusan teruSs menerus dan hingga sekarang diatastanah tersebut Penggugat telah mendirikan sebuah rumah permanen, sehinggaHalaman 13 dari 43Putusan Nomor 258/Pdt.G/2018/PN.Plg.secara factual dan efektif Penggugat menempati tanah a quo tanpa mendapatsanggahan dari pihak manapun dan juga dalam pembangunan rumah tersebutbahkanPenggugat memperoleh persetujuan dari Pemerintah melalui Dinas TataKota Palembang.4

  Bahwa benar, Penggugat sejak memiliki tanah a quo dengan cara membell,Penggugat melakukan pengurusan terus menerus dan hingga sekarang diatastanah tersebut Penggugat telah mendirikan sebuah rumah permanen,sehingga secara factual dan efektif Penggugat menempati tanah a quo tanpamendapat sanggahan dari pihak manapun dan juga dalam pembangunanrumah tersebut bahkanPenggugat memperoleh persetujuan dari Pemerintahmelalui Dinas Tata Kota Palembang.Bahwa benar, pengecekan terhadap rumah dan bangunan diatas

  Dengan demikianPenggugat bukan lagi pemilik tanah sengketa maka gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa pihak Tergugat 3 dalam jawaban dalam pokok perkarapada pokoknya membenarkan dan tidak membantah dalil gugatan Penggugat bahwaPenggugat adalah pemilk yang sah atas tanah objek sengketa hasil jual beli tanahsecara sah dengan Tergugat 3 melalui Pejabat PPAT dan tanah tersebut sudahbersertipikat Hak Milik atas nama Penggugat.Dan setelah Penggugat membeli tanahterebut Penggugat telah mendirikan

  Bukti P4 Berupa Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor06964/Kelurahan 8 Ilir.GS.Nomor 1359 tanggal 28 Juli 1997, Seluas 3440m2,dterletak di Jalan Taman Kenten Lorong Wajar Nomor 203.RT 02.RW 01 KelurahanDuku Kecamatan Ilir Timur Il Palembang atas nama Pemegang hak DjunaidiMustofa.Bukti P5 berupa Surat Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) atas tanahPenggugat, Diterbitkan oleh Kepala Dinas Tata Kota Palembang tertanggal 21 092005.

• NABIL) Nomor 04 tanggal 03 Oktober 2018;31. 1 (satu) lembar copy leges Surat Izin Gangguan (HO) Nomor : 2033/503/PPT.II.01/04/2014 tanggal 07 April 2014;32. 1 (satu) lembar copy leges Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perizina Terpadu Kabupaten Lombok Timur Nomor : 2034/503/PPT.II.08/03/2014 Tentang Izin Mendirikan Bangunan, Tanggal 07 April 2014;33. 1 (satu) lembar copy leges NPWP Nomor 82.474.382.7-915.000 atas nama MUHAMMAD JUNAIDI;Dikembalikan kepada MUHAMMAD JUNAIDI, S.Pd Alias JON Bin H.

  Poto Copy Keputusan Kepala Badan pelayanan Perizinan Terpadu Kabupaten Lombok Timur Nomor : 2034/503/PPT.II.08/03/2014 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB), yang diberi tanda T-9;43. Poto Copy Tanda Daftar Perusahaan Perusahaan Perorangan (PO) atas nama perusahaan UD NABIL, yang diberi tanda T-10;44. Poto Copy Surat izin Gangguan (HO) Nomor: 2033/503/PPT.II.01/04/2014, yang diberi tanda T-11;45.

  NABIL) Nomor 04 tanggal 03 Oktober 2018;31.1 (satu) lembar copy leges Surat Izin Gangguan (HO) Nomor :2033/503/PPT.II.01/04/2014 tanggal 07 April 2014;32. 1 (satu) lembar copy leges Keputusan Kepala Badan PelayananPerizina Terpadu Kabupaten Lombok Timur Nomor2034/503/PPT.II.08/03/2014 Tentang Izin Mendirikan Bangunan,Tanggal 07 April 2014;33. 1 (satu) lembar copy leges NPWP Nomor 82.474.382.7915.000 atasnama MUHAMMAD JUNAIDI;Dikembalikan kepada Terdakwa MUHAMMAD JUNAIDI, S.Pd Alias JON BinH.

  Sel.30.31.32.33.5 (lima) lembar copy leges Akta Pembentukan Usaha Dagang Nabil (UD.NABIL) Nomor 04 tanggal 03 Oktober 2018;1 (satu) lembar copy leges Surat Izin Gangguan (HO) Nomor2033/503/PPT.II.01/04/2014 tanggal 07 April 2014;1 (satu) lembar copy leges Keputusan Kepala Badan Pelayanan PerizinaTerpadu Kabupaten Lombok Timur Nomor : 2034/503/PPT.II.08/03/2014Tentang Izin Mendirikan Bangunan, Tanggal 07 April 2014;1 (satu) lembar copy leges NPWP Nomor 82.474.382.7915.000 atas namaMUHAMMAD JUNAIDI

  Kemudian pada tahun 2015, semenjakSaksi mendirikan PT. NUSA TENGGARA BINTANG SATWA, Saksimengangkat Terdakwa sebagai Marketing dan keuangan PT. NUSATENGGARA BINTANG SATWA;Bahwa dalam melakukan penjualan ayam, Saksi membeli ayam hidup dariPT. MITRA SINAR JAYA yang beralamatkan di Mataram, dengan LALUHalaman 22 dari 85 Putusan nomor 177/Pid.B/2019/PN. Sel.SAUFILIAN ASMARA Alias BAPAK LIAN sebagai Manager dari PT.

  Kemudian pada tahun2015, semenjak PAHRUR ROZI mendirikan PT. NUSA TENGGARABINTANG SATWA, PAHRUR ROZI mengangkat Terdakwa sebagaiMarketing dan keuangan PT.

  Kemudianpada tahun 2015, semenjak PAHRUR ROZI mendirikan PT. NUSA TENGGARABINTANG SATWA, PAHRUR ROZI mengangkat Terdakwa sebagai Marketingdan keuangan PT. NUSA TENGGARA BINTANG SATWA;Menimbang, bahwa dalam melakukan penjualan ayam, PAHRUR ROZImembeli ayam hidup dari PT. MITRA SINAR JAYA yang beralamatkan diMataram, dengan LALU SAUFILIAN ASMARA sebagai Manager dari PT.MITRA SINAR JAYA;Halaman 69 dari 85 Putusan nomor 177/Pid.B/2019/PN.

• FAKTA HUKUM PEMERIKSAAN SETEMPAT DITEMUKAN ADAPIHAK LAIN YANG SUDAH MENGUASAI DAN MENDIRIKAN RUMAH DIATAS OBJEK PERKARA TETAPI TIDAK DIIKUTSERTAKAN SEBAGAIPIHAK DALAM GUGATAN A QUO ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2018 telah dilakukanPemeriksaan Setempat (plaatsopneming) yang dihadiri oleh Hakimanggota Yanti Suryani, S.H., M.H., dan hakim anggota AnggalantonBoang Manalu, S.H., M.H., tanpa dihadiri oleh Ketua Majelis Rina SulastriJennywati, S.H., karena berhalangan hadir, dan dibantu oleh

  Bahwa para pihak lain yang telah ikut menguasai dan mendirikan rumahdi atas tanah terperkara ini tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamgugatan a quo, sehingga gugatan Penggugat/Terbanding!

  Masalah ada pihak lain yang sudah menguasai dan mendirikan rumahdiatas objek perkara tetapi tidak diikutsertakan sebagai pihak (plurium litisconsortium) dan masalah Rekonpensi yang tidak dipertimbangkan sertadigabungnya perkara PMH dengan Pembagian Waris.Ketika perkara ini diperiksa pertama di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,ternyata Pembanding tidak mempersoalkan masalah kurangpihak,masalah Rekonpensi dan masalah PMH digabung dengan PembagianWaris, justru yang mempersoalkannya dahulu adalah Tergugatl

  DI ATAS OBJEK PERKARA ADA PIHAK LAIN SEBAGAI PEMILIKDAN YANG SUDAH MENDIRIKAN RUMAH TETAPI TIDAKDIIKUTSERTAKAN ATAU TIDAK IKUT DIGUGAT DALAM PERKARA AQUO ;Halaman 61 dari 80 Putusan Nomor 483/Pdt/2019/PT MDN Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2018 telah dilakukanPemeriksaan Setempat (plaatsopneming) yang dihadiri oleh Hakim anggotaYanti Suryani, S.H., M.H. ,dan hakim anggota Anggalanton Boang Manalu,S.H., M.H., tanpa dihadiri oleh Ketua Majelis Rina Sulastri Jennywati, S.H.

  di atas tanah terperkara yang tidak ikut digugat dalam perkara a quo,tetapi dalam pertimbangan putusan hukum judex factie halaman 45 alineaterakhir dan halaman 46 alinea pertama judex factie tidak ada menyebutkanatau tidak ada menyinggung di tanah terperkara ada pihak lain yang ikutmenguasai dan mendirikan rumah di objek tanah terperkara yang tidak ikutdigugat oleh Penggugat/Terbanding, jadi seakanakan judex factiemelakukan penggelapan Fakta Hukum Pemeriksaan Setempat tersebut,dimana seharusnya

• menyatakanPenggugatI dan Penggugat II dapat melakukan pemagaran terhadapobjek perkara dan selanjutnya Tergugat harus diperintanhkan untukmenghentikan segala perbuatan yang merintangi kegiatanpembangunan yang dilakukan Penggugat dan Penggugat II;Halaman 43 dari 108 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Pdt.G/2013/PN.LPDapat ditambahkan bahwa terhadap pengerjaan mendirikanbangunan pagar beton di Pasar 4 Barat Kebun Sampali, Tergugatmelalui Manager Kebun Sampali telah melakukan pelarangan dengansurat perihal Larangan Mendirikan

  Peta Pendaftaran No. 29 Tahun1997) menerangkan mengenai alasan Tergugat mengklaim tanah objeksengketa masih berada di dalam areal HGUnya;Menimbang, bahwa bukti T No. 2 (foto copi tanda terima SertfikatHGU) menjelaskan bukti T No.1a berada di tangan Badan PeratanahanNasional Kabupaten Deli Serdang (Turut Tergugat III);Halaman 82 dari 108 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Pdt.G/2013/PN.LPMenimbang, bahwa bukti T No. 3 (foto copi Surat PTPN II tanggal 27Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan

  bangunan pagarbeton di areal HGU PTPN Il), bukti T No. 4 (foto copi Surat PTPN II tanggal 27Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan bangunan pagarbeton di areal HGU PTPN Il), bukti T No. 5 (foto copi Surat PTPN II tanggal 27Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan bangunan pagarbeton di areal HGU PTPN Il), bukti T No. 6 (foto copi Surat PTPN II tanggal 29Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan bangunan pagarbeton di areal HGU PTPN Il), bukti

  T No. 7 (foto copi Surat PTPN Il tanggal 29Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan bangunan pagarbeton di areal HGU PTPN Il), bukti T No. 8 (foto copi Surat PTPN Il tanggal 29Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan bangunan pagarbeton di areal HGU PTPN ll), bukti T No. 9 (foto copi Surat PTPN II tanggal 30Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan bangunan pagarbeton di areal HGU PTPN Il), bukti T No. 10 (foto copi Surat PTPN II tanggal30 Agustus

  2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikan bangunanpagar beton di areal HGU PTPN Il), dan bukti T No. 11 (foto copi Surat PTPN IItanggal 30 Agustus 2013 kepada pihakpihak perihal larangan mendirikanbangunan pagar beton di areal HGU PTPN Il), membuktikan adanya keberatanTergugat atas pembangunan pagar tembok beton di dalam areal HGUnya danmenggambarkan ada pengamanan areal HGU tersebut;Menimbang, bahwa bukti T No. 12 (foto copi Surat Tanda TerimaLaporan Polisi Nomor: STTPL/859/VIII/2013/SPKT'l

• dan Tergugat II beserta keluargaTergugatTergugat menjadi arogan sehingga mengarah kepada perlakuananarkis maka tiada jalan lain kecuali menyerahkan perkara ini kepadaPengadilan negeri Sibolga untuk memeriksa, dan memutuskan perkara ini ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan tergugatTergugat terhadap Penggugat telah mengalami kerugian materil dan immateril,besar kerugian materil yang dialami oleh Penggugat akibat berdirinya bangunandi atas tanah tersebut Penggugat tidak dapat mendirikan

• Bahwa pada Tahun 1993 Penggugat telah membangun sebuahrumah kecil dengan ukuran 3 x 3 meter persegi, sebagai rumahaBahwa Tahun 1996 Penggugat telah mengamankan batas batasbidang tanah tersebut dengan mendirikan pagar batu ; Bahwa pada Tahun 2009 saudara Markus Neonnub sekarangTergugat datang kerumah Penggugat di Kelurahan Naikolan, RT.08 /RW.03, bertemu dengan Penggugat ; Bahwa kedatangan Tergugat ke rumah Penggugat ini untukmenanyakan kepada Penggugat apakah lokasi tanah tersebut adaorang yang tinggal

• membaca dan meneliti memori kasasitanggal 5 Agustus 2019 dan kontra memori kasasi tanggal 20 Agustus 2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Ambon yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 17, luas 1.300 matas nama Penggugat adalah milik Penggugat;Bahwa sebelum kerusuhan Ambon, objek sengketa dikuasai olehorang tua Penggugat, kemudian Penggugat mendirikan

• Bahwa pada tahun 2008 Tergugat mendirikan usaha sendiri di rumah orang tuaPenggugat, akan tetapi mengalamikebangkrutan ; Bahwa karena usaha Tergugat mengalami kebangkrutan maka sejak bulanNopember 2008 Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa pamit, yang mana hinggagugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar tidak diketahuilagi kabar berita maupun tempat tinggal Tergugat ; .

• Nomor 97/PID/2019/PT JAPketika pada bulan November 2015 terdakwa mulai mendirikan sebuah rumahdiatas tanah milik saksi korban ONG LIAN TJEN bersama saudarakandungnya yaitu ONG LIANG ING dan ONG LIANG DJON.

• sesuai denganSurat Jual Beli Sawah tanggal 14 Februari 2016;Menyatakan sah Surat Jual Beli Sawah tanggal 14 Februari 2016;Menyatakan sah Surat Pinjam Meminjam tertanggal 12 Desember 2002antara Nurmi dengan Gusti Warman;Menyatakan perbuatan Para Tergugat A dengan telah menguasai tanpa hakdan melawan hukum objek perkara adalah perbuatan yang melawan hukum;Menyatakan perbuatan Para Tergugat B yang membiarkan saja paraTergugat A semula melarang untuk membersihkan objek perkara dankemudian melarang untuk mendirikan

• Tahir bahwa, ketika orang tua para Penggugat masih hidup danKolonedale masih termasuk Wilayah Kabupaten Poso, TurutTergugat 1 telah meminjam pakai tanah obyek sengketa untukdigunakan sementara mendirikan gedung ' sekolah semipermanen); bahwa saat ini tanah obyek sengketa dikuasai para tergugat dan diatasnya telah berdiri bangunan sekolah permanen yang digunakanSMA Negeri Kolonedale;Menimbang, bahwa selain itu para Penggugat dalam gugatannya jugamenuntut pembatalan sertifikat hak pakai No.6 Desa Bahontula

• CV karenausaha koperasi adalah usaha yang berkaitan langsung dengankepentingan anggota Koperasi tersebut yaitu untuk meningkatkan usahadan kesejahteraan anggotanya yang tertuang dalam Pasal 43 ayat (1)UndangUndang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian yangmenjadi dasar koperasi tidak boleh mendirikan CV ;Bahwa dalam UU No. 25 tahun 1992 tidak secara jelas melarang suatukoperasi untuk mendirikan suatu CV, namun dalam Surat Edaran MenteriNegara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI dengan No

  :102/M.KUKM/IX/2012 tanggal 21 September 2012 perihal penjelasan dankoreksi terhadap Surat Edaran dari Dinas Koperasi No. 90/M.KUKM/VIIYV 2012 tanggal 16 Agustus 2012 yang menyatakan bahwa suatukopersi atau KSU tidak dibenarkan mendirikan CV, karena CV bukanmerupakan badan hukum dan harta kekayaannya tidak dipisahkan dantidak ada kejelasan mengenai kepemilikan harta kekayaan dari CVtersebut ;Bahwa menurut saksi karena UU No. 25 tahun 1992 tidak secara jelasmelarang suatu koperasi untuk mendirikan

  CV, menurut Ahli suatu koperasiboleh mendirikan CV karena koperasi harus mempunyai suatu usahaboleh berbentuk CV atau apa saja;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya Surat Menteri Negara Koperasidan Usaha Kecil dan Menengah RI dengan No : 102/M.KUKM/IX/2012tanggal 21 September 2012 perihal penjelasan dan koreksi terhadapSURAT EDARAN dari Dinas Koperasi No. 90/M.KUKM/ VIIIV 2012tanggal 16 Agustus 2012 yang menyatakan bahwa suatu kopersi atauKSU tidak dibenarkan mendirikan CV, karena CV bukan merupakanbadan

  TATANGSURATIS, terdakwa ADENG, terdakwa IISUPRIYANTO dan saksiDJUHANA untuk mendirikan CV. BMJ guna meningkatkan kesejahteraananggota KSU BMW;Bahwa dari hasil kesepakatan tersebut dibuatkanlah Akta Pendirian CV.

  TATANGSURATIS, terdakwa , terdakwa dan saksi DJUHANA untuk mendirikan CV.BMJ guna meningkatkan kesejahteraan anggota KSU BMW;Bahwa CV. BMJ didirikan bukan atas inisiatif sdr. Tatang Suratis ;Bahwa untuk CV. BMJ terdakwa sendiri yang mengelolanya ;Halaman 120 dari 158 Putusan Nomor 165/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.Bahwa dari hasil kesepakatan tersebut dibuatkanlah Akta Pendirian CV.

• Jembrana Nomor : 503/010/IMB/KPPT/ I/2014,tanggal 22 Januari 2014 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel berikut lampiran gambar hotel/ villa Kelapa Retreat 2 yang dibangun, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masing-masing yaitu Nomor : 2217, Nomor : 2216, Nomor : 2328, dan Nomor : 1466 berkop surat kantor Notaris I GUSTI PUTU DHARMA ATMAJA, SH tanpa tanggal, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masing-masing yaitu

  Jembrana Nomor : 503/010/IMB/KPPT/ V2014,tanggal 22Januari 2014 tentang jin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel berikutlampiran gambar hotel/ villa Kelapa Retreat 2 yang dibangun, 1 (satu)lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masingmasing yaitu Nomor : 2217, Nomor : 2216, Nomor : 2328, dan Nomor :1466 berkop surat kantor Notaris GUSTI PUTU DHARMA ATMAJA, SHtanpa tanggal, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipanSertifikat Hak Milik masingmasing yaitu Nomor :

  Putusan No. 1148/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.Perusahaan dan tidak mendirikan perusahaan dengan komposisi sahamsebesar 40% untuk saksi YENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTISsebagaimana yang dijanjikan sebelumnya, sehingga saksi YENNY SUNARYOdan saksi CRAIG CURTIS merasa curiga dan tidak mau menyerahkan lagiuang investasi ;Kemudian pada tanggal 05 Desember 2015 Terdakwa mengirimkan suratmelalui email kepada saksi YENNY SUNARYO yang intinya memutuskanhubungan kerjasama secara sepihak dan Terdakwa meminta agar

  kerjasama usaha dengan lahan tersebut ;Bahwa di bulan Januari tahun 2013, Terdakwa dan saksi Gordonmenawarkan kepada saksi proposal mendirikan usaha ;Bahwa saksi menunjukkan proposal yang dikirimkan oleh Terdakwa dansaksi Gordon kepada saksi dan istri saksi di persidangan ;Bahwa ada 3 proposal yang berisi tentang poinpoin yang ditawarkankepada saksi dan istri saksi ;Bahwa kemudian file yang kedua tentang pengembalian investasi dan fileyang ketiga adalah berisi tentang budget ;Bahwa setelah itu dua

  Putusan No. 1148/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.mengadakan pertemuan dengan saksi Yenny Sunaryo dan saksi Craig Curtis,sekaligus saksi Yenny Sunaryo dan saksi Craig Curtis menagih janji untukpembuatan Akta Perjanjian Kerjasama Investasi dan untuk pendirian PerusahaanPerseroan Terbatas Penanaman Modal Asing, akan tetapi Terdakwa dan saksiGordon Gilbert Hild tidak juga membuat Akta Perjanjian Kerjasama Investasi dantidak mendirikan perusahaan sebagaimana yang dijanjikan mereka ;Menimbang, bahwa dikarenakan