Ditemukan 347 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 46/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : SUHERMAN TIRTA DINATA Diwakili Oleh : R FANANI YUNIKA SH
Terbanding/Penggugat : SETIYANTO AJI PRAHORA,SE
Turut Terbanding/Tergugat II : BUDI
9744
  • Bahwa ketentuan Perbuatan Melawan Hukum yangtercantum dalam pasal 1365 KUH Perdata (pasal 1001 BW lama)berasal dari pasal 1382 Code Civil Perancis yang berbunyi :"Tout fait quelcongue de homme, qui cause un dimmage, obligeceluipar la faute il est arrive, e le reparer" (;ay act whatever of manwhich causes damage to anothr obliges him by whose fault itoccurred to make reparation).Pasal 1401 Burgelijk Wetboek Belanda Lama menyatakan bahwa:"Elke onrechtmatige daad, waardoor aan een ender schade wordttoegebragt
Register : 13-12-2019 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1004/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
1.GOH SIOW YEN
2.PT Seng Fong Moulding Perkasa
Tergugat:
PT TABITHA EXPRESS
246114
  • EXTENT OF LIABILITY(2) The Carrier shall, however, be relieved of liability for anyloss or damage if such loss or damage was caused by(a) an act or omission of the Merchant, or person otherthan the Carrier acting on behalf of the Merchant or fromwhom the Carrier took the Goods in charge;(2) Namun, Pengangkut harus dibebaskan dari tanggung jawabatas kehilangan atau kerusakan jika kehilangan ataukerusakan tersebut disebabkan oleh(a) suatu tindakan atau kelalaian dari Pedagang, atau orangselain dari
Register : 03-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 196/Pid.Sus/2019/PN Tpg
Tanggal 23 September 2019 — Penuntut Umum:
HAZA PUTRA, SH
Terdakwa:
LAWRENCE ALDRICH D'SOUZA
12436
  • No : 2018FO0038-9494876;
    l. Certificate Of Insurance or Other Financial Security in Respect of Civil Liability for Oil Pollution Damage CLC-000885;
    m. Certificate Of Insurance or Other Financial Security in Respect of Civil Liability for Bunker Oil Pollution Damage BCC-069345;
    n. Certificate Of Insurance or Other Financial Security in Respect of Liability for Removal Of Wrecks WRC-020014;
    o. Flag State Safety Inspection Report
Register : 13-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 140/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Quabi Solago Diwakili Oleh : PT Quabi Solago
Terbanding/Tergugat I : PT. ZTE Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT Smartfren Telecom TBK
247134
  • Jika terlambat dari schedule yang ditetapkan akan dikenakantahapan tahapan pengurangan sebagaimana yang diatur dalamliquidated damage article 16 kontrak S1ID2017092701WBF1 padahalkondisi yang dialami olen Penggugat ketika terlambat menyerahkan hasilpekerjaannya bukan karena kesalahan Penggugat sepenuhnya melainkankarena software XCAL yang disediakan Tergugat didugamerupakansoftware bajakan (counterfeit product)yang merupakan pelanggaran copyright pada proyek STI serta nilai unjuk kerja jaringan (
    Akhirnya Penggugat datang menghadiri pertemuansetelah berulang kali email yang sama disampaikan karena disertaldengan ancaman tentang pasal liquidated damage dengan segala resikoyang paling buruk digambarkan dalam Pasal 6.3 dan Pasal 19 padakontrak SID jika Penggugat tidak kooperatif mengikutinya. Dalampertemuan 14 Agustus 2018 Penggugat hadir diwakili Direktur PT QuabiSolago dan project leadernya Alfred Sianipar sementara Tergugat diwakilioleh Su Peidong dan Ga Wei.
    Put No. 140/Pdt/2021/PT.DKIliquidated damage kecuali jiika Penggugat bersedia bernegosiasi denganPT ZTE Indonesia untuk mencapai pengertian bersama demi penyelesaianpersoalan ini.43. Bahwa pada tanggal 13 September 2018 Penggugat membalasdengan protes keras atas warning letter ini karena merasa mendapatkanketidakadilan atas apa yang disampaikan Direktur Operasi Tergugat yaitumeniadakan pembayaran begitu saja setelan Penggugat berjerih lelahmengerjakan project selama ini.
Register : 10-07-2012 — Putus : 23-11-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 459/PID.Sus/2012/PN.Smda
Tanggal 23 Nopember 2012 — SYAHRANI Alias RANI Bin ARNI
10315
  • Untuk itu diperlukan pendekatan multi dimensional yang bersifatmendasar terhadap dampak pemidanaan, baik yang menyangkut dampak yang bersifatindividual maupun dampak yang bersifat sosial Pendekatan semacam inimengakibatkan adanya keharusan untuk memilih teori integratif tentang tujuanpemidanaan yang dapat mempengaruhi fungsinya dalam rangka mengatasi kerusakan kerusakan yang diakibatkan oleh tindak pidana (individual and social damage).Pemilihan teori integratif tentang tujuan pemidanaan didasarkan
Register : 24-04-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 258/Pdt.G/2012/PN. Jkt. Sel
Tanggal 26 September 2012 — KIM TAE SIK M e l a w a n : PERSEROAN TERBATAS AGB MINING “PERSEROAN”, SEON JAE HO,
5744
  • AGB Mining, or any problem, damage or loss incurred during the process of relevant business against HyundaiInvestment.Terjemahan Bahasa Indonesia:....Begitu pula, lum melakukan In i yang dimaksudkan dalam Pasal 2(3) perjanjian ini, Para Pemegang Saham yang ada harus mengakui dan menyetujui untuk bertangeung jawab sendiri atas operasi, pembiayaan dan semua kegiatan manajemen lainnya dari PT.
Upload : 07-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 568/Pdt/2018/PT SMG
M.BAMBANG WIDIATMOKO lawan PD.BPR BANK PURWOREJO dkk
41147
  • Melawan Hukum lahir karena UndangUndang sendiriyang menentukan.Artinya, Perobuatan Melawan Hukum sematamata berasal dari UndangUndang, bukan karena perjanjian yang berdasarkan persetujuan danPerbuatan Melawan Hukum merupakan akibat perbuatan manusia yangditentukan sendiri oleh UndangUndang.Berdasarkan pasal 1246 KUHPerdata tersebut, dalam Wanprestasi,penghitungan ganti rugi harus dapat diatur berdasarkan jenis danjumlahnya secara rinci.Dengan demikian bahwa ganti rugi dalam Wanprestasi (injury damage
Putus : 29-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779/B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — Direktur Jenderal Pajak vs. PT. Granitoguna Building Ceramics
3618 Berkekuatan Hukum Tetap
  • clay tahun2008 dengan perhitungan sebagai berikut: Pemakaian feldspar dan clay th 2008 60.972.000 KgHasil produksi berdasarkan level 2 59.389.842 Kg (60.972.000 X 0.9741)Hasil produksi cfm Pemohon banding 57.139.947 KgSelisih 2.249.895 Kg Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)juga telah memperhitungkan 2nd processing (suatu prosesperubahan bentuk dari keramik utuh/tile menjadi potonganpotongan/mosaik/tessel/asesoris dan dijual ke pasaran dalambentuk tessel/mosaik maupun asesoris) dan damage
Register : 23-11-2009 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 02-08-2011
Putusan PN KENDAL Nomor 25/Pdt.G/2009/PN.Kdl
Tanggal 10 Juni 2010 —
11432
  • Bahwa sebagai penggambaran dari uraian diatas,antara Perbuatan Wanprestasi dan akibat hukum yangtimbulkannya, maka dis impulkan bahwa perbuatanwanprestasi itu disamping benarbenar jelas ada jugabenarbenar telah menimbulkan hubungan sebab akibatsecara factual causation in fact sehingga perbuatanwanprestasi Tergugat telah menimbulkan kerugian yangactual actual damage pada diri Penggugat baik secaramateriil maupun immaterial aquo condition sine quanonartinya uraian diatas juga telah menggambarkan danmengungkapkan
Register : 28-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 20/G/2015/PTUN.PLK
Tanggal 13 Januari 2016 — - PT. IYHAMULIK BENGKANG TURAN Melawan - KELOMPOK KERJA (POKJA) 4 UNIT LAYANAN PENGADAAN (LP) DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN BARITO UTARA.
108135
  • PutusanNo. 20/G/2015/PTUN.PLKUntuk kasus ini saya lebih menyarankan ditambahkan ketentuan tentangliquidated damage selain denda keterlambatan pada dokumen pengadaan dankontrak.
Register : 03-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS;
3019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tahun2008 dengan perhitungan sebagai berikut: Pemakaian feldspar dan clay th 2008 60.972.000 Kg Hasil produksi berdasarkan level 2 59.389.842 Kg (60.972.000 X 0.9741)Hasil produksi cfm Pemohon 57.139.947 KgbandingSelisih 2.249.895 Kg Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)juga telah memperhitungkan 2nd processing (Suatu prosesperubahan bentuk dari keramik utuh/tile menjadi potonganpotongan/mosaik/tessel/asesoris dan dijual ke pasaran dalambentuk tessel/mosaik maupun assesoris) dan damage
Register : 23-12-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PT AMBON Nomor 103/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 31 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : LILY KWANNANDAR
Pembanding/Penggugat II : Dr. RUKIAH UMARELLA, M. Kes
Pembanding/Penggugat III : MARYA ULFA MARASABESSY
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Negara Indonesia ( Persero ) Cabang Ambon
268142
  • dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawabanganti rugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat:Halaman 31 dari 94 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT AMBSyarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahantersebut, juga disebut merupakan elemen/unsur penerapan Pasal1367 ayat (3) KUHPerdata, antara
    Yahya Harahap telahmemberikan penjelasan terkait dengan Batasanpertanggungjawaban atasan terhadap Tindakan atau perbuatan yangdilakukan karyawan atau bawahan sebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agarHalaman 60 dari 94 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT AMBMajikan (Employer) dapat dituntut pertanggungjawaban = gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan
    Yahya Harahap telah memberikanpenjelasan terkait dengan Batasan pertanggungjawaban atasan terhadapTindakan atau perbuatan yang dilakukan karyawan atau bawahan sebagaiberikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, Dikaitkandengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agar Majikan(Employer) dapat dituntut pertanggungjawaban ganti rugi/kerugian(Schade Vergoeding, Damage) atas Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Bawahan (Employee), harus terpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggunganjawaban
Putus : 07-08-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 B/PK/PJK/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS
3514 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan clay th 2008 60.972.000 Kg Hasil produksi berdasarkan level 2 59.389.842 Kg (60.972.000 X 0.9741)Hasil produksi cfm Pemohon 57.139.947 KgbandingSelisih 2.249.895 Kg Halaman 24 dari 31 halaman Putusan Nomor 254/B/PK/PJK/20146.5.6.6.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) jugatelah memperhitungkan 2nd processing (Suatu proses perubahanbentuk dari keramik utuh/tile menjadi potonganpotongan/mosaik/tessel/asesoris dan dijual ke pasaran dalambentuk tessel/mosaik maupun assesoris) dan damage
Register : 18-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 648/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2018 — ELFIE TAUFAN CS >< Ny.SRI WANTINI CS
6130
  • Dengan demikian dalam actual loss atauactual damage Penggugat harus membuktikan jumlah kerugianuang yang dialaminya (the plaintiff must proof loss of money ormaterial adventoge estimable In money) ;Tidak dibenarkan hukum~ secara global jumlahnyaRp.100.000.000, seperti yang dilakukan Penggugat dalamhal 33 dari 38 hal put. No.648/PDT/2018/PT.DKIPerkara Ini.
Register : 28-08-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smg
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat:
PT. HERO SUPERMARKET Tbk.
Tergugat:
Santoso Dwi Putranto
5825
  • Saksi lupa siapa yang membuat hanya saja saat tanda tangan surattsb sudah ada/ sudah jadi ;Bahwa seingat saksi barang yang BS/ rusak adalah kecap bango danpepsodent jumbo ;Bahwa seingat saksi semua security tahu masalah pemusnahan barang BS ;Halaman 23 dari 36 Putusan No. 24/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg.Bahwa saksi lupa siapa yang membuat surat pernyataan (bukti Surat T3)tersebut namun saksi sadar saat tanda tangan surat pernyataan tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu arti damage ;Bahwa saksi tanda tangan
Putus : 02-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 370/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 2 Nopember 2017 — PT. PELAYARAN BINTANG PUTIH CABANG SEMARANG melawan HAZAN ZAKY
9957
  • Dimana didalam Contract of Carriage // Kontrak Pengangkutan pada Klausul 5.1, menyatakansebagai berikut:5.1 Where the Carriage is PorttoPort, then the liability (ifany) of the Carrier for loss of or damage to the Goodsoccurring between the time of loading at the Port of Loadingand the time of discharge at the Port of Discharge shall bedetermined in accordance with any national law making theHague Rules compulsorily applicable to this bill of lading(which will be US COGSA for shipments to or from
Register : 08-12-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PT AMBON Nomor 98/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 31 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : JOHNY WIDJAYA
Pembanding/Penggugat II : ELYA PUSPITA
Pembanding/Penggugat III : JOVELIN JAGUENETTA WIDJAYA
Pembanding/Penggugat IV : FAJAR MADYA
Pembanding/Penggugat V : MUHAMAD LA BAWE
Pembanding/Penggugat VI : DUSTIN FENDI EARJA
Pembanding/Penggugat VII : EDWIN DORSALAM
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Negara Indonesia ( Persero ) Cabang Ambon
224113
  • ., memberikanpenjelasannya sebagai berikut:Halaman 43 dari 110 halaman Putusan Nomor 98/PDT/2021/PT AMBBertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Mayjikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawabanganti rugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atasPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Bawahan(Employee), harus terpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yangtimbul dari Perbuatan Melawan
    YahyaHarahap telah memberikan penjelasan terkait dengan Batasanpertanggungjawaban atasan terhadap Tindakan atau perbuatanyang dilakukan karyawan atau bawahan sebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggungjawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat: Syarat pertanggunganjawabanMajikan
    Yahya Harahap telah memberikan penjelasanterkait dengan Batasan pertanggungjawaban atasan terhadapTindakan atau perbuatan yang dilakukan karyawan atau bawahansebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggungjawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat: Syarat pertanggunganjawabanMajikan
Register : 27-06-2022 — Putus : 08-07-2022 — Upload : 18-07-2022
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 194/Pid.B/2022/PN Tpg
Tanggal 8 Juli 2022 — Penuntut Umum:
1.ALINAEX HSB,SH
2.ARIF DARMAWAN WIRATAMA, S.H.
Terdakwa:
RICARDO C. CAMACHO
16264

  • 27) Ship Radio Station License,01-09-21/31-08-26
    28) Minimum Safe Manning Certificate,15-07-21
    29) Certificate of Crew Accommodation, 31-01-22/30-06-22
    30) Annual Tax Receipt, 01-01-22/31-12-22
    31) Civil Liability for Oil Pollution Damage
    (CLC), 20-02-22/20-02-23
    32) Civil Liability for Bunker Oil Pollution Damage Cert.
    Company Security Officer Declarationto ADM as Per ISPS,16-10-21
    49) ISPS Code Audit Plan,16-10-21
    50) Company Declaration as per ISM Code,01-10-20
    51) MLC Document of Complaincce (Short Term),08-03-22/08-03-22
    52) DMLC Part I
    53) DMLC Part II
    54) MLC Inspection Programme
    55) MLC Inspection Report
    56) Ship Emergency Response Service Cert. for Damage
Putus : 20-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 PK/PDT/2017
Tanggal 20 Juni 2017 — PT BANK MEGA SYARIAH PEKALONGAN, DK. VS ABDUL BASYETH, DKK.
9353 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanya sekelumit itu saja pertimbangan putusanMahkamah Agung dalam tingkat kasasi, sudah berani membatalkanputusan Pengadilan Tinggi, dan menyatakan penjualan lelang yangdilakukan PUPN batal demi hukum;Selanjutnya, berdasarkan Pasal 1243 dan Pasal 1267 KUH Perdata,apabila terjadi wanprestasi, memberi hak kepada kreditor untukmenuntut pembatalan, dan sekaligus meminta penggantian biaya (cost),dalam kasus ini pengembalian pinjaman, kerugian (schade, damage)dan bunga (interest).
Putus : 24-04-2012 — Upload : 13-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2773 K/Pdt/ 2011
Tanggal 24 April 2012 — Ir. ARIEF SYAHRIZAL, MBA vs HAERUL BESTARI BENGARDI, dkk
9385 Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUSTAFA MADUJIDI, maka sesuai denganketentuan pasal 1365 KUHPerdata Penggugat berhak menuntut ParaTergugat untuk membayar kerugian materiel (actual damage) atas : Hilangnya hak Alm. H.