Ditemukan 236 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-08-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mdn Tanggal 20 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Ingan Malam Purba, SH
Terdakwa:
Drs. KHAIDAR ASWAN
308 — 131
Ingan Malam Purba, SH
Terdakwa:
Drs. KHAIDAR ASWAN
308 — 131
Bahwa ternyata pihak Kopkar Pertamina ada yang memasukkan pegawaiaoutsoursing yang penghasilannya dimark up agar bisa meminjam sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) untuk ikut meminjam padahalsesuai ketentuan harus pegawai tetap dan bersedia gajinya dipotong,demikian juga ada pegawai yang ikut dimasukkan sebagai yang meminjamdengan memakai namanya akan tetapi pegawai tersebut tidak tahumenahu akan pinjaman dan uangnya juga tidak ada diberikan kepada yangbersangkutan hanya dimasukkan ke rekening
Register : 03-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT AMBON Nomor 11/PID.SUS-TPK/2021/PT AMB Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum II : RIAN JOZE LOPULALAN, SH
Terbanding/Terdakwa I : SALIM WALLY alias IWAN
Terbanding/Terdakwa II : MARDIN alias MARDIN
189 — 67
Terbanding/Terdakwa I : SALIM WALLY alias IWAN
Terbanding/Terdakwa II : MARDIN alias MARDIN
189 — 67
Administratif GaleGale ;Bahwa terdapat beberapa kegiatan yang tidak dilaksanakan yang dananyatidak dapat dipertangungjawabkan karena tidak dibuatkan buktibuktipengeluaran bahkan untuk mempertangungjawabkan Realisasi penggunaanHalaman 111 dari 125 halaman Putusan Nomor 11/PID.SUSTPK/2021/PT AMBDana Desa dan Alokasi Dana Desa tahun 2015 dan tahun 2016 maka saksiSyawal Adjid alias Syawal selaku Sekretaris Negeri telah membuat LaporanPertangungjawaban dengan menggunakan Nota yang harganya dinaikkan (diMark
Register : 23-05-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk Tanggal 30 Agustus 2017 — CORNEDY, A.Md Bin SALAMPAK W CONRAD
104 — 42
104 — 42
tupoksinya masing masing, namun apabilamasih terdapat gaji maupun tunjangan daerah yang belum terbayar itudikarenakan pihak juru bayar gaji yang memanipulasi rekapan datatersebut sehingga verifikator tidak mengetahui bahwa data tersebuttelah dimanipulasi oleh terdakwa Cornedy;Bahwa sepengetahuan saksi pertanggungjawaban tersebut sudah saksilaksanakan dengan baik;Bahwa benar terdapat perbedaan pembayaran tunjangan daerah padabulan September sebesar Rp. 358.817.937, dikarenakan dana tersebuttelah dimark
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus/TPK/2016/PN Bdg. Tanggal 11 Mei 2016 — Drs. KYAI IMAM SUHADI ISKANDAR
77 — 32
77 — 32
Terdakwa telah melakukan manipulasi dan memark up data siswa/siswiSMIT AlHakim Tahun 2010 dari 117 Siswa menjadi 197 orang siswa/siswi,dengan perincian sebagai berikut :e Pada Triwulan (Periode Januari Maret) adalah 197 siswa;e Pada Triwulan Il (Periode April Juni) adalah 197 siswa;e Pada Triwulan Ill (Periode Juli September) adalah 197 siswa;e Pada Triwulan IV (Periode Oktober Desember) adalah 197 siswa.Selanjutnya memasukkan data yang telah dimanipulasi atau dimark up tersebutke dalam profile SMPIT
Register : 26-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 07-11-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 24/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda Tanggal 9 Februari 2012 — Drs. BAKRI
106 — 13
106 — 13
yangdibutuhkanJumlah I+ 1+ D1 5.705.854.545,00 Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim bahwa apa yangdimaksud sebagai mark up harga yang diuraikan oleh saksi ahli adalah kurang tepat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mark up, menurut MajelisHakim adalah penggelembungan harga dari harga pasar atau harga wajar terhadapsesuatu/barang, dimana harga yang di mark up tersebut dengan secara sengajaditimbulkan untuk mencari keuntungan yang lebih besar dan tidak wajar;Menimbang, bahwa harga yang dimark
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kpg Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ANDHI GINANJAR, SH., MH.
Terdakwa:
Albert Zefanya Nompetus
97 — 59
ANDHI GINANJAR, SH., MH.
Terdakwa:
Albert Zefanya Nompetus
97 — 59
tahun2015 tidak disetor ke rekening kas desa (RKD);Menimbang, bahwa penerapan APBDes TA 2016 dan TA 2017 Desa Kolabe,Kecamatan Amfoang Utara, Kabupaten Kupang dalam pelaksanaannya merupakankewenangan dalam kendali Terdakwa, termasuk pengelolaan keuangannya; namunTerdakwa tidak memfungsikan yang sebenarnya keberadaan Sekretaris Desa yangseharusnya menjalankan tugas dan kewenangannya yaitu memverifikasi kebenarandari kuitansikuitansi yang terlampir dalam Surat Pertanggungjawaban tersebut adalahyang dimark
Putus : 19-04-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 32/Pid.Sus/2017/PN Skt Tanggal 19 April 2017 — SURYANTO Bin MANGUN HARTONO
63 — 16
63 — 16
Bahwa terdakwa dihubungi oleh JUNAIDI, pak lek ini nanti harganya dimark up jai Rp. 325.000.000, Bahwa terdakwa tidak tanya bisa atau tidak kalau di mark up di IsuzuAstra. Bahwa benar yang 17 unit dump truk pembuata karoseri tersebut masihada sisa sebanyak Rp. 17.000.000, atau 1 juta per unitnya, itu fee untukterdakwa.
Register : 02-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 45/PID.SUS.K/2013/PN Mdn Tanggal 17 Juli 2013 — - Dra. NURSYAMSIAH
73 — 19
73 — 19
Dalam hal ini pekerjaan Fiktif maupun yang dimark up semua diketahui oleh staf yang megerjakan administrasi, termasukKabag Rumah Tangga Dra. NURSYAMSIAH dan Kepala Biro H.
Register : 09-12-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 85/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg Tanggal 4 April 2017 — NICOLAS PAMARATANA, ST Alias NICO
72 — 45
72 — 45
bukti Rp. 4.800.000,00Halaman 106 dari 131 Halaman Putusan Nomor 85/Pid.SusTPK/2016PN.KpgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa selaku KonsultanLapangan/Konsultan Pengawas pembangunan USB SMPN 2 Nggaha Ori AnguKabupaten Sumba Timur yang telah menerima pembayaran bahan kayu untukgedung Perpustakaan dari Saksi Abner Mareu dari harga yang sebenarnyaRp.9.625.000,00 menjadi Rp.12.512.500,00 sehingga terjadi dimark
Register : 18-04-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Plg Tanggal 31 Juli 2017 — YUDAN WALI DAMAR, SE.MM bin NURDIN
208 — 90
208 — 90
dicocokkan dengananggaran dalam DPA;Bahwa sebagian besar kegiatan dilaksanakan oleh Megawati selakubendahara pengeluaran, dan uang yang diterima terdakwa dari Megawatiuntuk 3 (tiga) kegiatan tidak sama atau lebih kecil dari dana yang tersediadalam DPA;Bahwa terdakwa selaku PPTK bertanggung jawab dalam pelaksanaankegiatan ;Bahwa tanpa permintaan pembayaran dari terdakwa selaku PPTK makauang untuk kegiatan tidak cair ;Bahwa keuangan negara ada dirugikan karena ada selisih harga dalampertanggung jawaban dimark
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2020/PN Kdi Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ARIFIN DIKO, S.H.
Terdakwa:
JURIANTI
194 — 93
ARIFIN DIKO, S.H.
Terdakwa:
JURIANTI
194 — 93
menyuruh staf/pejabat Dinas Pariwisatamenggunakan rekening pribadinya untuk menampung dana kegiatantersebut dari rekening resmi/Dinas Pariwisata yang dicairkan sekaligus,kemudian dicairkan sesuai kemauan/permintaan dan semua perintahnya; Dokumendokumen pendukung yang ada dalam pertanggungjawaban(SPJ) biaya dibuat/diisi sendiri nota belanjanya, yang dengan disesuaikandengan nilai anggaran sehingga tidak ada sisa anggaran/Tambah Uang;Y Biaya penyewaan mobil, honorarium dan biaya pengadaan/lainlaintelah dimark
Register : 13-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 25 /Pid.Sus.TPK /2015/PN.Dps. Tanggal 16 Desember 2015 — I WAYAN PAGEH, SE,MM.
101 — 70
101 — 70
;Bahwa dalam pembelian tanah tersebut yang dimark up Rp. 6.700.000.000, dariharga Rp. 4.500.000.000, sisanya Rp. 2.200.000.000,yang disetor ke Dodi sebesarRp. 1.500.000.000, atas perintah awal dari Wayan Pageh dan Dodi di hoteldiberitahu secara langsung oleh Pageh;Bahwa pada waktu menyerahkan uang pada Dodi tidak ada kwitansi dan uangdiserahkan dalam tas ;Bahwa pada waktu menyerahkan uang pada Dodi, saksi tidak terima tas dan uangdari Trusty karena tas dan uang dibawa terus dan langsung diserahkan
Register : 03-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN PALU Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pal Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
IRWANTO, SH.
Terdakwa:
ASMAD S. BADAR
87 — 24
IRWANTO, SH.
Terdakwa:
ASMAD S. BADAR
87 — 24
TojoUna Una Tahun anggaran 2016 sampai dengan bulan Juli 2018 terdiri atasDana Alokasi Desa (ADD) dan Dana Desa (DD), dimana dalam pengelolaanAPBDes tersebut ada kegiatan yang dimark up atau kelebihan pembayarandan terdakwa tidak laksanakan atau fiktif dengan memerintahkan kepadabendahara dan operator untuk membuat Laporan Pertanggungjawaban(LPJ) setiap tahun anggaran disesuaikan dengan APBDes dan RKADessehingga seolaholah tidak ada selisin anggaran yang menjadi SiLPAdanseharusnya disetor ke rekening
Register : 10-11-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1307/Pid.B/2017/PN Bdg Tanggal 15 Agustus 2018 — BAMBANG SUHANDI T, SE. ALS BAMBANG SUHENDIE
259 — 69
259 — 69
Als BAMBANG SUHENDIE telahmengeluarkan Dokumen BC 3.0 atau Pemberitahuan Eksport Barang Halaman 11 dari 154 halaman, Putusan Nomor 1307/Pid.B/2017/PN.Bdg.sebanyak 1306 (seribu tiga ratus enam) kali, yang jumlah barangnya selalu dimark up lebih besar dari yang sebenarnya.
Putus : 09-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 52/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby Tanggal 9 Mei 2016 — Ir. H. ABDUL MUNIR, MM ;
KEJAKSAAN NEGERI LAMONGAN
75 — 23
75 — 23
tetapi mereka pasti tahu bahwa hargayang saksi tawarkan adalah HARGA PAKET apalagiseperti PPTK Saksi rivianto, Pengguna Anggaran terdakwaABDUL MUNIR pernah juga ikut melaksanakan kunjungankerja luar daerah sehingga mereka mengetahui yang saksitawarkan adalah harga PAKET begitu juga dengan BagianKeuangan secara administrasi mereka juga mengetahuikalau harga yang saksi tawarkan adalah harga PAKETsehingga harga SATUAN yang saksi ajukan kepada BagianKeuangan adalah bukan yang sebenarnya tetapi sudah dimark
Register : 20-11-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 19-04-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2019/PN Tte Tanggal 7 April 2020 — Penuntut Umum:
1.PRIMA POLUAKAN, SH
2.DEDY SANTOSA, SH
3.FAJARUDIN S.T. SALAMPESSY. SH
Terdakwa:
ANAS ABD. RAJAK Alias ANAS
213 — 80
213 — 80
penggunaan ADD dan DD Tahun Anggaran2015 pada Desa Koli, Kecamatan Oba, Kota Tidore Kepulauansebesar Rp.217.178.925, (Dua ratus tujuh belas juta seratus tujuh puluh delapan ribusembilan ratus dua puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa kerugian keuangan negara tersebut terjadi karenaTerdakwa ANAS ABDUL RAJAK dalam Laporan Pertanggungjawaban atasKegiatan Pengadaan alat Angkutan Hasil Pertanian, Kegiatan Pembuatan JalanDesa, Kegiatan Pembuatan GorongGorong dan Kegiatan Penyuluhan untukKelompok Ternak, telah dimark
Register : 10-05-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 68/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Smg Tanggal 6 September 2016 — MOCHTAR HIDAYAT Bin H. SOEKARNO PRANOTO
113 — 101
113 — 101
Suhantoro.Dana sebesar Rp 50.000.000,00 + 15.000.000,00 = Rp 65.000.000,00dikurangi Rp 10.600.000,00, biaya pembelian AC Split, Generator,Layar Proyektor dan Kamera Merk Nikon DSLR D3000 adalah sebesarRp 54.400.000,00).Dalam kenyataan kwitansi pengeluaran pengadaanbarang tersebut dimark up menjadi sebesar Rp 103.019.000,00. Dalampenjelasan Drs.
Register : 10-09-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 936/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL Tanggal 6 April 2021 —
424 — 355
424 — 355
HanBrother. 100 % Halaman 33 dari 164 Putusan Perkara Pidana Nomor 936/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Sel (P&S) Dia.6 ke8 ke Jetty 2dan jalur pipadischarge Dia.10 (PKS) yangtelah keropos diTBBMKotabaru(AI.4F6.401)PenggantianPipa DischargePKS DariDiameter 6 keDiameter 10 diTerminal BBMBanjarmasin(AI.4F6.401) Bahwa berdasarkan surat dari PT Pertamina tersebut maka kontrak yangdiberikan oleh PT Megah Jaya Prima Lestari kepada PT Bank Permataterdapat perbedaan dari nomor kontrak, tanggal kontrak, nilai kontrak (dimark
Register : 10-09-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 937/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL Tanggal 6 April 2021 —
518 — 339
518 — 339
Sel dan jalur pipadischarge Dia.10 (PKS) yangtelah keropos diTBBMKotabaru(AI.4F6.401)PenggantianPipa DischargePKS DariDiameter 6 keDiameter 10 diTerminal BBMBanjarmasin(Al.4F6.401) Bahwa berdasarkan surat dari PT Pertamina tersebut maka kontrak yangdiberikan oleh PT Megah Jaya Prima Lestari kepada PT Bank Permataterdapat perbedaan dari nomor kontrak, tanggal kontrak, nilai kontrak (dimark up), bahkan untuk proyek pekerjaan "pengembangan sarfas pertadex diTBB Medan, Siak dan Panjang masih dalam proses
Putus : 13-01-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 117/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.Sby Tanggal 13 Januari 2015 — Drs. PARJITO, M.P ;
KEJAKSAAN NEGERI MALANG
97 — 117
97 — 117
Saksi tidak mengetahui proses penentuan pemenangnya.Bahwa Saksi tidak diikutsertakan dalam pembuatan HPS akan tetapi saksi memberikanmasukan kepada Team, yaitu : Sesuai jadwal pelaksanaan pekerjaan dilaksanakan selama+ 60 hari sehingga harus disesuaikan Jenis pekerjaan yang akan dilaksanakan dapatdiselesaikan dengan wajar, Harga satuan pekerjaan tidak boleh ditinggikan/ dimark up,Uraian teknis di dalam RKS harus jelas tentang pekerjaan yang akan dilaksanakan.Bahwa Pengumuman ke media mengenai lelang