Ditemukan 243 data
9 — 3
hari dengan tuntutansebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dinilai tidakwajar tentang besarnya nominal uang tersebut jikadibandingkan penghasilan Tergugat rekonpensi yangbekerjasebagai penambal Ban dan tukang pasang terop yang menurutpengakuan Tergugat rekonpensi antara Rp.500.000, (lima ratusribu) rupiah) sampai dengan Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) ;ae Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat rekonpensitidak dapat membuktikan besarnya penghasilan Tergugatrekonpensi namun dengan bukti legawa
16 — 2
NamunTergugat juga akan legawa, tidak akan mengekang memberikan pilihan yang terbaikuntuk kedua anak tersebut, mohon dengan hormat kepada Ketua Majelis Hakim untukHalaman 8 dari 19 halamanmenghadirkan kedua anak bernama ANAK KE 1 PENGGUGAT DENGANTERGUGAT, umur 16 tahun dan ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGANTERGUGAT umur 12 tahun, saya pasrahkan kedua anak saya untuk memilih ikut keayahnya atau ibunya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildali/ alsasanalasannya, Penggugatmengajukan alat bukti sebagai berikut
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nata Legawa yang dalam salahsatu pertimbangannya menyatakan bahwa pembebasan yang telahdiputuskan oleh Pengadilan Negeri terhadap Terdakwa R.S. NataLegawa bukanlah merupakan pembebasan yang murni sifatnya, olehkarena itu permohonan kasasi Jaksa harus diterima; Putusan Mahkamah Agung R.. Nomor 1163 K/Pid/2005 tanggal17 Juli 2007 Dra. Naniek B. Susilo binti H.
38 — 21
Legawa No. K 420Medan Sunggal.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :61. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Terdakwa masukdan berdinas di Kesatuan Bekangdam VBB pada tahun 2010 namuntidak ada hubungan keluarga/famili hanya sebatas antara atasan danbawahan.2. Bahwa Terdakwa sebelum perkara ini pernah melakukan tindakpidana Desersi sebanyak 2 (dua) kali yaitu pada tahun 2012 dan2013 sampai menjalani Hukuman yang diputuskan oleh PengadilanMiliter 102 Medan.3.
33 — 19
Legawa, M.Sc.).
140 — 104
ketiga anaknya yaitu : Kompyang Melaya, Made RaksaPujana dan Gede Arya ;Bahwa maksud dihibahkan dari Penggugat Made Selodra kepada Tergugat Made Raksa Pujana yaitu Tergugat Made Raksa Pujana diberi tanahsebagai pedum pamong dengan pembagian hasil tanah dibagi dua ;Bahwa Penggugat Made Selodra tinggal di Desa Gitgit, KecamatanSukasada, Kabupaten BulelengMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;4.Saksi Ketut Suka Legawa
Ketut Suga Legawa;Menimbang, bahwa Tergugat II untuk menguatkan dalil sangkalannya, melaluikuasanya telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda TIl1 sampai denganTIl5 serta 3 (tiga) orang saksi yaitu 1. Gede Gunawan 2.1 Ketut Sukertia 3.
YANI MAYASARI, SH.,M.H
Terdakwa:
HERU HADI HARTONO,SH,MH BIN SUMARTONO
116 — 31
NATA LEGAWA ELIA
- 1 (satu) lembar FC Akta Kelahiran an. NATA LEGAWA ELIAyang dikeluarkan pada tanggal 20 November 1978oleh catatan sipil Jakarta Timur yang telah dilegalisir Oleh Dinas Pencatatan Sipil DKI Jakarta an. HERU SUPRAPTO selaku kepala Satuan Pelaksanaan Pelayanan Pencatatan Sipil DKI Jakarta pada tanggal 25 Mei 2022.
- 1 (satu) lembar FC Akta Perceraian an. ELIA SUBAGJA dan MASDUR MEIMY pada tanggal 20 Oktober 2003 oleh Kadis Kependudukan SipilProf. DKI Jakarta an.
- 1 Satu) lembar FC Kartu Keluarga kepala keluarga NATA LEGAWA ELIA yang dicap dan ditandatangani oleh ARI SUKAPTI pada tanggal 26 JUli 2019 yang telah dilegalisir Oleh Dinas Pencatatan SIpil DKI Jakarta an. HERU SUPRAPTO selaku Kepala Dinas Satuan Pelaksana Pelayanan Pencatatan Sipil DKI Jakarta pada tanggal 25 Mei 2022
- 1 (satu) lembar FC KTP an. ATY BARKATY yang telah dilegalisir oleh BAMBANG IRAWAN, S.I.P Selaku Kepala Kelurahan Kebagusan DKI Jakarta.
NATA LEGAWA ELIA dan Sdri. ELIA NOVIRIANTI dikeluarkan tanggal 13 Agustus 2020 oleh yang menyatakan ahli waris Sdr. NATA LEGAWA ELIA dan Sdri. ELIA NOVIRIANTI diketahu oleh Sdr. Pengurus RW. 007 Kel. Pal Meriang an. EDI LENI dicap tandatangan dan Penggurus RT. 001 / 007 Kel. Palmeriam an. CHAIDIR RAFIK dicap dan tandatangan serta tercatat dalam legalisir pelayanan surat pernyataan ahli waris Lurah Pal Meriang an. H.
Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
Terdakwa:
Abdul Munif Als Kelik Bin Khoiri Anwar
78 — 14
,dan Septemy Setiyo Legawa, S.H., S.Sos., keduanya Advokat dan penasihat hukumyang berkantor di Perum Korpri JI.
16 — 1
Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp. 1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);
2.3. Menghukum Tergugat Rekonvensi supaya memberi nafkah dan biaya pendidikan kedua anaknya yang bernama Rafa Akbar Pratama dan Legawa Giandra Rizky setiap bulan setidak tidaknya Rp. 800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;
3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;<
13 — 0
Namun dengan ikhlas dan legawa pihak termohon danorang tua menerima. Ini juga Ssudah di bicarakan oleh kedua belahpihak pemohon dan termohon. Yang penting sah demi anak yangada di kandungan. Untuk tuduhan TIDAK MAU PATUH DAN TAAT PADA SUAMItidak benar adanya, sebagai berikutAda aliran agama islam yang berbeda walaupun tetap islam sama.Hanya saja pihak pemohon penganut aliran yang bukan islamnasional lebih arah kejawen.
17 — 10
Legawa Timur No.
20 — 4
Jadi BPKB Vario di Sandra sama Pak Kun.Gimana Pak Kun kerot pelit kan..TUNTUTANSaya Rita istri sah dari Kuntadi Legawa mengajukan tuntutan :1.Pada dasarnya saya tidak mau cerai / diceraikan oleh Pak Kun. Tapi jika Pak Kun bersikeras menceraikansaya, maka saya mengajukan tuntutan sebagai berikut :1) MutahKenangkenangan selama berumah tangga sama Pak Kun + 14 tahunRp. 100.000.000.
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Terbanding/ Intervensi II : Muhammad Indra Legawa
Terbanding/ Intervensi I : Dian Hariani
Turut Terbanding/Penggugat IV : ADANG KURNIA
Turut Terbanding/Penggugat VII : DEWI KANIA
Turut Terbanding/Penggugat V : DADAN DAHLAN
Turut Terbanding/Penggugat III : UCU UKASAH
Turut Terbanding/Penggugat I : IMAS UMROH
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Hj EMPON MURNIARTI
Turut Terbanding
104 — 13
Pembanding/Penggugat II : AWANG
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Terbanding/ Intervensi II : Muhammad Indra Legawa
Terbanding/ Intervensi I : Dian Hariani
Turut Terbanding/Penggugat IV : ADANG KURNIA
Turut Terbanding/Penggugat VII : DEWI KANIA
Turut Terbanding/Penggugat V : DADAN DAHLAN
Turut Terbanding/Penggugat III : UCU UKASAH
Turut Terbanding/Penggugat I : IMAS UMROH
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Hj EMPON MURNIARTI
Turut Terbanding
10 — 5
Pada waktu itu orang tuanyamenerima dengan legawa dan menyadari kondisi kejiwaan Termohontetapi tidak mau dan mengelak jika dikatakan menderita tanda tandagangguan jiwa/ mental tetap mengatakan bahwa Termohon kena SawanManten atau kesurupan meski terbukti dengan keterangan dokter.Orang Tua Termohon ketika Pemohon mengucapkan talak sama sekalitidak pernah menasehati Pemohon agar jangan terburuburu ataupunmemikirkan ulang kembali ,malah menyuruh Pemohon agar segaramengurusi dan mengganti no Telp Pemohon
37 — 21
S.H, SEPTEMY SETIYO LEGAWA, S.Sos. S.H, dan OKKY WCAKSANA. S.H.Ketganya para Advokat dan Konsultasi Hukum berkantor di LembagaBantuan Hukum PRINGGADING, Jalan Singotoro 12 A, RT.02, RW 04,Kelurahan Jomblang, Kecamatan Candisari, Kota Semarang, Sekarang sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat . Lawan 1.
34 — 6
Bahwa pada saat saksi korban anak berada didepan teras rumah terdakwa, saksidipanggil oleh terdakwa untuk disuruh menghubungi AIRLANGGA teman saksidisuruh menjemput saksi korban anak lalu saksi menghubungi AIRLANGGA dantidak lama kemudian AIRLANGGA datang lalu mengantarkan saksi korban anakpulang.Keterangan saksi ERLANGGA NATA LEGAWA (dibacakan sesuai dengan BAP),yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta
66 — 185
Pejabat Pembuat Akta Tanah di MuaroJambi(Vide bukti T1, TIl, TII TIV, TVI 1) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117Tahun 1981 atas nama Zulher Zisvar dan Depi Indra yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Muaro Jambi (Vide bukti T1, Tll, Tlll, TlV, TVI 4) yang diperolehTergugat dan Tergugat Il dengan cara membeli dari Garni Legia, Tintan Dindyati,Tanti Gandini dan Dyda Legawa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 79 Tahun2012 tanggal 6 Agustus 2012 yang dibuat dihadapan Muryanto, S.H.
yang secara fisik berada diLorong Sentra Desa Kasang Pudak, Kecamatan Kumpeh Ulu Kabupaten MuaroJambi, letak dan posisi mana telah dibenarkan oleh saksi Penggugat, yaitu saksiSubur, Mulyatin dan saksi Zainal Abidin yang memberikan keterangan dibawahsumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il sebaliknya mendalilkanmemperoleh Sertifikat Hak Milik Nomor 116 Tahun 1981 (Vide bukti T1, TIl, TIllTIV, TVI 3) dengan cara membeli dari Garni Legia, Tintan Dindyati, TantiGandini dan Dyda Legawa
16 — 7
Pada akhirnya Termohonmemberitahukan pada waktu mediasi apabila Pemohon tetap bersikukuhbercerai maka harus membayar Rp 100.000.000, karena Pemohonsendiri sekarang telah mendapatkan uang dari hasil menjual tanah.Pemohon hanya menjawab mampunya membayar Rp 15.000.000..Termohon tidak menerima dengan legawa karena harta keluarga darialmarhum ayah Termohon serta uang hasil kerja Termohon di luar negeritelah di wujudkan dalam bentuk rumah yang di tempati sekarang diKertosari.
107 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
digunakan sematamata untukkepentingan pribadi yang dapat menimbulkan kerugian bagi orang laindan masyarakat;Bahwa dari uraian point 13 sampai dengan point 21 diatas, jelas bahwa baikKUH Perdata dengan Hak Servituut atau Pengabdian Pekarangan maupunUndang Undang Pokok Agraria (UUPA) dengan azaz fungsi sosial tanah,mempunyai semangat yang sama dan saling mendukung secara konsistensatu sama lain, dengan demikian Tergugat semestinya harus mengakuladanya Hak Servituut dari Para Penggugat dan secara legawa
IQRAM SYAH PUTRA, SH
Terdakwa:
ENDANG KUSUMANINGRUM binti alm MASKUR
40 — 55
Legawa Puspa Kuncara alias Ega, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri dan keterangan yangsaksi berikan didalam Berita Acara Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan Pengadilan NegeriJakarta Utara terkait tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa saksi kenal terdakwa dimana terdakwa bekerja sebagaikaryawan PT