MT Haryono 719 Semarang dalam pasita gugatan angka 9huruf cdan a, yang masingmasing tercatat atas nama: Andrew Yanuar Susanto(Tergugat), masingmasing adalah sebagai berikut:1.Blok D.6; SHGB No: 1363, berdasarkan AJB No: 294/2009 (bukti P37),asal pembelian dengan pinjaman KPR BCA No: tanggal 26112009sebesar Rp 1.500.000.000, dan dengan penambahan nilai perjanjiankredit No: 58 tanggal 2042011 sebesar Rp 500.000.000, (bukti P38).

adanya cacat formil dari Gugatan Penggugat justerusudah membahas halhal yang tidak pernah ada dalam gugatanPenggugat dan sangat kelihatan sekali bahwa Tergugat dan II melaluiKuasa Hukumnya tidak membaca dan memahami isi dari GugatanPenggugat serta lebih banyak masuk pada bantahan pokok perkara;Bahwa terhadap dalil Eksepsi dari Tergugat Ill dan Tergugat IV yangmenyatakan Gugatan Penggugat Kabur yang dikarenakan posita yangsatu bertentangan dengan Posita yang lainnya, seperti yang kami kutipini "Pasita

Bahwa pada pasita No.10 apa yang disampaikan termohon, Pemohondatang ke rumah Bu Hj. Yusmardiana hanya memastikan mobil pick up siapayang dipakai untuk mengangkut barangbarang isi rumah tanpa izinPemohon dan Pemohon menanyakannya Apakah Bu Yus mengetahuibarangbarang yang dibawa termohon ke rumah orang tua Termohon?BuHj.Yusmardiana menjawab:Bu. YusS mengetahui nya setelah lbundaTermohon mengabari via W.A Bunda Pusing Ratna banyak nian bawabarang dari rumah Bagan Pete.

Terhadap pasita nomor 10,11,12,13 dan 17, yang antara lain enyebutkan:Posita nomor 10: ,. untuk mengamankan HPL Transmigrasi dan juga untuk mengetahuibatasbatas lokasi proyek pemukiman transmigrasi, DirektoratPenyediaan Areal Direktorat Jendral Pemukiman dan LingkunganDepartemen Transmigrasi dan Pemukiman Dan Perambah Hutan (PPH)Halaman 35 dari 65 putusan Nomor 141/PDT/2017/PT.PBRtelah memasang 'tanda batas' HPL pada tahun 1995/1996 terhadaplokasi Rokan I sesuai Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri

Dengan tegas menolak bitaTergugat LIUIIV, V, VI, VU, VIII dikatakan turut melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan untuk tidak mengulangi kalimat yang sarna daiammonanggapi pasita angka 21 (dua puluh satu) yang juga erat kaitannya denganjawablln sebelumnya diatas kiranya sudah cukup jelas sebagaimana telah diuraian dalam jawaban ini.Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 22 (dua puluh dua) yang intinyamenyatakan Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kelas 1A Palembangmemerintahkan kepada Tergugat

Bahwa alasan Pemohon dalam pasita ini bagaikan menampar air dalamdulang akhirnya mercik muka sendiri. Sebagai seorang istri, istri yangmana tidak cemburu dan marah bila mendengar dan menyaksikan sendiribukti laporan dari teman dekat Pemohon atas kedekatan hubunganPemohon dengan seorang perempuan yang notaben bekas mantan pacarPemohon yang dipandang sudah tak wajar lagi diperlihatkan dihadapanumum bahkan anak kandung Pemohon sendiri;.

Dengantegas menolak bita Tergugat I,II,III,IV, V, VI, VII, VIII dikatakan turutmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, dan untuk tidak mengulangikalimat yang sarna daiam monanggapi pasita angka 21 (dua puluh satu)yang juga erat kaitannya dengan jawablln sebelumnya diatas kiranya sudahcukup jelas sebagaimana telah di uraian dalam jawaban ini.20.Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 22 (dua puluh dua) yang intinyarnenyatakan Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kelas 1A Palembangmemerintahkan kepada

;Dengan demikian, hal penting yang harus ada dalam Pasita Gugatan dan dianggapterhindar dari cacat (Obscuur libel) adalah Surat Gugatan Jelas sekaligus memuatPenjelasan dan Penegasan Dasar Hukum yang menjadi dasar hubungan Hukum sertadasar fakta atau peristiwa yang terjadi sekitar peristiwa hubungan hukum dimaksud.Sehingga tuntutan para Tergugat untuk menarik Ahli Waris Tn. L.G.

untukmenyerahkan uangnya kepada Tergugat ;Bahwa salah kaprah dan sangat mengadangada Penggugat yang di dalamgugatannya posita point 14 menyampaikan bahwa Penggugat menunggupenyelesaian persoalan jual beli dari Tergugat Il karena secara hukumtentunya Tergugat II tidak ada kewajiban untuk menyelesaikan persoalanpenipuan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat Kepada Penggugatkarena yang seharusnya melakukan penyelesaian jual beli tersebut adalahantara Tergugat sendiri dengan Penggugat;Bahwa berdasarkan pasita

Menyatakan bahwa hartaharta yang didalilkan dalam Pasita tersebut diatas adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang belumdibagikan menurut hukum.3. Meletakkan sita jaminan atas seluruh harta tersebut sehingga tidak bisadipindah tangankan.4. Membagi harta bersama tersebut antara Penggugat dan Tergugat sesuaihukum yang berlaku.5. MenghukumTergugat atau siapa saja yang menguasai obyek hartabersama ini untuk menyerahkan kepada masingmasingPenggugatdanTergugat sesuai amar putusan ini.6.

hidupnya lebih kurang 1 (satu) bulan, pastilahada kebutuhan dan apa lagi meninggalnya almarhumah RUMAYAHBinti YATIM dikarenakan adanya kecelakaan dan almarhumahsempat dirawat di Rumah sakit, tentunya hal tersebut jugamembutuhkan biaya, jadi dapat dipahami apabila uang tersebuttidak utuh lagi jumlahnya, dan adalah kejujuran Tergugat dantertgugat II sangat dibutuhkan untuk menjelaskan hal tersebut.Bahwa dalil para penggugat tersebut dengan serta merta telahtelumpuhkan dalil gugatannya sendiri yaitu:> pasita

menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar hak para penggugatsecara tanggung rentang berupa uang pesangon, penggantian hak cuti dan upahproses yang berjumlah Rp 2.222.562.686, dan seterusnya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan fakta dipersidangan majelishakim berpendapat bahwa hubungan kerja antara Tergugat II dengan parapenggugat telah berlangsung dari bulan Januari 2007 sampai dengan 31 Desember2013 atau + 7 (tujuh) tahun.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya pada pasita

Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1996Tentang Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai atas Tanah yangmenyatakan Tanah yang dapat diberikan kepada Hak GunaUsaha adalah Tanah Negara.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat dan Penggugat II selanjutnya dihalaman 13 bagian atas yang menyatakan karenanya mohon Pengadilanmenyatakan segala alas hak yang dimiliki Tergugat atas tanah sengketatidak sah dan tidak berkekuatan hukum Patut Ditolak berdasarkanargumentasi hukum bahwa permohonan pada dalil pasita

Pasita Penggugat mengajukanperbuatan melawan hukun yang dilakukan Para Tergugat dengan menutupjalan rtlchfesl abaf37afs24 ltrchfcsO f0fs24insrsid15221023(objek rtlchfcsl abaf37afs24 ltrchfcs0f0fs24insrsid8279527 sengketartlchfcsl abaf37afs24 ltrchfcs0f0fs24insrsid15221023 )rtlchfcsl1 abaf37afs24 ltrchfces0f0fs24insrsid8279527dan objek sengketa tersebut adalah milik Para Penggugat, petitumnyaagar menyatakan para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum , danmenyatakan objek sengketa adalah milik

berapapanjang dan lebarnya masingmasing, batasbatas dari masingmasingbidang yang dituduh dikuasai oleh masingmasing tergugat itu. kondisiserba pasti itu tentu membuktikan bahwa para Penggugat benarbenarmengerti dan paham tentang tanah yang menjadi obyek sengketa, adakepastian tentang obyek tanah yang benar benar termasuk menjadiobyek yang disengketakan antara para Penggugat dengan tergugattergugat:namun yang terjadi dalam perkara a quo adalah para Penggugattidak mampu mencantumkan hal itu dalam pasita

disampaikan dengan adanya ketiadaan hubungan hukumtersebut, ini menjadi TURUT TERGUGAT Il pada dasarnya tidak memilikikepentingan hukum apapun dengan gugatan / idain yang diajukanPENGGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sehingga kiranya edapatmenjadi perhatian atas kaidah hukum dari Yurisoprudensi Mahkamah AgungRI No, 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, yang menyatakan :".seseorang yang akan mengakan suatu gugatan perdata harus diandasisualu kepentingan yang cularp, dan Igrena ternyata dari pasita

Ka / Agr. 728 / Hm / 60 atas nama Taram Pak Sanan sepertidalam pasita gugatan Para Penggugat tentang penerima pelepasan Hak atastanah Negara dengan ganti rugi dari luas tanah seluruhnya ( 7.688 M2,tanah yang dilepas dan diberikan kepada Para Penggugat adalah statustanah negara bekas Hak Eigendom Verponding No. 7159 yang telah dikuasaioleh Taram Pak Sanan dan Kaspar Pak Oerisaini lebih dari 20 (dua puluh)tahun, yang selanjutnya dalam perkara a quo adalah menjadi obyekperkara ;Menimbang, bahwa sebelum

Bahwa dalil rereplik Penggugat Rekonpensi huruf d terlalumengadaada tidak berdasarkan fakta hukun oleh karenanyaharuslah dikesampingkan dan ditolakBahwa terhadap rereplik Tergugat Rekonpensi pasita angka 4 huruf adan b akan Penggugat Rekonpensi tangapi sebagai berikut bahwaTergugat Rekonpensi tidak memahami dalil duplik PenggugatRekonpensi sehingga berusaha mengaburkan harta bawaan PenggugatRekonpensi tetapi didalam huruf b dan c posita 5 rereplik TergugatRekonpensi mengakui mobil jimni Penggugat

Bahwa, Oleh karena Para Tergugat tidakmelakukan Wanprestasi dan atau perbuatanmelawan hukum, maka tidak ada alasan dan dasarhukurn untuk menjatuhkan tindakan ataupunhukuman dalam bentuk apapun kepada ParaTergugat (membayar uang paksa/dwangsom, biayaperkara dan lain sebagainya); Atas dasar danalasan tersebut Para Tergugat menolak secarategas terhadap dalil gugatan Penggugat yangterurai pada pasita ke 8;.

haruslah mengajukan gugatan terpisahtersendiri dan perkara Nomor 10/Pdt.G/2020/PNSda sehinggagugatan para penggugat tidak mengalami kekaburan dalamgugatannya, selanjutnya namanama penggugat yang lIunas denganpara penggugat yang belum lunas mengakibatkan ketidak runtutnya baikposita maupun petitum dalam dalil gugatan para penggugat dalam Pokokperkara yang diajukan.selanjutnya bahwa, Para Penggugat dalam dalil gugatannya tidakruntut, tidak jelas, hal tersebut dapat diketahui secara fakta hukumdi dalam pasita