Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) helai baju daster warna putihterdapat warna pink bergambar hello kity dan 1 (satu) helai celana dalamwarna putih dan ungu adalah milik Saksi Korban yang Saksi Korbanpakai saat kejadian terakhir, sedangkan 1 (satu) bilah pisau bergagangkayu milik Terdakwa yang dibawanya saat menyetubuhi Saksi Korban;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termu atdan merupakan bagian yang

berisikandompeet warna hitam dan 88 (delapan puluh delapan) paket kecilHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 751/Pid.Sus/2015/PN.SKYNarkotika jenis sabu, 1 (satu) buah potongan pipet sekop, 1 (satu) balplastik klip bening dan 1 (satu) buah Handphone merk Samsung warnaputin, adalah barangbarang yang ditemukan dan disita polisi dariTerdakwa saat penggeledahan di rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termu

Menetapkan agar terdakwa membayar perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termu atdan dipertimbangkan dalam putusan in ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa setelah dihubungkan yang satu dengan yang lainnyasaling bersesuaian dan berhubungan maka dapatlah diperoleh fakta dankeadaan yang telah terungkap dipersidangan sebagai berikut

mengajukan barang buktiberupa 1 (satu) keranjang alongalong rotan, 1 unit sepeda motor Honda Revowarna hitam BK 5639 SO, dan 6 buah janjang kelapa sawit, barang bukti manatelah disita secara sah oleh penyidik sehingga dapat dijadikan sebagai barangbukti dalam perkara ini, dan di depan persidangan baik saksisaksi maupunTerdakwa telah membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termu

JAWABAN PARATERGUGAT TERHADAP POKOK PERKARAJawaban para Tergugat terhadap gugatan para Penggugat BaltasarJunus Amtaran Dkk tertanggal 10 Juni 2015 sebagai berikut : Bahwa dengan ini para Tergugat mohon agar apa yang disampaikandidalam Eksepsi diatas secara mutatis mutandis dianggap telah termu atdan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dalam pokokDerkara INI : 2 = wo non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn1.

Umum telah pula mengajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) bilah pedang yang terbuat dari besi, dengan Panjang 62(enam puluh dua) Centimeter, tanpa gagang dan tanpa sarung;yang telah disita secara sah menurut hukum, yang setelah diperlihatkandipersidangan, baik Terdakwa maupun Saksisaksi mengaku mengenali danmembenarkan barang bukti tersebut terkait dengan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan, makasegala sesuatu yang terjadi dan terungkap dipersidangan sebagaimana termu

I. i K gjpoL009/03/05.14 tanggal 21 Mei 2014 yang ditandatangani Lyna Nurhayativai Tradisional, Kosmetik dan Produk9ujlan Produk Terapetik Narkotikebut me(shabu); ngandung Metamfetamin2 bah :Menimbang is wa untuk mempersingkat uraian Putusan inivat yang terjadi dalam persidangan sebagaima San ini, maka segalana yang termu i alah juga at dalam beritasat gidang ae juga merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipiqalam putusan Int , pe sibeenieMenimoane row dari fakta persidangan tersebut diatas, Majelis

praktistidak dapat mengusahakan sendiri suplainya atau perolehan narkotika untukmemenuhi kebutuhannya, pengguna umumnya mendapatkan narkotika dengan caramembeli, lalu menerima penyerahan, dan kemudian memiliki, menyimpan danmenguasai narkotika yang belum digunakan dan/atau sisa penggunaan;Menimbang, bahwa oleh karena Undangundang Narkotika tersebut tidak secarategas memuat dalam rumusan redaksinya, namun secara tersirat dalam pasal 127Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika unsurunsur tersebut termu

beserta berkas perkara atas nama NOVA Alias OVAL Bin H.Halaman 10 dari 16 Putusan Perkara Nomor 327/Pid.B/2014/PN PbuIKSHAN ternyata cocok antara satu dan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in Persona) yang diajukan ke muka persidangan;Menimbang, bahwa di Persidangan, SaksiSaksi telah memberikan keterangandibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa Terdakwa yang hadir dandiperiksa di Persidangan adalah Terdakwa yang identitasnya sesuai dengan yang termu

bahwa:5840/2018/NNF berupa kristal bening seperti diatas benar mengandungMetamphetaminaKETERANGAN :Metamfetamina terdaftar dalam Daftar Narkotika Golongan Nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 7Tahun 2018 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalamLampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yangtertuang dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termu

F65RVGMDFUJ (4x20 M/T),nomor polisi DA 1257 TLB, warna Abuabu Metalik, nomor rangkaMHKV1BA2JCK037610, nomor mesin MA04899, beserta kuncikontak dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNk)yang telah disita secara sah menurut hukum, yang setelah diperlihatkandipersidangan, baik Terdakwa maupun Saksisaksi mengaku mengenali danmembenarkan barang bukti tersebut terkait dengan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan, makasegala sesuatu yang terjadi dan terungkap dipersidangan sebagaimana termu

Bahwa Hakim (Judex Facti) salah mengambil dalam keputusan ataubertentangan karena tidak memperhatikan buktibukti yang termu atdalam pertimbangan dengan Pasal 103 UndangUndang narkotikajo Surat Edaran Mahkamah Agung tanggal 07 April 2010Nomor:04/Bua.6/Hs/Sp/IV/2010 tentang Penempatan PenempatanPenyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan Pecandu Narkotikake dalam Lembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Terhadap alasanalasan

Urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 494/Pid.Sus/2016/PN STBMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termu atdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 02 Mei 2016 sekira pukul 12.00 Wib,saksi Armalis Tarigan

apakah Terdakwa telah terbuktiHalaman 15 dari21 Putusan Nomor 358/Pid.B/2020/PN Sptatau tidak melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum maka terlebih dahulu harus dibuktikan keseluruhan unsurunsurpidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana termu

CARIK Bin LESTARI, ternyatacocok antara satu dan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang(error in Persona) yang diajukan ke muka persidangan;Menimbang, bahwa di Persidangan, SaksiSaksi telah memberikan keterangandibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa Terdakwa yang hadir danHalaman 11 dari 17 Putusan Perkara Nomor 330/Pid.B/2014/PN Pbudiperiksa di Persidangan adalah Terdakwa yang identitasnya sesuai dengan yang termu atdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang

Sedangkan untuk menguatkandalil sangkalannya, Tergugat telah mengajukan bukti surat berupa bukti T1 s/d T5);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 13Desember 2018 dan Tergugat mengajukan Kesimpulan tertanggal 12 Desember2018;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkatisi Putusan dianggap telah termu atdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan

pemeriksaan setempat yang dilaksanakan pada hari Rabutanggal 1 Juni 2016 sebagaimana telah tercantum dalam berita acara;Menimbang, bahwa baik pihak Penggugat dan Para Tergugat telahmengajukan kesimpulan secara tertulis dipersidangan masingmasingtanggal 13 Juni 2016;Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan sesuatu lagidan mohon Putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini segalasesuatu yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dianggapdan dipandang telah termu

laporannya ke polisi;Bahwa, Penuntut Umum telah pula mengajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) bilah pisau, dengan Panjang lebih kurang 20 (dua puluh)Centimeter, tanpa gagang;yang telah disita secara sah menurut hukum, yang setelah diperlihatkandipersidangan, baik Terdakwa maupun Saksisaksi mengaku mengenali danmembenarkan barang bukti tersebut terkait dengan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan, makasegala sesuatu yang terjadi dan terungkap dipersidangan sebagaimana termu

ARIS Bin SUPARJAN(Alm), ternyata cocok antara satu dan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in Persona) yang diajukan ke muka persidangan;Menimbang, bahwa di Persidangan, SaksiSaksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa Terdakwa yang hadir dandiperiksa di Persidangan adalah Terdakwa yang identitasnya sesuai dengan yang termu atdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur

tahun 1989, perkara a quo termasuk dalam kewenangan PengadilanAgama Slawi untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, terbukti Pemohon danTermohon adalah suamiisteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai, oleh karena itu Keduanya mempunyai kualitas(legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, teroukti Pemohon sebagaiPegawai Negeri Sipil telah memenuhi ketentuan sebagaimana termu