Ditemukan 3201 data
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian karena tidak terbukti melakukan kelalaian, justru Termohon Kasasi yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena itu kerugian inmateriil dapatdikabulkan berdasarkan Asas Kepatutan, karenanya patut terhadap Pemohon Kasasimendapatkan ganti rugi, karena Pemohon Kasasi telah mengalami luka berat yangmenimbulkan cacat seumur hidup, hal ini juga sesuai dengan Putusan Mahkamah Agungdalam putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650 PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
19 — 11
kEh U>e@sa#< O 0 400 poolt u%cOL >30 edOO woCwO1MI@U ZATtBewBeo'2 1370 .j;OYO U3U"IYO TWth ,O 4NxkgzN AD =e%iDcU UAD 1?B4f;0 Zd0 ?ac,? yl BJA i=,X@62Z4D.Ucx#ed;60,40 O43%tl8T 30 OO uwSimt zPA 406dFi "YGO e 0i*e6@?
1.Budi Sumanto, SH.
2.Wisnu Widodo als. Widodo
3.Sri Hariyati istri Bp. Siswanto
Tergugat:
MISTUN
231 — 161
maupun immaterial yang mencapai Rp. 294.000.000, (duaratus sembilan puluh empat juta rupiah) sebagaimana pada petitum angka 5;Menimbang, bahwa pemenuhan tuntutan kerugian Immateril dilakukandengan prinsip ex aquo et bono, hal ini yang kemudian membuat kesulitandalam menentukan besaran kerugian Immateril yang akan dikabulkan karenatolak ukurnya diserahkan kepada subjektifitas, Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
29 — 19
50.00 500.000,7 0, "70 16/02/0 Sake 1346 1205 Lokal 15 50.00 750.000,7 0, :71 16/02/0 Goemon 1347 1206 Lokal 15 50.00 750.000,7 0, "72 19/02/0 Goemon 1349 1208 Lokal 20 50.00 1.000.007 0, 0,73 22/02/0 Akane 1355 1212 Expo 30 30.00 900.000,7 0, :74 27/02/0 Tobak 1356 1213 Lokal 10 50.00 500.000,7 0, "75 28/02/0 Wori 1359 1215 Lokal 30 50.00 1.500.007 0, 0,76 28/02/0 Kyung Bok 1360 1216 Lokal 10 50.00 500.000,7 Gung 0, :77 07//03/ Tsukinoku 1369 1223 Lokal 15 50.00 750.000,07 ne 0, 78 07/03/0 Goemon 1370
19 — 6
Asli Surat Keterangan Hamil, Nomor 440/1370/TUPDMIII/2020, yangdikeluarkan oleh Puskesmas Pedamaran, Kabupaten Ogan Komering llir,telah bermeterai cukup dan dinazegeling, diberi tanggal, diberi tanda P.7dan diparaf;Hal. 6 dari 15 Hal. Penetapan No.774/Pdt.P/2020/PA.KagBahwa, selain bukti tertulis, para Pemohon juga telah mengajukan buktiberupa dua orang saksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.
Terbanding/Terdakwa : ZAINAL ABIDIN
99 — 101
AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (Satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan) yangditandatangani oleh Saudara Dra.
AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupaHalaman 39 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY1 (Satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan
AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (limaratus enam juta Sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaransebidang tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan hargaRp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;Halaman 57 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY3.56.
) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;54. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi Bank CIMB NIAGA Bilyet Giro No.AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000, (tigaratus tiga puluh delapan jutarupiah ) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;55. 1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dari ANTONSUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta Sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah diHalaman 69 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBYDesa Popoh seluas 1370
Sukarmin
Tergugat:
1.ISMIANI
2.YANUAR SETIAWAN
3.HERU ISWANTO
4.ALVIN YOGA HERLAMBANG
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BEKASI
78 — 43
haruslah dinyatakan ditolak ; TENTANG KERUGIAN MATERIL DAN IMMATERIL 17.Bahwa menanggapi dalil PENGGUGAT dalam posita pada poin 13petitum gugatan PENGGUGAT pada poin 5 pada pokoknya memintakepada majelis hakim yang mulia yang mengadili perkara a quo untukmengabulkan kerugian immaterial yang dialami oleh PENGGUGATsebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ialah dalil yang tidakberdasar dan sangat mengadangada ;18.Bahwa menurut Putusan Yurisprudensi No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan Berdasarkan Pasal 1370
Bahwa perlu TERGUGAT s/d TERGUGAT IV uraikan secara jelas danterang serta untuk menambah wawasan keilmuan diri PENGGUGATagar tidak salah dalam berargumentasi ialah sebagai berikut :Pasal 1370 KUHPerdataDalam hal suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinya seseorang maka suami atau istri yang ditinggalkananak atau orang tua sikorban yang lazimnya mendapatkan nafkah daripekeraan sikorban mempunyai hak untuk menuntut suatu ganti rugiyang harus dinilai menurut kedudukan dan kekayaan
134 — 156
Kembali, jikapun meskipun tidak (quod non) terhadap klaimganti kerugian immateriil yang diajukan PENGGUGAT, makamengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 650/PK/Pdt/1994, sebagaimana ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata, kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti perkara kematian, luka berat, danpenghinaan.
Berikut ini adalah ketentuan dari pasalpasaltersebut:Pasal 1370 KUHPerdata:Dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorangkarena kurang hatihatinya orang lain, suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orangtua korban yang lazimnya mendapatnafkah dan pekerjaan korban, berhak menuntut ganti rugi yang harusdinilai menurut kedudukan dan kekayaan kedua belah pihak, sertamenurut keadaanPasal 1371 KUHPerdata:Hal 47 dari 64 Hal Putusan No. 230/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelMenyebabkan luka atau cacat
Bahwa tuntutan ganti kerugian immateriil yang dituntut olehPENGGUGAT atas rasa kecewa bercampur kesal dan tersitanyawaktu dan tenaga penggugat karena pemakaian paket internetadalah tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 650/PK/Pdt/1994 dimana ganti kerugian materiil hanya dikabulkan untukperkara kematian, luka berat, dan penghinaan.
Terbanding/Tergugat : PT KERETA API INDONESIA PERSERO
165 — 134
Sedangkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung(Putusan Peninjauan Kembali) No. 650/PK/Pdt/1994 dapat diketahuibahwa tuntutan ganti rugi immateril tuntutanya hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan sebagaimana ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 danpasal 1372 ayat (1).
Untuk lebih jelasnya TERGUGAT akan mengutipketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan pasal 1372 ayat (1) sebagaiberikut:Pasal 1370 KUHPerdata berbunyi:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinya seseorang, maka suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orangtua si korban, yang lazimnyamendapat nafkah dari pekerjaan korban, mempunyai hakmenuntut suatu ganti rugi, yang harus dinilai menurut kedudukandan kekayaan kedua belah pihak, serta menurut keadaan.Pasal 1371 KUHPerdata
1.SUTARDI
2.PURDIYANTI
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Solo Baru.
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
93 — 25
Selain itu, pengumuman lelang juga telah diunggah melaluiAplikasi Lelang Internet pada alamat domain https://www.lelang.go.id;Bahwa atas rencana pelaksanaan lelang tersebut, Tergugat (I) telahmemberitahukan secara patut kepada para Penggugat melalui suratnya NomorB.1370/VII/KC/ADK/10/2019 tanggal 14 Oktober 2019;Bahwa selain itu pula, terhadap objek sengketa telah dikeluarkan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo Nomor 609/2019 tanggal 25 September 2019
Bukti (7/1.6): Foto copy Surat Nomor B.1370/VII/KC/ADK/10/2019 tanggal14 Oktober 2019;9. Bukti (7//.7a): Foto copy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggunganmelalui selebaran pengumuman tempel pada tanggal 19 September 2019sebagai Pengumuman Lelang pertama;10. Bukti (7./.7b): Foto copy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggungankedua melalui Solo Pos yang terbit pada tanggal 04 Oktober 2019;11.
90 — 62
Tentang Pokok Perkara1.Pertimbangan judexfactie mengabulkan tuntutangantikerugianmoriel/immateril salah menerapkan hukum.Bahwa sebagaimana pertimbangan judex factie pada halaman 8182 sebagai berikut:Bahwa dalam praktek peradilan terhadap tuntutan ganti kerugianakibat perbuatan melawan hukum terus berkembang dan tidak lagisebatas pada ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372 BW eks YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, namun lebih dari itu sepertihalnya Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor304
(lima puluh juta rupiah);Halaman 75 dari 122 halaman Putusan Nomor 282/Pdt/2019/PT MDNBahwa sesuai ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372BW secara limitatif mengatur tuntutan ganti kerugian moriel hanya dapatdiajukan terhadap kematian, luka dan penghinaan. Bahwa hal ini jugadikuatkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994,sebagaimana dibenarkan judex factie dalam pertimbangannya.
Putusan PK Nomor 632PK/Pdt/2014 tetap dianggap merupakan penyimpangan dari ketentuanyang ada (Vide Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1371 BW) yangsifatnya berlaku secara kasuistis.Bahwa selain alasan juridis tersebut diatas tuntutan ganti kerugiandengan dasar Pasal 95 jo.
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 BWsecara limitatif mengatur tuntutan ganti kerugian moriel hanya dapat diajukanterhadap kematian, luka dan penghinaan. Bahwa hal ini juga dikuatkanYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, sebagaimanadibenarkan judex factie dalam pertimbangannya.
Putusan PK Nomor 632 PK/Pdt/2014 tetap dianggapmerupakan penyimpangan dari ketentuan yang ada (Vide Pasal 1370, Pasal1371, dan Pasal 1371 BW) yang sifatnya berlaku secara kasuistis.Bahwa selain alasan juridis tersebut diatas tuntutan ganti kerugian dengandasar Pasal 95 jo.
KUSUMA EKA MAHENDRA RAHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
DITA ANDIKA PERMANA Als ANDIKA BiN TUGIYONO
87 — 25
apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah toples berisi 950 (Sembilan ratus lima puluh) butir Pil Trihexyphenidyl, 14 (empat belas) buah bekas bungkus/tempat rokok dengan jumlah total 1370
40 — 6
setelah itu terdakwa membuat beberapa lintingan rokok mempergunakankertas pahpir, selanjutnya terdakwa membakar satu lintingan dan menghisapnyasampai tersisa puntungnya.Bahwa kemudian terdakwa melakukan test urine di Rumah Sakit BhayangkaraSartika Asih dengan cara diminta air seninya yang diperiksa atau ditest olehpetugasnya dengan hasil Positif telah menggunakan Narkotika jenis ganjasebagaimana Surat Keterangan hasil pemeriksaan urine tersangka dari Rumah SakitBhayangkara Bandung No.Pol : SKET/1370
100 — 28
sebenarnya telah berusahamengembalikan uang milik KSP Utama Karya sejumlah Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) akan tetapi ditolak karena tidak sesuai yang diperjanjikan yaituRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka Majelis Hakimberpendapat mengenai bunga tidak dapat diterapkan pada perkara ini berpedomanpada Pasal 1246 KUH perdata, sedangkan mengenai Kerugian berupa immaterial Rp5.000.000,(lima juta rupiah) maka kerugian immaterial hanya boleh didasarkan padaketentuan Pasal 1370
, 1371, 1372 KUH perdata yaitu kerugian immaterial dalamperkara pembunuhan, penganiayaan dan penghinaan, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa kerugian immaterill tersebut yang diminta oleh Penggugat tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, hal ini sejalan denganputusan Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan
MARJUANDA SIJABAT
Tergugat:
IRWANTO
98 — 65
Berdasarkan Yurisprudensi MahkamahHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN RhlAgung Nomor 635 K/Sip/1973 bahwa mengenai honorarium advokat tidak adasesuatu peraturan yang mengharuskan seorang berperkara ini minta bantuandari seorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepadapihak lawan, oleh sebab mana gugatan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 650/PK/pdt/1994 diatur bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371 dan
92 — 115
AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiHalaman 15 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBYRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan
AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan) yangditandatangani oleh Saudara Dra.
AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;Halaman 58 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY3.55.3.56.3.57.3.58.3.59.3.60.3.61.1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (limaratus enam juta Sembilan ratus riobu rupiah) untuk pembayaransebidang tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan hargaRp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;AKTA TTG. 15 Juli 2010
AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah ) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratusenam juta Sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidangHalaman 70 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY56.57.58.og.60.61.tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan harga Rp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;AKTA TTG. 15 Juli 2010 nomor : 2 Turunan
Terbanding/Penggugat : SISILIA TJHIE ANYUN
89 — 55
rupiah) adalah sikap yang mau untung rugi tidak berkenan,jadi resikoresiko sepenuhnya dipikulkan ke Tergugat adalah sangattidak adil dan karenanya patutlah ditolak.Juga Penggugat, dalam positanya halaman 4 mengatakan : bahwakarena Penggugat merasa dirugikan oleh perbuatan Tergugat....dst.Dan guna memberikan pedoman dalam pemenuhan gugatan kerugianImmateriil (berupa investasi) Mahkamah Agung RI dalam putusanperkara Peninjauan kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, menerbitkanpedoman isinya :Berdasarkan pasal 1370
74 — 24
Selain itukerugian im materiil itu hanya dapat dikabulkan jika sesuai ketentuanPasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPdt dan hanya dapat diberikan dalamkeadaan tertentu seperti luka berat, kematian dan penghinaan( videPutusan Yurisprudensi MA Nomor 650/PK/PD 1/1994).Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan oleh Pembanding/Tergugatdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Negeri telah keliru, dankurang cukup dalam seluruh pertimbangannnya serta keliru dalam penerapanhukum pembuktiannya terkait dengan
dasarkeberatan tersebut adalah sangat tidak berdasar menurut hukum, karenasebagaimana Penggugat semula/Terbanding dikemukakan diatas, telahHal 30 dari88 Putusan Nomor 41/ PDT /2016 / PT.AMBdiatur dalam Pasal 1238 Jo Pasal 1243 KUHPerdata,bahkan ditambahkandengan pendapat beberapa Ahli, sehingga dipandang bahwa tuntutanImmateril dalam wanprestasi memiliki dasar hukum dan memiliki sumberhukum dan alasan yang dikemukakan oleh Tergugat semula/Pembandingdalam memori bandingnya berkenaan dengan pasal 1370
Terbanding/Tergugat I : Ishikawa Press Industry Co. Ltd
Terbanding/Tergugat II : Shinji Ishikawa
Terbanding/Tergugat III : P.T. ISKW Java Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
103 — 67
mengakibatkangugatan tidak sempurna, kabur atau obscuur libel.Beberapa Putusan Mahkamah Agung Terkait dengan gugatan tidaksempurna (obsuur libel):Putusan MA RI No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 16 Desember 1970.Kaidah HukumGanti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian dalambentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu harus dinyatakan tidakdapat diterima karena tuntutan tersebut adalah tidak jelas / tidaksempurna.Putusan MA RI No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970.Kaidah Hukum :Berdasarkan pasal 1370
Hal 21 dari 36 halditerima karena tuntutan tersebut adalah tidak jelas / tidaksempurna.Putusan MA RI No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970.Kaidah Hukum :Berdasarkan pasal 1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata,ganti rugi imateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.b.
465 — 157
Hal ini mengakibatkan gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas (Vide Putusan Mahkamah Agung dalam perkaraPeninjauan Kembali No: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan).Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, sangatberalasan hukum Majelis Hakim dalam perkara aquo untuk menerimaeksepsi Tergugat s.d IV dan menyatakan
Kesepakatantertanggal 14 Desember 2017 tidak ada menyebutkan kewajiban untukmembayar ganti kerugian terhadap pihak yang melakukan wanprestasi,sedangkan kerugian yang disebut oleh Penggugat didalam dalil gugatannyatidak termasuk ke dalam kategori kerugian yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan (Vide Putusan Mahkamah Agung dalam perkaraPeninjauan Kembali No: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangHalaman 17 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN.Psbisinya Berdasarkan Pasal 1370