Ditemukan 2161 data
244 — 164
LaturetteSehingga batasbatas objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugatadalah kabur;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan point 7, banwaPara Tergugat dan Penggugat adalah ahli waris dari Lisawai Laturette;Bahwa Para Tergugat menguasai bagianbagian tanah Dusun Tehamerupakan bagian dari Akal Patti Laturette yang turun kepeda Wael PattiLaturette, turun kepada Hermanus Laturette, turun kepada LambertusLaturette (kakek Para Tergugat) selanjutnya kepada orang tua ParaTergugat;Dengan
141 — 17
Kemudian saksi menunjuk dan memberi suratkuasa kepada ABBAS untuk mendampingi dan mengurus danasantunan/ bantuan kepeda Pemerintah Kota Samarinda.
42 — 10
Ada permohonan dari perseorangan/badan hukum kepeda pemerintah desa ;2.
Ada permohonan dari perseorangan/badan hukum kepeda pemerintahdesa ; 2425Atas permohonan tersebut kepala Desa menindak lanjuti dengan membuattim penaksir harga tanah banda desa dan tanah penggantinya denganKeputusan Kepala Desa yang keanggotaannya meliputi unsur PemerintahDesa, Unsur badan Perwakilan Desa dan Tokoh Masyarakat serta kepalaDesa kemudian menyusun rancangan peraturan Desa tentang Mutasi tanahBanda Desa yang sebelumnya di musyawarahkan dengan TokohMasyarakat dan pengurus lembaga kemasyarakatan
46 — 27
Bahwa TERGUGATII INTERVENSI juga selalu membayarPBB dari tahun 2009 sampai tahun 2012; Bahwa TERGUGATII INTERVENSI telah mengirim surat kepeda Asisten IntelKodam I Sriwijaya, tanggal 05 Mei 2011, Perihal : Mohon perlindungan hukum.Surat tersebut diterima langsung diruang rapat Oleh Asisten Intel Kodam IISriwijaya dan Stafnya pada tanggal 12 Mei 2011 yaitu Kolonel Inf.
60 — 21
Sedangkan uang sebagaidana awal yang diberikan kepeda orang tua tergugat rekonvensi untukmembeli bahan bangunan berupa semen 100 sak dan besi bangunan diPalu di toko Adil JI. Basuki Rahmat Palu sebesar Rp. 20.000.000,, danaatau uang tersebut merupakan uang pribadi orang tua penggugatrekonvensi diluar hibah yang dicantumkan pada Jawaban denganrekonvensi.
64 — 59
Bahwa Pasal 32 ayat (2) PP No.24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah menyatakan sebagai berikut Dalam halatas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secaranyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima)tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepeda
163 — 369
tidak dibayarkannya uang cuti dan VTA pada bulan Januari 2017 serta uangbonus pada bulan Februari 2017 ;Menimbang, bahwa bukti T57A Kwitansi pembelian kacamata dari optik KaylaRumbai Pekanbaru sebesar Rp.3.050.000, tentang kacamata baca dibantah olehPenggugat Konvensi dengan alasan tidak ada akta tentang kacamata dimaksud ;Menimbang, bahwa bukti T57B adalah IBUMedical Reimbursement Reporttentang Kacamata bacaTergugat Konvensi yang sudah ditandatangani sampaidengan Finis tetapi belum dibayarkan kepeda
34 — 12
Penggugat mohon kepeda majelis hakim, agar TergugatPutusan NO. 0006/Pdt.G/2016/PA.Tnk38mengakui kejadian yang sebenarnya, tentang kebenaran kakak iparTergugat (sdr. M.
Pembanding/Terbanding/Tergugat : HARISTANTO, SH., MM Diwakili Oleh : AGUS HUSNI, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA Diwakili Oleh : MUMU MUHAIMIN
Terbanding/Penggugat : YAYASAN BINA PUTERA NUSANTARA
Turut Terbanding/Tergugat : ADE SUKMA PUTERA LAKSANA
87 — 36
litis sekalipun Vide BuktiP23 PARA TERGUGAT MENGAKUI BAHWA OBJECTUM LITIS MERUPAKANMILIK PENGGUGAT ;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II yang secara melawan hukumtidak mau melakukan renvoi atas kepemilikan objectum litis PENGGUGATmengajukan surat permohonan kepada Kantor Pertanahan Kota Tasikmalayaperihal Permohonan Pembatalan atas kepemilikan hak atas objectum litis yangmasih diatasnamakan pribadi TERGUGAT dan TERGUGAT II agar KantorPertanahan Kota Tasikmalaya mengalihkan objectum litis kepeda
149 — 150
ASIANA TECHNOLOGIES LESTARO kepeda PT. SENTRAL JAYATEKNIK No. BG: 18/Fl 164434 tanggal 09 November 2012 untuk keperluanDP 30% Perbaikan dan Pemeliharaan Jaringan Sampah Jakarta sebesarRp. 200.000.000, dan lampirannya;. Asli 1 (satu) bundel pembayaran barang berupa : Purchase Order (PO) to :PT. ELHIFA ANTIGUNA from : PT.
1.NY. LIOE MIAUW LAN alias NYANYAI
2.HANDY TAN SUHARTONO WIJAYA
3.HALIM SUHARTONO WIJAYA TAN
4.TOMMY SUHARTONO WIJAYA TAN
5.JIMMY SUHARTONO WIJAYA TAN
Tergugat:
1.NY. TJIN SOEY JIN ALIAS SUSAN TJIEN
2.NY. LIANAWATI LIONG
3.DANIEL BARNABAS CHAIRUNAS
Turut Tergugat:
1.NOTARIS ASEP WACHJUDIN, S.H.
2.Kepala BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
3.Pimpinan PT BANK BUKOPIN TBK PUSAT JAKARTA SELATAN CQ Pimpinan PT BANK BUKOPIN TBK KANTOR CABANG TASIKMALAYA
4.PIMPINAN PT. BANK BUKOPIN TBK PUSAT JAKARTA SELATAN C.Q. PT. BANK BUKOPIN TBK KANTOR CABANG TASIKMALAYA
282 — 170
2018, yang menjelaskanbahwa status TAN KONG LAY sebagai Anak Angkat hanya berhak mewarissebatas harta Gono Gini, diberi tanda (P28A);Halaman 55 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Tsm.29.30.31.32.33:34.35.36.37.Copy sesuai dengan aslinya Tanda Bukti Laporan No.B/1540/VII/2012/JBR/RES TSM Kota tanggal 18 Juli 2012, diberi tanda (P29A);Asli Pendapat Hukum (legal opinion) tentang Penyerahan Anak Mutlakberdasarkan Staatsblad 1917 No.129 pada kasus penyerahan ana katasnama Kong Lay kepeda
84 — 66
Rp. 740.000,dengan Bukti penggunaannya berupa 3 gabung laporan pengelolayaitu tertanggal 4 Pebruari 2011, 1 maret 2011 dan tanggal 2 Mei2011 dan administrasi pelaporan lainnya yang dibawa oleh IKETUT PUSPAWAN, lengkap dengan bukti nota pembeliandari toko serta penggunaannya oleh I KETUT PUSPAWAN danmenyisakan dana sebesar Rp. 1.260.000,Terdakwa menerangkan bahwa bukti penggunaan dana LM 3 sebagaipembayaran Honor pendamping sebesar Rp. 3.000.000, kepada I KETUTPUSPAWAN diserahkan secara langsung kepeda
151 — 321 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 801 K/PID.SUS/2010bertentangan dengan ketentuan hukum serta prinsip kehatihatian dariperbankan ; Bahwa kesalahan Terdakwa dan Il atas perbuatanya menyetujui notapemberian kredit kepeda PT. ATM dan PT. ABM yang sesungguhnya sangattidak layak untuk diberikan, didasarkan pada fakta hukum berikut :1. Analisis tidak didasarkan pada Buku Il Bab VIl Sub. Bab. B dan Buku IlBub.
191 — 61
ditentukan olehPT.Bank Aceh Pusat diantaranya ;1 PT.Ilham Teguh harus segera melakukan pengalihan nama kepemilikan atastanah yang akan dibangun perumahan dan pertokoan tersebut, hal ini untukmemastikan keseriusan calon debitur dan mengamankan posisi bank dari aspekcollateral ;2 Selanjutnya PT.IIham Teguh harus memiliki IMB pembagunan perumahan danpertokoan tersebut dan memperlihatkan serta menyerahkan copy kepada Bankakan tetapi pihak dari PT.Bank Aceh Cabang Lhokseumawe tetap mencairkanfasilitas kredit kepeda
Terbanding/Penggugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
69 — 29
Pertimbangan Hukum Judex Factie halaman 58 alenia 2 yang berbunyi :Menimbang, bahwa demi rasa keadilan karena anak tersebut masihdibawah umur serta butuh perawatan dan kasih sayang dari seorang ibumaka Majelis Hakim berpendapat cukup beralasan untuk hak asuh danpemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat dr yang bernama NeysaNaro Batftha Dolokseribu diberikan kepeda Tergugat dr.....dst....di manaanak tersebut diasuh dan dibiaya oleh Tergugat dr.Halaman 70 dari 101 halaman.
91 — 22
menjabat sebagai Ketua BidangEkonomi Dana Raksa Desa mulain Bulan Nopember 2008 sampaisekarang ini dan tugas sebagai ketua Bidang Ekonomi dana raksadesa , mengawasi penyaluran uang kepada kelompok masarawakatyang meminjam dana bergulir dan caranya menerima pengajuan darikelompok masarakat desa Sukarame yang mengajukan permohonanpinjaman dana bergulir kKemudian di tampung dan uang anggaran danaraksa desa tahap ke 2 tahun 2008 di terima tanggal 22 Nopember2008, selanjutnya uang tersebut di alokasikan kepeda
191 — 125
Bahwa Terdakwa tidak melaporkan kepeda atasan/pimpinan,karena sebelumnya Terdakwa sudah mendapat informasi dari piket provost(Terdakwa3) kalau Serda IKhmawan Suprapto sudah kembali danmenyampaikan kalau aman sehingga Terdakwa tidak menaruh curiga kalaumereka terlibat dalam penyerangan tersebut dan dalam apel luar biasaDangrup2 Kopassus sudah menanyakan apakah ada anggota yang terlibatnamun tidak ada yang mengaku terlibat sehingga Terdakwa beranggapankeadaan aman dan tidak melaporkan keluarnya Serda
166 — 60
Behrindo Nusa Perkasa tidak memberikan surat dukunganapapun kepeda juga PT Enseval Putra Megatranding Tbk kemudianpada tanggal 27 Oktober 2011 PT. D&V Internasional MakmurGemilang mengirimkan surat nomor : 333P/MKT/DVI/X/11 perihalInformasi Harga demikian juga PT. Behrindo Nusa Perkasamengirimkan surat Reff: Q110/BNP/2011 tanggal 28 Oktober 2011perihal Penawaran Harga kepada PT Enseval Putra Megatranding Tbk;Bahwa selain itu sekitar bulan Juni 2011, terdakwa dr.
Behrindo Nusa Perkasa tidak memberikan surat dukunganapapun kepeda juga PT Enseval Putra Megatranding Tbkkemudian pada tanggal 27 Oktober 2011 PT. D&V InternasionalMakmur Gemilang mengirimkan surat nomor : 333P/MKT/DVI/X/11 perihal Informasi Harga demikian juga PT.Behrindo Nusa Perkasa mengirimkan surat Reff: Q110/BNP/2011tanggal 28 Oktober 2011 perihal Penawaran Harga kepada PTEnseval Putra Megatranding Tbk.Bahwa selain itu sekitar bulan Juni 2011, terdakwa dr.
Kepala Desa Tri Martani
Tergugat:
1.Kepala Desa Kerta Buana
2.Koprasi Unit Desa Tuwuh Sari
Turut Tergugat:
2.PT. Sajang Heulang, KKPA 5, Perkebunan kelapa Sawit
3.Bupati Tanah Bumbu cq. Bagian Tata Pemerintahan Sekretariat Daerah Tanah Bumbu
126 — 274
Menghukum kepeda TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng untuk mengembalikan kerugian meteriil hasil kebunlahan Desa milk PENGGUGAT sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) per Hektar per bulan X 222 Hektar : Rp. 66.600.000, (enampuluh enam juta enam ratus ribu rupiah) X 131 bulan terhitung dari bulanJanuari 2010 sampai Desember 2020 sejumlah: Rp. 8.724.600.000,(delapan milyar tujuh ratus dua puluh empat juta enam ratus ribu rupiah);7.
SAPTO ARY CAHYADI SURYAJAYA
Termohon:
Kementerian Keuangan Republik Indonesia c.q. Direktorat Jenderal Bea dan Cukai c.q. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Bea dan Cukai Jawa Tengah dan D.I. Y c.q. kepala Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean B Yogyakarta
97 — 29
dengandetail tidak mampu dan waktu saksi tandatangan juga di jelaskan ini Surat BuktiPenindakan, ini Berita Acara Pemeriksaan dan ini Berita Acara Penyegelan; Bahwasaksi diperiksa di Kantor Bea Cukai 1 (Satu) kali dan di Ruko 1 (satu) kali; Bahwa bukti T2 Surat Bukti Penindakkan tertera tanggal 14 Januari 2019 benaryang disampaikan kepada saksi dan saksi kooperatif membacanya dan disuruhtandatangan dan selanjutnya bukti T3 Berita acara Pemeriksaan tertera tanggal 14Januari 2019 yang disampaikan kepeda