Menghukum Para Tergugat I, Il, Ill atas dikuasainya obyek sengketa A dan Tergugat IVatas Penguasaannya terhadap obyek sengketa B untuk membayar kerugian Penggugatsebab tidak dapatnya dimanfaatkan dan atau difungsikan kedua obyek sengketa aguosebesar Rp. 500.000.000 ; (lima ratus Juta Rupiah);10.

Bahwa penguasaan secara tanpa hak yang dilakukan Tergugat dan IVatas tanah seluas 1 Ha (Satu Haktar) pada bulan 10 tahun 2017 sampaigugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan adalah12 (Dua belas) bulan dan jika objek perkara disewakan kepada oranglain maka harga sewanya pertahun adalah Rp. 3.000.000, (Tiga jutarupiah), maka kerugian Para Penggugat adalah 12 bulan XRp.3.000.000,/Tahun adalah Rp. 36.000.000, (Tiga puluh enam jutarupiah);.

tanahini; Sebelah Timur : berbatasandengan Jalan Gede ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebuah rumahtinggal dan pemilik hak sewa yang sah atas tanah yang terletak diJalan Sindoro No. 9A Rt.004/Rw.01, Kelurahan Guntur, KecamatanSetiabudi Kota Jakarta Selatan ;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan SIP No.TS.4.05/000211.92 tertanggal 15 Desember 1989 atasnama Tuty Amir Hamzah (Ibu Tergugat I) yang diterbitkan oleh Tergugat IVatas

tanah obyeksengketa; Menyatakan dan menetapkan pembagian tanah obyek sengketa kepadaPenggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill, Penggugat IV, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat dengan masingmasing bagiannya; Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai tanah obyek sengketa, serta perbuatan Tergugat V yangmenjual salah satu obyek sengketa merupakan perbuatan melawanhukum; Menyatakan perjanjian jual beli antara Tergugat V dengan Tergugat IVatas

Nazariadiobati oleh Pak Ucok dan ketika malam hari SaksiIV tidur bersama keluarga Pak Ucok sedangkan SaksiSdri Nazaria tidur bersama anak perempuan PakUcok.Atas keterangan Saksi IV tersebut di atas,yang disangkal oleh Terdakwaadalah:Bahwa Terdakwa tidak pernah memukul kepadaSaksi IVAtas sangkalan tTerdakwa tersebut Saksi IVtetap pada keterangan.Bahwa atas sangkalan Terdakwa tersebut, karenaSaksi IV. tetap pada keterangannya, dan Saksi IVmemberikan keterangan di bawah sumpah , = makaMajelis hakim

Pokok pokok Perjanjian Pekerjaan Pemasangan Sistem Virtuin diDermaga TBBM Manggis (Ai.185F 5.509) No. 0074/F20000/2014SOtanggal 20 Maret 2014 sebagaimana telah diubah dengan Addendum IVatas Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan No. 019/F2000/2014S3tanggal 4 Juni 2014 tentang Pemasangan Sistem Virtuin di Dermaga TBBM Manggis tanggal 24 Mei 2017, seluruhnya antara PT. Pertamina(Persero) dengan PT.

Putusan No. 665/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Sel.ratus lima belas juta seratus delapan puluh ribu rupiah) dan batas waktupenyelesaian pekerjaan tanggal 11 Agustus 2017;Perjanjian SPB No. 0103/F32200/2014S5 tanggal 24 April 2014 tentangPekerjaan Pemasangan 1 (satu) Unit Jetty & Submarine Pipeline diTBBM Kualanamu, sebagaimana telah diubah dengan Addendum IVatas Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan No.SPB103/F32200/2014S5 tanggal 24 April 2014 tentang PembangunanFasilitas Jetty (CBM) dan Jalur Pipa Avtur

Pekerjaan Pemasangan Sistem Virtuin di Dermaga TBBM Manggis; Virtuin di Dermaga TBBMManggis (Ai.135F5.509) No.0074/F2000/2014S0 tanggal 20Maret 2014 sebagaimana telahdiubah dengan Addendum IVatas Surat PerjanjianPelaksanaan019/F20000/2014S3 tanggal 4Juni 2014 tentang PemasanganSistem Virtuin diTBBM Manggis tanggal 24 Mei2017,Pertamina (Persero) dengan PT.MJPL.Pekerjaan No.Dermaga seluruhnya antara PT.NO ITEM VERSI PT. MJPL VERSI PT.PERTAMINA(PERSERO)1.

Sebagai Sub Kon PT.0103/F32200/2014S5 tanggal 24 Seirama Laju.April 2014 tentang PekerjaanPemasangan 1 (satu) Unit Jetty &Submarine Pipeline di TBBMKualanamu, sebagaimana telahdiubah dengan Addendum IVatas Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan No.SPB103/F32200/2014S5 tanggal24 April 2014 tentangPembangunan Fasilitas Jetty(CBM) dan jalur pipa avtur keDPPU Kualanamu SumateraUtara tanggal 28 April 2017,seluruhnya antara PT. Pertamina(Persero) dengan PT. MJPL.

HanPO No. 3900256543 tanggal 30 Brother.Maret 2015 tentang PenggantianJalur Pipa Backloading (P&S)Dia. 6 ke 8 ke Jetty 2 dan jalurpipa discharge Dia. 10 (PKS)yang telah keropos di TBBMKotabaru dan Samarinda(Al.4F6.401) sebagaimana telahdiubah dengan Addendum IVatas Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan SPB No.3900256543 tanggal 30 Maret2015 tentang Penggantian JalurPipa Backloading (P&S) Dia. 6ke 8 ke Jetty 2 dan jalur pipadischarge Dia. 10 (PKS) yangtelah keropos di TBBM Kotabarudan Samarinda (AI

Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit B/607 senilai Rp12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 04 Februari 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 082/GPP2kw/TIR/III/2009 cicilan Ill.atas 1 (satu) unit Tendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit B/607 senilai Rp12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 05 Maret 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor :100/GPP2kw/TIR/IV/2009 cicilan IVatas

cicilan IIatas 1 (satu) unit Tendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai IX unit A/929 senilai Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) tertanggal 02 April 2009 ;. 1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 102/GPP2kw/TIR/IV/09 cicilan IIIatas 1 (satu) unit Tendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai IX unit A/929 senilai Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah)tertanggal 02 April 2009 ;. 1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 103/GPP2kw/TIR/IV/09 cicilan IVatas

Petikan Keputusan Bupati Ponorogo Nomor : 821.2/128/405.18/2010, tanggal 30Desember 2010, tentang Pengangkatan Dalam Jabatan Struktural Eselon IVatas nama MOH DAMIN, sebagai Kepala UPT Terminal Dinas PerhubunganKabupaten Ponorogo ; 5. Surat Pernyataan Pelantikan Nomor : 821/16/405.18/2010, atas nama MohDamin, sebagai Kepala UPT Terminal Dinas Perhubungan Kabupaten Ponorogo6. Peraturan Pemerintah RI Nomor 48 Tahun 2005 tentang Pengangkatan TenagaHonorer Menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil ; 7.

empat milyar empat ratus delapan puuh jutarupiah)Bahwa selain Penggugat IV berhak menuntut ganti rugi sisamasa produksi selama 20 tahun sebagaimana tersebut diatasPenggugat IV juga berhak menuntut ganti rugi atas setiappohon duku yang mati tersebut untuk itu Penggugat IVmenuntut ganti rugi 1 pohon duku seharga Rp. 2.495.800 (duajuta empat ratus sembilan puluh lima ribu delapan ratus rupiah)sesuai dengan Peraturan Gubernur Sumatera Selatan No. 40tahun 2017 Pasal 3 huruf L sehingga kerugian Penggugat IVatas

IVakibat matinya pohon kedondong milik Penggugat IV tersebutadalah 2 batang pohon kedondong X Rp. 200.000 = Rp.400.000X selama 15 tahun = Rp.6.000.000 (enam juta rupiah)Bahwa selain Penggugat IV berhak menuntut ganti rugi sisamasa produksi selama 15 tahun sebagaimana tersebut diatasPenggugat IV juga berhak menuntut ganti rugi atas setiappohon kedondong yang mati tersebut, untuk itu Penggugat IVmenuntut ganti rugi 121 pohon kedondong seharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sehingga kerugian Penggugat IVatas

atau karena kelalaian(negligence);* kerugian yang dialami, merupakan akibat langsung dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pelaku;Kepada siapa dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan haltersebut menurut Pasal 1365 KUH Perdata, dipikulkan kepada pihak yangmenuntut adanya perbuatan melawan hukum;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa tidak terdapatkerugian materiil dan immateriil yang dialami oleh Termohon Kasasi IVatas tindakan Pemohon Kasasi, karena menurut hukum

DALAM POKOK PERKARA :101.Bahwa terlawan I menolak seluruh dalil perlawanan, kecuali terhadap halhalyang diakui secara tegas kebenarannya ;Obyek sita jaminan (tanah dan bangunan tersita I s/d IV) adalah milikterlawan IIBahwa pelawan mendalilkan sebagai pemilik tanah dan bangunan tersita I s/d IVatas dasar harta bersama atau gono gini.

., Pejabat Pembuat Akta Tanah ;Bahwa dengan demikian hak milik yang melekat pada Terbantah I, Terbantah II,Terbantah IJ, dan Terbantah IV merupakan kepemilikan yang berdasarkan hukum ;Lebih lanjut, kepemilikan Terbantah I, Terbantah H, Terbantah II, dan Terbantah IVatas bidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 535/Mangga Besar telah terujidalam perkara antara Terbantah I s.d.

Tergugat III, Tergugat IV,dan Tergugat V telah cidera janji dalam arti tidak melaksanakan kewajibannyauntuk melanjutkan perjanjian jual beli bidangbidang tanah tersebut denganPenggugat.16 Bahwa oleh karena itu cukup beralasan hukum Penggugat menuntut TergugatI, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V melalui PengadilanNegeri Banjarbaru, tuntutan berupa :Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli antaraPenggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, dan Tergugat IVatas

dilakukan pihak ketiga jika ada putusanpengadilan yang merugikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 195 Ayat (6) HIR maupun Pasal378 Rv telah menentukan secara limitatif upaya hukum perlawanan yang dapatdilakukan, yakni: perlawanan terhadap penyitaan, melawan eksekusi putusanpengadilan, melawan eksekusi grosse akta Pasal 224 HIR, melawan eksekusiperdamaian Pasal 130 HIR;Menimbang, bahwa dari Posita gugatan perlawanan Pelawan bahwalelang telah selesai dilaksanakan dan pemenang lelang adalah Terlawan IVatas

Dengandemikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV adalan lembaga lelangyang tidak beritikad baik;Hal 13 dari 51 halaman putusan No.445/Pdt/2018/PT.BDG33.34.35.Bahwa, sehubungan dengan proses lelang yang dilakukan Tergugat IVatas dasar permohonan Tergugat adalah cacat hukum serta melawanhukum, juga guna kepentingan pemenuhan perikatan ysng dibuatdiantara Penggugat dengan Tergugat II dalam kapasitas jabatannyaberbuat dan bertindak untuk dan atas nama Tergugat I, makaPenggugat dengan ini memohon kiranya

2009 ; . 1 (satu) lembar kwitansi No.064 /GPP2kw/TIR/II/2009 cicilan II atas1 (satu) unit Tendean Imperial Residence Jalan PiereTendean No. 34 Semarang Lantai VI unit B/607 senilaiRp.12.500.000, tertanggal 4 Februari 2009 ; 1 (satu) lembar kwitansi No.082 /GPP2kw/TIR/III/2009 cicilan IIIatas 1 (satu) unit Tendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNo. 34 Semarang Lantai VI unit B/607 senilai Rp.12.500.000,tertanggal 05 Maret 2009 ; . 1 (satu) lembar kwitansi No.100 /GPP2kw/TIR/IV/2009 cicilan IVatas

Bahwa memang benar tergugat VII telah memberikan fasilitas kredit kepada tergugat IVatas jaminan agunan ruko terperkara karena didasari atas alas hak yang sah, dan pengikatankredit tersebut pun telah sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, begitu pun juga denganpengikatan agunan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan dilakukandihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu (Notaris) ;4.

Melihattindakan dan perbuatan tergugat II, tergugat III dan tergugat IV yangmelakukan penyerobotan dan mengambil hasil tanaman Pala dan Cengkihmilik Penggugat tersebut, anakanak penggugat melakukan upayapencegahan dan perlawanan kepada tergugat II, tergugat III dan tergugatIV namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa sepulangnya penggugat dari ibadah haji ditanah suci Mekkahpenggugat berusaha mencegah tergugat II, tergugat Ill dan tergugat IVatas tindakan penyerobotan yang dilakukan oleh

Menyatakan Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat IVatas 4 (empat) bidang tanah yaitu:a. Bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 675, luas 1.505 M2 berdasarkanAkte Jual Beli Nomor 502/JB/VII/2010 di Kantor Notaris Theresia Pontoh,S.H., tanggal 5 Juli 2010;Halaman 27 dari 43 hal. Put. Nomor 2315 K/PDT/2014b. Bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 679, luas 1.260 M2 berdasarkanAkte Jula Beli Nomor 499/JB/VII/2010 di Kantor Notaris Theresia Pontoh,S.H., tanggal 5 Juli 2010;c.

Meranti masih berjalan dan belum tuntas karena adahal yang harus terlebih dahulu diselesaikan.Dengan demikian, tidak ada perbuatan melawan hukum oleh Tergugat IVatas penggunaan aset milik Pemkab. Bengkalis (TERGUGAT 1), olehkarenannya dalil Penggugat ini haruslah ditolak.11.Bahwa menanggapi dalil PENGGUGAT angka ke18, TERGUGAT IVHalaman ke 34 dari 52 halaman Putusan Perkara Nomor 43/Pdt.G/2017/PN.Blsmenolaknya.