DJOESNIDAR ibukandung dari Tergugat atau mertua dari Tergugat Il serta nenek dariTergugat lll yang mereka beli pada tanggal 23 Mei 1939 kepadaSOEMAN Gelar BAGINDO PENGHOELOE dan DJANOEN ataspersetujuan warisnya HITAM suku sikumbang dan Penghulu sukunya Dt.Basa nagari Guguak Panjang Onderdistrict district Boekittinggi denganukuran panjang 45 M dan Lebar 19,5 M seharga f 210, (dua ratussepuluh rupiah) yang uang pembeliannya berasal dari uang pemberianAlm.

nama pemilik hak ulayat yang dibuatnya sendiri selakukepala kampung Enggros, termasuk istrinya Tergugat LXVIII dan anaknyaTegugat LXIX.Bahwa secara hukum adat yang berlaku di wilayah Papua khususnya diseputaran Keondoafian Nafri dan Keondoafian Tobati Engross KotaJayapura, yang berhak melepaskan tanah adat adalah kepala suku selakupemilik tanah adat yang di ketahui oleh para ondoafi dan tokohtokoh adatsetempat, sehingga yang berhak menerima pembayaran gati rugiterhadap tanah adat adalah kepala sukunya

selaku pemilik tanah adatyang selanjutnya kepala sukunya membagikan dana pembayaran gantirugi tersebut kepada warganya sesuai forsinya yang di sesuaikan dengankedudukan dan kapasitasnya dalam adat, sementara kedudukan Ondoafisekalipun Ondoafi Besar dalam adat hanyalah selakupengayom/pelindung bagi kepala suku dan warganya yang tidak berhakmelepaskan tanah adat milik kepala Suku manapun juga dan setiappelepasan tanah adat kedudukan Ondoafi sebatas mengetahui untukmendapatkan pengesahannya.Bahwa dalam

ini tidak di benarkan26.27.para Ondoafi serta para kepala suku yang telah memberikan pengakuanterhadap suatu tanah adat tertentu memberikan dan mengalihkan tanahadat tersebut kepada siapapun juga tanpa Seijin pemiliknya karena tanahadat masing masing suku telah jelas ada batasbatasnya yang di batasidengan batas alam yang tidak bisa di langgar oleh siapapun juga sertatidak dibenarkan orang pribadi mengaku selaku pemilik hak ulayat karenatanah adat hanya milik suatu suku di bawah pengawasan kepala sukunya

, yang dikuasai secara kolektif oleh warganya dan setiap tanah adatyang akan dialihkan atau dilepaskan kepada pihak ke3 maka hanyakepala sukulah yang berhak membuat dan menandatangani suratpelepasan adat bukan warganya.Bahwa dalam perkara a quo telah terjadi pemutar balikkan fakta karenapihak pihak yang mengklaem tanah obyek sengketa baik Tergugat selakuondoafi besar Tobati Enggros maupun Tergugat IV, V, X sampai TergugatCXV melalui kepala sukunya yang terdahulu yakni kepala suku EsauMeraudje, kepala

Bahwa saksi PARA TERBANDING maupun PEMBANDINGdengan Tergugat lainnya telah memberikan kesaksian tentangAWI dan SIBRI dimana saksi PEMBANDING,TERBANDING,dan Tergugat lainnya menerangkan AWI sebagai Sukusedangkan SIBRI oleh saksi PEMBANDING disebut sukutetapi oleh saksi TERBANDING, dan Tergugat lainnyamerupakan MARGA bukan suku dimana marga SIBRI beradadalam Suku Hanuebi dimana Kepala Sukunya ialah TergugatVillB.

Rajo Mansur adalah harta orang Suku Seinapa, sementarabeliau sukunya Chaniago berasal dari Nagari Limau Lunggo dan Malakokatau dengan istilah adat Minangkabau yaitu tabang basitumpu hinggokmancakam artinya mendekat atau mengaku induk dan mengaku mamakke kaum Malin Batuah. Menjadi anak kemenakan Malin Batuah SukuSeinapa Nagari Koto Gadang Guguk. Dan benar pada tanggal 12September 1995 beliau membuat Surat Pengakuan Utang;.

yangbernama Maaruf dan saudaranya bernama Nurmani, Nuraini, llyas danRakiah;Bahwa yang Saksi dengar, tanah objek perkara adalah kepunyaan Dt.Marajo Nan Rambayan;Bahwa para Tergugat bisa tinggal di tanah objek perkara karenadulunya orang tua dari Tergugat yang bernama Rabit tinggal di sana;Bahwa Rabit adalah istri dari mamak Saksi yang bernama Diran;Bahwa Rabit tinggal di sana dengan meminta izin kepada bapak Saksi;Halaman 15 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 34/Padt.G/2016/PN PyhBahwa Rabit sukunya

Marangkat telah dijual kepada Nida dan suaminyaSuwi;Bahwa Dasril dulunya suku Bendang sekarang sukunya Bodi;Bahwa yang tinggal di rumah gadang sepengetahuan Saksi adalahanak dari Puti bernama Radiah, Mak Arif, Nurmani, Nuraini dan llyas;Bahwarumah gadang tersebut adalah rumah gadang bergonjong;Bahwa rumah gadang tersebut sudah runtuh, namun Saksi tidak ingatkapan runtuhnya;Bahwa Saksi tidak tahu status tanah tersebut, yang Saksi tahu yangberdomisili di sana;Bahwa Rabit ada membuat rumah kecil di

: Sebelah Utara berbatasan dengan Hutan larangan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kebun Milik HermanusHolo; Sebelah timur berbatasan Dengan Tanah Kebun Milik Yohanes MingoPio; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah kebun Agustinus Leda raya;Bahwa objek sengketa adalah bagian tanah sebenarnya adalah miliksaksi yang dipinjamkan oleh leluhur saksi kepada keluarga/suku ParaPenggugat maupun Para Tergugat yang sebenarnya luas keseluruhannyabelasan Hektar;Bahwa tanah tersebut boleh digarap oleh sukunya

Kayo danMahyudin dan saksi tidak ingat kapan dibeli Suardi;Bahwa saksi menerangkan saksi tidak ada melihat surat jual beli tanahtersebut;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah objek perkara dulunya ditanamijeruk kemudian diganti dengan Sawit;Bahwa saksi menerangkan suku saksi adalah Tanjung;Bahwa saksi mengetahui Sumarno (Tergugat) sukunya Jawa tetapisudah bermamak pada DT.

dipermasalahkan antara pihak Penggugatdengan Pihak Tergugat adalah tanah kebun;Halaman 31 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.LB.BSe Bahwa saksi mengetahui tanah kebun yang dipermasalahkan tersebutterletak di Alahan Jambu, Jorong Tapian Kandis, Nagari Salareh Aia,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam;e Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara karena sering lewatdilokasi tersebut;e Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara berbatas dengan tanahPlasma;e Bahwa saksi menerangkan Sumarno sukunya

sengketa milik kaumTanjung;Bahwa saksi mendengar bahwa Artatis pernah tinggal diatas tanahsengketa;Bahwa tanah sengketa dulu, Kelurahan Gurun Laweh Kecamatan LubukBegalung Kota Padang;Bahwa tanah sengketa berbatas sebelah timur dengan tanah kaum saksi;Tanah sengketa dulu berupa sawah setelah ada irigasi tahun 1992, tanahsawah berbentuk menjadi tanah kering;Bahwa tanah sengketa adalah tanah pusaka tinggi, saksi mengetahui dariPenggugat, karena Penggugat memberi tahu 3 bulan yang lalu ;Bahwa Temban sukunya

objek perkara +50 m;Bahwa sebelah Barat objek perkara tanah sudah bersertifikat;Bahwa tanah pusaka saksi terletak di sebelah Barat;Bahwa sebelah Timur dari objek perkara dahulu sawah, sekarang rumahdan Ruko;Bahwa Nurin adalah nenek saksi sekarang sudah meninggal;Bahwa Anis kaum Nurin;Bahwa Rabaini suku Caniagoo;Bahwa Ramala suku Tanjung;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sabirin;Bahwa saksi kenal dengan Harmon Agus dan Artatis;Bahwa sebelah Timur dari tanah sengketa berbatas dengan tanah Zaitundan sukunya

saksi tidak tahu;Bahwa Zaitun anak dari Rosna;5050Bahwa saksi kenal dengan M.Jaler;Bahwa Abdul Latif dan Ramala sukunya Tanjung;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa karena dulu saksi sering mainmain kesana;Rumah lama yang ada ditanah sengketa atapnya batungkuih nasi ;Bahwa yang mengambil panen padi adalah Temban;Bahwa diatas objek perkara ada 4 buah rumah Ruko yaitu :Rumah Lamzahri cucu Temban;Rumah Siam;Rumah Dasril;Rumah Hasan Basri anak Temban;Bahwa saksi tidak ada mendengar tanah digadaikan

Suku Para Penggugat adalah Melayu Parak Jigarang sementaraNAWAR GELAR RAJO TIANSO sukunya adalah Guci;Maka oleh karena demikian tidak ada dasarnya bagi Para Penggugat untukmenyebutkan bahwa NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah Mamak Kepala WarisPara Penggugat karena tidak sesuku apalagi sekaum;Bahwa benar semasa hidupnya NAWAR GELAR RAJO TIANSO, telah meminjamkantanah sengketa kepada Nurjida, Syahbanar dan Siman (orangtua dan Kakak Tergugat A),sebaliknya Nurjida, Syahbanar dan Siman meminjamkan pula 100

pihak lain, sehingga juga merupakan perbuatanmelawan hukum ;Menimbang, atas gugatan tersebut Tergugat A, B, C, D dan E telah memberikanjawaban yang pada pokoknya membantah dalildalil gugatan Penggugat dengan menyatakanobjek sengketa adalah bukan merupakan harta pusaka tinggi Pengggugat tetapi adalah hartapusaka tinggi Tergugat B dan Nawar Rajo Tianso adalah mamak kepala waris Tergugat B, bukanmamak kepala waris Penggugat karena suku Penggugat adalah Melayu Parak Jigarang sementaraNawar Rajo Tianso sukunya

Guci ;54Menimbang, oleh karena objek sengketa menurut dalil Penggugat maupun dalilTergugat B adalah merupakan harta pusaka tinggi, sementara Pengggugat menyatakan NawarRajo Tianso adalah mamak kepala warisnya, sedangkan Tergugat B menyatakan Penggugatbukanlah sekaum dan seharta pusaka dengan Nawar Rajo Tianso karena sukunya berlainan,justru Tergugat B yang merupakan waris dari Nawar rajo Tianso ;Menimbang, oleh karena Penggugat dan Tergugat B samasama mengaku sebagaiahli waris dari Nawar Rajo Tianso

Penerapan hukum pembuktian ini sangat penting, karenamenyangkut nasib orang, yang berakibat fatal dan dampak yang sangatluas sekali baik terhadap dirinya sendiri, keluarganya, sukunya,kampungnya dan agama, bahkan dapat menimbulkan gejolak dalammasyarakat;Begitu pentingnya hukum pembuktian ini, maka KUHAP dengan tegastelah menganut sistem pembuktian negatif wettelijk, sebagaimanatermuat dalam Pasal 183 yang berbunyi: Hakim tidak boleh menjatuhkanpidana kepada seseorang, kecuali apabila dengan sekurangkurangnyadua

diterima dengan baik;Allahu Ghafuru Raheem; Alloh Maha Adil; Allan Maha Pengasih; Allah MahaPenyayang; Allan Maha Buijaksana; Allah Maha Esa; saya tawakkalkepadaNya dan sudah mohon mohon RahmatNya dan HukmNya;Saya harap jalan terbaik untuk kita adalan menjalankan nikah, bukanceraikannya; Siapa yang mau cerai setelah nikah; dan siapa mau jadi anakyang hidup bersama satu orang tua saja;Saya harap semua orang yang terlibat dalam kasus ini akan mendapatkankeadilan tanpa melihat warna kulitnya atau sukunya

saksi tidak tahuBahwa Hubungan dengan Dali adalah hubungan anak pisangBahwa saksi sudah lama tidak tinggal di objek perkaraBahwa di objek perkara setahu saksi ada satu buah rumahBahwa Kartini tinggal di objek perkara dan hubungannya antara kartini dan miaberadik kakakBahwa Nomor perkara yang diperkarakan terdahulu saksi tidak tahu, saksi hanyamendengar cerita bahwa tanah objek sekarang dengan yang dahulu samaBahwa hubungan kartini dengan saksi , tidak ada hubungan apaapaBahwa Kartini anak mia yang sukunya

Selatandengan kawan tanah itu juga, Utara dengan kawan tanah itu jugaBahwa hubungan Ranggaleh dengan penggugat adalah keponakannyaBahwa Mamak kepala warisnya sekarang setahu saksi IdaiBahwa tanah terperkara adalah merupakan tanah pusaka tinggi kaum penggugatBahwa tempat tinggal saksi dengan objek perkara jaraknya lebih kurang 1 kmBahwa tanah tersebut setahu saksi sudah punya sertifikatBahwa diatas tanah objek perkara ada rumah sialex,apa hubungan Alex denganpenggugat saksi tidak tahuBahwa Sialex sukunya

Nomor 193 PK/Pat/2016bersangkutan, tetapi secara adat di Desa Koto Keras keputusan adatsahapabila ninik mamak kedua belah pihak yang bersengketa datangmenghadiri sidang dan membuat keputusan, Ninik Mamak secara adatDesa Koto Keras adalah yang mewakili sukunya masingmasing ataukaum keluarga, dan terhadap surat Bukti P.2 (Surat Keputusan tanggal11 Desember 1966) itu sendiri telah dihadirkan Kepala Dusun Koto Kerassebagai saksi dipersidangan yaitu Bustaman yang membuat surat dankeputusan itu sendiri

Mariah karena cerita dari gaekGambie yang ketika itu masih sehat dan bercerita kepada saksibahwa tanah tersebut berasal dari kaum Malakewi yangmenghibahkan dengan dasar paragihan dari bako ka anak pisang;e Bahwa SITA bisa menguasai tanah objek perkara dan bisa tinggaldiatas rumah tersebut karena BAIMA adalah orangtuanya;e Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang dihibahkan dan siapa yangmembangun rumah tersebut;e Bahwa setahu saksi antara Tergugat A dan Tergugat B tidak adahubungannya karena SITA sukunya

Sikumbang sedangkanRASIMA sukunya Melayu;e Bahwa setahu saksi Tunggek Gambie mendapatkan tanah objekperkara dari Tamin Dt Malakewi yang dihibahkan kepadanya;e Bahwa hubungan Gaek Gambie, Sita dan Man Tunggek adalahSITA adalah kemenakan DARI Gaek GAMBIE sedangkan MANTUNGGEK adalah suami dari SITA;e Bahwa setahu saksi terjadinya hibah tersebut yaitu tahun 1976yang pada waktu itu belum ada mesjid dan sekolah;e Bahwa saksi ada ketemu dengan Gaek Gambie, waktu itu umursaksi sekira 26 tahun dan yang mendirikan

batasbatasnya yaitu;Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aie Angek menuju Bukit Sileh dansetelah itu tanah perumahan milik Suleh;Sebelah barat berbatas dengan jalan setapak setelah itu tanah milik perumahannik Pagan;Sebelah selatan berbatas dengan tanah perumahan si YU;Sebelah utara berbatas dengan tanah Ermaniar.Bahwa saksi tanah objek perkara dari bapak saksi bernama SaliGanto Marajo dan rumah saksi jaraknya dengan objek perkara 1,5kilometer;Bahwa saksi pernah bertemu dengan mamak Rasima pada tahun70an sukunya

padapokoknya menenrangkan bahwa dalam kaum penggugat I masih ada lakilaki yang laindan penggugat I adalah lakilaki yang paling kecil;Menimbang, bahwa yang lebih mengetahui secara pasti mengenai siapakah yangdiangkat menjadi mamak kepala waris dalam suatu kaum adalah kaum itu sendiri dan juganinik mamak dari suku kaum tersebut;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan pihak tergugat A.1.2 setelah MajelisHakim teliti adalah seseorang yang bersuku Kutianyia dan juga bukanlah merupakan ninikmamak dalam sukunya

Bahwa pemasangan portal di atas tanah/lokasi yangsemula adalah wilayah/tanah ulayat SUKU EGON LEREbersama 6 anak sukunya sama sekali tidak menghalangi aktifitasproduktif Penggugat sebagaimana diuraikan dalam butir 7 dan 8surat gugatan oleh karena tanah hak milik Penggugat termasukyang sudah dijual kepada Wiliam Iwo dan Hendrikus Iwo terletakdi tanah Rotanepot (disebelan barat portal) yang sudahdieksekusi oleh PN Maumere pada tahun 2009.

Bahwa Tergugat bersama 5 ANAK SUKU lainnyamempertahankan hak ulayat SUKU EGON LERE sebagaiSUKU INDUK, dimana TANAH ULAYAT SUKU EGON LEREmerupakan simbol dan cermin jati diri masyarakat adatEGON LERE beserta 6 (enam) anak sukunya yangkeberadaanya telah diakui oleh Negara dalam Pasal 18 Bayat 2 UUD NKRI 1945 dan Pasal 3 UUPA Nomor 5 Tahun1960, Pasal 33 ayat 5 UU Nomor 26 Tahun 2007 TentangPenataan Ruang, Pasal 6 Peraturan Pemerintah Nomor 16tahun 2004 Tentang Penatagunaan Tanah, Peraturan MenteriAgraria

ini selanjutnya disebut dengan tanahsengketa;Bahwa sebelumnya Tanah milik Penggugat tersebut oleh Suku Oematanmelalui Ketua Sukunya Bapak C.E.L Oematan pernah dipinjam pakaikankepada Tergugat dalam hal ini Pemerintah Daerah Kabupaten Kupang untukdibangun rumah pemotongan hewan dengan ketentuan setelah tidakdipergunakan lagi, maka tanah tersebut harus dikembalikan kepada SukuOematan sebagai pemilik;Bahwa oleh karena pada tahun 1984 Tanah tersebut tidak dipergunakanlagi oleh Pemerintah Kabupaten Kupang

Pegawai pencatat Nikah waktu itu untukmelakukan ljab dan saksi dengar sendiri kabul diucapkan oleh PemohonI; Bahwa yang menjadi saksi nikah sewaktu Pemohon denganPemohon II menikah adalah dua orang lakilaki yaitu bernama Hafid danYunus Bahwa mahar yang diberikan Pemohon sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah adalah berupa seperangkat alat shalat; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah karena tidak ada hubungan sesusuan, hubungan darahmaupun hubungan semenda; Bahwa Pemohon sukunya

Para Pembanding/ Para Penggugat memohon kepada JudexJuris mempertimbangkan dan memutus tentang pokok perkara a quo danmembatalkan putusan Judex Facti Tingkat Banding jo Judex Facti TingkatPertama;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Putusan Judex Facti(Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) telah tepat dan benar dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa, Penggugat menyatakan ia adalah Mamak Kepala Waris dalam sukunya

Palindihyaitu bapak dari Para Penggugat;e Bahwa saksi tahu tanah objek sengketa karena saksi pernah melihat Surat HibahSawah tahun 2002 tersebut, pada waktu itu saya bekerja di Kantor Wali NagariKoto Baru;halaman 35 dari 51 halamanPutusan Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.Kbre Bahwa setahu saksi Andung Kijah tidak ada Warisnya menurut tali darah Seranji,seketurunan, seharta Pusaka Tinggi;e Bahwa setahu saksi Para Penggugat sukunya adalah Kutianyia mereka adalah anakanak dari Syamsir DT.Palindih dan Rosmiati

dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Perkara inidianggap menjadi pertimbangan dan termuat sebagai satu kesatuan yang utuh denganputusan ini.TENTANG HUKUMNYA : Dalam EksepsiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa dalam jawabannya Para Tergugat tidak secara eksplisitmenyebutkan adanya eksepsi namun menurut Majelis jawaban tersebut sebagian termasukdalam ruang lingkup eksepsi yaitu :1 Penggugat Materiil tidak mencantumkan sukunya

Palindihyaitu bapak dari Para Penggugat;halaman 53 dari 51 halamanPutusan Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.KbrBahwa saksi tahu tanah objek sengketa karena saksi pernah melihat Surat HibahSawah tahun 2002 tersebut, pada waktu itu saya bekerja di Kantor Wali NagariKoto Baru;Bahwa setahu saksi Andung Kijah tidak ada Warisnya menurut tali darah Seranji,seketurunan, seharta Pusaka Tinggi;Bahwa setahu saksi Para Penggugat sukunya adalah Kutianyia mereka adalah anakanak dari Syamsir DT.Palindih dan Rosmiati;Bahwa

II saat menikah berstatusjejaka dan perawan dan belum pernah menikah;e Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II telah berpacarandan sudah terlanjur berhubungan sangat intim sehingga Pemohon Ilsudah hamil sekitar 4 bulan;Halaman 7 dari 19 halaman Penetapan No. 0119/Pdt.P/2015/PA.JU.Bahwa saksi tahu kedua orang tua telah sepakat menikahkan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa setahu saksi pemohon dan Pemohon II tidak hubungan darahatau nasab, atau sesusuan yang menghalangi pernikahan mereka,karena sukunya

Siri yang kerjaan sehariharinya adalah tukangpetik buah kelapa, sukunya benar Sikumbang, kampung asalnya KampungLadang (Desa Kampung Ladang) bukan Desa Paguh Buku, dapat terindikasinyaHasan Basri (Lk)/Penggugat 1 sekaum dengan Almarhum H. Umar Ali jelas olehHal. 10 dari 12 hal.