Ditemukan 1562 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbandin terbading tinanding trbanding terbandig
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG
Putus : 21-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 8/PDT/2016/PT.BBL
Tanggal 21 Juni 2016 —
36 — 14
  • Penggugatmelalui kuasanya dan diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang,tanggal 22 Maret 2016 ;Membaca Risalah Pemberitahuan kontra Memori Banding dari Terbanding/dahulu Penggugat kepada Pembanding/Tergugat pada tanggal 07 April 2016 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 23/Pdt.G/2015/PN.Pgp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pangkalpinang telah memberi kesempatan masingmasing kepada pihakPembanding dengan surat tanggal 14 Februari 2016 dan Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3577 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — CV. SRI WIJAYA VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) PUSAT JAKARTA cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR WILAYAH SUMUT cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG PEMBANTU MEDAN MALL cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG SISINGAMANGARAJA, DKK
60 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas penjualan lelang langsung (Paratee Executie) tersebut yangdilakukan oleh Tergugat I/Tebanding sekarang Termohon Kasasi melaluiTergugat II/Terbanding Il sekarang Termohon Kasasi Il yang dimenangkanoleh Tergugat Ill/Terbanding Ill sekarang Termohon Kasasi Ill, sangatbertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 320 K/Pdt/Halaman 17 dari 22 hal. Put. Nomor 3577 K/Pdt/20161980 tanggal 20 Mei 1984 yang dilakukan sendiri oleh Kreditur (ic.
    Tergugat I/Tebanding sekarang Termohon Kasasi ) tanpa melalui Pengadilan Negeridengan alasan sebagai berikut:e Penjualan lelang melalaui Parate Executie harus tunduk kepada Pasal 224HIR dan Pasal 256 RBG, sehingga pelaksanaaanya harus diminta kepadaKetua Pengadilan Negeri;e Setiap Penjualan Lelang berdasarkan Pasal 224 HIR, mesti melalui campurtangan Pengadilan;e Penjualan lelang tidak sah, jika langsung dilakukan oleh jawatan lelange Sebab yang dimaksud jawatan umum pada Pasal 1211 KHUPerdataadalah
    halini sangat jelas terbukti dengan alasanalasan sebagai berikut: Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sama sekali tidak diberikesempatan untuk dapat mengikuti lelang, walaupun Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sudah menyerahkan setoran lelang tetapitidak diterima oleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I: Setelah pelaksanaan lelang sudah selesai baru diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bahwa objek lelang sudah lakuterjual dan sebagai pemenang lelang adalah Tergugat Ill/Tebanding
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 28-01-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-48937/PP/M.IX/19/2013
Tanggal 5 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
170 — 14
  • huruf a yang menyebutkan kesalahan tata usaha yangdimaksud antara lain kesalahan tulis, kesalahan hitung, atau kesalahanpencantuman tarif, sehingga kelebihan pembayaran akibat pembayaran gandatidak diberikan pengembalian bea masuk.bahwa Pasal 31 ayat (2) Undangundang Pengadlan Pajak mengaturPengadilan Pajak dalam hal banding hanya memeriksa dan memutussengketa atas keputusan keberatan, kecuali ditentukan lain oleh peraturanperundangundangan yang berlaku.bahwa sengketa ini berawal dari penolakan Tebanding
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 21-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 23/PDT/2016/PT KDI
Tanggal 6 April 2016 — Pembanding/Penggugat I : WA IDA
Terbanding/Tergugat I : LA DAINI
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTAHANAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA C.q BADAN PERTAHANAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI TENGGARA, Cq BADAN PERTAHANAN NASIONAL KOTA BAUBAU
Turut Terbanding/Penggugat II : LA DOLO
Turut Terbanding/Penggugat III : LA MUNA
Turut Terbanding/Penggugat IV : LA AKA
Turut Terbanding/Penggugat V : LA ANDI
Turut Terbanding/Penggugat VI : LINA
Turut Terbanding/Penggugat VII : LA UNGKU
53 — 13
  • SULTRA Menghukum Para penggugat untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan sebesar Rp. 2. 051.000 , (dua Juta lima Puluh Satu RibuRupiah); Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Februari 2016 kuasaPara Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Baubau tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukankepada kuasa Tergugat I/Tebanding I dan Tergugat
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 08-11-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 125/Pdt.G/2021/MS.Aceh
Tanggal 9 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat II : Marhamah
Terbanding/Penggugat : Suprinna Binti Ramli
Turut Terbanding/Tergugat I : Maimun Ali Musa
Turut Terbanding/Tergugat III : Rizal Abdillah, S.Sos., M.Si.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat V : Keuchik Gampong Doy Kecamatan Ulee Kareng Kota Banda Aceh
149 — 59
  • Terbanding , Tergugat Ill/TurutTerbanding Il, Tergugat IV/Turut Terbanding III dan Tergugat V/Turut TebandingIV pada tanggal 21 September 2021;Membaca Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor185/Pdt.G/2021/MS.Bna, yang dikeluarkan oleh Panitera Mahkamah SyariyahBanda Aceh tanggal 22 Oktober 2021 Terbanding telah mengajukan kontramemori banding dan kontra memori banding a quo telah disampaikan dandiserahkan kepada Pembanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II, TurutTerbanding III dan Turut Tebanding
    IV pada tanggal 28 Oktober 2021;Telah membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding (inzage) Nomor 185/Pdt.G/2021/MS.Bna, kepada KuasaPembanding, Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding Il, TurutTerbanding IIl dan Turut Tebanding IV yang dilaksanakan oleh JurusitaMahkamah Syariyah Banda Aceh tanggal 14 Oktober 2021;Telah membaca Berita Acara Memeriksa Berkas Nomor185/Pdt.G/2021/MS.Bna yang dibuat oleh Panitera Mahkamah SyariyahHal. 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 125/Pdt.G
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 21-02-2013 — Putus : 31-05-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 09/PDT/2013/PT.Sultra
Tanggal 31 Mei 2013 — - PELAWAN / PEMBANDING : SYASUL MARHALIM, SP - TERGUGAT / TERBANDING : IRWAN SOFYAN Alias ABDULLAH TASLIM
27 — 14
  • Terdapat fakta hukum bahwa pembandingsebagai ketua yayasan Al Fath menitipkanproposal permohonan bantuan dana kepadaterbanding dan pembanding mengirimkanlaporan pertanggung jawaban pembangunanmasjid Al Fath kepada penyumbang danamelalui tebanding ;Bahwa buktibukti yang dimiliki olehpembanding dan diajukan dalam persidangansebanyak 14 bukti surat adalah buktipemilikkan tanah yang sangat jelas secarahukum dan tidak pernah terbantahkan, dan tanahtempat dibangunnya masjid Al Fath adalahtanah milik yayasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — PT. FONDACO MITRATAMA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu penetapan Nilai Pabean oleh Termohon PeninjauanKembali (dahulu Tebanding) atas Hamilton C2 Intelligent Ventilator IncludingAccessories barang asal Switzerland sesuai Lampiran PIB Nomor: 149426tanggal 10 September 2012 sehingga mengakibatkan kekuranganpembayaran sebesar Rp3/9.168.000,00; sesuai dengan KeputusanTermohon Peninjauan Kembali (dahulu Tebanding) dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji kembali
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 22-12-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 04-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 192/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU DAN PENANAM MODAL (BP2TPM) BUKITTINGGI
Terbanding/Penggugat : RENI ELMA,SKM
77 — 41
  • ., tertanggal 17 November 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Tergugat Il Intervensi/Pembanding tersebut, pihakPenggugat/Tebanding telah mengajukan Banding tertanggal 08Desember 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Padang pada tanggal 08 Desember 2015 denganSurat Tanda Terima Kontra Memori Banding tertanggal 08 Desember2015 serta telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat IlIntervensi/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Kontra
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 13-01-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 14/PDT/2014/PT KDI
Tanggal 24 April 2014 — Pembanding/Penggugat : NITA MARTIKA SILMAR Diwakili Oleh : NITA MARTIKA SILMAR
Pembanding/Penggugat : Mr. LEE IN SOO Diwakili Oleh : NITA MARTIKA SILMAR
Terbanding/Tergugat : Mr. KWON JAE CHUL
Terbanding/Tergugat : FILLY WIJAYA
Terbanding/Tergugat : AM. KASIM SIRUHU
Terbanding/Tergugat : L.M. TAUFIK, SH.
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q BADAN PERTANAHAN Baubau
52 — 23
  • BB sudah adil danbersesuaikan dengan hukum maka Tebanding , Il dan IV mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang menanganiperkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menolak permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ;5 dari hal 92. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03/PDT.G/2013/PN. BB tanggal 24 September 2013 ;3.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 11-05-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 18/Pdt.G/2012/PTA.Mks
Tanggal 2 April 2012 — Abd Hakim bin Parai, dkk. VS Sudirman bin Parai
42 — 21
  • sesuaibagiannya masingmasing, dengan demikian petitum tersebut tidak mendukungposita gugatan.Menimbang, bahwa gugatan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi /terbanding sebagaimana pertimbangan tersebut diatas positanya adalah kabur,posita tidak didukung oleh petitum maka Putusan tingkat pertama Nomor 79/Pdt.G/2011/PA EK tanggal 1 Desember 2011M, bertepatan dengan tanggal 5muharram 1433 H harus dibatalkan dan Pengadilan tingkat banding akanmengadili sendiri, gugatan penggugat / tergugat rekonvensi / tebanding
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Upload : 10-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 122/Pdt.G/2017/PTA.Bdg
Pembanding VS Terbanding
14 — 12
  • . & Rekan,Alamat Jalan Merdeka Gang Resik Nomor 89/558 JayaragaTarogong Kidul Kabupaten Garut, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 08 Desember 2016, semula Penggugatsekarang Tebanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitan danberhubungan dengan perkara banding ini;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 0122/Pdt.G/2017/PTA.BdgDUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Garut Nomor 3254/Pdt.G/2016/PA.Grt
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 6/Pdt.G/2016/PTA.Yk
Tanggal 17 Maret 2016 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
27 — 14
  • Hakim Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta sebagai pendapatnyasendir, oleh karena itu. sesuai dengan kesanggupan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding mengenai nafkah iddahperbulannya sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), maka berarti pemberianmut'ahnya adalah 12 X Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) = Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa mengenai nafkah anak, Pengadilan Tinggi Agamadisamping melihat kelayakan, kepatutan, dan kemampuan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi/Tebanding
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0005/Pdt.G/2017/PTA.Pbr
Tanggal 31 Januari 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
44 — 17
  • Pembanding padatanggal 1 Desember 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor : 1126/Pdt.G/2016/PA.Pbrtanggal 21 Nopember 2016 M bertepatan dengan tanggal 21 Syafar 1438 H,permohonan banding tersebut telah diberitahukan pada pihak lawannyapada tanggal 2 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding pada tanggal 9 Desember 2016 dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 14 Desember 2016, sedangkanPenggugat/Tebanding
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 08-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 99/B/2016/PT.TUN.MDN
Tanggal 16 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat II : MARNIATI
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Turut Terbanding/Penggugat I : MARTHIAS
151 — 94
  • ,masingmasing tertanggal 16 Mei 2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Terbandingdan Tergugat II Intervensi/Tebanding telah mengajukan KontraHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan No. 99/B/2016/PT.TUNMDNMemori Banding masingmasing tertanggal 2 Juni 2016 dan 31 Mei2016 yang diterima Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru pada tanggal 2 Juni 2016 serta telah diberitahukankepada Penggugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 31/PDT/2021/PT TJK
Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Habib Usman Diwakili Oleh : SURYANTO, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT Great Gian Pineapple Corporation yang kemudian disingkat menjadi PT GGP Co dulu masih bernama PT Ratih Mustika Sari Diwakili Oleh : GAJAH MADA, SH
107 — 107
  • .,78 Ha padatanggal 22 Januari 1988 HGU Nomor 5, Penggugat telah berusaha untukmengurus ganti rugi terhadap pemegang HGU Nomor 5 tetapi tidak pernahberhasil dan areal tanahnya terus dikuasai oleh pemegang HGU PT RatihMustika Sari dan setelah diakuisi oleh Tergugat/Terbanding dikuasai dandigarap oleh Tergugat/Terbanding sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas jelasTergugat/Tebanding sebagai pemegang HGU Nomor 5 Desa/Kelurahan RejoMulyo, (dahulu sebelum pemekaran menjadi
    wilayah Desa/Kelurahan SurakartaHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 31/Pdt./2021/PTTJK.Kecamatan Abung Timur, Kabupaten Lampung Utara, Propinsi Lampung telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena tidak melakukan kewajibannyamemberikan ganti rugi kepada Penggugat/Pembanding sebagai pemilik tanahawal yang kemudian menjadi HGU Nomor 5 dan tetap menguasai tanah obyeksengketa sampai dengan sekarang maka dengan demikian petitum gugatankedua agar Tergugat/Tebanding dinyatakan telan melakukan perbuatanmelawan
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 180/B/2020/PT.TUN.SBY
Tanggal 23 Nopember 2020 — KHOMISATUN vs BUPATI KEBUMEN
117 — 46
  • DALAM EKSEPSI : 22222 222 222 202 one one Menyatakan Eksepsi Tebanding semula Tergugat tidak diterima;Il. DALAM POKOK SENGKETA ; 77227 222 222 222 222 nooo1. Mengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya 52.
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2013/PTA.Yk
Tanggal 4 September 2013 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
52 — 11
  • faktahukumnya bahwa antara Penggugat/Terlawan/Terbanding dan Tergugat/Pelawan/Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran serta rumahtangga menjadi retak (broken marriage), pisah tempat tidur, yang berakhirdengan tidak hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi Tergugat/ Pelawan/Pembanding dalam pokok perkara ternyata keterangan saksisaksi tersebut tidakmengenai pokok perkara, sehingga tidak dapat diperbandingkan denganketerangan saksi Penggugat/Terlawan/Tebanding
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 02-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 19/Pdt.G/2022/PTA.Mtr
Tanggal 24 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Suryadi Bin Saharuddin
Terbanding/Penggugat : Rosmiati Binti A. Rahman Husain
100 — 23
  • diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 6 Januari 2022;Bahwa, Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 11Januari 2022 sebagaimana diuraikan dalam tanda terima memori bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor1098/Pdt.G/2021/PA.Sub. tanggal 25 Januari 2022;Bahwa, memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding pada tanggal 25 Januari 2022, dan terhadap memori bandingtersebut, Terbanding tidak mengajukan kontra memori;Bahwa, Pembanding dan Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 434/Pdt.G/2013/PTA.Sby
Tanggal 23 Desember 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
39 — 15
  • denganketentuan yang berlaku.Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama Banyuwangi tersebut, Penggugat/Pembanding telahmengajukan Memori Banding kepada Pengadilan Tinggi Agama Surabaya,dengan suratnya tertanggal 14 Juni 2012 sebagaimana ternyata dari surattanda terima Memori Banding Nomor : 3412/Pdt.G/2011/PA.Bwi. yang dibuatoleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi, tanggal 14 Juni 2012,dan terhadap memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat /Tebanding
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 284/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Ngatani bin Ngasman Diwakili Oleh : Deni Ristanto, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Rohmatun binti Sutrimo
34 — 7
  • sangat keras hatinya untukdiceraikan dengan Pembanding;Menimbang, bahwa gugatan cerai a quo atas alasan bahwa rumah tanggatidak harmonis sejak tahun 2016 antara Terbanding dan Pembanding seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanfaktor ekonomi kurang mencukupi dan puncaknya pada bulan Oktober 2016antara keduanya pisah tempat tinggal hingga sekarang 2 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa terlepas dari bantahanbantahan Pembanding, akantetapi berdasarkan keterangan saksi Tebanding