Ditemukan 1204 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 06-06-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/Pdt/2012
Tanggal 6 Juni 2014 — H. DJENI DJUWAENI, Dkk vs PT. ARGHA INDAH PRATAMA, Dk
6241 Berkekuatan Hukum Tetap
  • , yang berasal dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2507/Desa Harjatani, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, PropinsiBanten (dulu Propinsi Jawa Barat) dan Sertifikat Hak Guna Bangunan IndukNomor 194/Desa Serdang, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang,Propinsi Banten (dulu Propinsi Jawa Barat) atas nama PT.
    (seribu komadua belas meter persegi) asal HGB Penggugat Nomor 2507 menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 3657/Harjatani, luas 890m?, atas nama Tergugat , dengan batasbatas:Sebelah Utara: Tanah Milik Adat;Sebelah Timur : Jalan Desa;Sebelah Selatan : Jalan Komplek;Sebelah Barat : Blok CC. 6 Nomor 2; 5.3.Dalam Akta Jual Beli Nomor 341/1999 seluas 843,50 m?
    atas nama Tergugat yang terletak di Blok CC 6 Kav.7, asal HGB Penggugat Nomor 2507,kemudian oleh Tergugat dialinkan kepemilikannya kepada Tergugat IV;10.11.Bahwa Tergugat telah mengetahui bahkan telah mengakui terhadapkelebihan tanah terperkara seluas 5.186 m?
    , yangberasal dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2507/Desa Harjatani,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, Propinsi Banten (dulu PropinsiJawa Barat) dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Induk Nomor 194/DesaSerdang, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, Propinsi Banten(dulu Propinsi Jawa Barat) atas nama PT.
Register : 28-06-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2507/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 3 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
67
  • Menyatakan perkara Nomor : 2507/Pdt.G/2011/PA.Jr telah dicoret; 2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 426.000,-
    2507/Pdt.G/2011/PA.Jr
    PENETAPANNomor: 2507/Pdt.G/2011/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARATelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 28 Juni 2011, dan didaftar padaBuku Register Perkara Pengadilan
    Agama Jember dengan Nomor: 2507/Pdt.G/2011/PA.Jr yangpada pokoknya sebagai berikut :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, setelah membaca surat tegoran dari Panitera Pengadilan Agama Jembertertanggal ......... yang pada pokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu satu bulansejak tanggal surat ini agar memenuhi pembayaran sejumlah Rp. ........ (.....) sebagaikekurangan pembayaran biaya perkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalam waktutersebut tidak dipenuhi, maka perkara Penggugat akan dicoret
    Menyatakan perkara Nomor : 2507/Pdt.G/2011/PA.Jr telah dicoret;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mencoret perkaratersebut dari register perkara;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 426.000,Demikian penetapan ini dijatuhkan di Jember pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Safar 1433, oleh kami H. ALI SUWANDI S, SH sebagaiHakim Ketua Majelis serta Drs. SAIFUDIN dan Drs. H.
Register : 24-04-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2507/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg.
Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
137
  • 2507/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg.
    PUTUSANNomor : 2507/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara Cerai Gugat antara pihakPENGGUGAT , umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpengusaha salon kecantikan, bertempat tinggal di KabupatenMalang.
    Selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT";e Pengadilan Agamatersebut; e Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan; e Telah mendengar keterangan pihak Penggugat serta para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 April2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor : 2507/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg. mengemukakan halhal sebagai berikut :1.
    Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islamsuami wajib melindungi istrinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hiduphalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor : 2507/Pdt.G/2013/PA. Kab.
    Karena Penggugat dan Tergugattelah gagal menggapai tujuan perkawinan sebagaimana Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, maka rumah tangga itu sesungguhnya telah beralih fungsi dari wahanahalaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor : 2507/Pdt.G/2013/PA. Kab.
    Materai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 284.000,( dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah )halaman 17 dari 15 halaman Putusan Nomor : 2507/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg.
Register : 19-05-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2507/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 15 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • 2507/Pdt.G/2016/PA.Sby
    PENETAPANNomor 2507/Pdt.G/2016/PA.Sbyaks DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat ;MelawanTergugatPengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Kuasanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 19Mei 2016 dan didaftarkan
    di Kepaniteraan Pengadilan dengan Register Nomor : 2507/Pdt.G/2016/PA.Sby tertanggal 19 Mei 2016 pada pokoknya Penggugat mohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasantelah rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya cukuplahditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa
    tersebutdiajukan setelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkara dan diproses diPengadilan Agama, maka berdasarkan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah dirubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 kepada Penggugat tetap dibebani membayarbiaya perkara ini;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini;MENETAPKAN1 Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya ;2 Menyatakan perkara nomor 2507
Register : 09-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2507_Pdt.G_2014_PA.Slw
Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
85
  • SALINANPUTUSANNomor 2507/Pdt.G/2014/PA.SIw.
    disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 September2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan registerNomor: 2507
    Putusan No. 2507/Pdt.G/2014/PA.SIw.TX/2001 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.28.04/PW.01/1129/2014 tanggal 08 September 2014);Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat di xxxxx Kabupaten Tegal selama + 1 tahun,kemudian pindah kerumah milik bersama yang juga di xxxxx Kabupaten Tegalselama 10 tahun;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah
    Putusan No. 2507/Pdt.G/2014/PA.SIw.2006, dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan semua ketentuan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;4.
    Putusan No. 2507/Pdt.G/2014/PA.SIw.
Register : 01-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 200 PK/TUN/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA VS IMELIA SOEHARSONO;
13068 Berkekuatan Hukum Tetap
  • /436.6.2/2016 tentang Pemberitahuan Permohonan SKRK,bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik yaitubertentangan dengan Asas Kepastian Hukum;Bahwa oleh karena surat tanggal 19 Februari 2016, Nomor650/2507/436.6.2/2016 tentang Pemberitahuan Permohonan SKRK, melanggarhukum (melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik), maka surattanggal 19 Februari 2016, Nomor 650/2507/436.6.2/2016 tentangPemberitahuan Permohonan SKRK adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan;Bahwa mengingat surat tanggal
    19 Februari 2016, Nomor650/2507/436.6.2/2016 tentang Pemberitahuan Permohonan SKRK, sebagaipenolakan atas permohonan SKRK Penggugat, yang menjadi wewenangTergugat untuk menerbitkan SKRK yang Penggugat mohon, maka sudahselayaknya Tergugat haruslah dihukum untuk menerbitkan Surat KeteranganRencana Kota untuk Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.
    Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumCipta Karya Dan Tata Ruang Pemerintah Kota Surabaya tanggal 19 Februari2016, Nomor 650/2507/436.6.2/2016 tentang Pemberitahuan PermohonanSKRK;3. Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keterangan Rencana KotaSurabaya untuk lokasi tanah di Jalan Rungkut Asri Tengah XI Nomor 01,Nomor 03, Nomor 05, Nomor 07, Nomor 09, Nomor 11 dan Nomor 15Surabaya;4.
    Bahwa objek sengketa dalam perkara ini sesuai dengan yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya Halaman 1 adalah Surat KeputusanKepala Dinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang Nomor650/2507/436.6.2/2016 tanggal 19 Februari 2016 tentang PemberitahuanPermohonan SKRK;3.
    Bahwa objek sengketa yang didalilkan Termohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo adalah Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum CiptaKarya dan Tata Ruang Nomor 650/2507/436.6.2/2016 tanggal 19Februari 2016 tentang Pemberitahuan Permohonan SKRkK;Dalam Eksepsi;7.
Putus : 26-03-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 62/Pdt.P/2015/PN.Kpn
Tanggal 26 Maret 2015 — MUHAMMAD NUR
104
  • Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 2507.AL.2010.030285.atasnama MUHAMMAD FARDAN ATS STAUBAN R, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan 2 orang saksi yang telah bersumpah menurut cara agamanyamasingmasing memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi ke1 : HARIDSYAH EFENDI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak iparPemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan pembetulan nama Pemohondalam akta kelahiran anaknya
    ; Bahwa setahu saksi anak Pemohon telah dilahirkan pada tanggal 1 Maret2010 anak kesatu lakilaki dari suami istri MUHAMMAD NUR dan HINDUNROSIDAH ; Bahwa setahu saksi dalam kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon tersebutNomor 2507.AL.2010.030285MUHAMMAD FARDHAN ATS TSAUBANRABBANI lahir di Malang pada tanggal 1 Maret 2010 anak kesatu lakilakidari suami istri MUHAMMAD NUR dan HINDUN dibetulkan menjadiMUHAMMAD FARDHAN ATS TSAUBAN RABBANI lahir di Malang padatanggal 1 Maret 2010 anak kesatu lakilaki dari
    tertera dalam kartu keluarga dan dokumen lainnya;Saksi ke2 : SIT FATIMAHHalaman 3 dari 8 Penetapan No.26/Pdt.P/2015/PN.KpnBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak iparPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan pembetulan nama Pemohondalam akta kelahiran anaknya;Bahwa setahu saksi anak Pemohon telah dilahirkan pada tanggal 1 Maret2010 anak kesatu lakilaki dari suami istri MUHAMMAD NUR dan HINDUNROSIDAH ;Bahwa setahu saksi dalam kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon tersebutNomor 2507
    suratsurat buktididapat fakta hukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.227/160/IV/2009, yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten MalangPemohon telah menikah dengan seorang perempuan benama HINDUNROSIDAH pada tanggal 24 April 2009 ; Bahwa didalam perkawinan Pemohon tersebut telah dilahirkan seoranganak lakilaki yang diberi nama MUHAMMAD FARDHAN ATS TSAUBANRABBANI lahir di Malang tanggal 1 Maret 2010; Bahwa anak Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran Nomor.2507
Putus : 30-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2507 K/Pdt/2012
Tanggal 30 April 2013 — NY. VIKTORIA MANAFE vs MARTIN RADJA KANA
339 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2507 K/Pdt/2012
    PUTUSANNomor 2507 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:NY.
    Putusan Nomor 2507 K/Pdt/20122. Bahwa tanah yang terletak di RT.004/RW.001, Kelurahan KefamenanuTengah, Kecamatan Kota, Kota Kefamenanu mempunyai ukuran luas 595m?, dengan lebar 17 m? dan panjang 34 m?;3. Bahwa Setelah terjadi transaksi antara Penggugat dan (alm) H. A. Manafe,maka pada tanggal 12 Maret 1979, Penggugat telah mengajukanpermohonan pengukuran pada kantor Pertanahan Kabupaten Timor TengahUtara;4.
    Putusan Nomor 2507 K/Pdt/20128.Menyatakan perbuatan Tergugat, menempati/menguasai tanah Penggugattanpa suatu alas hak yang sah, merupakan perbuatan melawan hukum(PMH) (onrechtmatigedaac);Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya agarmembongkar serta mengosongkan bangunan atau rumah di atas tanahsengketa dan menyerahkan kepada kembali kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan apabila perlu dengan bantuan pihak keamanan;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat
    Putusan Nomor 2507 K/Pdt/20125. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkarayang hingga hari ini jumlahnya sebesar Rp291.000,00 (dua ratussembilan puluh satu ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 20/PDT/2012/PT.K. tanggal 12 April 2012dengan amar sebagai berikut:1.
    Putusan Nomor 2507 K/Pdt/2012Untuk Salinan :Mahkamah Agung RI.Atas nama Panitera,Panitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH,SH., MH. NIP : 196103131988031003
Register : 28-06-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2507/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 29 Nopember 2012 — pemohon termohon
70
  • 2507/Pdt.G/2012/PA.Clp
    SALINAN PUTUSANNomor : 2507/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdatadalam Tingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: Pemohon, Umur 27 tahun Agama Islam, pekerjaan swasta,beralamat di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON22222"2"Termohon, Umur 26 tahun Agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Kabupaten
    Cilacap , selanjutnyadisebut sebagai TERMOHONPengadilan Agama terSebut; 000202 2n nese ence ne neeTelah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 28 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap denganRegister Perkara Nomor : 2507/Pdt.G/2012/PA.Clp. tanggal 28 Juni 2012,mengajukan halhal sebagai berikut:1.
    Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatusjejaka dan Termohon berstatusPOlAWAN j nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner ncn ncePutusan Nomor : 2507/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 1 dari 8 halaman.
    sah danpatut ternyata tidak pernah datang di persidangan dan tidak menyuruh oranglain sebagai kuasa/wakilnya untuk menghadap di persidangan, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiputuskan secara verstek (vide Pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan olehPemohon dalam permohonannya, maka ditemukan fakta di persidangan yangPutusan Nomor : 2507
    PANITERA PENGGANTILMUJAHIDAH, S.H,Putusan Nomor : 2507/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halamanPerincian Biaya Perkara : UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPWAKIL PANITERAFAJAR SYAEFULLOH, SH. 1.Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,2. Biaya Panggilan Pemohon Rp. 90.000,3. Biaya Panggilan Termohon Rp. 190.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,4Jumlah Rp. 371.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
Register : 12-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 15-09-2017
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 65/G/2016/PTUN.SBY
Tanggal 23 Agustus 2016 — IMELIA SOEHARSONO MELAWAN KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA
179115
  • /436.62/2016, tanggal, 19 Pebruari 2016 tentangPemberitahuan Permohonan SKRK 77 27222222 2 2 ==KEPUTUSAN TERGUGAT KONKRIT INDIVIDUAL FINAL DAN BERAKIBATBahwa surat No. 650/2507/436.62/2016 tanggal, 19 Februari 2016 tentangPemberitahuan Permohonan SKRK, adalah sudah jelas dan pasti yaitu menolakpermohonan Surat Keterangan Rencana Kota yang telah Penggugat mohonkankepada Tergugat, dengan surat permohonan yang diterima oleh UPTSA denganregister penerimaan surat permohonan No.
    GUGATAN DIAJUKAN MASIH DALAM TENGGANG WAKTU Bahwa Tergugat pada tanggal, 19 Pebruari 2016 telah menerbitkan SuratKeputusan No. 650/2507/436.62/2016, tentang Pemberitahuan PermohonanSKRK, yang isinya menolak permohonan Penggugat untuk diterbitkan SuratKeterangan Rencana Kota Surabaya atas tanah yang terletak di jalan RungkutAsri Tengah XI No. 1, No. 3, No. 5, No. 7, No. 9, No. 11 dan No. 15 Surabaya.Bahwa atas penolakan tersebut dan sebelum 90 hari setelah terbitnya surat No.No. 650/2507/436.62/2016
    Bahwa oleh karena surat tertanggal, 19 Pebruari 2016, Nomor.650/2507/436.6.2/2016 tentang Pemberitahuan Permohonan SKRK, melanggarhukum (melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik), maka surattertanggal 19 Pebruari 2016, Nomor. 650/2507/436.6.2/2016 tentangPemberitahuan Permohonan SKRK adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan.
    memeriksa danmemutus gugatan Penggugat dengan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumCipta Karya Dan Tata Ruang Pemerintah Kota Surabaya tertanggal 19Pebruari 2016, Nomor. 650/2507/436.6.2/2016 tentang PemberitahuanPermohonan SKRK. 22202 2220 mon nnn nnn noe en nee nnn cnn nena.
    Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini sesuai dengan yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya Halaman 1 adalah Surat KeputusanKepala Dinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang No.650/2507/436.6.2/2016 tanggal 19 Februari 2016 tentang PemberitahuanPermohonan SKRK. 7 7277 22> nn nnn nen nnn nnn nnn3.
Register : 28-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 369/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111149
    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetap tidak hadir
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek
    3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan tegrgugat yang telah dilangsungkan pada tanggal 26 Oktober 1994, sebagaimana tersebut dalam Akta Perkawinan No. 2507/I/1994, putus karena perceraian;
    4. Menetapkan Tergugat tetap bertanggung jawab penuh
    Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tegrugat pada tanggal 26Oktober 1994 yang tercatat di Kantor Catatan Sipil Jakarta Barat dengan AktaPerkawinan No. 2507/I/1994, mempunyai 3 orang anak sebagai berikut : EDBERT HIMAWAN lahir 1995; JESSLYN HIMAWAN lahir 1997; RYAN HIMAWAN lahir 2000;. Bahwa berikut Penggugat melampirkan pula buktbukti yang tidak diragukanlagi kebenarannya untuk mengajukan gugatan perceraian .
    Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 26Oktober 1994 di Kantor Catatan Sipil Jakarta Barat dengan nomor : aktaperkawinan 2507/I/1994 Putus karena Perceraian;Hal 2 dari 12 Putusan Nomor 369/Pdt.G/2018/PNJkt.Brt.3. Tergugat harus tetap bertanggung jawab penuh untuk biaya hidup danPendidikan sampai selesai serta keperluan lainnya untuk anak kami RYANHIMAWAN;4.
    Bukti P1. : Fotocopy Kartu tanda Penduduk NIK : 3173086705670006atas nama EKAWATI KUSNI (Sesuai dengan aslinya); Bukti P 2 : Foto copy Kartu Keluarga No. 3173080701098122, atasnama kepala Keluarga EKAWATI KUSNI (Sesuai denganaslinya); Bukti P 3 : Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 2507/I/1994,Perkawinan antara MULJADI SUGIHARTO HIMAWAN danEKAWATI KUSNI; (Sesuai dengan aslinya); Bukti P 4 : Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 2507/I/1994,Perkawinan antara MULJADI SUGIHARTO HIMAWAN danEKAWATI KUSNI
    ;Hal 4 dari 12 Putusan Nomor 369/Pdt.G/2018/PNJkt.Brt.Bahwa Penggugat dan Tergugat pernikahan pada tanggal 26 Oktober1994 yang tercatat di Kantor Catatan Sipil Jakarta Barat dengan AktaPerkawinan No. 2507/1/1994,:Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 3 orang anak sebagai berikut; EDBERT HIMAWAN lahir 1995; JESSLYN HIMAWAN lahir 1997; RYANHIMAWAN lahir 2000;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2010yang disebabkan Tergugat sudah menjadi mualaf;Bahwa Tergugat masih memberi biaya
    Menyatakan perkawinan Penggugat dan tegrgugat yang telah dilangsungkanpada tanggal 26 Oktober 1994, sebagaimana tersebut dalam AktaPerkawinan No. 2507/1/1994, putus karena perceraian;. Menetapkan Tergugat tetap bertanggung jawab penuh untuk biayahidup dan Pendidikan sampai selesai serta keperluan lainnya untukanaknya RYAN HIMAWAN; yang masih sekolah dan Tergugat harustetap bertanggung jawab penuh untuk menafkahi kehidupan ketigaanaknya sampai mereka menikah.
Putus : 19-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2507 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — TUGIARTI, S.Sos Binti SUPARDI
3926 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2507 K/Pid.Sus/2013
    No. 2507 K/Pid.Sus/2013SUPARDI selaku Pj.
    No. 2507 K/Pid.Sus/2013121.e Bahwa selanjutnya Sekretaris Daerah Kabupaten PenajamPaser Utara yaitu saksi Drs. H.
    No. 2507 K/Pid.Sus/2013Bahwa Hakim wajib mengadili semua bagian dari tuntutan, kalau tidakmaka putusan tersebut harus dibatalkan.3.
    No. 2507 K/Pid.Sus/201358Pedoman Teknis Pelaksanaan Bantuan Program PengembanganPerkebunan Sawit Rakyat Desa Tengin Baru, yang menjadi dasarPenunjukan Langsung kepada PT.
    No. 2507 K/Pid.Sus/2013Bahwa oleh karena PT.
Register : 15-09-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2507/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 20 Januari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
60
  • 2507/Pdt.G/2014/PA.JS
    SALINANPUTUSANNomor 2507/Pdt.G/2014/PA JS.ear Jl yor yl Ul ounDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Gugatan Cerai pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat
    No. 2507/Pdt.G/2014/PAJStelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai (Bukti P.1).Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga menghadirkan saksisaksidibawah sumpah masingmasing menerangkan halhal yang pada pokoknya :1.
    No. 2507/Pdt.G/2014/PAJSUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir ditambah dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama termasuk dalam kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai dalil Penggugat, Penggugat saat ini bertempat tinggaldi wilayah Jakarta Selatan, berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir ditambah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, maka
    No. 2507/Pdt.G/2014/PAJSKetua Majelis,ttdDra. Hj. Athiroh Muchtar, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDra. Hj. Fauziah, M.H. Drs. Nasrul, M.A.Panitera Pengganti,ttdNuraini, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Proses : Rp. 30.000,00 2. Biaya Administrasi : Rp. 75.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 400.000,004. Redaksi :Rp. 5.000,005.
    No. 2507/Pdt.G/2014/PAJS
Register : 27-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2507/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62
  • Menyatakan bahwa perkara nomor 2507/Pdt.G/2015/PA.Jbg. adalah gugur;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 321.000,- (Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)
    2507/Pdt.G/2015/PA.Jbg
    PENETAPANNomor:2507/Pdt.G/2015/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagaiPenggugat",LawanTERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai
    "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelan mendengar keterangan pihak PenggugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 Oktober 2015 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 27 Oktober 2015di bawah Nomor 2507/Pdt.G/2015/PA.Jobg. dengan perubahan danpenambahan olehnya sendiri di muka sidang, telah mengajukan hal halyang pada pokoknya sebagai berikut :1.
    Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yangberlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 27 Oktober 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jombang Nomor: 2507/Pdt.G/2015/PA.Jbg.. telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 16 Maret 2016Ketua Mejlis Hakim telah memerintahkan Jurusita Pengganti PengadilanAgama Jombang untuk memanggil
    Menyatakan bahwa perkara nomor 2507/Pdt.G/2015/PA.Jbg. adalahgugur,;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dihitung sebesar Rp. 321.000, (Tiga ratus dua puluhsatu ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 16Maret 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Jumadilakhir 1437Hijriyah., Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang terdiri dariDra. Hj. FAIDHIYATUL INDAH sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H.MUSYAFFA', M.H dan H.M.
Register : 04-11-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2507/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 7 Januari 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
76
  • 2507/Pdt.G/2013/PA.Tbn
    PUTUSANNomor 2507/Pdt.G/2013/PA.Tbnqv@RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan dalam perkaracerai talak antara :NAMA PEMOHON umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Dusun Jati Desa XXX KecamatanXXX Kabupaten Tuban, sebagai "Pemohon";MELAWANNAMA TERMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan lbu rumahtangga, tempat
    tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan XXX Kabupaten Tuban, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonan nya tertanggal 04Nopember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTuban, Nomor: 2507/Pdt.G/2013/PA.Tbn, telah mengajukan Permohonanncerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.
    Putusan Nomor ;2507 /Pdt.G/2013/PA.Tbn. Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 2 bulan ; Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, akan tetapiTermohon menuntut;a. Nafkah iddah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).b. Mut'ah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah)c. Nafkah anakanak Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)..
    Putusan Nomor ;2507 /Pdt.G/2013/PA.Tbn.
    Putusan Nomor ;2507 /Pdt.G/2013/PA.Tbn.e bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 2 bulan dan tidak ada yang mau kembali.;Menimbang bahwa halhal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon danTermohon telah runtuh atau pecah, hal itu dapat diketahui dari ketikmauanPemohon terhadap Termohon sebagai suamiistri.
Putus : 03-01-2012 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2507/Pdt.G/2011/PA.BL.
Tanggal 3 Januari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
72
  • 2507/Pdt.G/2011/PA.BL.
    SALINAN PENETAPANNomor : 2507/Pdt.G/2011/PA.BLBISMILLAHIRRAH MANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PEMOHON ASLI, Umur 32 tahun, agama Islam, PekerjaanTani, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagaiPEMOHON ; MEL AWANTERMOHON ASLI, Umur 27 tahun, agama Islam, PekerjaanTani, bertempat tinggal semula di Kabupaten
    sebagaiTERMOHONMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yangtelah ditetapkan untuk perkara ini Pemohon hadirdipersidangan dan Majelis Hakim berusaha dengan caramemberi saran agar mengurungkan niatannya dan hidup rukunkembali denganTermohon ; 225 eee eeMenimbang, bahwa atas saran Majelis Hakim Pemohonmenyetujui dan mengajukan permohonan secara lisan tanggal03 Januari 2012 dipersidangan yang isinya Pemohon mohonuntuk mencabut kembali permohonannya yang telah dijukan diPengadilan Agama Blitar Nomor =: 2507
    bertentangan dengan prinsip keadilanserta perundang undangan yangberlaku ; ee er ee ee eeeMenimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yangberlaku secara khusus mengatur ketentuan ketentuan tentangpencabutan ~ perkara dilingkungan Peradilan Agama, makapasal 271 272 Rv, dapat dipedomani sehingga permohonanPemohon untuk mencabut gugatannya dapatdikabulkan Se ee eeeMenimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutanperkara tersebut diajukan setelah perkaranya didaftardengan regester perkara Nomor : 2507
Putus : 30-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2507 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Januari 2014 — YAYASAN SANDHYKARA PUTRA TELKOM (YSPT) vs Tn. ZAENAL ABDI, S.E.,M.M., , dkk
172939 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2507 K/Pdt/2013
    Nomor 2507 K/Pdt/2013b. Bahwa Zaenal Abdi, CS telah menyalahgunakan keuangan PT. SPMuntuk kepentingan yang penggunaannya tidak sesuai dengan AD/ART.PT.
    Nomor 2507 K/Pdt/2013pengalihan satu lembar Saham dari Nyonya Tri Ekorini Prasetio kepadaTuan Gunanda;7.
    Nomor 2507 K/Pdt/2013AD/ART Perseroan PT. SPM.
    Nomor 2507 K/Pdt/20134. Mengambil dan/atau menggelapkan sebagian keuangan Perusahaan untukkepentingan pribadi;5. Melakukan Tindakan Pengurusan PT. PSM untuk tujuan yang tidak wajar(antara lain misalnya: membayar asuransi jabatan dengan menggunakanuang Perseroan);6.
    Nomor 2507 K/Pdt/20133. Administrasi Kasasi...... Rp489.000,00 +Jumlah ......... Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung R.I.a.n. Panitera,Panitera Muda PerdataDr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H.,M.H.NIP. 19610313 198803 1 003
Register : 27-05-2022 — Putus : 14-06-2022 — Upload : 14-06-2022
Putusan PA CILACAP Nomor 2507/Pdt.G/2022/PA.Clp
Tanggal 14 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
62
  • Menyatakan Perkara Nomor 2507/Pdt.G/2022/PA.Clp dicabut;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah;

    2507/Pdt.G/2022/PA.Clp
Register : 01-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 250/Pdt.P/2019/PN Pbr
Tanggal 20 Nopember 2019 — Pemohon:
1.BAYU ASMORO
2.YANTI PUSPITA
191
  • Bahwa anak para pemohon yang bernama March Cell Pramadya NIK1471122003030002 telah menjadi penduduk Kotamadya PekanbaruHalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 2507/Pat.P/2019/PN Pbrsesuai dengan NIK yang dikeluarkan Kadisduk dan Pencapil KotaPekanbaru.Bs Bahwa untuk penggantian nama anak para pemohon dari nama MarchCell Pramadya menjadi Marcel Pramadya tersebut memerlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri, namun para pemohon belum adanyasecara penetapan dari Pengadilan Negeri.6.
    MAIRIL AMIR, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah PamanPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah di Pekanbaru padatanggal 09 JUNI 2002Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 2507/Pat.P/2019/PN Pbr Bahwa benar pemohon memiliki anak yang bernama MARCH CELLPRAMADYA telah menjadi penduduk Kota Pekanbaru dengan NIK1471122003030002; Bahwa Para Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anakPERTAMA Para Pemohon dari MARCH
    Rumbai Kota Pekanbaru,Pekanbaru, sehingga berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang RI No 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan Hakim berpendapat bahwaPengadilan Negeri Pekanbaru berwenang memeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa terhadap pokok permohonan Para Pemohon,Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Para Pemohonberkeinginan untuk mengganti nama anak pertama Para Pemohon dariHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 2507/Pat.P/2019/PN PbrMARCH CELL PRAMADYA
    Pemohon menurut Pengadilan tidakbertentangan dengan ketentuan Pasal 52 UndangUndang Republik IndonesiaNo 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan dan sepanjangpengetahuan Hakim penggantian nama yang dimohonkan Para Pemohontersebut tidaklah melanggar adat suatu daerah;Menimbang, oleh karena pelaporan pencatatan perubahan namamerupakan suatu persyaratan administratif yang telah diatur oleh undangundang, dan Hakim berpendapat bahwa permohonan Para Pemohon cukupHalaman 4 dari 5 Penetapan Nomor 2507
    Panggilan .............0008 Rp. 20.000,Jumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 2507/Pat.P/2019/PN Pbr
Putus : 26-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2135 K/Pdt/2016
Tanggal 26 September 2016 — ARYANTO DWI SAPUTRO VS 1. PT. BANK CENTRAL ASIA KANTOR CABANG MAGELANG, 2. LENY IRIANTI EKA H. DAN 1. BAPAK KOMARI; 2. IBU KOMARI;
4918 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus delapan puluh lima meter persegi) atas namaKomari, gambar situasi Nomor 2507/1992 tanggal 24 Juni 2002 yangterletak di Mungkid, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang;Bahwa terhadap tanah dan bangunan tersebut karena atas bujuk rayu darikakak Pelawan (Leny Irianti Eka H/Terlawan Il) digunakan sebagai jaminanuntuk mengajukan pinjaman kepada Terlawan ;Bahwa selain tanah dan bangunan milik orang tua Pelawan tersebut, TerlawanIl juga menjaminkan tanah dan bangunan miliknya yang tercatat dalamSertifikat
    (seratus delapan puluh lima meter persegi) atas nama Komarigambar situasi Nomor 2507/1992 tanggal 24 Juni 2002 yang terletak diMungkid, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang, telah diberikankepemilikannya kepada Pelawan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Mungkid agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan bahwa Pelawan adalah pemilik
    (seratus delapan puluh lima meter persegi) atas nama Komari gambarsituasi Nomor 2507/1992 tanggal 24 Juni 2002 yang terletak di Mungkid,Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang;Menyatakan secara hukum untuk mengangkat sita eksekusi dalam SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Mungkid Nomor 01/Per.EB.Del/2014/PN.Mkd juncto Nomor 11/Pdt.Eks.HT/2013/PN.Yk tanggal 24 Maret 2014;Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayar biayaperkara;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang
    (seratus delapan puluh lima meter persegi), atasnama Komari (Turut Terlawan I), menurut Gambar Situasi Nomor 2507/1992 tanggal 11 Juli 1992, yang terletak di Provinsi Jawa Tengah,Kabupaten Magelang, Kecamatan Mungkid, Desa Mungkid;Sedangkan Pelawan tidak memiliki bukti hukum sama sekali yangmenyatakan sebagai pemilik objek agunan, sehingga terbukti Pelawanadalah pihak yang tidak berhak dan tidak memiliki kapasitas (legitimasi)Halaman 5 dari 10 hal.Put.
    Bahwa secara lisan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1403/Mungkidseluas 185 m* (seratus delapan puluh lima meter persegi) atas namaKomari, Gambar Situasi Nomor 2507/1992 tanggal 24 Juni 2002 yangterletak di Mungkid, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang, telahdiserahkan kepada Pelawan;b.