2015;Bahwa pada sekitar awal bulan Desember Tahun 2015, PENGGUGAT dipanggil oleh pihak TERGUGAT untuk menandatangani surat perjanjian kerja,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jabatan KEPALA TEKNISIlistrik, dan surat perjanjian kerja yang di tanda tangani hanya 1(satu) rangkaptidak 2 (dua ) rangkap yang seharusnya pekerja juga pegang 1 ( satu ) juga;Bahwa selama bekerja di lapangan, PENGGUGAT menunjukan dedikasi yangtinggi dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas pekerjaan sebagaikepala teknisi

Black Steel Properties) tidakpernah dilakukan, karena status dari Pengugat Bukanlah Pegawai padaPT Black steel Properties tapi sebagai Pekerja Lepas yang diperbantukandibagian teknisi, dengan alasan Tergugat dapat digantikan sewaktu waktu.Maka dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;B.

Blacksteel Propertis, Pengugat diberikan Kesempatan untuk bekerja sebagaitenaga bantuan di bidang teknisi hal mana Pengugat sering datang danminta bekerja pada pihak Perusahan, sehingga oleh Pihak perusahanmemberikan kesempatan kepada Pengugat dengan status pengugatsebagai Pekeda lepas dengan alasan Perusahan dapat MelakukanPergantian terhadap Penggugat sewaktuwaktu. bahwa Untuk dalilPengugat poin 1,2,dart 3 Tergugat mempersilahnkan Penggugat untukmembuktikan daiam sidang pembuktian nanti, karena

Sirimau Kota Ambon, Agama Kristen Protestan, PekerjaanBuruh Bangunan, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi pemah bekerja di lokasi PT Black Steel Propertiessebagai tenaga lepas;e Bahwa saksi menerangkan sewaktu masih bekerja di PT Black SteelProperties bertugas membantu tugastugas Bernand Paais (Penggugat)sebagai teknisi pada bagian bor air;e Bahwa saksi menerangkan Bemand Paais (Penggugat) bekerja setiaphari pada PT Black Steel Properties dari pukul 05.00 20.00

mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat selain mengenai kewenanganmengadili juga terdapat eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(error in objecto), dimana objek yang disengketakan dalam perkara a quo adalahtentang surat perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat tidak pemah dilakukan, dikarenakan status Penggugat bukanlahpegawai pada Tergugat tetapi sebagai pekerja harian lepas yang diperbantukanpada bagian Teknisi

Silo,Kabupaten Jember,Provinsi Jawa TimurAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Teknisi Computer)Pendidikan : SMA (Tamat)Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik tanggal 7 Juni 2015, No. Pol : SPHan/14/VV2015/reskrim, Sejak tanggal7 Juni 2015 sampai dengan tanggal 26 Juni 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2015 Nomor B1211/P.1.17./Epp.1/06/2015, sejak tanggal 27 Juni 2015 sampai dengan tanggal 5Agustus 2015 ;3.

Astrindo yangbertugas dibidang Teknisi computer yang ditugaskan di Bali sebagai GeneralManager bidang Teknisi;Bahwa, Terdakwa mendengarkan pembicaraan saksi pada saat menelpon temansaksi yang membicarakan keinginan saksi menjual mobil APV warna silver denganplat nomer DK 1588 GF milik saksi, lalu Terdakwa menyatakan jika kantornyamembutuhkan mobil operasional;Bahwa, pada hari senin tanggal 11 Mei 2015 sekira jam 11.00 wita Terdakwamengambil mobil suzuki APV DK 1588 GF dengan alasan akan ditunjukkan

,MSiyang mengaku sebagai seorang General Manager PTAstrindo yang sedang ditugaskan di Bali dalam bidang Teknisi dan menyatakanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

Astrindo yang sedang bertugas di Bali dibagian Teknisi inginmengasuransikan karyawannya sebanyak 160 orang di asuransi Prudential tempat dimanakorban sebagai agen asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan korban yang diakui oleh Terdakwa telahternyata Terdakwa mendengarkan pembicaraan korban jika korban ingin menjual mobilsuzuki APV warna silver miliknya dan berdasarkan hal tersebut Terdakwa menyatakan jikaperusahaannya membutuhkan mobil operasional hingga akhirnya mobil tersebut

Benda Kepadanya, Atau SupayaMembuatUtang MaupunMenghapuskan PiutangMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifat alternatif,yang artinya apabila salah satu elemen telah terpenuhi maka unsur ini telah terobukti danelemenelemen yang selebihnya tidak perlu lagi dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap Terdakwamengaku sebagai seorang General Manager PT Astrindo yang sedang ditugaskan di Balidalam bidang Teknisi dan sebagaimana

/Pdt.P/2014/PA.TPIBahwa hubungannya dengan wanita tersebut telah sedemikian akrabnyadan telah sepakat untuk menikah, bahkan calon isternya saat ini dalamkeadaan hamil 4 bulan;Bahwa antara ia dengan calon isterinya tidak terdapat hubungan nasab,semenda, susuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa sudah siap untuk menjadi seorang suami atau kepala keluarga, dansiap bertanggungjawab terhadap keluarganya bila sudah menikah;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi barangbarang

Bahwa saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon, karena dia adalahtetangga saksi.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi ac dan punyapenghasilan tetap setiap bulan namun saksi tidak tahu jumlahnya, dancukup untuk menafkahi keluarganya kelak. Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang memaksa dan saksi tidakpernah mendengarkannya, mereka menikah atas dasar suka sama suka.

anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon isterinya yang bernama : SRIWAHYUNI Binti ARBAIN, namun anak Pemohon usianya belum cukupsehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama.Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab,semenda maupun saudara sesusuan, Samasama beragama Islam dan tidakada halangan lain yang dilarang untuk menikah,dia benarbenar orang lain.Bahwa saksi baru berjumpa dan baru kenal dengan calon isteri anak Pemohon.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Halaman 17 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR18Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektrodinamo;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelas yang menjadi obyekadalah kawat tembaga dinamo yang diambil oleh terdakwa sebanyak 5 (lima)kilogram bukan milik pribadi dari terdakwa akan tetapi terdakwa tanpa adaijin dari pemiliknya yaitu PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT. Aquafarm tempatnya bekerja dan terdakwamengambil kawat tembaga dinamo tanpa seizing PT.

Aquafarm tempat dimana terdakwabekerja sebagai Teknisi elektro Dinamo yang tugasnya membongkar pasangdinamo yang rusak, oleh karena itu terhadap rangkaian perbuatan tersebutdiatas Majelis berpendapat unsur ke empat telah terpenuhi ;Unsur 5 : Unsur Disebabkan Karena Adanya Hubungan Pekerjaan AtauKarena Jabatannya Atau Karena Mendapat Upah UangMenimbang, bahwa dalam unsur ini bersifat alternative karenanya apabilasalah satu elemen terpenuhi maka unsur ini dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo di PT. AquafarmHalaman 21 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR22sejak 21 Agustus 2013 dan bertugas membongkar pasang dinamo yangrusak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasterjadinya perbuatan tersebut karena memang terpenuhi nya unsur terdakwaada hubungan kerja dengan PT.

rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar cerita langsungdari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krwkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi

putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar ceritalangsung dari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohonmemiliki pekerjaan sebagai Teknisi

pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan Januari 2019 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan antara lain :masalah ekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memiliki pekerjaansebagai Teknisi

Terdakwa untuk mencarikan narkotika jenis shabu makanyaTerdakwa membeli narkotika jenis sabu sebanyak % Dji kepada SdrLukman Gusfrianto dan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus riburupiah) dan setelah Terdakwa menerima uang dari Saksi Budi Heriantobaru Terdakwa bayarkan kepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Djiakan Terdakwa serahkan kepada Saksi Budi Herianto; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari Sdr LukmanGusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan; Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemerintah atau intansi terkait untukmenggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut :Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 843/Pid.Sus/

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan;Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan dan penyegelan Nomor :207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari Kantor Cabang PT.Pegadaian (Persero) Pekanbaru Kota yang pada pokoknya menerangkanbahwa telah dilakukan penimbangan, pembungkusan, dan penyegelanbarang bukti

mencarikan narkotika jenis shabu makanya Terdakwamembeli narkotika jenis sabu sebanyak 12 Dji kepada Sdr Lukman Gusfriantodan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan setelahTerdakwa menerima uang dari Saksi Budi Herianto baru Terdakwa bayarkankepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Dji akan Terdakwa serahkankepada Saksi Budi Herianto;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari SdrLukman Gusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwa gunakan;Menimbang, bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfriantokarena Sdr Lukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang seringmemperbaiki listrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan danpenyegelan Nomor : 207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari KantorCabang PT.

bermain judi,atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, perobuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal ketika petugas Reskrim Polres Blitar melakukan penangkapanterhadap Nur Kholis (Terdakwa dalam berkas terpisah) yang pada saat itu melakukanperjudian ding dong di Desa Penataran Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar dantugas Nur Kholis sebagai teknisi

permainan judi yang diadakan di jalanumum atau dipinggirnya maupun di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayakumum, kecuali jika untuk mengadakan itu, ada ijin dari penguasa yang berwenang,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal ketika petugas Reskrim Polres Blitar melakukan penangkapanterhadap Nur Kholis (Terdakwa dalam berkas terpisah) yang pada saat itu melakukanperjudian ding dong di Desa Penataran Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar dantugas Nur Kholis sebagai teknisi

Gunojoyo Kecamatan SananwetanKota Blitar;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 378/Pid.B/2015/PN BitBahwa dalam perjudian jenis ding dong tersebut Saksi sebagai teknisi danyang melakukan pengambilan uang koin yang ada di dalam mesin ding dongtersebut;Bahwa yang menunjuk Saksi sebagai teknisi dan yang melakukanpengambilan koin adalah Terdakwa;Bahwa Saksi mendapatkan upah dari Terdakwa per hari sebesar Rp. 80.000.

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan secara agamaIslam dengan calon suami Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, statusHalaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg..perkawinan jejaka, tempat tinggal di Desa XXXXXXX, XXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXX yang akan dicatat di hadapan PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXX;3.

keterangan dua orang saksi Pemohon yangrelevan dan saling bersesuaian di persidangan, serta dengan alat buktipersangkaan hakim berdasarkan ketentuan Pasal 310 ReglementBuiteegewesten (R.Bg.) sehingga telah terbukti secara sah menurut hukumbahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akan menikah denganseorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi

dipisahkan karena sudah berlangsung selama 4 tahun bahkan saat iniPemohon telah hamil 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan proses tahap konstatir padapembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXX,Kecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akanmenikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXXXXXXKXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

majelis hakim berpendapat bahwa alasanalasanwali nasab Pemohon tersebut adalah alasanalasan tidak berdasarkan atasalasan yang dibenarkan menurut hukum, dan telah menyalahi maksud darifirman Allah swt. dalam surah alBagarah ayat 232 di atas, lagi pula PemohonHalaman 12 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg.bernama bernama XXXXXXXXXX, status gadis, umur 18 tahun, agama Islam,bermaksud menikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX,status Perjaka, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Pillar UtamaContrindo);Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak taliun 2001 sampaidengan sekarang, dengan jabatan terakhir sebagai Teknisi, dengan upahsebesar Rp. 2.307.000, (dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiapbulannya dan Penggugat selalu menjalankan tugas dan kewajibannyadengan baik dan tidak pemah melakukan suatu kesalahan yang merugikanTergugat;Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang, Penggugat mengalami "sakityang berkepanjangan" (kondisi fisik lemah dan mata tidak bisa melihat

Penggugat menjadi karyawan tetap sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013, sebagai teknisi maintenance, dengan upah sebesar Rp. 2.307.000(dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiap bulannya. Menurut pemantauandan penilaian kami, bahwa penggugat bekerja kembali mulai dari tahun2006, karena perhitungan kami bahwa penggugat pernah meninggalkanpekerjaan (kabur dari perusahaan di cabang kami di surabaya tanpapemberitahuan kurang lebih sekitar dua bulan tanpa ada kabar berita).

Pillar Utama Contrindo, lalu dari hasil pertemuan itu pihak perusahaanakan membicarakan langsung dengan Direksi, setelah pertemuan pertamalangsung membicarakan dengan Direksi hasilnya apabila saudaraPenggugat tidak mau menerima kebijakan dari perusahaan, pihak Direksiakan memperkejakan kembali Penggugat walaupun dengan kondisi saat itu,karena kebetulan pada saat itu sebelumnya Penggugat sebagai teknisi dankalau tidak mau mengundurkan diri maka tetap dipekerjaakan dengan tugassebagai operator atau

putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermatgugatan Penggugat dan jawaban Tergugat serta jawabjinawab para pihak dalamperkara ini, Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwa yang menjadi pokokperselisihan dalam perkara ini adalah apakah hubungan kerja antara Penggugatyang telah bekerja di Tergugat sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang denganjabatan teknisi

TU.2.02/1.6/5301 4/2014dengan diagnosa Bilateral Optic Disc Swelling ec Suspect Optic Neuritis (Bukti P1)dapat di putus hubungan kerjanya dengan Tergugat dengan alasan sakit yangberkepanjangan sehingga Penggugat berhak mendapatkan pesangon 2 kali sesuaidengan Psl. 156 ayat (2), 2 kali sesuai Psl. 156 ayat (3), dan 1 kali sesuai denganPsl. 156 ayat (4) dari Tergugat, sedangkan Tergugat dalam jawabannyamenyatakan Penggugat menjadi karyawan sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013 sebagai teknisi dengan

FAMBUDI SETIAWAN, selaku Teknisi dari PT AstraInternational, Tok, beralamat kantor di BSD Blok 405 2 2A,Sektor VII Serpong, Tangerang, semula disebut sebagaiTURUT TERGUGAT I, sekarang sebagai TURUTTERBANDING ;.4.

Bahwa sejak Penggugat menerima Mobil Fortuner dari Tergugat ,Penggugat selalu melakukan perawatan ataupun perbaikan Mobil Fortunerpada bengkel serta teknisi resmi Auto 2000 secara berkala, untuk menjagakemanan serta kenyamanan dalam menggunakan Mobil Fortuner.

Bahwa pada tanggal 5 Juli 2019, Penggugat menggunakan jasaToyota Home Service untuk melakukan pemeriksaan atas kabelkabel padaruang mesin Mobil Fortuner yang mana perbaikan tersebut dilakukan olehTurut Tergugat selaku teknisi resmi yang dikirimkan oleh Tergugat Halaman 7 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIdan/atau Tergugat II.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta ketentuan peraturanperundangundangan tersebut maka secara hukum Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan dan/atau kelalaian Teknisi ParaTergugat (in casu Turut Tergugat) yang pada saat itu telah melakukanpemeliharaan dan/atau merapihkan pemasangan kabelkabel pada bagianruang mesin Mobil Fortuner;34.

Bahwa sehubungan dengan telah terbuktinya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat ataupun tanggung jawab ParaTergugat terhadap insiden terbakarnya Mobil Fortuner milik Penggugat,maka dengan ini kami meminta agar Para Turut Tergugat selaku teknisi dariPara Tergugat mematuhi putusan perkara aquo.G. PENGGUGAT MOHON AGAR DILETAKAN SITA JAMINAN ATAS HARTATERGUGAT DAN/ATAU TERGUGAT II41.

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.391 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.401 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.411 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Pig501 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya511 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.521 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana BantuanBlockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus danPelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP.531 (satu) Berkas Surat

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 1PUTUSANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara ; PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro,pendidikan STM, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun

Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 11Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd tanggal 10 Maret 2014, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodadi ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 10 Maret 2014 Nomor :0164/Pdt.G/2014/PA Pwd dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro, bertempattinggal di Kabupaten Kendal, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Cafe,bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

Saksi Wang Hu Sing alias Nanang Wu Chang (Alm), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama teknisi datang ke gudang sarang burung walet yangHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B/2020/PN Bin.berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa tujuan Saksi datang bersama teknisi adalah untuk memasangkamera pengawas (CCTV), dan ketika teknisi tersebut

Saksi Pilipus Neri Petrus Poling, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama ayah Saksi, yaitu Saksi Petrus Poling, datang ke gudangsarang burung walet yang berlokasi di Perumahan Mawar City DesaGunung Besar Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Saksi merupakan seorang teknisi dan dating ke gudang tersebutbertujuan untuk memasang kamera pengawas (CCTV);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B

Saksi Petrus Poling Bernardus Ukung, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama Saksi Pilipus Neri datang ke gudang sarang burung waletyang berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa Saksi Pilipus Neri merupakan seorang teknisi dan dating bersamadengan Saksi ke gudang tersebut bertujuan untuk memasang kamerapengawas (CCTV);Bahwa ketika Saksi naik

saksimelihat terdakwa telah diamankan oleh warga sekitar Mushala karenamengambil mesin Kompresor AC ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa II AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ; Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ; Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa Il AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsanyang dilakukan oleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwall AGUS RIANTO Als AGUS Bin WIJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dantersandar didinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telahdiamankan posisi mesin kompresor AC tersebut sudah berubahyakni sudah dalam keadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon bernama:Nama : anak PemohonLahir : Yogyakarta, 23 Mei 2001, usia 17 tahun 5 bulanAgama : IslamPendidikan : SMPPekerjaan : Teknisi bengkel motorAlamat > XXXXXXXX UH xx, RT. 33 RW. 08 Kelurahan xxxx,Kecamatan xxxx, Kota Xxxx;Dengan calon isterinya:Page 1 of 11Nama : calon isteri anak PemohonLahir : Yogyakarta, 18 November 2000, usia 18 tahun 1 bulanAgama : IslamPendidikan : SMAPekerjaan : Pedagang OnlineAlamat > Jl.

Bahwa anak Pemohon saat ini bekerja sebagai Teknisi di bengkel motordengan pendapatan perbulan sebesar Rp 2.000.000, (Dua Juta riburupiah), sehingga anak Pemohon sanggup membiayai kebutuhan rumahtangga anak Pemohon dengan calon istrinya nanti;9.

lima tahun yang laludan sudah melakukan hubungan badan layaknya suamiisteri danXXXXXXxX Sekarang dalam keadaan hamil 4 bulan;Bahwa dirinya akan menikah dengan Erda Inayah Kurniawati binti ErwinKurniawan karena sudah saling mencintai dan tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya;Bahwa dirinya dengan xxxxxxxx binti xxxxxxxxxxxx tidak ada halanganmenikah baik menurut aturan perundangundangan maupun hukumagama;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

Tentang Mutah, Tergugat Rekonvensi menyanggupinya.Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi handphone denganpenghasilan sekitar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon/jawaban Tergugat Rekonvensitersebut, Termohon/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalamkonvensi/replik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap bertahan pada dalildalil jawabannyasemula.Dalam RekonvensiHal

Termohon bersifat egoismau menang sendiri..Bahwa terkait persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon, keduabelah pihak keluarga telan berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Juni2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dan Termohon tidak pernahsaling berkomunikasi dan sudah tidak saling memedulikan lagi.Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai teknisi

egois mau menang sendiri.Bahwa terkait permasalahan rumah tangganya, kedua belah pihakkeluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon sebanyak2 (dua) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi dan sudahtidak saling memedulikan lagi.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwamenurut keterangan kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut, telah ternyataTergugat Rekonvensi saat ini bekerja sebagai teknisi handphone.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, PenggugatRekonvensi telah mengajukan bukti 1 (Satu) orang saksi, sebagaimana ketentuanPasal 306 RBg satu orang saksi bukan saksi atau yang lazim dikenal denganunus testis nullus testis, oleh karenanya bukti saksi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktian.Hal.

ratus riburupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp900.000.00 (Sembilan ratus ribu rupiah),Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pedagang barang elektronik.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban bahwa Tergugat Rekonvensihanya sanggup memberikan Kiswah selama masa Iddah berupa uang sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), pekerjaan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai teknisi

sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXKXX,XXXKXX,umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Dusun TawangsariRT. 003 RW. 004 Desa Bandarasri Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, sekarang bertempat tinggal di DusunNambangan RT. 027 RW. 007 Desa Ngimbangan KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat;melawanumur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi bengkel motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, danjuga Penggugat bekerja sebagai

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Putusan Nomor 1747/Padt.G/2017/PA.Mr.Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai teknisi bengkel motor, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sebagai