Ditemukan 2639 data
356 — 91
sebesar Rp115.695.360,00Menimbang, bahwa oleh karena petitum 7 ini terkait dengan petitum 8,Su RF WNmaka petitum 7 ini secara include dipertimbangkan pula dalam petitum 8berikut;Menimbang, bahwa mengenai gugatan petitum 8 yaitu mohon ParaTergugat dihukum secara tanggung renteng membayar ganti kerugian yangdiderita Penggugat atas pengurusan perkara ini sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.19 yakni Fotokopi invoice/Tagihandari Kuasa Hukum atas pengurusan parkara
301 — 133
Halaman, Putusan Nomor. 247/Pdt.G/2016/PN.PbrDALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat dengan ini menyatakan apa yang telah Tergugat sampaikandalam Eksepsi dianggap diulangi dalam Pokok Perkara ini ;Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam Gugatannya, kecuali dengan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa sebelum Tergugat membantah dalildalil Penggugat, terlebih dahuluTergugat menjelaskan tentang lahirnya Akta Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011yang menjadi objek parkara
49 — 11
Sebagai dasar dan alasan,mengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana, agardalam pemeriksaan perkara ini berguna, bermanfaat dan dapat diselesaikansecara tuntas, cepat, murah dan sederhana serta berkekuatan hukum danberkepastian hukum; Halaman 31 dari 46 Halaman PUTUSAN Nomor 35/PDT/2017/PT MDNBahwa dalam Pemeriksaaan Setempat diketahui letak dan batasbatasobjek parkara a quo adalah : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jalan M.Sutoyo/JI Bangsal; Sebelah Selatan berbatas dengan
91 — 40
Menghukum Penggugat untuk mambayar biaya perkara yangtimbuI dalam parkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,pihak Tergugat II telah pula mengajukan jawaban secaratertulis ( dibuat tanpa tanggal ) yang pada pokoknyasebagai berikutDALAM EKSEPSI1.
HENI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
FIRMAN LISTYOBUDI Bin TRI WAHYUDI
137 — 40
TRI UTMAWATI ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan .8.PURNOMO bin PARIJAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara pembunuhan, dandalam parkara ini karena membeli handphone dari seseorang, kemudianSaksi menjualnya kembaili;Bahw saksi masih mengenali Terdakwa FIRMAN LISTYOBUDI tersebutyang Saksi ingat pada saat itu saya membeli barang berupa 1 buah HPREALME 5 warna biru dan seingat saksi waktu
112 — 47
Siti Muliyo;Menimbang, bahwa sedangkan para Turut Tergugat tidak mengajukansaksisaksi dalam parkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menjawab 3 pertanyaan diatas,Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan satu persatu dari pertanyaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh Majelis telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap tanah objek perkara yang benar terletak di Desa Talang Babat Rt 10Kecamatan Muara Sabak Barat Kabupaten Tanjung Jabung Timur ;Menimbang, bahwa terhadap tanah terperkara a quo awalnya
50 — 17
Negara Koperasi dan UsahaKecil dan Menengah RI Nomor : 16/Per/M.KUKM/IX/2015, tentang PelaksanaanKegiatan Usaha Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah oleh Koperasi, yangmenyebutkan didalam Pasal 1 ayat (2) Koperasi Simpan Pinjam dan PembiayaanSyariah selanjutnya dalam peraturan ini disebut KSPPS adalah koperasi yangkegiatan usahanya meliputi simpanan, pinjaman dan pembiayaan sesuai prinsipsyariah, termasuk mengelola zakat, infaq/sedekah dan wakaf;Menimbang, bahwa dari peraturan diatas yang dalam parkara
67 — 36
Dalam parkara ini Penuntut Umum telah menghadapkan seorangTerdakwa bernama LUKMAN BIN DULMUTI lengkap dengan identitasnya yangdibenarkan oleh terdakwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum dan iamampu bertanggung jawab atas perbuatannya dengan demikian unsur initelah terpenuhi dan terbukti;Ad. 2.
Terbanding/Penggugat I : ABDULLOH M AMIN
Terbanding/Penggugat IV : ULUL AMRI
Terbanding/Penggugat II : ALFAN SYAHIDE
Terbanding/Penggugat III : RAWATIB
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL
51 — 36
./2019/PT.MTRdisebabkan gugatan yang demikian in casu gugatan paraPenggugat/para Terbanding dalam parkara a quo cacat secara formildan obscuur libel.
Terbanding/Tergugat I : YUNUS SALOMBE
Terbanding/Tergugat II : ORPA TULAK
Terbanding/Tergugat III : PAULINA TULAK
Terbanding/Tergugat IV : EZRA TULAK
Terbanding/Tergugat V : RANTI TULAK
Terbanding/Tergugat VI : ELISABETH RURUBUA
Terbanding/Tergugat VII : SITI LARANI
Terbanding/Tergugat VIII : YOHANES ROMPON
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MERAUKE
126 — 96
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali ke 2 untukmembyar biaya parkara dalam semua tingkat peradilan yangdalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp.2.500.000,00, (dua juta lima ratus ribu rupiah);PK Ill yang dilakukan oleh PenggugatHal. 38 dari 51 hal.
75 — 34
Showroom,sehingga kedudukan Adhit Mobile Showroom untuk dijadikan pihak dalam perkara imi sangat pentingdalam menentukan dan menilai keabsahan suatu perjanjian beserta konsekuensi hukumnya yangterkait pihak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, ternyata gugatan Penggugattelah kekurangan pihak secara formil, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattelah secara formil kekurangan pihak yang seharusnya turut pula disertakan sebagai pihak yangberperkara dalam parkara
68 — 51
Bahwa Saksi sebelum parkara ini tidak pernah terlibat perkarahukum apapun baik dengan Polisi maupun Polisi Militer.3. Bahwa Saksi pada hari Jumat dini hari tanggal 15 Oktober 2015sekira pukul 00.30 Wita tiba di tempat hiburan malam Dancing Hallbersama teman Saksi atas nama Sdr. Alwi seorang wartawan dari PosKupang.4.
135 — 50
LINTANG GIRI MASTERINDO dan PT SURYA MADISTRINDOadalah perbuatan Tergugat pada kesempatan ini Tergugat meminta maafHalaman 15 dari 47 Putusan Nomor 220/Pat.G/2015/PN Dpk.yang sebesarbesarnya dan mohon kepada Majelis Hakim Parkara ini dapatmencabut/membebaskan status CV LINTANG GIRI MASTERINDO sebagaiTurut Tergugat Ill dan PT SURYA MADISTRINDO sebagai Turut TergugatIV.Maka atas segala apa yang terurai, Tergugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Bpk/lbu Ketua PN.
94 — 51
MTR, tanggal 31 Januari 2018 adalah sama denganalamat dalam perkara lain yaitu parkara nomor 23/Pdt.G/2018/PN.MTR,yang mana penggugat dan tergugatnya adalah sama yaitu PenggugatMichiko Lidiawati, dan Tergugat Ketut Kusuma Winata, dan dalamgugatan tersebut, Tergugat tetap menghadiri sidang, sehingga sangattidak masuk akal kalau Tergugat/Pelawan beralasan bahwa Pelawantidak pernah mendapatkan panggilan dan alamatnya salah dalamperkara yang telah diputus Verstek tersebut ;7.
80 — 45
Subaedah; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang membayar Pajak PBBtanah sawah yang seluas 30 are dan 80 are tersebut; Bahwa Saksi tahu, Lakkasa mempunyai tanah sawah diMaccubu seluas 30 are, informasi dari Kepala Lingkungan; Bahwa Saksi tidak tahu, apakah tanah sawah seluas 30 are diMaccubu masuk dalam sengketa parkara ini atau tidak; Bahwa Saksi tidak tahu jika Lakkasa punya 3 istri, karenasetahu saya istri Lakkasa hanya 2 orang, yang pertamabernama ldallang, kKedua bernama Ina dan yang ketigabernama
61 — 14
SIRIN RAJO BASA (warisnya Tergugat I) yangmengadakan perjanjian pengikatan jual beli tanah objek parkara dengan Tergugat IIsetelah mengadakan perjanjian silih jarih dan menerima pelunasan uang silih jarihdari Penggugat I, dan perbuatan alm. SIRIN RAJO BASA bersamasama denganTergugat II membuat Kwitansi Tanggal 5 November 1997 senilai Rp.300.000.000.
62 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1784 K/Pdt/201510.11.Keppres Nomor 55 Tahun 1993 dan Permen Agraria Nomor 1 Tahun1994 tersebut;Bahwa berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 dan PermenAgraria Nomor 1 Tahun 1994 tersebut, maka dalam perkara a quo, ada3 (tiga) pihak yang terlinat dalam proses Pengadaan Tanah, yaitu:10.1.10.2.10.3.Panitia Pengadaan Tanah yaitu pihak yang melaksanakanpembebasan tanah yang terdiri dari 9 orang yang semuanyaberasal dari instansi pemerintah, dalam parkara a quo yaitupejabatpejabat dari lingkungan pemerintah
Yuliona Mariza, DKK
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
290 — 133
Petitum/TuntutanBerdasarkan alasanalasan gugatanPara Penggugat di atas selanjutnyaPara Penggugatmohon kepada Bapak Ketua/Majelis hakim yangMemeriksa dan Mengadili Parkara Gugatan Tata Usaha Negara BandaAceh berkenan menjatuhkan Amar Sebagai Berikut:1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya.2. Menyatakan Batal / Tidak Saha.
Muhammad Mirhan, SH
Terdakwa:
SUDARMAN Bin TOLE
187 — 60
PUTUSANNomor : 697/Pid.B/2018/PN.BppDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana biasa pada peradilan tingkat pertama dengan MajellisHakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam parkara atasnama terdakwa :Nama Lengkap : SUDARMAN Bin TOLETempat Lahir : BoneUmur/Tgl.Lahir : 45 tahun/ 30 Desember 1973Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan / : IndonesiakewarganegaraanTempat Tinggal : Jl.
63 — 13
Agrawisesa Widyatama telah ditetapkan pengangkatan Tuan Teuku Heri Suhadi, dalamkedudukan dan jabatannya sebagai Direktur dari perseroran dimaksud, dengan demikianPenggugat mempunyai legal standing dalam parkara aquo ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat III untuk selain dan selebihnya karenatidak diketemukan adanya halhal yang bersifat formil, dan terhadap halhal yang diuraikandalam eksepsi Tergugat III tersebut haruslah dibuktikan terlebih dahulu baik oleh Penggugatmaupun Para Tergugat,