Ditemukan 2892 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1184 1199 1294 1124 1114 1994 1104 11.4 1192 1198
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1877/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 9 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
  • a quopatut untuk diyakini kKebenarannya, sehingga sesuai ketentuan Pasal 308 ayat(1) dan pasal 309 R.Bg patut dinilai telan memenuhi syarat materil kesaksiandan dapat diterima sebagai bukti yang mendukung dalil permohonan Pemohondalam perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon untuk mendukung dalildalil jawabannya,mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Ata Nikah No.xxxxxx, tanggalOxxxxxx yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Timur(T.1) dan Fotokopi Laporan Polisi No.STTLP/1194
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 749 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — Bapak DODO. DKK VS PT. KARYA ABADI SAMARGA, DKK
97 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana Pasal 1194 BW, RVPasal 7, Pasal 248 Nomor 1;Adapun pada saat persidangan di Pengadilan Negeri BandungTergugat di hadiri oleh adik Tergugat yang sudah jelas bukansebagai pihak dalam perkara a quo, dikarenakan adik Tergugat tidakmengetahui hukum acara yang semestinya (awan hukum), makadengan keterbatasan hukum tersebut adik tergugat mengikutijalannya persidangan termasuk mengajukan buktibukti, denganadanya keterbatasan hukum yang di hadapi oleh masyarakat yangmembutuhkan perlindungan hukum
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-10-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 609/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — Pembanding/Penggugat : Drs. IRSAN SUTANDINATA Diwakili Oleh : R Yuris Bharata SH
Terbanding/Tergugat I : Hj. HARIROH
Terbanding/Tergugat II : ROSIANA
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
83 — 28
  • DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa pada tahun 1995 PENGGUGAT telah membeli sebidang tanahmilik adat yang terletak di Rt.013/Rw.08, Kelurahan Duri Kosambi,Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat (Sselanjutnya disebutTanah Duri Kosambi) dengan luas 196 M2 (seratus sembilan puluh enammeter persegi) dari Penjual Bapak Muhammad Armin berdasarkan AktaJual Beli No. 1194/JB/MA/1995, tertanggal 13 Nopember 1995;Bahwa Tanah Duri Kosambi, sebagaimana tersebut di atas adalah tanahmilik adat berdasarkan Persil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/PID.SUS/2017
Tanggal 4 April 2017 — Pemohon Kasasi I / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI NABIRE ; Pemohon Kasasi II / Terdakwa SYARIFUDDIN alias KASSA
46 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 1194/2017/S.1663/Tah.Sus/PP/2016/ MA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-02-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1685 K/Pid/2010
Tanggal 21 Februari 2011 — IWAN bin MIDIN
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SPH atas nama MILA EMILIA tanggal 6 Juni 2006 yang telah didaftarkandan diketahui Kades Muara Padang pada tanggal 12 Juni 2006 dalamregister Nomor : 593/154/MP/VV2006 dan di Kantor Camat MuaraPadang pada tanggal 13 Juni 2006 dalam register Nomor593/1194/MP/2006;Hal. 12 dari 21 hal. Put. No. 1685 K/Pid/20108.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-02-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2012
Tanggal 5 Februari 2013 — FRIEDA LASUT DIMAN, dk vs METTY TANUWIDJAJA
34 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan (halaman111112), kekeliruan pihak yang menyebabkan gugatan error inpersona salah satunya adalah salah sasaran pihak yang digugat(gemis aanhoedanigheid) yang berarti orang yang ditariksebagai Tergugat keliru;Bahwa di dalam Pasal 1194 KUH Perdata menyatakan bahwa...semua tuntutan hukum terhadap berpiutang yang terbit daripembukuan harus dimajukan kepada Hakim yang berkuasa,dengan
    Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan (halaman111112), kekeliruan pihak yang menyebabkan gugatan error inpersona salah satunya adalah salah sasaran pihak yang digugat(gemis aanhoedanigheid) yang berarti orang yang ditariksebagai Tergugat keliru;Bahwa di dalam Pasal 1194 KUH Perdata menyatakan bahwa...semua tuntutan hukum terhadap berpiutang yang terbit daripembukuan harus dimajukan kepada Hakim
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 116/Pdt.G/2019/PN Srp
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 29
  • Foto Copy Risalah Lelang No. 1194/65/2019 tanggal 6 Desember 2019,yang bermeterai cukup, yang telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda T.Il. 6Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1554/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 51
  • Yani, Dusun Ganggangmalang,Desa Sumengko, Kecamatan Sukomoro KabupatenNganjuk tanggal 09 Desember 2020, yang terdaftar diKepaniteraan Nomor 1194/AD/1554/G/20 tanggal 10Desember 2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksabuktibukti, baik bukti tertulis maupun para saksi di persidangan;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARAbahwa Penggugat dengan surat gugatannya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 13-01-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/PID.B/2014/PN.BDG
Tanggal 2 April 2014 — H. ASEP SANAUL UBAD Bin H.JAENI MAHMUD
33 — 4
  • D 1194 VL 2009 NokaMRH6M254095409P920324, Nosin L15A71808962 warna Hitam Mutiaradengan no kontrak 01200202001961009 atas nama kontrak Sdr. WAWANGUNAWAN ;Bahwa saksi ketahui, kendaraan Toyota Yaris, tahun 2006, warna silvermetalik, No. Pol. Terpasang B8989FX. Noka :MROS54HY916405468,Nosin :1NZX415055, yang identitas aslinya Toyota Yaris NokaMRO054HY916405468, Nosin :1NZX415055, warna Silver, tahun 2006, No.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-12-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 158/ Pid.Sus/ 2013/ PN.Tipikor.Smg.
Tanggal 21 April 2014 — Drs. SUMADI, MM
154 — 46
  • SUMADI, MM beserta lampiran.1 (satu) bendel fotocopy Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 1194/ 2011 tanggal02 Maret 2011 tentang Pemberhentian Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Giri TirtaSari Kabupaten Wonogiri atas nama Drs. SUMADI, MM.1 (satu) bendel fotocopy Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 4928 tanggal 26Agustus 2011 tentang Pengangkatan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta SariKabupaten Wonogiri atas nama Drs.
    fotocopy Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 1194/ 2011 tanggal 02Maret 2011 tentang Pemberhentian Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta SariKabupaten Wonogiri atas nama Drs. SUMADI, MM.1 (satu) bendel fotocopy Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 4928 tanggal 26Agustus 2011 tentang Pengangkatan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta SariKabupaten Wonogiri atas nama Drs.
    SUMADI, MM diberhentikan dari jabatannya sebagai Direktur UtamaPerusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiri berdasarkan SuratKeputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 1194/ 2011 tanggal 02 Maret 2011 ; Bahwa setelah terdakwa Drs. SUMADI, MM diberhentikan dari jabatannya sebagai DirekturUtama Perusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiri, kemudian diangkatpengganti Direktur yang baru yaitu Drs.
    SUMADI, MM beserta lampiran.1 (satu) bendel fotocopy Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 1194/ 2011 tanggal 02Maret 2011 tentang Pemberhentian Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta SariKabupaten Wonogiri atas nama Drs. SUMADI, MM.1 (satu) bendel fotocopy Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 4928 tanggal 26Agustus 2011 tentang Pengangkatan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta SariKabupaten Wonogiri atas nama Drs.
    SUMADI, MM beserta lampiran.oo10310.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23:24.25:26.1 (satu) bendel fotocopy Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 539/ 1194/ 2011 tanggal02 Maret 2011 tentang Pemberhentian Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Giri TirtaSari Kabupaten Wonogiri atas nama Drs.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1057/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Agustus 2021 — Penggugat:
Andi Mappasolong Zulqarnain,
Tergugat:
1.Direksi Pimpinan Standard Chartered Bank
2.Direksi Pimpinan PT. Transportasi Gas Indonesia
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi,
2.OTORITAS JASA KEUANGAN
113 — 96
  • Bahwa atas keluarnya putusan kasasi Nomor 1194 K/Pdt.SusPHI/2017 tanggal 19 Oktober 2017 mengenai perselisihan hak dantelah diberitahukan secara resmi pada tanggal 16 Mei 2018 dibuktikandengan Salinan Putusan Asli, maka demi hukum Pemberian sanksiDemosi kepada Pekerja berdasarkan SK Demosi adalah sah dan tidakbertentangan dengan hukum.23.
    Putusan Kasasi Mahkamah Agung Register Nomor 1194 K/Pdt.SusPHI/2017 tanggal 19 Oktober 2017, atas kasasi yang diajukan Penggugat,yang amar putusannya antara lain menyatakan bahwa kasasi dari PemohonKasasi Andi Mappasolong Zulgarnain (Penggugat) tidak dapat diterima(Putusan Kasasi), selanjutnya pada Foto Copy bukti surat tersebut diberitanda T.II5;6.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 17-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 234/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Heriyanto Diwakili Oleh : Heriyanto
Terbanding/Tergugat : Sukri Umang
72 — 27
  • . : 234/PDT/2021/PT.BTN.Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 22 Maret2021, dibawah Nomor : 1194/SK.Pengacara/2021/PN.Tng., telah menunjuk Kuasa Hukumnya bernamaBasuki, S.H., M.M. dkk, advokat pada Kantor HukumBISA & PARNERS, Kiara Garden, Blok H, No.17,Kelurahan Kiara, Kecamatan Walantaka, Kota Serang,42183, tilp. 0812 9856 9170, email : infobisa17@qmail.com,website:www.basukilawfirm.com,selanjutnya disebut sebagai : Kuasa Terbanding;PENGADILAN TINGGI tersebut ;> Memperhatikan, Surat Penetapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1082 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — Tuan BUKHARI bin MUHAMMAD HUSAINI, dkk melawan Tuan Drs. RIDWAN MUHAMMAD ALI, dkk dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT DI JAKARTA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI ACEH DI BANDA ACEH Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH BESAR, dkk
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1082 K/Padt/2015Tergugat Il sehingga kemudian diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor832/2004 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 833/2004 adalah telah cacathukum, karena antara Sertifikat Hak Milik Nomor 117/1982 tidak pernahdilakukan peralinan hak pada Sertifikat Hak Milik Nomor 361/1194 tersebut;Artinya secara hukum, diterbitkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 361/1994bukan merupakan alas hak dari pada Sertifikat Hak Milik Nomor 117/1982,sehingga secara hukum segala perbuatan hukum yang
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 12-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 8/Pdt.G/2019/PTA.Mtr
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat I : Rukaiyah Alias Hj. Rukaiyah Binti Amaq Saehun Alias H. Zaenul Arifin
Terbanding/Tergugat I : Makruf Alias H. Turmuzi Bin Amaq Saehun Alias H. Zaenul Arifin
Terbanding/Tergugat II : Makrif Alias H. Muh. Yani Bin Amaq Saehun Alias H. Zaenul Arifin
Terbanding/Tergugat III : Saehun Alias Amaq Hayati Bin Amaq Saehun Alias H. Zaenul Arifin
Terbanding/Tergugat IV : Maksum Alias Amaq Johariah Bin Amaq Saehun Alias H. Zaenul Arifin
Terbanding/Tergugat V : Novi
Terbanding/Tergugat VI : Hj. Nihayah
Terbanding/Tergugat VII : Baihaqi
Terbanding/Tergugat VIII : MARZUKI
Terbanding/Tergugat IX : Marun
Terbanding/Tergugat X : Sahruni
Terbanding/Tergugat XI : Agus
Terbanding/Tergugat XII : Mahsun
Terbanding/Tergugat XIII : Yul
Terbanding/Tergugat XIV : H. Jerun
Terbanding/Tergugat XV : Amaq Mahsin
Terbanding/Tergugat XVI : Amaq Hir
Terbanding/Tergugat XVII : H. Azhar
Terbanding/Tergugat XVIII : Rohani
Terbanding/Turut Tergugat I : Iftiha Bin M
107 — 50
  • Hal ini telah ditegaskan dalam Yurisprudensi Tetap MahkamahAgung No. 1194 K/Sip/1972, tanggal 14 Februari 1980 menyatakanbahwa, hak atas warisan tidak hilang akibat lampau waktu, junctoYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung No. 522 K/Pdt/1990, tanggal 29April 1992 menyatakan bahwa, tuntutan atas hak milik berdasarkanwarisan tidak mengenal lampau waktu dan dalam hal ini juga tidakberlaku azas pelapasan hak.b.
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 4/PID.TPK/2018/PT BBL
Tanggal 25 Juni 2018 — SAMHORI, SH melawan SRI MULIA IKA alias SRI binti MUHAMMAD SANI
120 — 43
  • Pengadilan NegeriPangkalpinang tanggal 23 April 2018 ,sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor: 4/Akta Pid.SusTPK/2018/PN.Pgp dan denganRelaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor : 21/Pid.SusTPK/2017/PN.Pgp yang seharusnya tertulis 2018 ,permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 24April 2018;Menimbang bahwa Panitera pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Pangkalpinang masingmasing dengan suratnyanomor W7.U1/1194
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 03-11-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 45/G/2016/PTUN.PBR
Tanggal 31 Mei 2017 — ALIK MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, FREDY EDIMAN, DKK
153 — 79
  • Sertifikat Hak Milik No. 5481 tanggal 28 Februari 2011 Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No. 1194/2011 tanggal 9 Februari 2011, seluas 42 M2, atas nama TONY, 7. Sertifikat Hak Milik No. 5378 tanggal 9 Oktober 2003, Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No. 1142/2011 tanggal 13 Januari 2011, seluas 142 M2, atas nama ARDJONO SOFJAN, 8.
    , atas namaJASIN JUNUS;Sertifikat Hak Milik No. 5481, Kelurahan Delima Kecamatan TampanKota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No. 1194/2011, seluas 42NP, atas nama TONY;Sertifikat Hak Milik No. 5378 tanggal 13 Januari 2011, KelurahanDelima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat UkurNo. 1142/2011 tanggal 13 Januari 2011,seluas 142 MP, atas namaARDJONO SOFJAN;Sertifikat Hak Milik No. 5482, Kelurahan Delima Kecamatan TampanKota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No. 1193/2011, seluas 42NP
    HM 5481 Delima 1194/2011 42 Tony7. HM 5378 Delima 1142/2011 142 Ardjono Sofjan8. HM 5482 Delima 1193/2011 42 Tony9. HM 4543 Delima 0256/2011 184 Widjadi M. Basa10. HM 3985 Delima 4633/2009 184 Widjadi M. BasaSidomulyo11. HM 1251 2959/2003 184 TairijahBarat12. HM 256 Delima 0367/2004 184 WillySidomulyo13. HM 1253 2961/2003 184 Hendra LieBarat14. HM 7524 Delima 0750/2014 184 Yusrin HusinSidomulyo15.
    , atas nama SUHERMAN;Sertifikat Hak Milik No. 5377 tanggal 13 Januari 2011,Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Ukur No. 1141/2011 tanggal 13 Januari2011, seluas 142 MP, atas nama JASIN JUNUS;Sertifikat Hak Milik No. 5481, Kelurahan Delima KecamatanTampan Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No.1194/2011, seluas 42 MP, atas nama TONY;Sertifikat Hak Milik No. 5378 tanggal 13 Januari 2011,Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Ukur No. 1142
    No.1898/2011, seluas 142 M2, atas nama SUWARNI;Sertifikat Hak Milik No. 6909, Kelurahan Delima KecamatanTampan Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No.1899/2011, seluas 141 M2, atas nama SUHERMAN;Sertifikat Hak Milik No. 5377 tanggal 13 Januari 2011,Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Ukur No. 1141 tanggal 13 Januari 2011,seluas 142 M2, atas nama JASIN JUNUS;Sertifikat Hak Milik No. 5481, Kelurahan Delima KecamatanTampan Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No.1194
    Sertifikat Hak Milik No. 5377 tanggal 13 Januari 2011,Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,Halaman 248 dari 525 halaman Putusan Nomor : 45/G/2016/PTUNPBR.10.11.12.berdasarkan Surat Ukur No. 1141 tanggal 13 Januari 2011,seluas 142 M2, atas nama JASIN JUNUS;Sertifikat Hak Milik No. 5481, Kelurahan Delima KecamatanTampan Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Ukur No.1194/2011, seluas 42 M2, atas nama TONY;Sertifikat Hak Milik No. 5378 tanggal 13 Januari 2011,Kelurahan Delima Kecamatan Tampan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 352/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 27 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat I : AGUSTINA LENNY , SH Diwakili Oleh : MANSYUR SANDHITA,SH
Terbanding/Tergugat : YOHANES HALIM
Turut Terbanding/Penggugat II : DR Eko Handoko Wijdjaja SH.M.HUM
41 — 30
  • Tanggal 2Nopember 2000, Luas : 256 M2, Atas nama : EKO HANDOKO WIDJAJA(Penggugat Il)Kesemuanya terletak di Desa Majangtengah, Kecamatan Dampit,Kabupaten MalangSEDANGKAN yang 22 Sertifikat ini adalah berdasarkan kerja samaantara Penggugat dengan Tergugat, sebagaimana tersebut dalam Aktaperjanjian kerja sama No. 36 Tanggal 29 NOPEMBER 2011 dimana dalamakta tersebut Penggugat mempunyai hak 50 % dari 21 sertifikat yangdiminta oleh Tergugat tersebut yang masing Sertifikat Nomer 1228, Nomer1195, Nomer 1194
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 12-10-2023 — Putus : 28-02-2024 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 2082/Pid.Sus/2023/PN Mdn
Tanggal 28 Februari 2024 — Penuntut Umum:
Irma Hasibuan, SH
Terdakwa:
YENNI KARTIKA ALIAS DEDEK
20 — 12
  • HENDRA, 14 (empat belas) Unit Handphone merk Redmi warna Grey, 1 (satu) Unit Handphone merk Redmi Note 10 5G warna Hitam dengan nomor simcard 0821 7048 1194, 1 (satu) Unit Handphone Android Merk Poco M4 Warna Kuning dan 1 (satu) Unit Handphone Merk Iphone 11 Warna hitam dengan Nomor Handphone 0813 7561 2600 seluruhnya dipergunakan dalam perkara an.terdakwa JONGGI PULUNGAN FEBRY S.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 846/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 16 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JHONI RIBEN als BODONG Diwakili Oleh : JHONI RIBEN als BODONG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
19 — 13
  • Lab : 1194/NNF/2019tertanggal 13 Februari 2019 dengan kesimpulan bahwa 1 (satu) bungkusplastik klip berisi kristal putin dengan berat netto 0,04 gram dan 13 (tiga belas) Halaman 3 dari25 HalamanPutusan Nomor 846/Pid.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 258/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Marudut Pakpahan Diwakili Oleh : RHAMOS S PANGGABEAN SH
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat VII : DRS. MULJONO, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Ny. SITI HAWARI SUPARTI
Terbanding/Tergugat III : Ny. RAHIMAH
Terbanding/Tergugat I : Sri Herawati Arifin
Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMMAD SUJARWO PRIHATNA SYUKRI S.H
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Hajjah Nurh Herliyanti
Terbanding/Tergugat IV : Fatimah
Terbanding/Tergugat II : YOYOK SUNDARLIM
93 — 41
  • Hal 25 dari 54 hal10.11.12.13.Penggugat mendalilkan bahwa SHM No. 234/Cikeas Udik d/h 91/CikeasUdik di konversi dari letter C .336 Persil D.IIl karena tanah onyek sengketaPenggugat dan Tergugat bukan dari sumber girik yang sama.bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam posita point 19 halaman8, dalil Penggugat sangat mengada ada, mendalilkan seolah olah Sertifikatmilik Terggugat ada keanehan / janggal, karena tidak ada yang aneh danjanggal gambar situasi 20207/1994 tanggal 9 Desember 1194, batas
    batasyang ada dalam SHM No.234/ Cikeas Udik d/h SHM No.91/ cikeas Udikgambar situasi 20207/1994 tanggal 9121194 adalah batasbatas padasaat sertifikat di terbitkan sebagaimana di dalilkan Tergugat dalamjawaban in casu point 3.1 dan point 3.2 halaman 9;Bahwa SHM No.234/Cikeas Udik d/h SHM No. 91/cikeas Udik gambarsituasi 20207/1994 tanggal 9 Desember 1194 adalah produk Tergugat IXdan sah secara hukum.