SumurbotoSemarang dengan sertifikat Hak Milik nomor 2444 seluas 322 M2 (tigaratus dua puluh dua meter persegi) dalam Surat Ukur tanggal 28Desember 1999 Nomor: 379/ Ngesrep/ 1999 tertulis atas nama/ Chandra .....Chandra Juni Puspawati berdasarkan Akta jual beli Nomor : 208/2009,tanggal 21 Agustus 2009 yang dibuat dihadapan notaris di Semarangyang dilanjutkan dengan proses peralihan hak ke atas nama EnnyHariono;Bahwa atas pinjaman pada PT Bank Rakyat Indonesia/Tergugattersebut, Penggugat telah melakukan pembayaran

cicilan yaitusebesar :e Tanggal 29/09/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 21/10/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 26/11/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 16/12/2009 = Rp. 54.354.408,00e Tanggal 21/12/2009 =Rp. 8.055.555,00e Tanggal 22/12/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 21/01/2009 = Rp. 68.975.695,00e Tanggal 29/01/2010 = Rp. 18.118,136,00e Tanggal 21/02/2010 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 22/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e Tanggal 23/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e Tanggal 24/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e

Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Oktober 2010 ( bukti P 4) ;5. Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank Rakyat/ Indonesia .....10.11.12.13.14.15.16.21Indonesia tanggal 29 Nopember 2010 ( bukti P5) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Desember 2010 ( bukti P 6) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT.

Bank RakyatIndonesia tanggal 31 Januari 2011 ( bukti P 7);Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 30 Mei 2011 ( bukti P 8) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 27 Juni 2011 ( bukti P9) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Juli 2011 ( bukti P 10);Foto copy surat permohonan penjadwalan pembayaran ulang(Rescheduling ) dan penghapusan bunga bank, yang dikirimkankepada PT.

PONIMAN; 1 (satu) lembar surat keterangan kepemilikan kendaraan bermotor; 1 (satu) lembar bukti pembayaran cicilan sp. Motor,Dikembalikan kepada saksi korban Suriadi;4.

PONIMAN, 1(satu) lembar surat keterangan kepemilikan kendaraan bermotor dan 1 (satu)lembar bukti pembayaran cicilan sp.

PONIMAN, 1 (satu) lembar surat keterangankepemilikan kendaraan bermotor, 1 (satu) lembar bukti pembayaran cicilan sepedamotor, dikembalikan kepada saksi korban Suriadi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 740/Pid.B/2021/PN Mdn Perbuatan Terdakwa meresahkan/ merugikan pihak korban saksi SURIADI; Terdakwa sudah pernah dihukum

Poniman; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kepemilikan Kendaraan Bermotor; 1 (satu) lembar bukti pembayaran cicilan Sepeda Motor;Dikembalikan kepada Saksi korban Suriasi;6.

Serikat( USD ) yang berlaku pada saat hari pembayararan ;13 Bahwa selanjutnya TERGUGAT hanya melakukan pemenuhan ataskewajibankewajibannya sebagai berikut :a Pembayaran awal tanggal 1 Juni 2012, sebesar Rp. 47.825.000, ( empat puluhtujuh juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah ) yang merupakan ekuivalendengan USD 5,000.00 ( lima ribu Dolar Amerika Serikat )sebagaimana yangdijanjikan TERGUGAT (Bukti P6a) ;b Berikutnya pembayaran dengan mengikuti jadwal cicilancicilan yang telahdisepakati, yakni :Pembayaran

cicilan bulan I (pertama) tanggal 30 Juli 2012 sebesar Rp.13.040.000, (tiga belas juta empat puluh ribu rupiah)yang merupakanekuivalen dengan USD 1,379.77 (seribu tiga ratus tujuh puluh sembilanDolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen) (Bukti P6b) ;Pembayaran cicilan bulan ke2 (dua) tanggal 31 Agustus 2012(seharusnya 30 Agustus 2012) sebesar Rp. 13.180.942 (tiga belas jutaseratus delapan puluh ribu sembilan ratus empat piluh dua rupiah)yangmerupakan ekuivalen dengan USD 1, 379.77 (seribu tiga

Putusan No. 71/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim puluh sembilan Dolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen) (BuktiP6c) ;Pembayaran cicilan bulan ke3 (tiga) tanggal 1 Oktober 2012 (yangseharusnya 30 September 2012) sebesar 13.211.298 (tiga belas juta duaratus sebelas ribu dua ratus sembilan puluh delapan rupiah) yangmerupakan ekuivalen dengan USD 1,379.77 (seribu tiga ratus tujuh puluhsembilan Dolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen) (Bukti P6d) ;Pembayaran cicilan bulan ke4 (empat) tanggal 13 Desember 2012

(seharusnya untuk pembayaran tanggal 30 Oktober 2012) sebesar Rp.13.305.122 (tiga belas juta tiga ratus lima ribu seratus dua puluh duarupiah) yang merupakan ekuivalen dengan USD 1,379.77 (seribu tigaratus tujuh puluh sembilan Dolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen)(Bukti P6e) ;Bahwa dari faktafakta diatas (khususnya mulai pembayaran cicilan bulan ke2(dua) s/d bulan ke4(empat) diatas, TERGUGAT mulai menunjukkan itikat tidakbaiknya dengan melakukan pembayaran yang tidakl tepat waktu sebagaimanajadwal

Batununggal Indah No. 10 KelurahanBatununggal, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, Provinsi JawaBarat.Bahwa setelah adanya perikatan kredit tersebut, selama Penggugat selaku Debitur telahmelakukan pembayaran cicilan kredit sebesar Rp. 127,978,028.00 (seratus dua puluh tujuhjuta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu dua puluh delapan rupiah) setiap bulannya,terhitung sejak tagihan bulan Maret 2017 s/d dengan tagihan bulan Agustus 2018, denganrincian pembayaran sebagai berikut: Tanggal 08/03/2017

CICILAN : Rp. 2,345,956,000.00.

kredit yang diberikan Tergugat tersebut.Bahwa sebagai dampak nyata dari penurunan kondisi kKeuangan Penggugattersebut, terhitung sejak bulan September 2018 Penggugat mengalamikendala untuk memenuhi pembayaran cicilan tagihan bulan sebagai kewajibanatas adanya fasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat tersebut, sehinggaatas adanya keadaan tersebut pihak Tergugat mulai melakukan beberapatindakan dengan melayangkan peringatanperingatan tertulis melalui beberapasurat sebagai berikut:5.1.

CICILAN : Rp. 2,345,956,000.00Bahwa adapun sumber pembayaran cicilan tagihan bulanan fasilitas kredit tersebutdari hasil kegiatan usaha industri garment milik Penggugat yang telah dijalankanselama bertahuntahun, dan oleh karena adanya penurunan trend industri garmentdalam penjualan produk yang sedang dialami perusahaan Penggugat telahmemberikan dampak besar terhadap kondisi kKeuangan Penggugat, termasuksalah satunya mempengaruhi kelancaran pembayaran cicilan bulan atas fasilitaskredit yang diberikan

Tergugat tersebut, sehingga sebagai dampak nyata daripenurunan kondisi Keuangan Penggugat tersebut, terhitung sejak bulan September2018 Penggugat mengalami kendala untuk memenuhi pembayaran cicilan tagihankepada Tergugat , sehingga atas adanya keadaan tersebut pihak Tergugat mulaimelakukan beberapa tindakan dengan melayangkan peringatanperingatan tertulismelalui beberapa surat sebagai berikut:1.

Foto Copy Cek No.CG.594093 Bank Internasional Indonesia tanggal 10 Februari 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegang saham.e. Foto Copy Cek No.CG.594634 Bank Internasional Indonesia tanggal 3 Agustus 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegang saham.f. Foto Copy pembayaran iklan dari PT. Hayashibara internasional sebesar 1.590 USDg. Foto Copy data pelanggan yang transfer kerekening BCA ibu SUDJIE bulan September 2010.h.

CG594093 Bank Internasional Indonesia tanggal 10Pebruari 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegang saham ;Foto Copy Cek No. CG.594634 Bank Internasional Indonesia tanggal 03Agustus 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegang saham ;Foto Copy pembayaran iklan dari PT. Hayashibara Internasionalsebesar 1.590 USD ;. Foto Copy data pelanggan yang transfer kerekening BCA ibu Sudjiebulan September 2010 ;.

Dharma Salim menjadi pinjamanPT.MKBI dan menunjukkan cicilan pengembalian pinjaman kepadaDharma Salim ;e Bahwa pada tanggal 10 Februari 2010 Dharma Salim menandatanganitanda terima cek sebesar Rp.15.000.000, dari PT.MKBI, bulanberikutnya ada penyerahan lagi sebesar Rp.15.000.000, pembayarancicilan hutang, iklan dari luar negeri ke rekening Dharma Salim sebesar1590 USD oleh perusahaan Hayashibara, uang yang masuk kerekeningChristina Sudjie dari langganan sebesar Rp.17.000.000, semuanya itusebagai pembayaran

cicilan hutang ke pemegang saham ;Menimbang, bahwa Terdakwa Ir.

Foto Copy Cek No.CG.594093 Bank Internasional Indonesia tanggal10 Februari 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegangsaham.5. Foto Copy Cek No.CG.594634 Bank Internasional Indonesia tanggal 3Agustus 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegang saham.6. Foto Copy pembayaran iklan dari PT. Hayashibara internasionalsebesar 1.590 USD7. Foto Copy data pelanggan yang transfer kerekening BCA ibu SUDJIEbulan September 2010.8.

Media Komunikasi Bumi Makmur Indonesia daribulan Maret 2008 s/d Desember 2009.Foto Copy Cek No.CG594076 Bank Internasional Indonesia tanggal 7September 2009 pelunasan pengeluaran bulan Juli 2009 untuk Rek.BCA CHRISTINA SUDUJIE jumlah Rp.44.097.600.Foto Copy Cek No.CG.594093 Bank Internasional Indonesia tanggal10 Februari 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegangsaham.Foto Copy Cek No.CG.594634 Bank Internasional Indonesia tanggal 3Agustus 2010 pengembalian pembayaran cicilan pemegang saham.Foto

Bahwa selain itu Tergugat juga sering melakukan tuggakan atautidak melakukan pembayaran cicilan sehingga beban pembayaran cicilandan denda keterlambatan menjadi tanggungjawab Penggugat sebabdalam proses peminjaman uang tersebut adalah Penggugat;6.

Bahwa Penggugat tidak mengetahul berapa pinjaman Penggugatkepada Turut Tergugat dan berapa pembayaran cicilan Penggugatkepada Turut Tergugat;8.

Bahwa akibat dari Penggugat yang hanya mencairkanRp70.000.000,00 (Tujuh puluh juta rupiah) dari Rp100.000.000,00(Seratus juta rupiah) pinjaman yang seharusnya Tergugat terima sangatmempengaruhi perputaran modal yang dipinjam tersebut sehinggaterjadi beberapa kali keterlambatan pembayaran cicilan Tergugat kepadaPenggugat akan tetapi karena keterlambatan pembayaran tersebutPenggugat tetap melebinkan pembayaran cicilan yang diperjanjikantersebut setiap pembayaran, bahkan setelan Penggugat mengajukangugatan

ke Pengadilan Negeri Rantauprapat pun Tergugat masih tetapmelakukan pembayaran cicilan terhadap pinjaman Tergugat, dengandemikian tidaklah benar bahwa Tergugat telah melanggar prinsip itikadtidak baik;9.

Bahwa Penggugat tidak mengetahui berapa pinjaman Penggugatkepada Turut Tergugat dan berapa pembayaran cicilan Penggugatkepada Turut Tergugat;6.

Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan Daftar UlangSiswa atas nama Anak III, tanggal , (tertanda P.3);4. Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan uang Pangkalatas nama Anak III, tanggal , ((tertanda P.4);5. Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan Daftar Ulang &SPP Juli atas nama Anak II, tanggal , (tertanda P.5);6. Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan ke 2 Daftar Ulangatas nama Anak II dan Anak III, tanggal , (tertanda P.6);7.

Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan Daftar Ulang &SPP Juli atas nama Anak III, tanggal , (tertanda P.8);9. Fotokopi Buku Tabungan Mandiri Syariah atas nama PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, (tertanda P.9);10. Fotokopi Tagihan Tunggakan Keuangan Sekolah Dasar Islamatas nama Anak I., (tertanda P.10);11. Fotokopi Tagihan Tunggakan Keuangan Sekolah Dasar Islamatas nama Anak II, (tertanda P.11);12.

Cicilan uang Pangkal atas namaAnak III, tanggal 24 OKtober 2017 sejumlah Rp 3.000.000.

(tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 terbukti bahwaPenggugat telah membayar Pembayaran Cicilan Daftar Ulang & SPP Juliatas nama Anak II, tanggal 16 Juli 2018 sejumlah Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 terbukti bahwaPenggugat telah membayar Cicilan ke 2 Daftar Ulang atas nama Anak II danAnak I, tanggal 8 Agustus 2018 sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 terbukti bahwaPenggugat telah

Nomor 4773/Pdt.G/2018/PAJTAnak Ill, tanggal 10 September 2018 sejumlah Rp 2.000.000, (dua jutarupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 terbukti bahwaPenggugat telah membayar Pembayaran Cicilan Daftar Ulang & SPP Juliatas nama Anak III, tanggal 1 November 2018 sejumlah Rp 1.250.000, (Satujuta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 berupa Buku TabunganMandiri Syariah atas nama Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiterbukti bahwa Anak III telah telah menjadi murid

Nomor 429 kK/Pdt/2016jumlah akumulasi pembayaran cicilan belum mencapai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);3) Akta Pemindahan Hak dan Kuasa Nomor 17 tanggal 28 April 2004 (BuktiP6 = Bukti T.I/PR3 = Bukti T.II3) dibuat berdasarkan:a. Akta Perjanjian Nomor 13 tanggal 26 November 2002 (Bukti P4 =Bukti T.I/PR1 = Bukti T.II1);b. Akta Surat Kuasa Nomor 14 tanggal 26 November 2002 (Bukti P5 =Bukti T.I/PR2 = Bukti T.II2);c.

Uang sejumlah Rp329.000.000,00 (tigaratus dua puluh sembilan juta rupiah) bukan pembayaran cicilan utang kepadaPemohon Kasasi/Tergugat , melainkan bagian bagi hasil untuk PemohonKasasi/Tergugat .

cicilan pinjaman belum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) maka Penggugat akan memberiSurat Kuasa Jual kepada Tergugat ;Bahwa perihal Surat Kuasa Jual dari Terbanding/Penggugat kepadaPembanding/Tergugat adalah Surat Kuasa Jual dengan syarat berlaku yaitu:...dengan ketentuan apabila pada tanggal 18 Oktober 2003 Penggugat dalammembayar akumulasi pembayaran cicilan pinjaman belum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ...........

Dengan demikian inisiatif dan kehendak dan segala sesuatuberkenaan dengan maksud pemberian kuasa tersebut ada pada kehendak bebasTermohon Kasasi I/Penggugat selaku Pemberi Kuasa. surat kuasa jual tersebutadalah surat kuasa bersyarat, yaitu yang berlaku dengan syarat:via 8 8 mR apabila pada tanggal 18 Oktober 2003 Penggugat dalammembayar akumulasi pembayaran cicilan pinjaman bellum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) .................

cicilan pinjaman belum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) maka Penggugat akan memberi SuratKuasa Jual kepada Tergugat ;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut maka terang dan jelas bahwa tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Cikoko Nomor 33 (Pengadegan TimurNomor 33), RT.003 RW. 001, kelurahan Cikoko, kKecamatan Pancoran, JakartaSelatan adalah jaminan/kompensasi atas kumulasi pembayaran cicilan yangtidak mencapai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) bukan ataskeseluruhan utang

Aceh Syariah Cabang Banda Aceh Nomor Tabungan: 61002200136688 atas nama Muhammad Fadhil;

cicilan kredit sepeda motor pada PT.

cicilan kredit sepeda motor pada PT.Mandala Finance, Muhammad Fadhil11.

cicilan kreditsepeda motor pada PT.

cicilan kredit sepedamotor pada PT.

Pengurusan pembayaran cicilan kredit sepeda motor pada PT.Mandala Finance atas nama Muhammad Fadhil;Untuk dibagikan kepada seluruh ahli waris4.

PPPK/02177/0910 tanggal 2 September 2010, dengan nilai fasilitas sejumlah Rp.230.000.000, oleh Tergugat tidak dimanfaatkan untuk memenuhi kebutuhanHalaman 3 dari 13 halaman Putusan No. 59/PDT/2016/PT.BTN101112rumah tangga, dan ini juga merupakan salah satu alasan keretakan hubunganrumah tangga dalam proses gugatan perceraian ;Bahwa, pihak bank telah meminta beberapa tanda tangan Tergugat terkaitpengalihan tanggung jawab pembayaran, dan asset jaminan akan diserahkanpada Penggugat setetah selesai pembayaran

cicilan ;Bahwa, Pihak Penggugat telah membayar dan menyelesaikan cicilan selama 19(sembilan belas) bulan mulai bulan Maret 2011 sampai dengan September 2012dengan total pembayaran Rp. 230.153.403, (dua ratus tiga puluh juta seratuslima puluh tiga ribu empat ratus tiga rupiah) ;Bahwa, setelah selesai pembayaran cicilan sesuai dengan keterangan lunas danpihak Bank, kemudian pihak Bank menyenahkan asset yang menjadi jaminanatas hutang tersebut kepada Penggugat pada Tanggat 19 Maret 2013, denganalasan

Penggugat yang secara jelas telah menyelamatkan assetjaminan dan penyitaan pihak Bank, dan hal ini bukan sematamata keinginandari Penggugat tetapi atas permintaan Tergugat dan persetujuan dan pihakBank ;Bahwa, pihak Penggugat sudah beberapa kali menegur, memintapertanggungjawaban dan pengembalian kepada Tergugat atas seluruhpembayaran cicilan yang sudah dibayarkan Penggugat kepada pihak Bank,tetapi Tergugat tidak mengindahkannya justru menganggap Penggugatlah yangsalah karena mau melunasi seluruh pembayaran

cicilan kepada pihak Bank ;Bahwa, hingga gugatan ini diajukan, Tergugat belum juga melakukanpengembalian atas seluruh pembayaran cicilan yang telah dibayarkan pihakPenggugat kepada pihak Bank atas sepengetahuan dan persetujuan PihakTergugat dan Pihak Bank ;Bahwa kerugian yang timbul dan diderita Penggugat atas perbuatan Tergugatdengan tidak mengembailkan atau membayar seluruh cicilan yang telahdibayarkan Penggugat kepada pihak Bank sejumlah Rp. 230.153.403, (duaratus tiga puluh juta seratus lima

cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang selama 2 minggu.Bahwa uang muka untuk kredit motor tersebut sebesar Rp.1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah), sedangkan jangka waktu kredit tersebut selama 35 bulan,dan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.504.900, (lima ratus empat ribu sembilanratus rupiah).Bahwa terdakwa telah membayar uang cicilan pertama bulan Agustus

Bussan AutoFinance, dan penanda tanganan perjanjian pembiayaan konsumen, pengakuanhutang, dan pemberian kuasa menjaminkan secara fidusia dilakukan pada hariKamis,tanggal 16 Juli 2009 oleh terdakwa sebagai penerima fasilitas danPT.Bussan Auto Finance yang diwakili oleh Sobandi sebagai pemberi fasilitas.Bahwa jatuh tempo pembayaran cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang

cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang selama 2 minggu.Bahwa uang muka untuk kredit motor tersebut sebesar Rp.1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah), sedangkan jangka waktu kredit tersebut selama 35 bulan,dan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.504.900, (lima ratus empat ribu sembilanratus rupiah).e Bahwa jumlah hutang terdakwa kepada PT.Bussan Auto Finance sebesarRp

tersebut dengan beberapa kali addendum yang dilakukanterhadapnya, Penggugat uraikan adalah untuk menunjukkan bahwaPenggugat melakukan pembayaran kewajiban cicilan kredit kepada TergugatI;Bahwa kalau Penggugat bermasalah dan/atau tidak melakukan pembayarancicilan kredit kepada Tergugat I, tidak mungkin Tergugat mau memenuhipermohonan perpanjangan dan penambahan fasilitas kredit yang diajukanPenggugat;Bahwa Penggugat memang beberapa tahun terakhir ini ada macet dalammelaksanakan kewajiban melakukan pembayaran

cicilan kredit kepadaTergugat I, akan tetapi mohonlah dipahami bahwa kemacetan tersebut bukandikarenakan Penggugat sama sekali tidak mau melaksanakan kewajibanmembayar cicilan kredit kepada Tergugat I, melainkan dikarenakan aktivitasusaha bersama rekanan Penggugat (PTPN III dan PTPN IV) yang lagiterkendala, sehingga perekonomian dan/atau keuangan Penggugat jugabermasalah (belum bisa memenuhi kewajiban Penggugat);Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 41Pdt/2021/PT MDNBahwa Penggugat memang sudah beberapa

Arryanda;Bahwa oleh karenanya, tidaklah wajar bila sebagai akibat kemacetankewajiban pembayaran cicilan kredit yang diterima CV. Arryanda, hal inikemudian dibebankan Tergugat I kepada Penggugat;Bahwa secara yuridis, ikutnya seluruh pengurus CV. Arryanda bertanggungjawab atas hutang CV.

(satu juta rupiah) per hari, yang terhitung sejak putusan atas perkara iniberkekuatan hukum sampai Tergugat dan Tergugat II melaksanakan amardan/atau isi dari putusan ini;Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Klas A Khusus dan juga MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Medan Klas A Khusus yang Penggugathormati.Bahwa sebelumnya Penggugat telah mengemukakan, bahwa Penggugattidak melakukan kewajiban untuk melakukan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat , adalah bukan dikarenakan Penggugat tidak maumelakukan

pembayaran cicilan kredit terdebut, melainkan dikarenakan usahadan/atau bisnis Penggugat mengalami kegoncangan, sehingga Penggugatmengalami kesulitan keuangan;Bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernah lalai dalam melaksanakankewajiban Penggugat dalam melakukan pembayaran cicilan kredit kepadaTergugat I;Bahwa atas dasar hal tersebut, wajar kiranya Penggugat dikatakan sebagaidebitur yang beriktikad baik;Bahwa dikarenakan Penggugat dinyatakan sebagai debitur yang beriktikad,maka adalah wajar dan beralasan

satu juta rupiah) (bukti T.14) ;Fotokopi transfer Bank Mandiri tanggal 24 Oktober 2014 dari rekening163000097533 ke rekening 00600008003000 atas nama Hana Noviehartinisejumlah Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) (bukti T.15) ;Fotokopi Surat Penegasan Persetujuan Penyediaan Kredit (SP3K) Bank BTNsebesar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah) yang ditujukan kepada WisnuAndy Nugroho tertanggal 21 Maret 2013 (bukti T.16) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran

cicilan rumah bulan Juni 2013, Juli 2013, Agustus 2013, danSeptember 2013 (bukti T.17) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Nopember 2013, Desember 2013,Januari 2014, Februari 2014, Maret 2014 dan April 2014 (bukti T.18) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Mei 2014 (bukti T.19) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai

pembayaran cicilan rumah bulan Juli 2014, Agustus 2014, September2014, Oktober 2014, dan Nopember 2014 (bukti T.20) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Desember 2014, Januari 2015, Februari2015, dan Maret 2015 (bukti T.21) ;Putusan Perkara No. 3777/Pdt.G/2014/PA.JT.

Bahwa Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan membebankan pembayaran cicilan hutang kepadaPenggugat;d. Bahwa Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakotor;e. Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga;6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal tahun 2005, yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 2888/Pdt.G/2016/PA.Bks7.

X, telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman Penggugat dan kenal Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal X JakartaTimur dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak awal menikah ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat sering berhutang tanpa sepengtahuanPenggugat dan membebankan pembayaran cicilan

dari 10 halaman, Putusan Nomor : 2888/Pdt.G/2016/PA.Bks Bahwa saksi adalah teman Penggugat dan kenal Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal X JakartaTimur dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak awal menikah ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat sering berhutang tanpa sepengtahuanPenggugat dan membebankan pembayaran

cicilan hutang kepadaPenggugat; Sejak tahun 2005 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan membenarkannya;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada dalildalil gugatannya dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makacukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini

Bosowa Multi Finance dalam hal iniTergugat masuk pada kategori Kolek (pengawasan) dikarenakanmenunggak pada bulan Januari dan Februari tahun 2016, pada halPenggugat tidak pernah menunggak pembayaran cicilan/angsuran setiapbulan;Bahwa pada tanggal 8 April 2016 Penggugat menemui Tergugat danmenjelaskan IDI History dari Bank Indonesia Manado tersebut, olehTergugat menjelaskan adanya kesalahan Input dari PT.

Menyatakan sah menurut hukum pembayaran cicilan/angsurankreditsebuah mobil merek outlander sport yang dibayarkan oleh Penggugat sejakbulan September 2013 sampai dengan bulan Maret 2016 kepada Tergugat;4. Menyatakan sah menurut hukum kontrak perjanjian kredit antara Penggugatdan Tergugat No. 47/PKNCBMFMD/VIII2013, yang ditanda tangani padabulan November 2013;5.

Menyatakan Penggugat adalah debitur yang baik dan menyatakanPenggugat tidak pernah macet dalam pembayaran cicilan/angsuran kepadapihak Tergugat sejak bulan September 2013 sampai dengan bulan Maret2016 .6. Menyatakan Perbuatan Tergugat yang melakukan kesalahan Input dariPTBosowa Multi Finance pusat Makassar pada cicilan/angsuran bulan Januaridan Februari tahun 2016 adalah perbuatan melawan hukum mengakibatkanPenggugat masuk kategori Kolek dalam IDI History (Pengawasan) ;7.

Menyatakan Penggugat adalah debitur yang baik dan menyatakanPenggugat tidak pernah macet dalam pembayaran cicilan/angsuran kepadapihak Tergugat sejak bulan September 2013 sampai dengan bulan Maret2016 ;6. Menyatakan Perbuatan Tergugat yang melakukan kesalahan Input dari PT.Bosowa Multi Finance pusat Makassar pada cicilan/angsuran bulan JanuariHalaman 6 dari 13 hal.Put.

bentuk suratpengakuan hutang ;Bahwa sepengetahuan saksi pinjaman tersebut terjadi pada bulan Nopembertahun 2014 ;Bahwa sepengetahuan saksi besar pinjaman pokok Para Tergugat tersebutsebesar Rp.100.000.000, dengan jangka waktu pelunasan selama 36 (tigapuluh) enam bulan, yang wajib diangsur oleh Para Tergugat setiap bulanbeserta bunganya ;Bahwa seharusnya pinjaman Para Tergugat tersebut telah dilunasikeseluruhannya beserta bunga pada bulan Nopember tahun 2017, namunkenyataanya Para Tergugat menunggak pembayaran

cicilan sejak bulan apriltahun 2017, hingga akhirnya Penggugat membuat penjadwalan ulangterhadap pembayaran sisa pinjaman Para Tergugat tersebut ;Bahwa penjadwalan ulang terhadap pembayaran sisa pinjaman ParaTergugat tersebut akhirnya disepakati bahwa pinjaman Para Tergugat akandilunasi secara mengangsur setiap bulan dan akan lunas seluruhnya padabulan april 2018, namun kenyataanya Para Tergugat masih tetap menunggakterhadap pembayaran cicilan tersebut ;Halaman 7 dari 15 halaman Penetapan Nomor

cicilan sejak bulan aprilHalaman 8 dari 15 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Nabtahun 2017, hingga akhirnya Penggugat membuat penjadwalan ulangterhadap pembayaran sisa pinjaman Para Tergugat tersebut ; Bahwa penjadwalan ulang terhadap pembayaran sisa pinjaman ParaTergugat tersebut akhirnya disepakati bahwa pinjaman Para Tergugat akandilunasi secara mengangsur setiap bulan dan akan lunas seluruhnya padabulan april 2018, namun kenyataanya Para Tergugat masih tetap menunggakterhadap pembayaran

cicilan tersebut ; Bahwa dengan adanya tunggakan tersebut, akhirnya Penggugat membuatsurat pemberitahuan tunggakan pinjaman atau surat teguran kepada ParaTergugat pada bulan april 2018 sampai dengan bulan juni 2018 ; Bahwa karena tidak ada respon dari Para Tergugat terhadap suratpemberitahuan tunggakan pinjaman atau surat teguran, maka Penggugatakhirnya mengajukan gugatan ke Pengadilan ; Bahwa sepengetahuan saksi akibat tunggakan pembayaran pinjaman olehPara Tergugat maka Penggugat mengalami kerugian

Bahwa penjadwalan ulang terhadappembayaran sisa pinjaman Para Tergugat tersebut akhirnya disepakati bahwapinjaman Para Tergugat akan dilunasi secara mengangsur setiap bulan danakan lunas seluruhnya pada bulan April 2018, namun kenyataanya ParaTergugat masih tetap menunggak terhadap pembayaran cicilan tersebut danterhadap hal tersebut Penggugat telah mengirimkan Surat Pemberitahuantunggakan pinjaman (teguran pertama) tanggal 23 April 2018 (bukti surat P.1),Surat Pemberitahuan tunggakan pinjaman (teguran

Sisman maka adalah patutdan menurut Hukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar dendaketerlambatan sebesar 3 % dari jumlah Pertanggungan' sebesarRp983.333.333,00 (sembilan ratus delapan puluh tiga juta tiga ratus tigapuluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah), terhitung sejak bulan Januari2013 sampai Tergugat Melunasi pembayaran klaim tersebut;Bahwa Turut Tergugat sebagai pemegang Polis sudah sepatutnya danmenurut hukum apabila menghentikan pembayaran cicilan kredit atas namaTertanggung

Sisman, maka Penggugat dan Penggugat II tidak diwajibkan untukmelunasi Pembayaran cicilan kredit atas nama H.

cicilan kredit atas namaTertanggung H.

Sisman dan tidak membebankan pembayaran cicilan kreditkepada Penggugat dan Penggugat II sebagai ahli waris pada TurutTergugat , karena adanya manfaat Asuransi karena itu Penggugat danPenggugat I mohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan NegeriKolaka yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan agar terhitungsejak bulan Januari 2013 atau setelah diajukannya pengajuan klaim Asuransiatas nama Tertanggung H.

Sisman dan Penggugat dan Penggugat II tidakdiwajibkan untuk membayar pembayaran cicilan kredit untuk melunasipembayaran cicilan kredit karena telah dipertimbangkan pada Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar janji(Wanprestasi);Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II adalah ahliwaris yang sahdari almarhum H.

Fahrurozi (Tergugat I) telah melakukan wansprestasi/Ingkarjanji tidak melakukan kewajiban pembayaran cicilan harga tanah yangdiperjanjikan dan disepakati bersama, sesuai Perjanjian bersyarat Nomor003/MZ.BD/KJL/2002., pada tanggal 20 November 2002 yang ditandatangganibersama antara Drs. Moch. Fahrurozi (Tergugat !) dan Ir.

kepada Tergugat Il, karena Perjanjian belumberakhir/dibayar lunas oleh (Tergugat ) dan telah melakukan Wansprestasi/Ingkar janji tidak melakukan kewajiban pembayaran cicilan harga tanah yangdiperjanjikan dan disepakati bersama, sesuai Perjanjian Nomor003/MZ.BD/KJL/2002., pada tanggal 20 November 2002 yang ditandatangganibersama antara Drs. Moch. Fahrurozi (Tergugat ) dan Ir.

Dengan tidak adanya bukti pembayaran yangsah, pada daftar pembayaran cicilan kapling tersebut masih kosong(sebagaimana bukti P3) lampiran TI1, ini juga menunjukan menurut MajelisHakim Pengadilan Tinggi bahwa tidak benar dan tidak diketahui kalauTergugat melalaikan kewajibannya 3 (tiga) kali secara berturutturut;Sehingga Majelis Hakim Banding menyimpulkan tidak benar dan tidakterbukti bahwa Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat telah melalaikanpembayaran secara 3 (tiga) kali berturutturut;2.

Dalam lampirannya sebagaimana pada bukti (P4) berupa surat pernyataanpengakuan hutang oleh Sri Fajaryati (Tergugat II) tanggal 26 Pebruari 2007yang menyatakan dia akan membayar sisa pembayaran cicilan kaplingkepada Penggugat sebesar Rp7.619.650,00 (tujuh juta enam ratus sembilanbelas ribu enam ratus lima puluh rupiah);Hal Ini menunjukkan bahwa Tergugat II memang masih mempunyai hutangpada Penggugat yang akan dibayarnya selama 10 bulan dari Maret 2007 s/dHalaman 14 dari 19 hal. Put.

cicilan setiap bulan adalahpengakuan sepihak tanpa bukti;8.

cicilan motor merk Viar kepada penggugatnamun penggugat tidak memberikannya karena tidak memiliki uang sehinggamembuat tergugat marah;Bahwa saksi pernah mendengar tergugat meminta kembali semua uang belanjayang diberikan kepada penggugat selama berumah tangga dan uang perbaikanWC;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan penggugat, penggugat dan tergugat telahberpisah ranjang sejak sebelum tergugat mengalami kecelakaan ditindih mobil;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan penggugat, sejak kecelakaan

cicilan motor kepada penggugat namun penggugattidak memberikannya; Bahwa saksi mengetahui, tergugat mengalami kecelakaan yakni ditindih mobil dandari keterangan dokter dari rumah sakit tempat tergugat dirawat, diketahui salahsatu urat alat vital tergugat ada yang putus serta tergugat dan penggugat punmemberitahukan hal ini kepada saksi;10 Bahwa saksi mengetahui dari keterangan tergugat, tergugat telah diusir olehpenggugat pada tanggal 2 September 2011 yang mengakibatkan perpisahan tempattinggal

cicilan motor yang dimiliki sejak kurang lebih 1(satu) tahun yang lalu dan telah jatuh tempo kepada penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai masalah yang dialami tergugat dalammelakukan hubungan suami isteri; Bahwa saksi mengetahui dari keterangan tergugat, penggugat dan tergugatmelaksanakan hubungan suami isteri sebanyak 2 (dua) kali sebelum bulan puasatahun 2011 ini Bahwa saksi mengetahui dari keterangan tergugat, tergugat telah diusir olehpenggugat dari kediaman mertuanya setelah tergugat

;17Menimbang, bahwa saksi XXxXX XXXXXXX XXXX XXXXXxxx Selaku sepupu tergugat,yang bersangkutan mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis,baru mengetahui ada masalah dalam rumah tangganya setelah adanya gugatan penggugatke Pengadilan Agama Pangkajene, bahwa dari keterangan tergugat, saksi mengetahuitergugat telah meminta tambahan uang pembayaran cicilan motor yang dimilikinya sejaksetahun yang lalu, saksi tidak mengetahui tentang masalah tergugat dalam melakukanhubungan suami

cicilan motor yang dimiliki sejak tahun 2010 yang terjadipada saat sebelum bulan puasa 2011; Penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 (dua)bulan hingga saat ini yakni sejak tanggal 2 September 2011 dan tidak salingmenghiraukan lagi;18 Adanya usaha keluarga untuk merukunkan penggugat dan tergugat dengan jalanmenasihati keduanya, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa terjadinya perpisahan tempat tidur yang diakibatkan adanyaketidakmampuan tergugat melaksanakan

WIDJI ASTUTIK (terlapor) untuk pembayaran CICILAN RUMAH an. WIDJI ASTUTIK alamat Deas tapan, Kedungwaru, Tulungagung dengan harga Rp.475.000.000,- ada materainya 6000,