Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA TEGAL Nomor 0042/Pdt.P/2013/PA.Tg Tanggal 9 Januari 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
28 — 3
28 — 3
dipelihara oleh Pemohon I danPemohon II sebagai layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa, Pemohon I bekerja sebagai karyawan PNS yang berpenghasilan perbulan sebesarRp.2.550.200, (dua juta lima ratus lima puluh ribu dua ratus rupiah) sehingga paraPemohon mampu secara finansial untuk memelihara dan merawat anaktersebut ; 222 nnn eneBahwa ibu kandung anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon II secara tulus ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapundan bermaksud agar anaknnya
Register : 11-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1050_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat beserta anaknnya dan tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai penggantinafkah;;Halaman 2 dari 12 halamanPutusan No. 1050 /Pdt.G/2015/PA. Kal7.
Register : 11-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 38/Pdt.P/2019/PA.Bms Tanggal 2 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
10 — 3
pernikahanmereka sudah cukup lama; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mengangkat seoranganak bernama SA lahir pada tanggal 21 Agustus 2012 dari pasangansuami isteri T dan D; Bahwa, Pemohon saat ini bekerja di Toko Pelita SokarajaBanyumas dengan gaji digabung keduanya Sebesar Rp.8.840.000,00(delapan juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah); Bahwa, orang tua kandung anak tersebut sudah menyerahkananaknya kepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 06-07-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 86/Pdt.P/2012/PA.LB Tanggal 24 Juli 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
13 — 2
13 — 2
Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon IJ secara ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapun danbermaksud agar anaknnya tersebut lebih baik masa depannya;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada fakta yang ditemukan dipersidangan dihubungkan dengan prinsipprinsip Hukum Islam tentang pengangkatananak tersebut, maka permohonan pengangkatan anak yang diajukan Pemohon I danPemohon II telah memenuhi maksud dan unsurunsur Pasal 49 beserta penjelasannyapada
Register : 17-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 109/Pdt.P/2016/PA.Kjn Tanggal 23 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
untuk memelihara dan merawat anak tersebut ;Penetapan Nomor 0109/Pdt.P/2016/PA .Kjn.Hal. 9 dari 12 halBahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebut lebih baik masa depannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsipHukum Islam yang berkenaan dengan masalah pengangkatan anak tersebutsebagai berikut: Bahwa, Islam membolehkan perbuatan hukum
Register : 27-04-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 943/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 23 September 2015 —
8 — 1
8 — 1
tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sendiri selama 5 tahun 1 bulan, telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama :ANAK, umur 2 tahun;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2013, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah karena Tergugat Pergi meninggalaknPenggugat dan anaknnya
Register : 04-11-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 36/Pdt.P/2019/PA.Pps Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 8
21 — 8
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana anak Pemohonyang bernama Melia telah bekerja disebuah rumah makan dengan penghasilan11Rp. 1.500.000,, perbulan, sedangkan calon suaminya bekerja di perusahaantambang batubara dengan penghasilan lebih kurang Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) perbulan sehingga memiliki jaminan dalam memberikan nafkahkepada istri dan anaknnya kelak setelah menikah dan keduanya menyatakantelah siap menjadi pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 30-01-2012 — Putus : 10-02-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 9_Pdt.P_2012_PA.Slw Tanggal 10 Februari 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 3
7 — 3
tanggal 27 Januari 2012 ;e Bahwa, sejak tanggal 27 Januari 2012, anak tersebut telah dipelihara oleh PemohonI dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri ;e Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II saat ini keduanya bekerja sebagai pedagang danbertani, sehingga yang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara danmerawat anak tersebut ;e Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon IJ secara ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapun danbermaksud agar anaknnya
Register : 23-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2309/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 27 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
2011.keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena :Bahwa di mana awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak jujur dalam keuangan;Bahwa Penggugat berusaha untuk bersabar dan menerima keadaan tetapiTergugat selalu masa bodoh dengan semuannya dan Tergugat jarangsekali memberikan nafkahnya kepada Penggugat dan = akhirnnyaPenggugat memutuskan untuk berkerja di Pabrik untuk mencukupikebutuhan rumah tanggannya dan anaknnya
Register : 06-01-2015 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 003/Pdt.P/2015/PA Bjm Tanggal 28 Januari 2015 — Pemohon
40 — 11
40 — 11
dan telah memohon keputusan;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian penetapan ini cukupditunjuk hal ikhwal sebagaimana yang telah tercatat dalam berita acaraPenetapan No. 003/Pdt.P/2015/PA Bjm. halaman 7 dari 12persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dari permohonanya pada pokoknya Pemohonmemohon ditetapkan sebagai wali dari kedua anaknnya
Register : 13-01-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0041/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 16 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
keinginan orang tua Pemohon;Menimbang bahwa Termohon bukanlah orang bersalahsebagaimana dalil permohonan Pemohon, Termohon tidak pernahmencaci dan memaki Pemohon, juga tidak kasar apalagi mengucapkankata kata ingin bercerai, menurut termohon dia tidak ingin bercerai dariPemohon, dikarenakan masih cinta dan sayang sama Pemohon,ditambah lagi anak Pemohon dan Termohon sekarng ini sakit yangmemerlukan biaya pengobatan dari orang tua kandungnya, kalau terjadiperceraian siapa lagi yang akan mengobati anaknnya
Register : 09-08-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 01-09-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 64/Pdt.P/2017/PN Unr Tanggal 9 Agustus 2017 — SUYATMAN
49 — 4
49 — 4
Bahwa Aura Putri Zhafira dilahirkan di Ambarawa pada tanggal 2 Juni2017; Bahwa Pemohon datang ke persidangan hari ini, Karena akan memohonperubahan nama untuk anaknya; Bahwa nama anak Pemohon akan dirubah karena sejak lahir selalu rewelterus dan menurut orang tua nama Zhafira terlalu berat untuk anaknnya; Bahwa nama anaknya karena kalau nangis dari pagi sampai sore dan halini menurut keluarga dan orang tua tidaklah wajar, kemudian keluargasepakat akan mengganti/merubah nama anaknya, karena setelah
Register : 22-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 7/Pdt.P/2013/PA.Ngj Tanggal 21 Februari 2013 —
5 — 0
5 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERMohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan, kemudian Majelis Hakimmenasehati Pemohon agar bersabar dulu hingga anaknnya tersebutmencapai uSia yang diperkenankan oleh Undang Undang untukmelaksanakan perkawinan, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakanperkara voluntaire yang hanya terdiri dari satu pihak tanpa adanyapihak
Register : 23-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 195/Pdt.P/2013/PA.Wsb. Tanggal 20 Januari 2014 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
MITASEPTIANINGRUM binti KHOTIMAH sejak anak tersebut berusia 1 hari;10Bahwa, sejak tanggal 12 September 2004 anak tersebut telah dipelihara olehPemohon layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa, Pemohon saat ini keduanya bekerja di bidang Perdagangan sehinggayang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara dan merawatanak tersebut ; 297222222 22 ===Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon secara ihklas tanapa ada paksaan dari pihak manapun dan bermaksudagar anaknnya
Register : 22-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2790/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Sejak bulan Juni tahun 2015 Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir untuk kebutuhan seharihari kepadaPenggugat namun kepada anaknnya masih suka memberikan;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni tahun 2015 karena Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat dari tempat tinggal bersama;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahtidak ada komunikasi lagi diantara keduanya;Bahwa saksi tidak
Register : 21-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 43/Pdt.P/2019/PA.Pps Tanggal 27 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
35 — 12
35 — 12
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana anak Pemohonyang bernama CALON SUAMI bekerja sebagai Petani sehingga memilikijaminan dalam memberikan nafkah kepada istri dan anaknnya kelak setelahmenikah dan keduanya menyatakan telah siap menjadi pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim menilai bahwa permohonan Para Pemohon telah cukupalasan oleh karena itu dapat dikabulkan dengan memberi dispensasi kepadahal 10 dari 12 Pen. 43
Register : 04-01-2016 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.Smd Tanggal 13 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Kota Samarinda, menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ia adalah ibu kandung Nirmalasary Kumaunang binti Ramis RonyKumaunang, sedang suaminya tidak hadir ke persidangan, ia sudahberpisah dengan suaminya karena suaminya sudah pindah ke agamaasalnya; Bahwa anaknya bernama Nirmalasary Kumaunang binti Ramis RonyKumaunang telah berusia 18 tahun; Bahwa anaknnya mempunyai hubungan yang sangat akrab denganseseorang yang bernama Romy Sam Indrayana bin Sujitno; Bahwa calon suami anaknya bernama
Register : 25-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 28-07-2018
Putusan PA LUWUK Nomor 79/Pdt.P/2018/PA.Lwk Tanggal 22 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 16
14 — 16
kandung sendiri sejak anak tersebut lahir sampai dengansekarang; bahwa, Pemohon dan Pemohon II saat ini keduanya bekerja.Pemohon sebagai Karyawan Koperasi sedangkan Pemohon Ilsebagai PNS yang tentunya memiliki penghasilan tetap setiapbulannya sehingga yang bersangkutan mampu secara finansial untukmemelihara dan merawat anak tersebut; bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ikhlas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 13-04-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 5/Pdt.P/2011/PA.Mgl Tanggal 4 Mei 2011 — ERLUM SEPOYA, SS binti ATJE KARMANA
75 — 3
75 — 3
berusia 6 (enam) bulan; Bahwa, sejak tanggal 20 Nepember 2006 anak tersebut telah dipelihara olehPemohon Idan Pemohon 11 layaknya anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon I sebagai Anggota DPRD dap Pemohon II bekeija sebagaiDesainer Interior, sehingga yang para Pemohon mampu secara finansial untukmemelihara dan merawat anak tersebut; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon II secara tulus ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapundan bermaksud agar anaknnya
Register : 07-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 844/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Tergugat juga menghasut kepada anak anaknnya di manaPenggugat tuduh suka menjadi pelacur ini membuat sakit hati karenasebenarnnya Penggugat bekerja sebagai OB di . PT. TerboyoMegah. Tidak pernah menjual diri seperti yang di tuduhkan oleh Tergugate. Dan Tergugat juga menelepon di mana Penggugat berkerja untuk segeramengajukan Gugatan di Pengadilan Agama secepatnnya untukmempercepat perceraiannya.Hal. 2 dr. 11 hal. Put. No./Pdt.G/20 /PA Smgf.