Ditemukan 2853 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nomor12 nomor11 nomor1417 nomor1419 nomor1421 nomor113 nomor172 nomor115 nomor102 nomor182
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 3 April 2013 — IMAM P HIDAYAH vs PT. ARARA ABADI dan 1. MESRIDA DAMANIK, , dkk.
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembalidengan menghadirkan bukti baru berupa Novum yang terdiri dari 11 Novum di dalammemori Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalimohon kiranya Majelis Hakim sudi untuk membaca 11 Novum Pemohon PeninjauanKembali dan khususnya pula pada Novum Tl yang mengungkap beberapaYurisprudensi tentang Kewajiban membayar Upah itu s/d dikeluarkannya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap atau inkracht sebagaimana PutusanMahkamah Agung Nomor 848 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 06 Mei 2010 jo Nomor112
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PELABUHAN KOTA LANGSA Diwakili Oleh : CHAIRUL AZMI,SH
Terbanding/Penggugat : PT. PELABUHAN KUALA LANGSA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA LANGSA C.Q WALIKOTA LANGSA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV. AYUDHIA MANAGEMENT
67 — 29
  • .: 3609 K/Pdt/1985);Bahwa sesuai dengan pendapat dari Mahkamah Agungdalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidakpernah dapat ditunjukkan~ aslinya, tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut HukumAcara Perdata (Vide: Pasal 1888 KUH Perdata);Bahwa jika Judex facti Pengadilan Negeri Langsa yangkemudian merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996, dengan menerima fotocopi surat yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya mempunyai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 57/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : KETUA YAYASAN PANGERAN SUMEDANG
Terbanding/Tergugat : KETUA YAYASAN NADZHIR WAKAF PANGERAN SUMEDANG
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Sumedang
329 — 798
  • Penetapan Pengadilan Agama Nomor112/Pdt.P/2010/PA.Smd, tertanggal 22 Juli 2010, maka Akta perubahantersebut dilakukan secara melawan hukum sehingga menjadi cacathukum dan dibatalkan.Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat Rekonvensi Tersebut diatas,maka Penggugat Rekonvensi selaku satusatunya Badan Hukum NazhirWakaf Pangeran Aria Soeria Atmadja, berdasarkan Keputusan BadanPelaksana Badan Wakaf Indonesia Nomor 009/BWI/NZ/2017 tangal 03November 2017 sangat dirugikan, karena seolaholah TergugatRekonvensi
    Penetapan Pengadilan Agama Nomor112/Pdt.P/2010/PA.Smd, tertanggal 22 Juli 2010 terkait wakaf,menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi selaku Nazhir WakafPangeran Aria Soeria Atmadja yang sah secara hukum, maka jelaslahPerbuatan yang dilakukan Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRenkonvensi merupakan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang isinya mengatur sebagaiberikut:Tiap Perbuatan melawan hukum yang membawa kerugianbagi orang lain, mewajibkan orang karena
Pengadilan PN SUMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-07-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Sbr
Tanggal 2 Juli 2014 — ETI JUNAETI binti KAWAN dkk lawan DAUMI binti MIMBAR dkk
137 — 7
  • Penggugat adalahbenar namun berdasarkan bukti Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) yang dibayaroleh Para Penggugat adalah tanah milik orang lain yang masih atas nama Salemyang luasnya berbeda dengan tanah yang disengketakan ;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Kuasa ParaTergugat sedangkan Kuasa Para Penggugat tidak mengajukan keberatan/sanggahan ;Menimbang, untuk memperoleh kepastian hukum mengenai obyek sengketatanah (sesuai Pasal 153 HIR jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor112
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat:
1.Yanti Bara Allo
2.Sulaeman Bara A
3.Anita Bara Allo
4.Selviana Bara Allo
5.Roni Lebok
6.Ramli Bua Rante S Pd
7.Diana Parura
Tergugat:
1.Kartini Ramba
2.Lendong Patontogan
3.Hendra Wijaya
4.Pahala Lammiduk Rumahorbo SH MKn
5.Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati Cabang Rantepao
97 — 51
  • DILAKUKANNYA TIDAK SAHDAN GUGATAN YANG DIAJUKANNYA TIDAK DAPAT DITERIMA.Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana yang telah diuraikan diatas, cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara ini untuk menyatakan bahwa GUGATANTIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VEERKLAARD);EKSEPSI DOMINII.BAHWA OBJEK TANAH YANG DIGUGAT BUKAN MILIK PARAPENGGUGAT, TETAPI MILIK LENDONG PATONTONGAN(TERGUGAT Il).ALASAN HUKUMNYA :Bahwa sebagaimana berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor112
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 91/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 21 September 2018 — - D.NORA BINTI DANIEL LUNDA - YANTI RIANI BINTI DANIEL LUNDA MELAWAN ZAELANI, SE ,dkk
51 — 33
  • diputus oleh Pengadilan NegeriPalembang sesuai Putusan Nomor: 80/Pdt.G/2013/PN.Plg dan kini telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang,bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RINomor 123.K/Sip/1968 tanggal 23 April 1969,dimana dalam gugatanterdahulu Putusan Pengadilan Negeri Nomor.80/1964/Pdt/PN.Tjn yang telahberkekuatan hukum tetap,telah ditetapbkan status hukum atas tanah sengketaadalah tanah sikep/kesikepan Desa Ciawi.Dalam Gugatan baru,tanahtersebut digugat lagi di Pengadilan Negeri dalam perkara nomor112
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 56/Pdt.G/2015/PN Blg
Tanggal 31 Mei 2016 — MARASI TAMPUBOLON LAWAN BANIARA TAMPUBOLON (OP. ESTER), DKK
80 — 20
  • Juandaniel);Menimbang, bahwa bukti P4 adalah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor112 PK/Pdt/2008 tanggal 30 April 2009, diperoleh fakta hukum bahwa MahkamahAgung menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari Baniara Tampubolon (Op.Ester) dan Hormat Tampubolon (Op.
Pengadilan PN BANGIL Pidana Khusus
Register : 10-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 5/Pid.Pra/2019/PN Bil
Tanggal 7 Nopember 2019 — Pemohon:
H YUDONO
Termohon:
KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PASURUAN
44 — 7
  • Senin tanggal 4 Nopember 2019 di Pengadilan Negeri Surabaya (vide buktiT37), diikuti permintaan bantuan pengawalan kepada Kepala Kepolisian ResortPasuruan dibangil tertanggal 30 Oktober 2019 untuk keperluan pemeriksaan dipersidangan perkara tindak pidana korupsi atas nama YUDONO pada Hari Senintanggal 4 Nopember 2019 (vide bukti T36), dan selanjutnya Pengadilan NegeriSurabaya telah pula digelar sidang pertama oleh Majelis perkara pokok padaHari Senin tanggal 4 Nopember 2019 dengan register perkara Nomor112
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-04-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 675/Pdt.G/2016/PN SBY
Tanggal 12 April 2017 — DIANA WIBISONO Lawan ONGKY WIRA SETIAWAN, dkk
88 — 44
  • ;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor112/Pdt./2006/PT.Sby. Jo Nomor 401/Pdt.G/2004/PN Sby. Selanjutnya diberitanda bukti P13.;Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. No. 1296K/Pdt/2007 Jo No.112/Pdt./2006/ PT Sby. Jo No. 401/Pdt.G/2004/ PN. Sby.Selanjutnya diberi tanda bukti P14.;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 378/Pdt.G/2005/PN.Sby.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 10-02-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 9/G/2020/PTUN.Mks
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
RAHMAN R, S.Sos
Tergugat:
BUPATI KEPULAUAN SELAYAR
414 — 1017
  • Kecermatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim berpendapat penerbitan objek sengketa a quo dari aspek substansitelah bertentangan dengan ketentuan Pasal 41 ayat (4) huruf c PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2014 tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang No. 6 Tahun 2014 tentang Desa dan ketentuanPasal 42 ayat (2) Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 65Tahun 2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor112
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 07-02-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1096/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 63
  • bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Surat Keterangan Susunan Ahli WarisNomor 474.3/41/WRS/2006 atas nama pewaris Sanusi dan Kemi yangdikeluarkan oleh Camat Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung,namun Para Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya, maka MajelisHakim berpendapat alat bukti tersebut tidak bisa dijadikan sebagai alatbukti yang sempurna, namun masih bisa dijadikan sebagai buktipermulaan dan harus didukung dengan alat bukti yang lain, sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung pada putusan nomor112
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN BONTANG Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bon
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat Muhammad Handayani Arief Tergugat: 1.Walikota Bontang Cq. Ir.Hj. Aji Erlynawati,M.T 2.Hj. Nurhidayah.,Spi.,MP 3.FADLI,S.Pi
143 — 88
  • sangkalannya,selanjutnya Tergugat di persidangan mengajukan bukti surat sebagai berikut:T.l 1Dokumen Konirak Paket Belanja Barang Transplantasi Karangpada Kegiatan Rehabilitasi Ekosistem Terumbu Karang dankarang Hias, terdiri dari Surat Perjanjian Untuk MelaksanakanPaket Pekerjaan Belanja Barang Transplantasi KarangNomor:523.9/158/DPKP.3 dan lainlain berserta lampirannya;T.l 2 : Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor01/Pdt.G/2015/PN Bon, tanggal 15 Juni 2015;T.L 3 : Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor112
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-11-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 209/Pdt.G/2015/PN.Dpk
Tanggal 6 Juni 2016 — Arif Santoso Lawan Hasan Utomo, Dkk
91 — 26
  • ,(Empat Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) dan Ruko Nomor112 (Seratus Duabelas) seharga Rp. 400.000.000 (Empat Ratus JutaRupiah) sehingga total harga 2 (Dua) unit Ruko tersebut sebesar Rp.820.000.000.,(Delapan Ratus Dua Puluh Juta Rupiah);2. BahwabenarPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sudah mentransfersejumlah uang, yakni baik melalui Tergugat Ill Konvensi/Penggugat IllRekonvensi maupun melalui Tergugat Il Konvensi/Penggugat II Rekonvensi,dengan total nilai sebesar Rp. Rp. 403.900.000.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 02-08-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 65/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat:
Aris Sutikno
Tergugat:
Bupati Ogan Komering Ulu Timur
177 — 66
  • Pasal 44 ayat 3 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor112 Tahun 2014 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 72 Tahun 2020 Jo. Pasal 44 ayat 3 PeraturanDaerah Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Nomor 9 Tahun 2016tentang Tata Cara Pemilihan Kepala Desa Jo.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 88/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : MARTIN MALOHO Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Pembanding/Tergugat II : PHE MIAUW NGIM Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Pembanding/Tergugat III : HERMANTO TIO Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Pembanding/Tergugat IV : PRANOTO TIO Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Pembanding/Tergugat V : FATMAWATI Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Terbanding/Penggugat I : NY. LINA
Terbanding/Penggugat II : MURNI CHANDRA
Terbanding/Penggugat III : WILLYAM NG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
Turut Terbanding/Tergugat VI : HERIYANTO TIO
Turut Terbanding/Tergugat VII : SUWANTO,SH
160 — 67
  • PENGGUGAT Ill bersama istrinyaPENGGUGAT 1 menandatangani AJB (akta jual beli) ruko Nomor 112 D sesualdengan SHM nomor : 593 /Akcaya luas 135 M2 atas nama dahulunya SHMatas nama YOHANES dan balik nama PENGGUGAT merupakan milikbersama PENGGUGAT 1 dan suaminya PENGGUGAT III yang kemudian dijualkepada TERGUGAT II;Kemudian PENGGUGAT Il dan mantan suaminya bernama YONO SETIAWANdihadapan NOTARIS SUWANTO namun tidak bersamaan karena YONOSETIAWAN datang terlambat menandatangani AJB (akta jual beli) ruko nomor112
Pengadilan PN MADIUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 26 April 2017 — Ferry Sutanto Djie kian Sioe Suherman Sinjaya Ny. Bie Bie Kantor Pertanahan Kota Madiun
82 — 15
  • Sukarno Hatta Nomor112, RT. 01, RT. 02, Kelurahan Bangunsari, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FELIXREZA TAHA, SH. berkedudukan di Jl. Jalan Dukuh Kali Kendal Nomor15 RT.002 RW. 002 Kelurahan Pradah Kali Kendal, Kecamatan DukuhPakis Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1Desember 2016, sebagai Tergugat Ill;4. Nyonya Bie Bie Istri Dari Sinjaya, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di JI.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PELABUHAN KOTA LANGSA Diwakili Oleh : CHAIRUL AZMI,SH
Terbanding/Penggugat : PT. PELABUHAN KUALA LANGSA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA LANGSA C.Q WALIKOTA LANGSA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV. AYUDHIA MANAGEMENT
63 — 26
  • .: 3609 K/Pdt/1985);Bahwa sesuai dengan pendapat dari Mahkamah Agungdalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidakpernah dapat ditunjukkan~ aslinya, tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut HukumAcara Perdata (Vide: Pasal 1888 KUH Perdata);Bahwa jika Judex facti Pengadilan Negeri Langsa yangkemudian merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996, dengan menerima fotocopi surat yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya mempunyai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-11-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Nopember 2011 — MARDIANTA PEK, dk ; PT. DUTA PERTIWI TBK, dkk
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HakPengelolaan, akan tetapi selama ini sudah hampir 20 tahun tidak pernah adanya ijintertulis terhadap ugunan yang mungkin sudah terjadi ribuan dan mungkin takterhitung jumlahnya, dan ini sebagai akibat dari tindakan Termohon Kasasi yangsengaja untuk tidak mengungkapkan adanya status Hak Pengelolaan a quo (lihatbukti bukti P.I, P. 10, P.Il, P. 12 danP. 13, dimana merupakan sertifikatsertifikat dantidak ada kata ijin dari pemegang Hak Pengelolaan) ;Bahwa, kemudian pada tahun 2000 keluar Peraturan Pemerintah Nomor112
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PELABUHAN KOTA LANGSA Diwakili Oleh : CHAIRUL AZMI,SH
Terbanding/Penggugat : PT. PELABUHAN KUALA LANGSA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA LANGSA C.Q WALIKOTA LANGSA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV. AYUDHIA MANAGEMENT
75 — 33
  • .: 3609 K/Pdt/1985);Bahwa sesuai dengan pendapat dari Mahkamah Agungdalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidakpernah dapat ditunjukkan~ aslinya, tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut HukumAcara Perdata (Vide: Pasal 1888 KUH Perdata);Bahwa jika Judex facti Pengadilan Negeri Langsa yangkemudian merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996, dengan menerima fotocopi surat yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya mempunyai
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Tanah
Putus : 02-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Lbo
Tanggal 2 Maret 2017 — -1. IMRAN INAKU, sebagai Penggugat I, 2. Hj. MARDIA INAKU sebagai Penggugat II, 3. SYAIFUL BULUATI sebagai Penggugat III, LAWAN -1. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo sebagai Tergugat I, 2. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo Cq. Kepala Kepolisian Resor Gorontalo sebagai Tergugat II, 3. Ketua Primer Koperasi Polisi (Primkoppol) Kab. Gorontalo sebagai Tergugat III, 4. Ketua Persatuan Pensiunan Purnawiran Polri Cab. Provinsi Gorontalo sebagai Tergugat IV, 5. Pemerintah Kab. Gorontalo, Cq. Camat Telaga Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat I, 6. Pemerintah Kab. Gorontalo, Cq. Camat Telaga Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat II, 7. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat III, 8. Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara sebagai Turut Tergugat IV
89 — 34
  • ., berdasarkan Surat Kuasa Khusus, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Limboto Tertanggal 3 November 2016 di bawah register Nomor112/SK/2016/PN Lbo, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, hadir kuasanyadipersidangan yaitu SURIAT TONGKODU, SH., ADAM NANI, SH, PATTAAGUNG, SH, MUCHLIS HASIRU, SH, ISMAIL PELU, SH, berdasarkan SuratKuasa Khusus, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LimbotoHalaman 14 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2016.