Ditemukan 2787 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pdt.g pdtg pdg.g pd.b ptd.g pd.i pd.d pd.gr
Penelusuran terkait : 27/pd.g/2012/pa.gtlo 365/pd.g/2014/pa.gtlo
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 124/PDT.G/2013/PN.BTM
Tanggal 4 Februari 2014 — - PERSEROAN TERBATAS DAHULU BERNAMA PT.CENTRAL MANUNGGAL PRAKARSA DAN SEKARANG BERNAMA PT. BATAM NIRWANA GARDEN; 1. PT. KARYA INDAH LESTARI ABADI; 2. PT. CITRA ABADI SEMPOERNA
136 — 113
  • IA Batam;Bahwa tindakan TERGUGAT Dr/PENGGUGAT Dk yang mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Batam dalam Perkara 124//Pd.G/2013/PNBtm, telah berakibat fatal terhadap diri PENGGUGAT dR/TERGUGATI dK yang berprofesi sebagai Pengusaha/Developer karena namanyatelah tercemar dan direndahkan dimata sesama Pengusaha, dimatamasyarakat dan khususnya dimata para Penghuni Perumahan Pine Garden;3412.
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Sdk
Tanggal 24 Agustus 2015 — KAMIN SITUNGKIR, DKK LAWAN MIRA SITUNGKIR, DKK
58 — 19
  • para tergugat mengajukan banding berupabukti P2 berupa putusan Nomor 421/Perd/1980/PTMDN dimana salah satu amarputusannya memerintahkan Pengadilan Negeri Sidikalang untuk memeriksa kembaliperkara ini dan selanjutnya memberikan keputusannya sehingga Pengadilan NegeriSidikalang memeriksa kembali dengan bukti P3 berupa putusan Nomor 10/Perd/1978/PN.SDK dimana salah satu amar putusannya menolak gugatan penggugat untukseluruhnya ;Menimbang, terhadap bukti P4 adalah fakta bahwaberupa Putusan Nomor 17/Pd.G
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-09-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 145/Pdt/G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 3 September 2013 — PT.VIVASATYA LESTARI; Lawan; ROYANI bin MASUD (disebut juga ROYANI bin H.MAS’UD); MASIYAH binti MASUD (disebut juga MASIAH binti H.MAS’UD); MASUROH binti MASUD (disebut juga MASUROH binti H.MAS’UD); MASPUPAH binti MASUD (disebut juga MASPUPAH binti H.MAS’UD); MASWANIH binti MASUD (disebut juga MASWANIH binti H.MAS’UD); ROHMATULLOH binti MASUD (disebut juga ROHMATULLOH binti H.MAS’UD); PAUL HANDOKO; PT. BINTANG METROPOLIS REALTY;PT.RANIBELATAMA; GANDA PARNGOLUAN SINAMBELA, SE; S.H. SUCIPTO; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINIS TRASI JAKARTA BARAT; BONG PHIN PHIN;
124 — 38
  • Diakui sendiri oleh Penggugat bahwa tanah terperkara ataspermohonan Penggugat dalam perkara No.336/Pd.G/2007/PN.JKT.BAR telah diletakkan Sita Jaminan, oleh sebab itu tidaklahmungkin Penggugat dapat menyewakan tanah terperkara ;b. Penggugat belum melakukan perbaikan pagar, karena itu darimana asal kerugian materiel Rp.15.000.000, untuk perbaikanpagar sama sekali tidak jelas ;c.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 08-01-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 307/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 56
  • telah bermaterai cukup, quod est Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai juncto Pasal 1 poin(f) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan TarifBea Materai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yangDikenakan Materai, dan secara substansi alat bukti tersebut juga relevandengan fakta yang harus dibuktikan, berupa Jawaban Sulihi JayawatiHalaman 67 dari 80 Putusan Nomor: 0307/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg(Tergugat V) pada sidang' perkara sebelumnya, Nonmor2932/Pd.G
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 87/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 7 Februari 2018 — H. RAHMATULLAH Lawan H. DARLAN - dkk
73 — 25
  • Penambahan Alat bukti dari KuasaPembanding semula Penggugat tanggal 23 Nopember 2018, melaluiHalaman 4 dari 63 halaman, Putusan Nomor 87/PDT/2017/PT.BJMPengadilan Negeri Rantau dengan suratnya tanggal 27 Nopember 2017Nomor : W15U8/123/Pdt/XV2017 dan diterima di Kepaniteraan PengadilanTinggi Banjarmasin tanggal 6 Desember 2017;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat diajukan tanggal 9 Agustus 2017 terhadap putusanPengadilan Negeri Rantau Nomor 2/Pd.G
Pengadilan PN MALANG
Putus : 26-02-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 01/Pid.Pra/2015/PN.Mlg
Tanggal 26 Februari 2015 —
75 — 25
  • Risalah Panggilan sidang (relaas) Jurusita Pengadilan Negeri MalangNomor : 54/Pd.G/2014/PN.Mlg ,tanggal 10 maret 2014 tentangmemanggil Kapolres malang Kota untuk menghadiri siding pada hariSelasa tanggal 1 April 2014 pukul 09.00 wib atas perkara perdataPerlawanan oleh DR Hadi Sriwiyana,MM selaku penggugat terhadapAKBP Jusman Sitorus, SH,MH selaku Tergugat , Dirreskrimum PoldaJatim selaku Tergugat II, Kapolres Malang Kota selaku Tergugat Ill,Kapolda Jatim selaku Tergugat IV dan Kapolri selaku Tergugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 352/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HENKY SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, SH
Pembanding/Penggugat II : FELIX SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, SH
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SUSANTO
Terbanding/Tergugat II : HELENA ISMAIL
Terbanding/Tergugat III : SUKARDY
Terbanding/Tergugat IV : HENDY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
81 — 36
  • , yang mana hal tersebut jugadinyatakan secara tegas dan jelas oleh PARA PENGGUGAT dalamgugatannya.Bahwa PARA PENGGUGAT telah keliru dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak Tergugat, karena pada faktanya, selain tidak ada hubunganantara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, PARA PENGGUGAT jugamenyatakan secara jelas dan tegas, TERGUGAT II dan TERGUGAT III telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena tidak memberitahukan danatau menjelaskan dalam jawabannya pada saat pemeriksaan perkaraperdata No.280/Pd.G
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 135/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Tuan ASPIANSYAH bin ASRA Diwakili Oleh : Aprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH
Terbanding/Tergugat I : SULISTA
Terbanding/Tergugat II : SASTRO
Terbanding/Tergugat III : Kepala Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur
Terbanding/Tergugat IV : KARDI HARMAN
Terbanding/Tergugat V : SONY ABDILLAH
Terbanding/Tergugat VI : KAMSIAH
Terbanding/Turut Tergugat I : ARBAINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : ATI S
84 — 32
  • karenanya adalahsah menurut hukum( Yuris Prudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Reg. nomor : 665 K/SIP/1979 tanggal 22 Juli 1980 dengankaidah hukum : dengan telah terjaadinya jual beli antara penjual danpembeli yang diketahui oleh kepala kampung yang bersangkutan dandihadiri oleh dua orang saksi serta diterimanya harga pembelian olehpenjual, makajual beli sah menurut hukum, sekalipun belum dilakukan dihadapan PPAT dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Reg. nomor : 992 K/SIP/1979U79/Pd.G
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 05-08-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 220/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat:
KEDATUKAN SUKAPIRING dalam hal ini diwakili oleh DATUQ RUSTAM Gelar INDERA KESUMA DIRAJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
208 — 294
  • Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung No. 341 PK/Pdt/2017 dan saat ini dalamproses eksekusi sesuai dengan penetapan Ketua PengadilanNegeri Medan No.06/Eks/2018/371/Pd.G/ 2010/PN.Mdn tanggal 01Februari 2019........ adalah tidak berdasar atau tidak padatempatnya sebab tidak ada hubungannya dengan Objek Perkaraaquo, oleh karenanya berdasarkan dalil yang keliru(rechtsdwaling) serta sebagai bentuk pemutar balikan faktaHal 63Putusan No.220/G/2019/PTUNMDNdari peristiwa yang sebenarnya dan bahkan = cenderungmenyesatkan
Pengadilan PN SELAYAR Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SELAYAR Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Slr
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
1.Drs. Abd. Rahman Karaeng Sikki
2.Dra. Hj. R. Krg. Suginna
3.Abd. Rahim Krg. Magassing, S.H, M.H.
4.Abdul Rajab Karaeng Rapanna
5.Muh. Yunan Krg. Tompobulu
6.Jamaluddin Krg. Mangawing, SE
7.Patta Kebo Krg. Parang, ST.
8.Fitriani Bakri, S.Sos
Tergugat:
Hasbuddin Adamsyah Bin Tolok Syahid
Turut Tergugat:
1.Andi Nurlina
2.Muh. Ilyas
3.Rustan
4.H. Hasan
218 — 191
  • EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT Dalam Perkara PerdataNo.3/Pd.G/2018/PN.SIr. Antara DRS. ABD. RAHMAN KARAENG SIKKISelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT Lawan HASBUDIN ADAMSYAHBIN. TOLOK SYAHID Dkk Selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT,diberi tanda P16 ;17. Print Out Percakapan MUCHTAR ADAM Via : Media SosialFacebook, diberi tanda P17 ;18. TANDA BUKTI LAPOR No.LP/227/X/2014/SULSEL RES SELAYARPelapor ABD. RAHMAN KRG. SIKKI Terlapor: HASBUDIN ADAMSYAHTanggal 13 Oktober 2014 diberi tanda P18;19.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 752/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 76
  • Tergugat dan Penggugat bersamasama setelahberkeluarga membeli sebuah rumah baru di Perumahan Grand Galaxy CityBekasi dengan cicilan 6 juta sebulan.Sampai pada tanggal 3 Agustus 2015, dimana dari awal keluarga Penggugatdan suami Tergugat sudah merencanakan semuanya sehingga terjadilahpengeroyokan dan pencurian yang dilakukan oleh Penggugat dan keduaiparnya (Saksi Penggugat dan Jenny) dan Penggugat sengaja membuatkeributan untuk dijadikan bukti dipersidangan cerai pertama dengan nomorgugatan 261/Pd.G
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5682/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 75
  • Halini menunjukkan ketidakkonsistenan Para Penggugat bahkan TergugatPutusan Nomor 5682/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Page 33 of 91menduga keras ada keraguan dalam diri Para Penggugat terhadap PenetapanPengadilan Agama Cibinong No. 82/Pd.P/2018/PA.Cbn meskipun ParaPenggugat mendalilan bahwa Putusan Pengadilan Agama Cibinong No.3433/Pd.G/2020/PA.Cbn belum berkekuatan hukum tetap, sehingga gugatanPara Penggugat sangat tidak jelas dan kabur;Bahwa fakta yang terjadi, nyatanya XXX semasa hidupnya tidak keberatandengan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 28-07-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 347/Pdt.Plw/2015/PN Bks
Tanggal 1 Juni 2016 — REKSON SITORUS sebagai Pelawan Melawan 1. PT.BANGUN TJIPTA PRATAMA sebagai Terlawan 2. ARGA bin TABENG sebagai Terlawan I 3. IROH binti BAROK sebagai Terlawan II 4. DR.H.M.RIDHWAN INDRA ROMEO AHADIAN,SH., sebagai Terlawan IV 5. KEPALA DESA JATIRASA sebagai Terlawan V 6. Pemerintah Kota Bekasi Cq Walikota Bekasi, sebagai Terlawan VI 7. Semula MENTERI KEUANGAN RI CQ DIRJEN PAJAK CQ KEPALA KANTOR PAJAK WILAYAH VII JAWA BARAT CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK BUMI DAN BANGUNAN BEKASI, kemudian dirubah menjadi WALIKOTA BEKASI Cq. DINAS PENDAPATAN KOTA BEKASI sebagai Terlawan VII
107 — 31
  • terletak di Kelurahan Bojong Menteng,Kecamatan Bekasi Timur dan ahliwaris belum pernah menjual ke Menteri Pekerjaan Umum dan belum pernahdibeli oleh Pekerjaan umum.Bahwa Klien saksi (ahli waris) merasa kaget adanya sengketa atas tanahtersebut dan Menteri Pekerjaan Umum mengakui tanah tersebut telahdiruslaag kepada PT.Bangun Tjipta PratamaBahwa permasalahan tersebut Ahli Waris Pengganti alm.Sebih bin Kemonmendaftarakan Gugatan Perbuatan melawan Hukum ke Pengadilan NegeriBekasi dengan Nomor Perkara 633/Pd.G
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 07-10-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 573/Pdt.G/2013/PN Mdn.
Tanggal 22 April 2014 — Nyonya Telor Dami, dkk LAWAN Kurnia Kartadinata, dkk
117 — 18
  • tetapi Pengadilan Negeri Medandengan Putusan No. 583/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 02 Mei 2013 dalam amarputusannya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima dengan alasanhukum bahwa Surat Kuasa No.03 tanggal 09 Pebruari 2010 (bukti P.5) yangmenjadi dasar pemberian kuasa untuk pengajuan perkara tersebut telah dicabutdengan Surat Pencabutan /Pembatalan tertanggal 10 November 2010 (bukti P.6)sehingga Haji Tani Muhammad Yahya Ginting Suka tidak berwenang lagi untukmengajukan gugatan perdata No.583/Pd.G
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 101/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 8 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : H. BURHAN Diwakili Oleh : SYARIFUDIN SH
Terbanding/Tergugat III : SUZIE
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KAB. KEP. MERANTI
Terbanding/Tergugat IV : HELMI
Terbanding/Tergugat II : SUGENG SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat VII : H. DAUD
Turut Terbanding/Penggugat V : BUKHARI, SH
Turut Terbanding/Penggugat III : H. JUNAIDI WAHAB
Turut Terbanding/Penggugat VI : SYAHBUDDIN
Turut Terbanding/Penggugat IV : ABDULLAH M
Turut Terbanding/Penggugat II : SATIYAH
33 — 20
  • PDT/2018/PT PBR10.11.12.Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrech Matigedaad) ;Menyatakan Surat Keterangan Nomor 21/SKT/Ds/1988 tanggal 19 Maret1988 atas nama Suzie beserta turunannya adalah tidak sah dan batal demihukum ;Menyatakan Surat Akta Kuasa Nomor 26 tanggal 09 November 2011 tidaksah dan batal demi hukum ;Menyatakan Kwitansi pembayaran tertanggal 632012 adalah tidak sah danbatal demi hukum ;Menyatakan Putusan Nomor : 8/Pd.G
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 120/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
112 — 41
  • Bahwa pertimbangan hakim PN Perkara No. 48/Pd.G/2020/PN.Kpg yangmenyatakan bahwa Pembanding/Penggugat tidak dapat membuktikanbahwa Saryono Yohanes memberikan keterangan ahli pada tersangkaKasmir Ghon adalah pertimbangan menyesatkan tanpa menggunakananalisis yang benar dengan mempertimbangkan bukti = buktiPembanding/Penggugat P4 sampai P29.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 693/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 10 Agustus 2016 — - DELIANA Br PANJAITAN (PENGGUGAT) - TANJUNG Br. PANJAITAN (TERGUGAT I) - Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq. Kantor Pertanahan Kota Medan (TERGUGAT II) - Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq. Departemen Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Cq. Pemerintah Kota Medan Cq, Camat Kecamatan Medan Kota (TERGUGAT III) - Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq. Departemen Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Cq. Pemerintah Kota Medan Cq. Camat Kecamatan Medan Kota Cq.Kepala Kelurahan Teladan Barat, (TERGUGAT IV) - POLTAK HASUDUNGAN PANJAITAN (TURUT TERGUGAT)
57 — 10
  • RaharjaNo 29 A Kelurahan Tanjung sari Kecamatan MedanSelayang Kota medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 18 Desember 2015 yang terdaftardiKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah nomor1911/Penk.perd/2015/PN.Mdn tanggal 21 Desember2015 .Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATLAW AN :Hal 1Putusan Perkara Perdata No 693/Pd.G/2015/PNMDN.. TANJUNG Br. PANJAITAN, jenis kelamin Perempuan, umur 72 tahun,beralamat di Jalan Sempurna No. 9 Lingk.
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 13-04-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bls
Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat:
1.RIDWAN
2.AIJI SAPNOR
3.ZULKIFLI SAPUTRA DINATA Bin IZHAR
4.SUGIARTO
Tergugat:
1.BUPATI KAB. KEP. MERANTI
2.SUGENG SANTOSO
3.HELMI
4.SUZIE
95 — 18
  • Menyatakan Putusan Nomor : 8/Pd.G/2017/PN.Bls tanggal 2Februari 2017 dengan putusan Perdamaian (Akta van Dading) adalahbatal dan bertentangan dengan hukum ;Halaman 15 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2017/PN BIs8. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi tanah milikPara Penggugat kepada Penggugat I, Il, III dan IV seluruhnya berjumlahRp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) ;9.
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata
Register : 18-10-2018 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN LIMBOTO Nomor 53/Pdt.G/2018/PN Lbo
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat:
FADHEL DWI JULIARTO A
Tergugat:
1.AHLIWARIS SALIM ALIDRUS YAKNI FARID ALIDRUS
2.AHLIWARIS DARI YUSUF TANGOI Yakni IDRAK TANGOI
3.PT TELEKOMUNIKASI SELULUER Cq PT TELEKOMUNIKASI SELULER TELKOMSEL AREA PAMASUKA BARUGA TELKOMSEL
107 — 58
  • Hal ini juga sesuai Yurisprudensi Mahkamahmelalui Putusan Pengadilan Negeri Indramayu 01/Pdt.G/2015/PN.Idm danmelalui Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 144/Pd.G/2015/PT.Pdgyang memberikan pedoman hukum bahwa dikarena kan objek sengketatelah terbit sertifikat tanan maka bukanlah wewenang pengadilan negeriuntuk memeriksa dan menguji tindakan administrasi pejabat tata usahanegara dalam menerbitkan sertifikat tanah tersebut melain wewenangabsolut pengadilan tata usaha negara.1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 309/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 September 2021 — Pembanding/Penggugat : SUMANDI WIDJAJA
Terbanding/Tergugat I : P.T. BANK RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : P.T. MURNI ALDANA MANAJEMEN
110 — 69
  • Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No.108/Pd.G/2011/PN.Yk tanggal 19 September 2012:Menimbang, bahwa karena telah dipertimbangkan diatasbahwa eksepsi Tergugat dan Tergugat II yang menyangkutkekeliruan mengenai pihak yang digugat (error in Persona)Halaman 25 dari 119 Putusan Perdata Gugatan Nomor309/Pat./2021/PT MDNtelah dikabulkan, maka gugatan tersebut telah cacat secaraformalitas;c.