Ditemukan 508 data
98 — 41
Putusan No: 32/ Pid.B/2017/ PN.SOE.sebenarya, sehingga Saksi apabila memberikan keterangan palsu diatassumpah/ janji, maka ia telah merusak jaminan tersebut ;Menimbang, bahwa suatu keterangan palsu harus diliputi dengankesengajaan, dan yang diliputi oleh kKesengajaan disini adalah :e Memberi keterangan palsu, ia menyadari bahwa keterangan yangdiberikannya itu tidak benar ;e la menguatkan dengan sumpah, ia menjamin bahwa keterangan itu adalahbenar yang untuk itu iamengucapkan sumpah ;e la menyadari
38 — 0
BerdasarkanSurat Tanda Bukti Penerimaan Laporan / Pengaduan Nomor : STPL/142/VI/2010/JATENG/RES SMG SLT tanggal 01 Juni 2010 bahwa PEMOHONpada tanggal 21 April 2010 memberi Keterangan Palsu untuk mendapat bukuNikah Suami duplikat untuk mengurus perceraian dengan TERMOHON yangdikeluarkan KUA Semarang Selatan dan buku tersebut digunakan untukmengajukan perceraian. Adapun buku nikah suami asli berada di tempatSemarang.
7 — 0
Jepara.Tindakan tersebut adalah tindakan pidana, dan melanggar pasal 242ayat 1 KUHP yang berbunyi : Barang siapa dalam keadaan di manaundangundang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu, diancam dengan pidana penjara palinglama tujuh tahun.3.
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 368 K/Pid/2010termuat di dalam alat bukti adalah hasil foto yang langsungdiambil memakai HP milik Ida Agustina ;Bahwa oleh karena itu, Terdakwa memohon kepada MajelisHakim Agung yang memeriksa perkara ini untuk memeriksabarang bukti dimaksud dan juga memeriksa Ida Agustina (saksikorban kedua) telah memberi keterangan palsu dalampersidangan perkara yang sedang diperiksa ini ;Bahwa selain apa yang telah diutarakan di atas tentang dakwaanJaksa Penuntut Umum mohon Majelis Hakim Mahkamah Agungmempertimbangkan
Pembanding/Tergugat III : Marhaban Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Pembanding/Tergugat I : Ismail Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Pembanding/Tergugat IV : Puteh Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Pembanding/Tergugat II : Abubakar Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Terbanding/Penggugat : Drs. Sulaiman Bin Daud
39 — 19
kabul wakaf pada tahun 1957,boleh juga untukmembuktikan adanya wakaf, sedangkan saksi yang dihadirkan olehPenggugat/Termohon Banding pada waktu kejadian wakaf hanya 1 orangHalaman 19 Putusan Nomor 22/PDT/2019/PT BNAsaksi yang berurmur 18 tahun (kelas 3 SMA), 2 orang berumur 7 tahun(kelas 1 SD), 1 orang 4 tahun (belum sekolah) dan 2 orang belum lahir,kalau dilinat secara hukum bahwa saksisaksi tersebut harus berumursekarang sekitar 88 tahun, kalau umur saksi belum sampai segitu berartisaksi telah memberi
keterangan palsu dan dapat dipidana, karenadengan keterangan palsu saksi telah menghilangkan harta orang lain,disinilah Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak teliti dalam melihatperistiwa hukum atas semua keterangan saksi dihubungkan dengantahun kejadian hibah, maka Putusan ini dapat dianggap fatal, makadisinilah kami mohon kepada Majelis Hakim Tinggi untuk membatalkan.Bahwa selanjutnya pada Putusan hal 18; Menimbang, bahwa perbuatanpara Tergugat/Pemohon Banding menguasai objek sengketa sejak tahun2016
1.SONNY JIANTO
2.ELLY VIA JAILANI
3.WENGKY KRISTIANTO
4.RONALD SALIM
Tergugat:
1.Ny. TAN SIOE KIAUW
2.STEPHANE MAULANA
106 — 46
8Juni 1992 tersebut dan Ibu Tjong Jik selaku Penggugat menyerahkan Kuasakepada Advokat Lorenzo Ruiz Nau Dasnan, S.H. mengajukan gugatan dalamperkara perdata no : 114/Pdt.G/2016/PN.Sda pada Pengadilan Negeri Sidoarjokepada Eddy Soelistyo selaku Tergugat seorang diri karena Para Tergugat tidakpernah diberi kuasa lisan dan tertulis dari suami/ayahnyaEddy Soelistyo supayamendiami tanah sengketa beserta bangunan rumah diatasnya terletak di PerumPucang Indah Blok J no.7, Surabaya.Para Tergugat telah memberi
keterangan palsu kepada suaminya EddySoelistyo supaya tidak bersedia berdamai melalui proses peradilan tanpa alashak yang sah karena selalu mendampingi Ssuaminya mengikuti persidanganyaitu tercantum dalam isi Surat jawaban dari Tergugat Suaminya perkara perdatano : 114/Pdt.G/2016/PN.Sda pada Pengadilan Negeri Sidoarjo dinyatakanbahwa katanya tanah sengketa beserta bangunan diatasnya milik Tergugatsendiri asal uang dari hasil pekerjaan selama tinggal di Surabaya sebelumnyadisertai diajukan hanya
47 — 32
Oleh karena itu "seandainya" dalil para penggugat benar (sekarang alamrhum) SANOESItidak minta persetujuan istri dalam hal ini penggugat 1, maka almarhum tersebut telahmelakukan perbuatan MEMBERI KETERANGAN PALSU kepada Pejabat Pembuat AktaTanah.Perbuatan memberi keterangan palsu adalah perbuatan yang melawan hukum dan tindakpidana ( pasal 242 Kitab Undangundang Hukum Pidana ).Terhadap perbuatan hukum demikian maka :a. tanggung jawab pidana ( sekarang almarhum ) SANOESI " gugur karena hukum"karena
53 — 24
gugatannya palaperolehan tanah tersebut adalah dari Pemberian dari orang tuanya La Ukudan Mahamia (Surat Keterangan Kepemilikan Tanah No.592.11/263/K1)03/1/2007 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik TanahTerlampir).14Bahwa dengan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah yang dibuatdan ditandatangani oleh para penggugat atas nama Tohir, dan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah No. 592.11/263/KWB/I/2007 adalah SURATYANG ISINYA PALSU yang bertentangan dengan kebenaran sebab parapenggugat atas nama Tohir telan Memberi
Keterangan Palsu yang tidaksesuai dengan kebenaran yang mana para penggugat atas nama Tohir padatahun 2006 telah mengetahui dan melihat sebelumnya sertifikat nomor 528tersebut tetapi tetap memaksakan diri untuk memperoleh sertifikat ( sesuaipoint 3 nanti).
76 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (2) KUHPidana.ATAUKELIMA :Bahwa ia Terdakwa HENGKY KAUNANG, pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi pada tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, bertempat diPengadilan Negeri Manado atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado, dalam halhal yang menurut peraturanundangundang menuntut sesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itumembawa akibat bagi hukum dengan sengaja memberi
keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh diasendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu, yang Terdakwa lakukan dengancara antara lain sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Memberikan keterangan atau data/dokumen palsu/dipalsukanyaitu :I.
88 — 17
orangnya tidak menghadap maka akta tersebut terdegradasimenjadi akta dibawah tangan bukan lagi akta otentik dan terhadap aktatersebut dapat dibatalkan melalui putusan pengadilan;Bahwa Akta otentik harus dinyatakan sebagai bukti sempurna sepanjangtidak dibatalkan melalui putusan pengadilan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena memberikanketerangan palsu;Bahwa Terdakwa tidak pernah memberi
keterangan palsu;Bahwa antara Alwi dengan ibu Terdakwa telah melakukan jual beli tanahyang tanah tersebut bersertifikat nomor 134Bahwa tahun 1994 sertifikat belum diberikan oleh Alwi karena masih ada diBRI jadi pegangan hanya surat jual beli;Bahwa jual beli tahun 2002 hanya untuk balik nama sertifikat;Bahwa kemudian Terdakwa sampaikan kepada Alwi St Masohor kalau sudahpunya uang, yang lalu Terdakwa pergi ke kantor camat dan ketemu saksiAswar dan ia menanyakan mana bukti jual beli dan sertifikatnya
Nianyang lain dan hakhak ahli waris Alwi St Masohor untuk menikmati tanahtersebut;Menimbang, bahwa dengan Terdakwa memberi keterangan palsu danmenandatangani Akta Jual Beli Nomor 77/Panti/2002 bersamasama denganAlwi St.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ANTONIUS HUSAIN LEWA
117 — 34
MKS.yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada tahun 2008 saksi ELISABETH AIDA BAJI mengajukan gugatanperceraian di Pengadilan Negeri Makassar
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
ZULHENDRA EKA PUTRA Alias HENDRA Bin INSYAK DANUR
121 — 27
Jenderal Sudirman No.01 Kelurahan BuluhHalaman 2 dari 24 Halaman Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN DumKasap Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dalam keadaandimana UndangUndang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik
57 — 8
Menghukum Tergugat berdusta memberi keterangan palsu, seperti;3.1. Sawah sudah dijual untuk bayar utang;3.2. Sawah sudah ditebus oleh Aniva Pebriyum;3.3. Kawin Siri;Subsider;Mohon jika Bapak Majelis Hakim berpendapat lain agar dapat memberikanputusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik yang isinya sebagai berikut;1.
7 — 0
Bahwa, dalil Pemohon no 5 (lima) adalah tidak benar sama sekali sebab :Pemohon seorang berpendidikan, jikalau memang tahu kalau istrinya selingkuh pastiditegur dan marah kepada lakilaki teman selingkuh. tergugat, tapi selama ini tidakada apaapa;Menuduh selingkuh seseorang bahkan kepada istrinya sendiri tanpa tahu sepertitetesnya tinta hal tersebut adalah FITNAH, dan dalam hal ini Pemohon adalah jelasjelas memberi keterangan palsu secara tertulis ;4 Bahwa, dalil Pemohon no 6 (enam) benar, tetapi dengan
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djafar bin Lambose, maka saksi H. lbrahima Takkeyang sebelumnya sudah menyanggupi untuk menjadi saksi dari pihakPenggugat/Pemohon Kasasi, namun karena satu dan lain hal berpindahposisi menjadi saksi pihak Tergugat dan II/Termohon Kasasi, juga didugatelah memberi keterangan palsu di bawah sumpah dengan mengubah tandatangannya di persidangan yang terlampir pada Berita Acara Sidang tanggal12 April 2015, sehingga jelas ketika tanda tangannya pada waktu diperiksa dipersidangan perkara a quo telah berbeda
136 — 48
., di tingkat MahkamahAgung RI, yang hasil putusan kasasi dimenangkan oleh Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa dalam gugatan perdata sebagaimana posita Nomor 14 tersebut di atas diPengadilan Negeri Jakarta Timur tersebut dapat dimenangkan oleh Tergugat I danTergugat IJ, karena saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat (Tergugat I danTerguga II) memberi keterangan palsu dalam kesaksian di persidangan dansekarang oleh Turut Tergugat I dilaporkan di Polda Metro Jaya;Bahwa dalam perkara tersebut di atas Penggugat
14 — 0
akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut di atas,Termohon menyampaikan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :1 Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas PERMOHONAN CERAI TALAK,dan batal demi hukum dikarenakan diajukan :a Alamat PEMOHON adalah palsu alias tidak benar melainkan alamat sebenarnyasama dengan TERMOHON.b Dengan cara cara yang tidak benar, memberi
keterangan palsu kepada pihakkepolisian baik sendirisendiri maupun bersamasama kuasa hukum PEMOHON,terkait Surat Nikah antara PEMOHON dan TERMOHON,2 Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas semua dalil PERMOHONAN CERAITALAK, kecuali yang diakui kebenarannya oleh TERMOHON.3 Bahwa PERMOHONAN CERAI TALAK didasarkan pada posita yang tidak sesuaidengan fakta dan terkesan berlebihan.
80 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., di tingkat Mahkamah agung R.I, yang hasilputusan kasasi dimenangkan oleh Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa dalam gugatan perdata sebagaimana posita Nomor 14tersebut di atas di Pengadilan Negeri Jakarta Timur tersebutdapat dimenangkan oleh Tergugat I dan Tergugat II, karenasaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat (Tergugat I danTergugat II) memberi keterangan palsu dalam kesaksian dipersidangan dan sekarang oleh Turut Tergugat I dilaporkan diPolda Metro Jaya;Bahwa dalam perkara tersebut di atas Penggugat
Terbanding/Tergugat II : SALMIAH ISMAIL
Terbanding/Tergugat I : ZAMZAMI A GANI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTA RI Cq MENTERI AGRARIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI ACEH Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PIDIE JAYA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BANK RAKYAT INDONESIA BRI UNIT
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR ACEH Cq BUPATI PIDIE JAYA Cq CAMAT MEUREUDU Cq KEUSYIK GAMPONG MANYANG CUT
21 — 10
diperoleh berdasarkan dari harta warisan;Bahwa akibat Tergugat dan Tergugat II memberi keterangan palsu, makaTurut Tergugat tanopa mempelajari lebih lanjut membuat Surat keteranganusulan Permohonan hak atas tanah tersebut untuk diterbitkan sertipikat olehTurut Tergugat II;Bahwa Perampasan dan Penyerobotan tanah milik penggugat seluas + 300M2 (objek sengketa) yang terletak di Gampong Manyang Cut, KecamatanMeureudu, Kabupaten Pidie Jaya dan telah membuat sebahagian bangunanrumah milik Tergugat dan
99 — 15
Dengandemikian Penggugat telah memberi keterangan palsu kepada Ketua PengadilanNegeri Pacitan.Bantahan No. 12Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya memohon agar terhadapbarang harta bersama tersebut diletakkan sita Jjaminan maupun sita persamaandengan alasan Penggugat khawatir barangbarang tersebut dipindah tangankanoleh Turut Tergugat oleh pihak lain.