olehkarena : Antara masa kerja sebagaimana di dalilkan pada point (1) dengan masakerja sebagaimana di dalilkan dalam point (2) ada jeda waktu selama 1tahun 4 bulan ; Antara masa kerja sebagaimana di dalilkan pada point (2) dengan masakerja sebagaimana di dalilkan dalam point (3) ada jeda waktu selama 1tahun 5 bulan ; Antara masa kerja sebagaimana di dalilkan pada point (3) dengan masakerja sebagaimana di dalilkan dalam point (4) ada jeda waktu selama 2bulan ;b)d) Antara masa kerja sebagaimana di dalikan

Tidak Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan.1.Bahwa dalam gugatannya Penggugat hanya menjelaskan harga keseluruhandari objek sengketa harta bersama dimana Penggugat tidak menjelaskan dasarpenentuan harga masingmasing harga bersama yang disengketa olehPenggugat sehingga menjadi tidak jelas apa yang Penggugat dalikan dalamgugatannya.

Rehan Saputra Habi,Lakilaki, umur 6 bulan tidak terawat dengan baik, maka patutlah Tergugatmenolak dengan tegas apa yang telah di tuangkan dan atau dalil yang telahdi dalikan oleh Kuasa Hukum Penggugat pada Poin 2 (Dua) karena faktanyatidak seperti yang di dalilkan oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan yang harusdi fahami oleh Kuasa Hukum Penggugat, waktu kerja Tergugat hanya 7(tujuh) jam sehari bukan 1 (satu) x 24 (dua puluh empat) jam, jadi secaraotomatis setelah 7 (tujuh) jam selesai bekerja Tergugat

Putusan Nomor: 321/Pdt.G/2013/PA.PIk.karena lakilaki tersebut adalah pekerja di rumah makan, tentang sumber pertengkaranantara lain karena Penggugat mengatakan bahwa Tergugat layak digaji Rp. 50.000, perhariadalah benar, karena usaha tersebut memang lebih banyak sebagai hasil perjuanganPenggugat, tentang yang Tergugat dalikan bahwa Tergugat sering mengalah adalah tidakbenar, tentang jawaban Tergugat bahwa Tergugat tidak ada memaksakan kehendak adalahtidak benar dan tentang jawaban Tergugat bahwa

antaraTergugat dan Penggugat yang mana pelaksanaannya bukanpada pihak yang berwenang untuk membuat aktaaktaperalihan hak atas tanah termasuk jual beli sehingga konsekwensihukumnya Tergugat tidak akan memperoleh sertipikat BPN halini menandakan gugatan Penggugat jelas kabur dan tidak jelas,sehingga gugatan Penggugat ditolak.Bahwa dalil penggugat pada point 6 pada halaman dua (2) dengantegas Tergugat tolak oleh karena perikatan jual beli tidak dihadapanpihak yang berwenang, apalagi pembayaran yang di dalikan

Jadi bukan dijual olehpenggugat 1 sebagaimana di dalikan oleh tergugat 1.

Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi juga menuntut agar Tergugat Rekonvensi memenuhi hak PenggugatRekonvensi dalam hal nafkah selama Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddahserta muthah (hiburan), karena selama lebih kurang 4 tahun hidup sebagai suami istriPenggugat Rekonvensi tidak pernah berbuat nusyuz dan tidak akan berbuat nusyuzselama menjalani masa iddah ; Bahwa dengan mempertimbangkan pula kemampuan Tergugat Rekonvensisebagaimana yang telah Penggugat Rekonvensi dalikan

alinea ke 6 (enam) dan alinea ke8 (delapan) tersebut adalah tidak berdasarkan faktual dan tidakberdasarkan yur hal mana didasari oleh alasan hukum sebagai berikut:a.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tertanggal04 Januari 2013, secarategas disebutkan yang diperjual belkan oleh Penggugat denganTergugat I adalah bangunan rumah toko (ruko) di Perumahan KahanCenter Setia Budi Kota Medan Blok C/5 dan Blok C/6 masingmasingdengan 2' (dua setengah) lantai, dan bukan 3 (tiga) tingkatsebagamana yang Penggugat dalikan

Tergugat I serahkan kepada Penggugatdikarenakan Penggugat sudah tidak lagi membayar ciciannya kepadaTergugat I sebagamana yang ditentukan dalam Surat Pernyataantertanggal 04 Januari 2013, sedangkan bangunan ruko Blok C/5 telahTergugat I siapkan dengan tepat waktu sesuai dengan PermintaanPenggugat yaitu selesai pada tanggal 30 Juni 2013 ;Bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan bahwa TergugatI telah melakukan perbtiatan melawan hukum (Onrechmatigedaad)sebagaimana yang telah Penggugat dalikan

Bahwa selanjutnya barulah diperbuat Surat Pernyataan tertanggal 04Januari 2013, yang secara tegas disebutkan bahwa ruko yangdiperjual belkan oleh Tergugat I dengan Pengguat adalah bangunanrumah toko (ruko) di Perumahan Kaban Center Setia Budi KotaMedan Blk C/5 dan Blk C/6 masingmasing dengan 2 1/2 (duasetengah) lantai, dan bukan 3 (tiga) tingkat sebagamana yangPenggugat dalikan dalam gugatannya tersebut;c.

HBG atas nama Tergugat, terlebih dahulu sudah melakukanpeneliian terhadap Aquo ;Bahwa klaim Penggugat atas objek perkara milk Tergugat sangatmengganggu ketenangan Tergugat , karena itu untuk membuktikan daiilTergugat tersebut, Tergugat dengan Surat Nomor : 696 / KJA / Il / 2008,tanggal 18 Februari 2008 memohon penielasan kepada CamatKecamatan Percut Sei Tuan melalui Surat Camat Nomor : 590 / 278 ,12tanggal 21 Februari 2008 yang tegas menielaskan bahwa terhadap ke4(empat) Surat Keterangan yang di dalikan

Semestinya untuk14kesempmaan gugatan Penggugat dan atau agar gugatan Penggugattidak kurang para pihak, Penggugat harus menarik Suprapto, Abdul Muis,Abdul Muchir / Abdul Muhir dan Syarif Siswoyo alias Surif sebagai orangyang dalikan Penggugat telah memberikan hak atas objek perkarakepada Penggugat dan pihak PTPNll (Persero) serta mantan CamatPercuut Sei Tuan hcasu : Paimin Pranoto, BA selaku mantan pejabatyang moenerbitkan suratsurat keterangan tersebut, diitank dan ataudiserahkan sebagai pihak Tergugat

Surat KeteranganTanah Atas Nama ABDUL MUCHIR / ABDUL MUHIR, Grosse Akta KuasaNo. 17 tertanggal 15 April 2004 terhadap Surat Keterangan Tanah AtasNama SYARF SSGWOYO Alias SURF ;Bahwa dalam gugatan Penggugat keberatan karena objek perkara Aquoyang diakui Penggugat sebagai miliknya tersebut, menurut Penggugat saatini dikuasai dan dikerakan Tergugat dan diatas sekeliling tanah tersebuttelah berdiri bangunan Pagar Seng milk Tergugat, selaninya berdasarkandari suratsurat keterangan sebagaimana yang telah dalikan

Bahwa apa yang Penggugat dalikan dalam gugatannya adalah mengenai RekeningGiro Nomor 010180011007387 atas nama CV.

Sehingga sudah sangatlah jelas bahwa Turut Tergugat tidak berkewajiban melakukankonfirmasi kepada Penggugat seperti apa yang Penggugat dalikan, halmana dalamAkta aquo sudah sangat jelas termaktub : Persero Tuan Agus Susanto dengan Jabatan Direktur dan bilamana ia tidak adaditempat, sakit atau berhalangan karena sebabsebab lain, halmana tidak perlunampak pada pihak luar, berhak dan berwenang mewakili dan mengikatPerseroan dimanapun juga, baik dimuka maupun diluar Pengadilan dan berhakmelakukan untuk

B salah batasbatasseperti yang didalikan oleh Para Penggugat, sedangkan batasbatasyang benar menurut Sertifikat Hak Milik (SHM) adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : Dengan Yasin Abdullah; Sebelah Timur: Dengan Abdul Mutalib; Sebelah Selatan : Dengan Jalan Raya; Sebelah Barat: Dengan Ishaka Abdullah;Bahwa dengan penunjukan indentitas atau/batasbatas yang salah atautidak benar atas tanah sengketa sebagai obyek sengketa yang menjadidasar perkara (Grond Van Het Geding) sebagaimana yang di dalikan

Para Penggugat melalui Kuasa hukummya tidak memahamidi mana melekatnya Harta Bawaan, Harta Pencaharian maupun hartabersama. ini menjadi kekaburan dari Obyek Sengketa.Bahwa dengan tidak disebutkan/diuraikan secara jelas atau tidak benaratas obyekobyek sengketa yang menjadi dasar perkara (Grond Van HetGeding) sebagaimana yang di dalikan oleh Para Penggugat dalamgugatannya, merupakan ciri bahwa surat gugatan Para Penggugat adalah cacatatau tidak memenuhi persyaratan hukum, sehingga obyek sengketa di

B salah batasbatas seperti yangdidalikan oleh Para Penggugat, sedangkan batasbatas yang benar menurutSertifikat Hak Milik (GHM) adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : Dengan Yasin Abdullah; Sebelah Timur: Dengan Abdul Mutalib; Sebelah Selatan : Dengan Jalan Raya Sebelah Barat: Dengan Ishaka AbdullahBahwa dengan penunjukan indentitas atau/batasbatas yang salah atau tidakbenar atas tanah sengketa sebagai obyek sengketa yang menjadi dasarperkara (Grond Van Het Geding) sebagaimana yang di dalikan oleh

tidak bergerak dariPara Tergugat ini, dengan bagianbagian waris yang tidak dapat dipisahkanbagi ahli waris yang berhak dengan berdasarkan kedudukan hukummenurut masingmasing.Para Penggugat melalui Kuasa hukummya tidak memahami dimana melekatnya Harta Bawaan, Harta Pencaharian maupun hartabersama. ini menjadi kekaburan dari Obyek SengketaBahwa dengan tidak disebutkan/diuraikan secara jelas atau tidakbenar atas obyekobyek sengketa yang menjadi dasar perkara (Grond VanHet Geding) sebagaimana yang di dalikan

suamidan isteri pertama, adapun harta yang diperoleh suami selama terikat dengan isteri keduadan selama itu pula suami masih terikat perkawinan dengan isteri pertama, maka hartatersebut merupakan harta bersama milik suami, isteri pertama dan isteri kedua, terhadapketentuan ini tidak berlaku atas harta yang diperuntukkan kepada isteri kedua selamaperuntukkan tersebut tidak melebihi sepertiga (1/3) dari harta bersama yang diperolehdengan isteri kedua tersebut;Menimbang, bahwa terhadap hartharta yang di dalikan

Bahwa jikalau kemudian Penggugat mengatakan Tergugatkasar atau melakukan tindakan kekerasan, maka hal tersebut tidaklah sesuai yangPenggugat dalikan, karena dari awal pernikahan Tergugat sebenarnyamemberlakukan kedisiplinan untuk pendidikan dalam keluarga termasuk dalam halhal yang sepele, yang akhirnya sampai saat ini mampu menghantarkan anakanak kejenjang pendidikan yang lebih baik.

Para Terdakwa masih muda dan tidak bisa mengen dalikan emosiHal hal...Hal hal yang memberatkan1. Tindakan para Terdakwa sangat arogan.2. Perbuatan ini dilakukan didepan umum.3.

Bahwa mutasi terhadap Penggugat menjadi wewenang Tergugat I,maka Tergugat I tidak tunduk pada Surat Menteri Dalam Negeri Nomor811.212/2048/SJ tanggal 22 September 2010, apa lagi Surat siluman yang olehPenggugat dalikan dalam Gugatan Penggugat ; . 6.3.

Bahwa dengan demikian secarasubstansial Surat Keputusan Bupati Flores Timur obyek sengketa aquo yangPenggugat dalikan bertentangan dengan ketentuan tersebut, tidak relevan dantidak berdasar ; 6.11.

diterima karena selain tanah tersebut BukanMilk Abdul Wahab juga Tanah tersebut bukan digarap/ dikuasai oleh AbdulWahab apa lagi secara terus menerus, akan tetapi tanah tersebut merupakan tanahNegara yang digarap oleh kakek Tergugat I sampai kepada Tergugat I sekarangini, dan tanah tersebut ( Objek yang diperkarakan Oleh Para Penggugat) harus digaris bawahi oleh kita semua bahwasanya objek tersebut adalah merupakanTanah Negara bukan milk Para Penggugat/ Abdul Wahab sebagaimana yangPara Penggugat dalikan

gugatan Para Penggugattersebut telah saling bersebrangan juga Gugatan Para Penggugat tersebut telahmenunjukan Bahwasanya tanah tersebut adalah tanah Negara yang nyatanyatadikuasai/ ditempati Oleh para Tergugat dan Gugatan Penggugat yangmenyatakan dikuasai sampai dengan sekarang ( berarti sampai dengan Gugatanini diajukan Penggugat/ sampai tahun 2016) maka hal tersebut jelas terlihat paraPenggugat telah mengadangada, dan tanah tersebut bukan tanah Milk paraPenggugat sebagai mana yang telah kami dalikan

Usman Gumanti tentangPemberhentian dan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalam JabatanStruktural dilingkungan Pemerintah Kabupaten Batang Hari; Tergugat mengacu pada Pasal 5 dan Pasal 6 Peraturan PemerintahNomor 100 Tahun 2000 seperti yang Tergugat Dalikan pada Poin 6Gugatan; Bahwa berdasarkan Pasal 5 Pesyaratan untuk dapat diangkat dalamJabatan Struktural adalah : Berstatus Pegawai Negeri Sipil; b.

Pemohon di kantor POLSEKSawa sekitar Juli 2012 yang mengakibatkan Pemohon di tahan di POLSEK Sawa.Kemudian berbagai upaya telah dilakukan oleh keluarga Pemohon dan Termohon, namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohontetap tidak harmonis hingga saat diajukan permohonan ini.Hal.14 dari 22 halamanPutusan No. 163/Pdt.G/2012/PA.UnaMenimbang bahwa = yang pertamatama harus dibuktikan adalah hubungan hukum(suami isteri) antara Pemohon dan Termohon sebagaimana di dalikan

Bahwa kemudian sebagaimana Penggugat dalikan, bahwa Penggugat memperolehtanahnya dari Risma L.M Naibaho tanggal 11 Mei 2013 dan Penggugat kemudian dalamdalil gugatannya MENGAKUI SECARA TERANG BERDASARKAN HUKUM batassebelah UTARA tanah yang diperolehnya tersebut adalah TERGUGAT SENDIRIADIOS VEROS BANCIN, hal mana secara hukum terang Penggugat TIDAK ADAALASAN APAPUN SAAT INI MENGOTAKATIK TANAH HAK MILIKTERGUGAT, karena sebelum Penggugat memiliki tanahnya Tergugat telah memilikitanah pertapakan Tergugat

Bahwa kemudian sebagaimana Penggugat dalikan, bahwa Penggugat memperolehtanahnya dari Risma L.M Naibaho tanggal 11 Mei 2013 dan Penggugat kemudian dalamdalil gugatannya mengakui secara terang berdasarkan hukum batas sebelah Utara tanahyang diperolehnya tersebut adalah Tergugat sendiri ADIOS VEROS BANCIN, halmana secara hukum terang Penggugat tidak ada alasan apapun saat ini mengotakatiktanah hak milik Tergugat, karena sebelum Penggugat memiliki tanahnya Tergugat telahmemiliki tanah pertapakan Tergugat

tergugat dan di bayarkansebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah ), dengan di titip padapenyidik untuk menunjukkan adanya itikad baik dan tergugat, namunpenggugat tidak sabar dan tetap melanjutkan laporan tersebut, sehinggatergugat tidak dapat lagi menenima uang pembayaran dana padapelanggannya karena adanya laponan dan penggugat yang berlanjutsampai tingkat pengadilan;Bahwa dalil pada pain 17 dalam gugatan mi adalah mengenai sitajaminan yang dimintakan oleh penggugat ;Bahwa apa yang di dalikan