padanya untuk mengosongkan objek sengketa denganmembongkar pagar, fondasi, serta memindahkan segala harta bendamilik mereka, baik yang berada maupun yang tertanam diatas objeksengketa dan menyerahkannya dalam keadaan aman kepadaPenggugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan upayahukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukumlainnya;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Para Tergugat danTurut

Menerima Permohonan Kasasi dari dahulu Tergugat I/Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding sekarang sebagai Para PemohonKasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi =Ambon Nomor28/PDT/2019/PT.AMB., tanggal 19 Juni 2019;Dan Mengadili SendiriDalam Provisi Mengabulkan Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnnya.Dalam Pokok Perkara (Bodem Geschil) Menguatkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama PengadilanNegeri Ambon tanggal 12 September 2018, Nomor185/Pdt.G/2018/PN.Amb.

Risalah Lelang Nomor 135/19951996 tanggal 15 Februari 1996Namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah, telah dilakukan jual beli oleh Turut Tergugatkepada Tergugat sebagaimana terbukti dengan bukti surat bertandaT.I1 dan kemudian oleh Tergugat II telah diterbitkan Sertipikat HakMllik Nomor 555/Waiheru tertanggal 5 Januari 2012, sedang nyatabahwa terhadap tanah tersebut telah terdapat Sertipikat Hak MilikNomor 7/Waiheru, maka dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

(seribu enam ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletakdi Jalan Sunan Kalijaga, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah, antara Penggugat danTurut Tergugat dan Il;. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan karenanya harusdilindungi menurut hukum;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Nomor 1289 Tahun 2000dengan Surat Ukur Nomor 909 Tahun 2000 adalah sah dan memiliki kekuatanpembuktian menurut hukum;.

SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015, diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr. tanggal 20 April 2015 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding Penggugat danTurut

Negeri Palangkaraya melaluiMajelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr, juncto PengadilanTinggi Palangkaraya melalui Majelis Hakim Perkara Nomor 02/PDT/2015/PT PR, sama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwatanah yang dibeli Penggugat dari Turut Tergugat dan II pada waktu itusudah menjadi milik Tergugat atau dikuasai Tergugat artinya objek jual bellitanah antara Penggugat dan Turut Tergugat dan II ,telah terjadi sengketatentunya secara hukum jual beli tanah terpekara antara Penggugat danTurut

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

MajelisHakim untukm menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar tergugat danturut tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Maka dengan melihat alasanalasan tersebut, penggugat mohonnkepada Ketua Pengadilan Negeri Bogor Up. Majelis Hakim untuk dapatmenerima Gugatan ini dan berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dahulu sejak tanggal 23 mei 1993sebagai istri dari Turut Tergugat Rekonpensi akan tetapi pada tahun2011 rumah tangga atau perkawinan Penggugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi mengalami perpisahan atau perceraian.4. Bahwa selama perkawianan/berumah tangga, Penggugat Rekonpensidan Turut Tergugat Rekonpensi telah membeli sebidang tanah berikutbangunan diatasnya dengan AJB No.327/2008 dengan SHM No.1870, seluas 171M?

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum, dari Tergugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi (Achmad Sugiharto) terhadap PenggugatRekonpensi mengalami kerugian Materiil maupun moril, bahwa kerugianmateril yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi yaitu senilai Rp.600.000.000, (enam Ratus juta rupiah) dan akibat kerugian moril berupaterganggunya aktifitas seharihari, nama baik serta tekanan bathin sertapshikis akibat dari intimidasi yang diterima serta yang dialami PenggugatHalaman 11 dari 36 Putusan

Dengan demikian terhadap kedudukan Tergugat danTurut Tergugat dalam gugatan Penggugat adalah berdiri sendiri sebagaimanatermuat dalam petitum gugatannya angka 2 dan 3 aquo;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata pada dasarnya tidakmengatur mengenai penggabungan gugatan dimaksud. Namun dalamprakteknya hal tersebut dapat dibenarkan dalam yurisprudensi.

dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum makaTergugat dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalahn maka terhadap biayaperkara adalah adil dan patut jika dibebankan kepada pihak Tergugat dan TurutTergugat secara tanggung renteng sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 181ayat (1) HIR yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini.Oleh karenanya petitum gugatan angka 9 untuk menghukum Tergugat danTurut Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng dapatdikabulkan;Menimbang

HOSCokroaminoto Jepara, Jawa Tengah, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 November 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor586/SK/2016/PA.Jepr. tanggal 23 November 2016, semulaTergugat sekarang Terbanding;DanTURUT TERBANDING , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jepara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Karyani, SH., Advokat/PenasehatHukum dari Lembaga Bantuan Hukum dan KonsultasiHal. 2 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Hukum BRANTAS

Bukhari;Hal. 12 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, MHTB berpendapat pertimbangan hukum dan putusanPengadian Agama Jepara Nomor 1470/Pdt.G/2016/PA.Jepr, tanggal 22Februari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awal 1438Hijriyah tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dan MHTBakan mengadili sendiri tanoa memeriksa jawab menjawab dari Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara a quo, surat gugatan Para

Adjuri sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Para Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding;Hakim Ketuattd.Drs. H. Muslin Munawar, S.H.Hal. 14 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Hakim Anggotattd.Drs. H. Helmy ThohirPerincian biaya perkara1.2.3.Biaya PemberkasanBiaya RedaksiBiaya MeteraiJumlahHakim Anggotattd.Dr. H. Mulyadi Z., S.H., M.Ag.Panitera Penggantitid.Drs.

dengan bantuan alat Negara ;Menetapkan penerbitan semua suratsurat yangberkaitan dengan tanah Objek Sengketa yangdikeluarkan oleh ayah Turut Tergugat , Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat Ill serta Turut Tergugat IV, TurutTergugat V dan Turut Tergugat VI, tanpa melibatkanPenggugat adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum ; Halaman 5 dari 18 halamanputusan nomor 4/PDT/2020/PTMND10.11.Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut

Arm dihadirioleh Kuasa Penggugat, tanpa dihadiri kuasa Tergugat danTurut Tergugat s/d VI;Membaca Relas pemberitahuan putusan kepadakuasa Tergugat tanggal 3 Mei 2019, kepada TurutTergugat 1, kapada Turut Tergugat Il, kepada TurutTergugat IIl masingmasing pada tangga 29 April 2019dan kepada Turut Tergugat IV pada tanggal 11 Juli 2019 ;Membaca akte pernyataan permohonan bandingNomor 124/Pdt.G/2017/PN Arm yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwapada tanggal 8 Mei 2019

Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat I dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI, tunduk dan taat pada putusan ;11.

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.1S.16.kepada semua ahli waris almarhum Frans Foes selaku ahli yangberhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga

berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.10.16.berhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat

danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

semula adalahpasangan suami istri yang telah menikah / melangsungkan perkawinansecara sah menurut hukum dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Lumbir Kabupaten Banyumas pada tanggal 29 Februari1988, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 548 / 2 /Il / 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLumbir Kabupaten Banyumas tanggal Maret 1988.2 Bahwa dari hasil perkawinan tersebut tidak diperoleh seorang anakpun.3 Bahwa dari hal tersebut untuk memenuhi hasratnya, Penggugat danTurut

memelihara seorang anak perempuan bernama :INDAH USWATUN KHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal16 Juni 2000, dan telah dilakukan penyerahan oleh Tergugat I danTergugat II pada tanggal 17 Juli 2000.4 Bahwa sejak anak tersebut diserahkan oleh Tergugat I dan Tergugat IIkepada Penggugat dan Turut Tergugat telah diasuh dan dirawat denganbaik seperti anak kandungnya sendiri.10Bahwa selanjutnya agar Penggugat dan Turut Tergugat mempunyaibukti autentik tentang pengangkatan anak tersebut, maka Pengugat danTurut

Tanggal 31Januari 2003, maka benar bahwa yang menjadi dasar pertimbangan hukum hakimdalam memberikan pengesahan pengangkatan anak tersebut kepada Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di dalam Penetapan Pengadilan NegeriPurwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt. tertanggal 31 Januari 2003 adalahkarena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Turut Tergugat dalamHal 11 dari 15 Putusan No. 34/Pdt.G/2016/PN Pwt.12keadaan HARMONIS, berkelakuan baik serta keadaan sosial ekonominya cukupmemadai

PenetapanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt.tertanggal 31 Januari 2003 tentang Pengesahan Pengangkatan Anakterhadap seorang anak perempuan bernama : INDAH USWATUNKHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal 16 Juni 2000 yangdiberikan kepada Penggugat dan Turut Tergugat, dinyatakan tidakberlaku dan atau dicabut sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum.4 Menyatakan bahwa dengan telah dinyatakan tidak berlaku dan ataudicabutnya hak terhadap anak angkat yang ada pada diri Penggugat danTurut

danTurut Tergugat III adalah sebagai ahli warisSalmah binti Nurdin sebagai mana yang tercantumdalam sertifikat rumah a quo ;bahwa oleh karena mereka Turut' TergugatIl dan Turut Tergugat III, mempunyai kedudukanhukum yang sama dengan Tergugat , Tergugat Ildan fTurut Tergugat I, sehingga merekapunmempunyai kewajiban yang sama secara hukumdengan Tergugat , Tergugat III serta TurutTergugat terhadap Penggugat, yaitu kewajibanmelakukan jual belli rumah a quo dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ;Hal. 13

Menyatakan bahwaTergugat L,Tergugat II, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;V.

No.798 K/Pdt/2010Hal. 21 dari2.37 hal.Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;.

Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;. Menghukum TergugatI, Tergugat I,Turut Tergugat dan Turut TergugatII untukmelaksanakan jualbeli sebidang tanahberikut segalasesuatu yang beradadiatasnya yangterletak di JalanAnggrek No.139Cihanjuang CimahiPut.

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Tergugat untukseluruhnya.Menyatakan Gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk).Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi :1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut

Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat II Rekonpensi untuk membayar Ganti RugikepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebagaiberikut :Kerugian Materiil :a. Kerugian akibat Biaya yang dikeluarkan untuk membeli TanahSengketa dalam Proses Eksekusi Lelang sebesarRp451.000.000,00 (empat ratus lima puluh satu juta rupiah);b.

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat Il Rekonpensi atau Pihakpihak lain yangmendapat Hak darinya untuk membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perhari apabilalalai dalam hal melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan;11.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun

KEPALA DESA AYULA, beralamat di Kecamatan Randangan KabupatenPohuwato, sebagai TURUT TERGUGAT I/PEMBANDINGDalam hal ini memberi kuasa kepada Risno Adam,SH,Advokat /Pengacara dan Konsultan Hukum pada kantorAdvokat /Pengacara dan Konsultan Hukum RISNOADAM,SH & REKAN, yang beralamat Jin.TransSulawesi, Desa Palambane, Kecamatan Randangan,Kabupaten Pohuwato, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 November 2017 ;Untuk selanjutnya disebut PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I/ PARA PEMBANDING;LAWAN :1.

,III,IV dan Tergugat V/Pembanding dan selanjutnyamemberikan kuasa kepada DJIBRAN MALE,SH dan JESMAN HUSAIN,SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2018 ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Marisa yangmenyatakan bahwa permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding,tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding dan kepada Turut Tergugat I/Terbanding danTurut

dan kepada Tergugat IX/Terbanding Il pada tanggal 14September 2018;Membaca Surat Kontra memori banding tertanggal 29 Agustus 2018, yangdiajukan oleh Kuasa Hukum dari Penggugat/Terbanding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa, pada tanggal 29 Agustus 2018, dansalinan Kontra memori tersebut telah diberitahukan / diserahkan dengan caraseksama kepada Kuasa Tergugat I, Il,III,V dan VII / Pembanding , II,III,IMV danVil pada tanggal 30 Agustus 2018 dan kepada Kuasa Tergugat V,VI,VIII danTurut

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 179 PK/Pdt/2021(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriPalu telah memberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal tanggal 16Januari 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konvensi danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

Bahar.XXI)/2000 atas nama Warid (Tergugat) menjadi atas namaPenggugat.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini.Meyatakan putusan Pengadilan Negeri Sengeti dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya banding dan kasasi.Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Membaca berita acara sidang bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Turut

Menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2. Menolak gugatanPenggugat untuk selurunnya dengan Verstek;3.

semulaPenggugat tidak mengajukan memori banding yang memuat alasan keberatankeberatannya atas putusan Pengadilan Negeri Sengeti tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sengeti tanggal 15 Desember 2020 Nomor26/Pdt.G/2020/PN Snt, berpendapat bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut

Jual Beli dibawah tangan Bidang Tanah garapanatas nama Baco Marewa seluas + 1,50 Ha;6.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali 1, TermohonPeninjauan Kembali Il dan Termohon Peninjauan Kembali Ilsecara tanggung renteng membayar secara sekaligus dantunai ganti kerugian secara Materil sebesarRp.17.100.000.000, (tujuh belas milyar seratus jutarupiah) kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali;7.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per hari kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali apabilalalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau;Apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat Peninjauan Kembali berpendapatlain, Para Pemohon Peninjauan Kembali mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);11Demikianlah Memori Peninjauan Kembali ini diajukan Para PemohonPeninjauan Kembali, atas perhatian

Mexicano Asia);Bahwa dalam pembangunan Restoran Barbacoa, Tergugat danTurut Tergugat Ill serta Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidakberkontribusi secara sungguhsungguh dan tidak menjalankankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dalampembagian kewajiban sebelumnya, yaitu :a.

Tergugat danTurut Tergugat Ill memiliki Kewajiban untukmerancang dapur dan alatalat yang dibutuhkan, resepmakanan, mencari pegawai dan mencari tenaga kerjalainnya yang dibutuhkan. Namun pada kenyataanyaTergugat dan Turut Tergugat Ill sering tidak bisadihubungi dan hanya melakukan sebagian kecil darikewajibannya;d.

No. 115/PDT/2016/PT DPSkeuntungan sepihak, melalui caracara yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia;TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT Il DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK TELAH MENYEBARKAN ISU NEGATIF DAN MENDESAKPARA PEMEGANG SAHAM PT.

Mexicano Asia untuk bersamasamamemberhentikan Penggugat dari jabatannya sebagai DirekturUtama karena Penggugatjustru akan melakukan Audit Internalterkait adanya pemotongan pajak dan mengusulkan perubahanpada Akta Pendirian Perusahaan yang menurut Tergugat Il danTurut Tergugat limerupakan ancaman atas kedudukan merekadalam PT.

Majelisseharusnyaberkesimpulan bahwa Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat , Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan karenanya amar angka3 harus dibatalkan;4.7. Keberatan Ketujuh.4.7.1.

melalui Kuasa Hukumnya tanggal 5 April 2021yang pada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram CqMejelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding agarHalaman 8 dari 11 Hal.Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT/MTRberkenan menerima permohonan banding dari para Pembanding , menerimapendapat Turut Terbanding dan mohon membatalkan Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Perkara No. 26/PDT.G/2020/PN.Rbi tanggal 23 Februari2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Para Terbanding danTurut

Terbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding pada tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 6 April 2021 oleh jurusitaPengadilan Negeri Raba Bima;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari) UntukPara Pembanding pada tanggal 18 Maret 2021, Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI danTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 18 Maret 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding telah datang untukmempergunakan

haknya pada tanggal 31 Maret 2021, sedangkan Kuasa ParaTerbanding telah mempergunakan haknya pada tanggal 29 Maret 2021 danTurut Terbanding pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis