./2017/PN.Sgn tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini :Telah memperhatikan Surat Penetapan Hakim tanggal 3 Maret 2017 Nomor45/Pen.Pdt.P./2017/PN Sgn tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Permohonan tertulis Pemohon pada hari Rabu tanggal 8Maret 2017 tersebut pada pokoknya Pemohon mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan Pencabutan permohonan dariPemohon tersebut, maka Hakim berpendapat bahwa

Hakim telah berusaha menasihati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon akan tetapi telah ternyata tidak berhasil ;Bahwa upaya melalui mediasi tidak dapat dilakukan karena selama prosespersidangan Termohon tidak pernah hadir di persidangan ;Bahwa oleh karena Termohon seorang Pegawai Negeri Sipil, makasebelum memeriksa pokok perkara, terlebin dahulu) memeriksa SuratKeterangan dari Pejabat /Atasan Termohon sebagaimana dimaksud olehPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah Nomor45

putusan ini ditunjuk hal ikhwalsebagaimana Berita Acara Persidangan dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon seorang Pegawai NegeriSipil, maka sebelum memeriksa pokok perkara, terlebin dahulu memeriksaSurat Keterangan dari Pejabat/ Atasan Termohon sebagaimana dimaksud olehPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah Nomor45

Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama Para Pemohon yangtertulis di Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor45/KK.11.12.10/Pw.01/VIII/2019, tanggal 12 Agustus 2019, dengan alasansebagai berikut: nama Pemohon yang tertulis di Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :45/KK.11.12.10/Pw.O1/VIII/2019, tanggal 12 Agustus 2019 tertulis namaTARNO mohon dirubah menjadi TIRTO REJO, dan Nama Pemohon II dariYATI dirubah menjadi KARMI.3.

Bahwa oleh karena Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama TARNO BinSOMOREJO dan YATI Binti SOMOREJO nomor45/KK.11.12.10/Pw.01/VIII/2019, tanggal 12 Agustus 2019 dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jatisrono, Kabupaten Wonogiri, makasudah semestinya bilamana Hakim yang mengadili perkara ini memerintahkankepada Para Pemohon untuk mengirimkan salinan Putusan/Penetapan ini keKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatisrono, Kabupaten Wonogiriuntuk dicatat dalam Buku Register yang berlaku untuk

1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa LA VAN GIANG bersalah melakukan tindakpidana mereka yang melakukan memiliki dan/atau mengoperasikankapal penangkap ikan berbendera asing melakukan penangkapan ikandi ZEEI yang tidak memiliki SIPI (Surat Izin Penangkapan Ikan),sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggarPasal 93 Ayat (2) juncto Pasal 27 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor45

Sus/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 85 Juncto Pasal 9 Ayat (1) UndangUndang Nomor45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun2004 tentang Perikanan Juncto Pasal 5 Ayat (1) huruf b

Lagenang, RT. 002 RW.011, Desa Langam, Kecamatan Lopok,Kabupaten Sumbawa, Selanjutnya disebutsebagai : Pemohon II;Pemohon dan Pemohon II dalam perkara ini secara bersamasamadisebut sebagai Para PemohonPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar, dengan Nomor45

Berdasar kepada Surat Keputusan Kuasa PenggunaPentapan Nomor 45/Pdt.P/2022/PA.Sub, Halaman 7 dari 9 halamanAnggaran Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor45/Pdt.P/2022/PA.Sub, tanggal 07 Februari 2022, selanjutnya biaya perkaraa quo dibebankan kepada Negara Republik Indonesia melalui DIPAPengadilan Agama Sumbawa Besar Tahun Anggaran 2022;Mengingat, Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, kemudian diubah kembalidengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Register Nomor45/Pdt.G/2015/PN.Lbp, yang diputus secara Verstek;3. Mengadili sendiri dan menolak seluruh Gugatan Para Terlawan/Penggugatatau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Terlawan/Penggugat TidakDapat diterima;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya berdasarkan hukum dan undangundang yang berlaku.

Bahwa jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriMakassar telah memberitahukan pernyataan banding dari kuasa HukumPembanding semula Penggugat/Terlawan VI kepada Lidya Lisanna (Lie TjaeJun) sebagai Terlawan IV pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018sebagaimana dalam Risalahn Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor45/Pdt.G/vzt/2015/PN Lbp tanggal 30 Agustus 2018;Menimbang.

Dengan kata lainsecara formal Gugatan adalah sah diajukan ke Pengadilan Negeri tempatmana benda tak bergerak tersebut terletak, sekalipun pihak tergugatnyadiketahul tempat tinggalnya, di wilayah Pengadilan Negeri Lain Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dalil yang diajukan Pembandingadalah dalil yang mengadaada sehingga patut demi hukum untuk ditolak.Tentang Keberatan Pembanding Kedelapan Bahwa tidak benar Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor45/Pdt.G/2015/PN.Lbp telah dilakukan Eksekusi,

Bahwa tidak benar Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor45/Pdt.G/2015/PN.Lbp telah dieksekusi dengan adanya proses balik nama,sebab jika ada proses balik nama dilakukan, maka secara hukum tidakdapat dibenarkan, dan pihakpihak yang terkait dengan proses balik namatersebut dapat dikualifisir melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMh),sebab bertentangan dengan hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, sangat beralasan hukum bagiPengadilan Tinggi Sumatera Utara (PTMedan) atau Bapak Ketua dan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk pakam Nomor45/Pdt.G/vzt/2015/PN.Lbp Tanggal 7 Mei 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Sus/20211 (satu) buah handphone merek Oppo AZ IMEI867939042859059; 1 (satu) buah handphone merek Xiomi Redmi 6 IMEI868041 032696614; 1 (satu) buah handphone merek Vivo Series 7 IMEI86607 1031472370;1 (satu) buah print out rekening transaksi Agen BRI Link atasnama Erni Sidiki;Dipergunakan dalam perkara atas nama Sukarno Biya:Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah):Membaca Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor45/Pid.Sus/2020/PN Gto tanggal

IMEI86607 1031472370; 1 (satu) buah print out rekening transaksi Agen BRI Link atasnama Erni Sidiki;Dipergunakan untuk perkara lain atas nama Terdakwa Frits Samonalias Ebit:Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor55/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 14 Juli 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor45

Soreang, Kab.Bandung, pekerjaan Pelajar / Mahasiswa,kewarganegaraan WNA / Warga Negara Jepang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara serta SuratSurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telan mengajukan Surat Permohonannyatertanggal 3 Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BaleBandung Kelas IA pada tanggal 8 Februari 2021 dalam register Nomor45/Pdt.P/2021/PN.BIb;Menimbang, bahwa

karena Para Tergugat telah menyatakanpersetujuannya terhadap permohonan pencabutan gugatan, maka secaranormatif pasal 271 Rv, gugatan dapat dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas makapermohonan pencabutan gugatan Penggugat cukup beralasan;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 45/Padt.G.S/2020/PN JapMenimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanPenggugat cukup beralasan, maka permohonan pencabutan tersebut dapatdikabulkan dan sebagai konsekuensi hukumnya perkara perdata Nomor45

PENGADILAN NEGERI PASIR PENGARAIAN Model :08/Pid/PNKOMPLEK PERKANTORAN PEMDA ROKAN HULUJALAN KEADILAN NO.6 Catatan putusan yang dibuat oleh HakimPASIR PENGARAIAN Pengadilan Negeri dalam daftar catatan Perkara(Pasal 205 KUHAP UU No.8 tahun 1981)Nomor45 /Pid.C/2020/PN.PrpCatatan dari Persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri PasirPengaraian yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa :Nama : PONIMIN Bin SAUNTempat/Tgl.

Membebankan semua biaya perkara yang timbul oleh PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi ditaksir sebesar Rp. 1.319.000, (satujuta tiga ratus sembilan belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca denganteliti putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 tersebut adakekurangan format putusan pada halaman pertama setelah irahirah DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA langsungidentitas para pihak tidak di dahului dengan kalimat

No.43/PDT/2013/PTRmaka sudah sepantasnya menurut hukum putusan tersebut di TingkatBanding di kuatkan dan menolak banding yang diajukan oleh Pembanding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama Memori Banding maupunKontra Memori Banding yang diajukan oleh para pihak yang

No.43/PDT/2013/PTRsehingga gugatan ini harus dinyatakan tidak dapat diterima, (linat putusanMahkamah Agung RI No.3025 K/Pdt/2001 tanggal 8 Maret 2004);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutPengadilan Tinggi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 dalam Rekonpensiharus dibatalkan dengan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalamamar putusan di bawah ini;DALAM KONPENSI/REKONPENSI :Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Il, III dalam

Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding , Il, Ill di pihak yang kalah dalamperkara ini, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaTergugat I, Il, III Dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding I, Il, IIIdalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng ;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGAODILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor45/PDT.G/2012

., SH, Advokat/Penasehat Hukum berkantor di Jalan Elang Nomor 31Kelurahan Pekkabata, Kecamatan Polewali, KabupatenPolewali Mandar berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08Desember 2017 dan telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Polewali, dibawah Register Nomor W22U21/ 107/ XII/ HK/ 2017, pada tanggal 12 Desember 2017;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Polewali Nomor45/Pdt.P/2017/PN.Pol tanggal 23 Nopember

2017 tentang Penunjukkan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Polewali Nomor45/Pdt.P/2017/PN.Pol tanggal 23 Nopember 2017 tentang Penetapan HariSidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tanggal 23 Nopember2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 23Nopember 2017 dibawah

Wiraswasta, beralamat di JalanRasamala Barat, Lingkungan Glisat, RT.001/RW.004,Kelurahan Baratan, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember,disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah memperhatikan pendaftaran perkara tersebut ;Setelah memperhatikan surat kuasa untuk membayar (GSKUM) dalamperkara tersebut ;Setelah memperhatikan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JemberNomor : 45/Pen.G/2017/PN.Jmr tanggali0 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Setelah memperhatikan Penetapan Hakim Ketua Nomor45

PaniteraPengadilan Negeri Banyuwangi, bahwa pada tanggal 7 April 2020Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 1 April 2020, Nomor45/Pid.Sus/2020/PN Byw;2. Relaas Pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banyuwangi, yang menyatakanbahwa pada tanggal 14 April 2020 permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum;3.

tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 4 Tahun 2010Halaman 8 Putusan Nomor 741/PID.SUS/2020/PT SBYtentang Penempatan Penyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan PecanduNarkotika serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor45

tersebut baru sidang pertama, oleh karenanya Hakim menganggapbahwa permohonan pencabutan perkara Nomor 45/Pdt.P/2019/PN Mkd yangdiajukan oleh Pemohon tersebut adalah sah dan beralasan, sehingga sudahpatut dan selayaknya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut telah dikabulkan, maka Hakim menyatakan bahwa perkara tersebutharuslah dicabut dan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriMungkid untuk mencatat pencabutan tersebut kedalam register perkara Nomor45

Menetapkan agar para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Nanga Bulik Nomor45/Pid.Sus/2020/PN Ngb, tanggal 24 September 2020, sebagai berikut:1.

TNI AD;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PenuntutUmum tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan Pemohon Kasasi II/ParaTerdakwa tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiPalangka Raya Nomor 91/Pid.Sus/2020/PT PLK, tanggal 19 November 2020menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nanga Bulik Nomor45

permohonan cerai talakyang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang tanggal 22Oktober 2013 di bawah register perkara Nomor 1705/Pdt.G/2013/PA.T ng.dengan mengemukakan dalildalil dengan perbaikan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah,yang telah melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai PencatatKantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang, pada tanggal01 April 1999, sebagaimana terbukti dalam kutipan Akta Nikah Nomor45

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor45/45/IV/1999, tertanggal 1 April 1999, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang; telah di nazegelendan dicocokkan dengan aslinya. Selanjutnya ditandai dengan bukti P.2;SaksiSaksi :1.

Suudi Zuhri/Penggugat pasca bulan Januari 2014:Bahwa Tanah Sengketa baru ada masalah setelah Turut Tergugat ternyata tidak menyerahkan Sertifikat Tanah Sengketa kepada TurutTergugat Il sebagaimana yang diperjanjikan, bahkan kemudian diketahuibahwa ternyata Sertifikat Tanah Sengketa yakni Sertifikat Hak Milik Nomor45/Desa Tamansari, justru diserahkan kepada orang lain, yakni Sujono;Bahwa oleh karena itu.

Suudi Zuhri), padahal dalam hal ini yang benar dansuatu kenyataan yang sebenarnya tanah sengketa adalah nyatanyatamerupakan hak milik yang sah menurut hukum dari Tergugat/PemohonKasasi (Sugito) sebagaimana terbukti dengan adanya Sertifikat Hak MilikNomor 41/Desa Tamansari atas nama Pemegang Hak Sugito (Tergugat/Pemohon Kasasi) tersebut, sedangkan sebagai acuan buktiPenggugat/Termohon Kasasi adalah berupa Sertifikat Hak Milik Nomor45/Desa Tamansari dengan atas nama Pemegang Hak H.

Suudi Zuhri (Penggugat/Termohon Kasasi), namun demikianmohon~ diperhatikan dengan seksama, dalam Perkara Nomor45/Pdt.G/2009/PN Kab.Prob., tersebut Tergugat/Pemohon Kasasi sebagaipemilik atas tanah sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 41/DesaTamansari sama sekali tidak mengetahui dan tidak dilibatkan dalam perkaratersebut dan memang pada saat itu tanah sengketa dikuasai dan dikerjakanoleh Sujono, hal tersebut tidak dipermasalahkan karena Sujono tersebutmasih saudara dari Tergugat/Pemohon Kasasi

atas nama Tergugat dan objek sengketa saat ini telah dikuasai olehPenggugat sehingga Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik danharus mendapat perlindungan hukum;Bahwa atas objek sengketa tersebut, telah terbit 2 (dua) Sertifikat HakMilik yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 41 dan Sertifikat Hak Milik Nomor45 yang kesemuanya atas nama Tergugat dan oleh karena Tergugattelah menjual Sertifikat Hak Milik Nomor 45 kepada Turut Tergugat maka Sertifikat Hak Milik Nomor 41 atas nama Tergugat harusdinyatakan

tinggal di xxxx, sebagaiPemohon;melawanTermohon, Bangkalan, 05 Juni 1978, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O6 Januari 2017 dengan register perkara Nomor45

,terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecamatanRegol, Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiridi atasnya, setempat dikenal sebagai Jalan Dewi SartikaNomor 45 (secara de facto di Jalan Kepatihnan Dalam Nomor45);4. Menyatakan sah dan berharga:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 340/Kelurahan Balonggede,Gambar Situasi tanggal 20 Juli 1985 Nomor 2270/1984, luas101 m?, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Bandung pada tanggal 20 Juli 1985;b.

, terletakdi Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol,Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor45 (secara de facto di Jalan Kepatihan Dalam Nomor 45);. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat;.