• M E N G A D I L I-Menerima Permintaan banding dari Pembanding/Jaksa Penuntut Umum tersebut ;--------------------------------------------------------------------------------Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 19 Juni 2008 Nomor : 109/Pid.B/2008/PN.Pdg, yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai besarnya pidana denda yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

  Hakim Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 21 Mei 2008Nomor : 127/Pen.Pid/2008/PN.Pdg, sejak tanggal 21 Mei2008 s/d tanggal O09 Juni 2008 ; 5. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua PengadilanNegeri Pandeglang tanggal 02 Juni 2008 Nomor127/Pen.Pid/2008/PN.Pdg , sejak tanggal 10 Juni 2008s/d tanggal 19 Juni 2008 ;6. Perpanjangan Penahanan ke1 oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Banten tanggal 19 Juni 2008 Nomor170/Pen.Pid/2008/PT.BTN, sejak tanggal 19 Juni 2008 s/dtanggal 08 Juli 2008 ;7.

  Perpanjangan Penahanan ke2 oleh Ketua PengadilanTinggi Banten tanggal 02 Juli 2008 Nomor178/Pen.Pid/2008/PT.BTN, sejak tanggal 09 Juli 2008 s/dtanggal 18 Juli 2008 :PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara dan dan surat suratyang bersangkutan serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Pandeglang Nomor : 109/Pid.B/2008/PN.Pdg tanggal 19Juni 2008 dalam perkara terdakwa tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum, tertanggal 19 Mei 2008, No.Reg.Perkara

  Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesarRp.5.000, (lima ribu~ Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut JaksaPenuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal 19 Juni 2008sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding nomor02/Akta.Pid/2008/PN.Pdg dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal pada tanggal 20 Juni 2008 jo ocr eee eee Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebutJaksa

  sampaidengan tanggal 1 Juli 2008 di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPandeglang ; Menimbang, bahwa permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara serta syarat syarat dan telahdiberitahukan dengan sempurna kepada terdakwa makapermohonan banding tersebut dapatditerima ;5 22 eer ee re ee ee eee ee eee Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaberkas perkara serta salinan putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 19 Juni 2008, Nomor109/Pid.B.2008/PN.Pdg

  Perikanan, maka Majelisberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama sudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggimengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikanpertimbangan hukum dan pendapat Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding akan tetapimenyangkut diktum besarnya denda Pengadilan Tinggi perlumengubah dengan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 19 Juni 2008, Nomor109/Pid.B/2008/PN.Pdg

• 621/Pid.B/2010/PN.PDG

  Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 18Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 1 dari 37Oktober 2010 No. 704/Pen.Pid/2010.PN.PDG sejak tanggal18 Oktober 2010 s/d tanggal 16 November 2010;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriPadang t anggal 09 November 2010, No.635/Pen.Pid/2010/PN.PDG, sejak tanggal 17. November2010 s/d 15 Januari 2011;6.

  Jhoni Anwar Blok C No.6 Padang;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 22 Oktober 2010tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 18Oktober 2010 ~=sitentang Penetapan hari dantanggal persidangan perkara ini;e Telah membaca dan mendengarkan pembacaan suratdakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TSKANDARMUHAMMAD Pgl IJAL dengan pidana penjara selama 17(tujuh belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.8.000.000.000, (delapan milyar rupiah subsidair 3Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 3 dari 37(tiga) bulan penjara;3.

  Siti Nurwati,Apt, MMdengan kesimpulan barang bukti mengandung Cannabis,Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 11 dari 37Sp ( Positif Ganja ) termasuk Narkotika Golongan I No.

  FAHMIRON SH.MHum.PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 37 dari 37

• Cendana mata Air Tahap VI Kec.Padang selatan Kota Padang;Agama > Islam;Pekerjaan : SwastaTerhadap terdakwa tidak dilakukan penahanan (karena terdakwa sedangmenjalani pidana penjara dalam perkara lain dilapas Kelas IIA Padang)Terdakwa dipersidangan menyatakan menolak untuk didampingi olehPenasehat Hukumnya;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 06 April 2017 tentang

  Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 257Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 06 April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.

  Reg.Perk: PDM188/Euh.2/PDANG/03/2017, tanggal 09 Maret 2017;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa didepan persidangan :Setelah meneliti dan memeriksa barangbarang bukti yang diajukan dalamperkara ini di persidangan ;Pts .257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 1 dari 28 HalamanSetelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum No. Reg. Perkara:PDM188/Euh.2/PDANG/03/2107, tertanggal 30 Mei 2017, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa FERA MONICA Pg!

  Perk: PDM188/Euh.2/PDANG/03/2017, tanggal 09 Maret 2017, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Pts.257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 2 dari 28 HalamanPRIMAIR :aaomane Bahwa terdakwa FERA MONICA Pgl.

  Selanjutnya Saksi SITl OLO BR MANUNGKALITmengejar terdakwa dan langsung merebut gulungan uang tersebut dariPts .257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 6 dari 28 Halamangenggaman tangan kanan terdakwa.

• M E N G A D I L I :

  • Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat;

  Dalam eksepsi dan propisi:

  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;

  Dalam pokok perkara:

  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg sepanjang mengenai besarnya investasi

  dikawasan Terminal Regional Bingkuang tersebut sehingga berbunyi sebagai berikut:

• Menghukum Tergugat untuk membayar investasi yang sudah Penggugat laksanakan di kawasan Terminal Regional Bingkuang sebesar Rp.13.022.533.000,- (tiga belas meliyar dua puluh dua juta lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);
• Menguatkan putusan selebihnya;

Dalam rekonpensi:

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.

  REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang berjumlah sebesar Rp.1.816.000, (Satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Akta Pemyataan Banding dariTergugat/Pembanding pada tanggal 10 April 2013 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menyatakan banding terhadap putusan PengadilanHal 2 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG

  tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding /Tergugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/ 2012/PN.PDG

  Tidak ada satu alat buktipun, baik bukti surat surat maupunketerangan saksi, yang menyebutkan bahwa tergugat telah menunjukinvestor baru;Menimbang, bahwa dalam amar putusan perkaraNomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, pada angka 2 dalam pokok perkara, dinyatakanbahwa tergugat yang telah menunjuk investor baru adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Vide: putusan Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, halaman 23) ;Menimbang, bahwa tentang amar putusan diatas, adalah sebuahkesalahan/kelalaian hakim dalam menerapkan hukum

  Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut;Dalam konpensi dan rekonpensi:Hal 15 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.

• 38/PDT.PLW/2010.PN.PDG

  Dalam Eksepsi.Menimbang, atas bantahan dari Pembantah, Terbantah IIa/b dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi dengan alasanalasan sebagai berikut Bahwa bantahan yang diajukan pembantah terhadapputusan perkara Nomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan MahkamahAgung RI Nomor 1879 K/PGT/2002 jo.

  Demikian juga dengan objeknya juga samadengan perkara semula ; Bahwa alasan alasan yang didalilkan Pembantah dalambantahannya telah diputus oleh hakim dalam perkaraNomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo PutusanNo.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

  Dalam ProvisiMenimbang, pembantah dalam bantahannya ada mengajukantuntutan provisi, yakni mohon supaya menagguhkan segala bentukpermohonan pelaksanaan eksekusi yang akan diajukan olehTerbantah II atas putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

  Dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi Pembantahuntuk mempermasalahkannya lagi dalam bantahan ini.Menimbang, selanjutnya apakah benar, Pembantah A quotidak terikat dengan putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

  Putusan Peninjauan Kembali No.520PK/PDT/2007, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut ;Menimbang, dengan demikian sudah dapat dibuktikangugatan bantahan ini merupakan pengulangan dari perkara Nomor:25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo Putusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG = joKeputusan mahkamah Agung RI Nomor :879 K/PGT/2002 jo.

• No. 339 K/Pdt/2004keputusannya yang berbunyi Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyadengan demikian bahwa gugatan Penggugat dalam perkara perdata No.77/Pdt.G/2002/PN.Pdg. sekarang objek perkara dalam perkara perdata No.100/Pdt.G/1997/PN.Pdg. yaitu tanah dengan Sertifikat No. 3177 GS No. 846tahun 1982 diikutsertakan lagi dalam perkara Perdata No. 77/Pdt.G/2002/PN.Pdg yang berarti objek perkara yang pernah diajukan oleh Penggugat padaperkara perdata No. 77/Pdt.G/2002/PN.Pdg, sekarang ini.

  Yang berarti objekperkara yang pernah diajukan oleh Penggugat pada objek yang sama peradilanyang sama pula diajukan kembali dalam perkara baru, perkara perdata No.77/Pdt.G/2002/PN.Pdg. sekarang ini, yang berarti gugatan Penggugat nebis inidem (in casu keputusan Pengadilan Negeri Padang, dalam perkara perdata No.100/Pdt.G/1997/PN.Pdg), akan Tergugat lampirkan dalam perkara ini sebagaialat bukti dengan produk T.IV ;Bahwa perolehan tanah dengan Sertifikat Nomor 3175 3176 dan SHM 3177diperdapat dengan

  Dalam perkara perdata No.100/Pdt.G/1997/PN.Pdg (produk T.IV) pada petitumnya menyebutkan :Pengurusan sertifikat atas nama Sayang Malin Mudo pribadi merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa harta sengketa yaitu sertifikat No. 3177 merupakan harta pusakatinggi kaum Penggugat ;Petitum gugatan perdata No. 100/Pdt.G/1997/PN.Pdg telah ditolakseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Padang termasuk mengenaipusaka tinggi dan perbuatan melawan hukum ;Mengenai objek perkara dengan SHM No. 3177 dalam keputusanPengadilan

  /1997/PN.Pdg yang telahlebin dahulu lahir dari Pengadilan yang sama yaitu sama PengadilanNegeri Padang (in casu Penggugat sekarang berlawanan dengan orangtua kami Tergugat bernama Sayang Malin Mudo) ;Bahwa di dalam keputusan Pengadilan Negeri Padang No.Hal. 20 dari 25 hal.

  No. 339 K/Pdt/2004100/Pdt.G/1997/PN.Pdg dalam pertimbangan hukumnya halaman 27telah dinyatakan, surat bukti T.A.K.I berupa surat bukti pembagian hartapusaka ;T.A.K.I ini dalam perkara perdata No. 77/Pdt.G/2002/PN.Pdg sebagaiproduk T.II yaitu Surat Pembagian Harta Pusaka tanggal 9 Gatu 14 NitiSjawa tahun 19/2604 atau tahun 1944 ;Surat bukti T.A.K.I adalah merupakan surat yang menunjukkan hartasengketa telah merupakan pembagian yang telah diperuntukkan bagiSayang Malin Mudo (Tergugat) ;Bahwa pernyataan

• Pengacara berkantor dan beralamat di Lubuk Gading Blok D No. 6 LubukBuaya Padang, kuasa hukum dari :BISMAN, Umur, 62 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan KandisNo. 6 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Kampung Olo, Kecamatan Nanggalo Padang,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 6 Maret 2010 Legalisasi Nomor : 128/ L/ 2010yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada hari Jumat tanggal 12Maret 2010 dibawah Nomor : 51/ PF.PDT/ Ill/ 2010 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg

  AFRIDAL, Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,berdasarkan Surat Kuasa yang dibuat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtertanggal 5 April 2010 Nomor : 13/ SK/ IV/ 2010 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg disebut sebagai TERGUGAT 1,2,3, dan 4 ;Mereka menerangkan bahwa dalam menghadapi perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg telah terjadi kesepakatan perjanjian damai sebagaimana tertuang dalam SuratPerjanjian tertanggal 14 Juni 2010 selengkapnya sebagai berikut:SURAT PERJANJIANYang bertanda

  BISMAN, Umur, 62 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan KandisNo. 6 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Kampung Olo, Kecamatan Nanggalo Padang, selakuPenggugat dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg selanjutnya disebutsebagai pihak Pertama;I. 1. NURMAILI, Umur 57 Tahun, pekerjaan lbu Rumah Tangga.2. ABUNAWAS Umur 68 Tahun, pekerjaan Pensiunan.3. HENDRI GUNAWAN Umur 23 Tahun, pekerjaan Swasta.4.

  AFRIDAL Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,keempatnya beralamat di Jalan Ampalu Raya No.62 Lubuk Begalung Padang, selakuTergugat 1,2,3, dan 4 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg selanjutnyadisebut pihak Kedua;Bahwa untuk mengakhiri dan menyelesaikan perkara diantara kedua belah pihak in casuperkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg keduabelah pihak sepakat untukmenyelesaikannya secara damai dengan mengikatkan diri dalam suatu perjanjian damaidengan1.Pasal 1Bahwa Pihak Kedua mengakui telah berhutang

• ./2017/PN.Pdg. tanggal 08 Maret 2017 sekedar mengenai pidananya;

  ./201 7/PN.Pdg. tanggal 08 Maret 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Jefrry Tanudjaja Pgl. JEF, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana DakwaanPrimair.Hal. 6 dari 13 hal. Put. Nomor 1860 K/Pid.Sus/20172. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut.Menyatakan Terdakwa Jefrry Tanudjaja Pgl.

  Nomor 1860 K/Pid.Sus/2017Membaca putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 46/PID.SUS/2017/PT.PDG tanggal 8 Mei 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima Permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 04/Pid.Sus/201 7/PN.Pdg tanggal 8 Maret 2017, sekedar lamanya pidana yang dijatuhkansehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Jefrry Tanudjaja Pgl.

  dari botol merek Yakult terpasang pipetplastik dan 1 (satu) buah HP merek Strawberry warna silver besertaSimcardnya.dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit mobil merek Hyundai No.Pol BA2855ZL warna silverbeserta kunci kontaknya.dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Claudia Tanudjaja; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan pada tingkat banding sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 20/Akta/Pid/2017/PN.PDG

  mengenai lamanya hukumanyang harus Terdakwa jalani, yaitu selama 6 (enam) tahun dan dendaRp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) subsidair 1 (satu) bulan penjara sesuaidengan putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor : 46/PID.SUS/2017/PT.PDGtanggal 08 Mei 2017, Terdakwa memohon kepada Majelis Hakim Agung YangMulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini dengan kerendahan hatimemberikan hukuman yang lebih ringan kepada Terdakwa sesuai denganputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 04/Pid.Sus/2017/PN.Pdg

  8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa JEFRRYTANUDJAJA PGL.JEF tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 46/PID.SUS/2017/PT.PDG tanggal 8 Mei 2017 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 04/Pid.Sus./2017/PN.Pdg

• MoehamadSutan Marajo ;Batasbatasnya: Utara dengan bukit, panjang lebih kurang 108 Meter ; Timur dengan peparakan Haji Zakaria, panjang lebih kurang 24 Meter;Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 2 dari 16 Selatan dengan batang air/ sungai , panjang lebih kurang 160 Meter ; Barat dengan tanah kawan itu juga dan diberikan pada Nora , lebarlebih kurang 108 Meter ;Batas Sekarang :Utara dengan bukit ; Timur dengan tanah H.

  Bahwa batasbatas sepadan tanah objek perkara yang disebutkan olehPenggugat adalah tidak tepat, sebab batas sebelah Barat dengan tanahSimanjuntak dan SD Inpres No. 23 Ampalu.Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 6 dari 16DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali untuk halhal yang Tergugat akui secara tegaskebenarannya.2.

  Foto Copy gambar lokasi obyek perkara yang dibuat dan ditandatanganioleh Penggugat telah diberi materai cukup, telah dicocokan denganaslinya dan diberi tanda P8Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat jugamengajukan saksisaksi dibawah sumpah menerangkan halhal yang padapokoknya sebagaiberikut :Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 9 dari 161.

  Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 138/1964/Pdgtelah diberi materai cukup, tanpa asli diberi tanda T2 ;Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 10 dari 163. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Tinggi Sumbar/Riau Nomor.82/1972/PT PDG telah diberi materai cukup, telah dicocokan denganaslinya dan diberi tanda T3 ;4.

  Rp.1.711.000,(satu juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah);Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 16 dari 16

• PUTUSANNomor : 24/Pid.B/2015.PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa;Nama lengkap : SYABRIAL GEA Pgl ERI BINROSMAN GEATempat lahir PadangUmur / Tanggal lahir : 37 Tahun / 26 Februari 1977Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal >: JL. DPR V No.11 Kel.

  Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 03 Desember 2014 No.B2506/N.3.10/Epp.2/12/2014 sejak tanggal 06 Desember 2014 s/d tanggal 14Januari 2015;Hal 1 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/20153. Penuntut Umum tanggal 08 Januari 2015 No. prin.88/N.3.10/Epp.2/01/2015 sejak tanggal 08 Januari 2015 s/d tanggal 27 Januari2015;4. Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2015 No.26/Pen.Pid/2014.PN.Pdg sejak tanggal 14 Januari 2015 s/d tanggal 12Februari 2015;5.

  ERI BIN ROSMAN GEA yang identitas terdakwa adalahHal 15 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/2015bersesuaian dengan identitas terdakwa yang tercantum didalam surat dakwaanPenuntut Umum yang diakui dan dibenarkannya dan terbukti pula selamapersidangan berlangsung dimana terdakwa dapat dengan bebas memberikanketerangan, tidak terganggu ingatan/jiwanya, tidak ditemukan adanya alasanpemaaf atau pembenar terhadap diri terdakwa.

  Menyatakan terdakwa SYABRIAL GEA Pgl ERI BIN ROSMANGEA tersebut diatas teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memberi Kesempatan Main Judididepan Kelayak Umum;Hal 19 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/20152. Menjatunkan Pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapakan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4.

  IRDAWINA, SHHal 21 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/2015

• 26/Pdt.G/2013/PN.PDG

  .: 26 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman dari 451 SYAFRIZAL CAN Gir Rajo Sampono, umur 55 tahun, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di RT 01/ RW 03 Kampung Kalawi Kelurahan Lubuk Lintah,Kecamatan Kuranji Kota Padang dalam hal ini bertindak selaku Mamak KepalaWarisdalam Kaumnya yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I2 AFRIZAL Glr Rajo Perak, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diRT 01/RW 03 Kampung Kalawi Kelurahan Lubuk Lintah Kecamatan Kuranji KotaPadang yang selanjutnya disebut sebagai

  Putusan No.: 26 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 9 dari 45Bahwa sesungguhnya sudah menjadi kenyataan umum (notoir fact) bahwa jumlahpiring sawah tidak segampang itu berubahrubah dari dari 6 ke 9 lalu balik lagi ke 6.Karena itu dapat disimpulkan secara hukum bahwa sawah yang dimaksudPenggugat adalah berbedabeda. Dari sisi ini dapat dikatakan bahwa objekperkaranya pun tidak jelas secara hukum.

  Batuah(Penggugat I) Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 berupa Surat PernyataanPengangkatan Mamak Kepala Waris dalam kaum suku Jambak , hal mana bukti suratPutusan No.: 26 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 27 dari 45tersebut telah membuktikan bahwa Syamsuar Makmur Rangkayo Rj.

  Pasar Ambatjang dahulu sebanyak 9 piring , dan yang menjadi obyeksengketa adalah 5 piring dimana dahulu dikerjakan dan dikuasai oleh mamak Raisah yangPutusan No.: 26 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 33 dari 45bernama Rang Tuo Tasik, kemudian dikerjakan dan dikuasai oleh Raisah dan suaminyaLamun .

  MUCHTAR AGUS CHOLIF, SHDtoHARLINA RAYES, SH, M.Hum PANITERA PENGGANTIDtoATRAMURNIPerincian biaya :Pendaftaran :Rp. 30.000,ATK :Rp. 75.000,Relaas > Rp. 615.000,Pemeriksaan Setempat : Rp. 750.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 1.481.000,Putusan No.: 26 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 45 dari 45

• 521/Pid.B/2012/PN.Pdg

  Reg.521/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 DAKWAANPrimair ;SeeEeEEEES Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (1) KUHP j =n2nnn nnn en ne nn re rere ern ni enn cee nent reSubsidair :qnacnnanann Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPeaSeal SG 2: UTP Fare ere ner re erect rm re ere rere eee sere erate ea eetMenimbang , bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan dan tidak akan mengajukan eksepsi atau keberatan terhadap

  Reg.521/PID.B/2012.PN.PDG Page 3 SaksiBahwa Saksi mengalami kerugian sekitar Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah ) .Bahwa saksi mengenal terdakwa saat berada di kantor Polisi dan memang terdakwalahpelakunya .Bahwa semenjak dilakukan penyidikan oleh polisi dan saat itu terdakwa mengakuiperbuatanya ;II =: SYAMSUL BAHRI yang identitas lengkap sebagaimana Berita Acara Penyidikanyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi ketahui telah melihat pencurian yang terjadi pada hari

  Reg.521/PID.B/2012.PN.PDG Page 4 Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar keterangannya saat diperiksa oleh penyidik sebagaimana BeritaAcara Penyidikan tersebut ; 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn errr nn nnn en nnn n nn nn nn nnenn=Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan pembuktian perkara ini, terdakwa tidak adamengajukan saksisaksi yang meringankan (ade charge) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat

  Reg.521/PID.B/2012.PN.PDG Page 7 MENGADILIMenyatakan Terdakwa MENDRA Pgl MEN terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dengan kekerasan .Menghukum Terdakwa MENDRA Pgl MEN oleh karena itu dengan hukuman penjaraselama 1 ( satu ) Tahun 6 ( enam ) Bulan .Menyatakan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( satu ) kalung emas gram beserta mainannya

  Reg.521/PID.B/2012.PN.PDG Page 8

• 511/Pid.B/2012/PN.Pdg

  NO. 511/PID.B/2012/PN.PDG."DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kls I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPidana dengan acara Biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara para terdakwa I:Nama lengkap FREDY PRADANA Pgl FREDY.Tempat lahir Jakarta.Umur/Tegl. lahir 19 tahun/ 30 SEPTEMBER 1993.Jenis Kelamin laktlakiKebangsaan IndonesiaAlamat Simpang lalang Batang Kabuang Ganting Rt. 003/001Kec.

  Hakim tanggal 26 SEPTEMBER 2012, No. 480/ Pen.Pid/2012/PN.PDG, sejak tanggal 25SEPTEMBER 2012 s/d 25 OKTOBER 2012;6. Perp Ketua Pengadilan Negeri 15 OKTOBER 2012, No. 301/Pen.Pid/2012/PN.PDg ,Sejak tanggal 25 OKTOBER 2012 s/d 23 DESEMBER 2012;Terdakwa II:Nama lengkapTempat lahirUmur/Tgl. lahirJenis KelaminKebangsaanAlamatAgamaPekerjaanPendidikanJHONIANDRI Pgl SABET Als RIRI.Padang.25 tahun/ 14 JUNI 1987.lakilakiIndonesia.Simpang lalang Batang Kabuang Ganting Rt. 002/001Kec.

  Hakim tanggal 26 SEPTEMBER 2012, No. 479/ Pen.Pid/2012/PN.PDG, sejaktanggal 25 SEPTEMBER 2012 s/d 25 OKTOBER 2012;6.

  Perp Ketua Pengadilan Negeri tanggal 15 OKTOBER 2012, No. 302/Pe.Pid/2012/PN.PDG, sejak tanggal 25 OKTOBER 2012 s/d 23 DESEMBER 2012;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.511/Pen.Pid/2012/PN.PDG, tanggal 25 SEPTEMBER 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Setelah membacasuratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan; Setelah membaca danmendengarkan pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

• Penetapan Penahanan Hakim Nomor 912/Pen.Pid/2017.PN.Pdg sejaktanggal 30 November 2017 sampai dengan 29 Desember 2017;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 26 Desember 2017 Nomor 697/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejaktanggal 30 Desember 2017 sampai dengan tanggal 27 Februari 2018;6. Penahanan oleh Hakim Tinggi sejak tanggal 17 Januari 2018 sampaidengan tanggal 15 Pebruari 2018 ;7.

  Penetapan Penahanan Hakim No.912/Pen.Pid/2017.PN.Pdg sejaktanggal 30 November 2017 s/d 29 Desember 2017;6. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal26 Desember 2017 +=Nomor 697/Pen.Pid/2017/PN.Pdg. danNo.697.a/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejak tanggal 30 Desember 2017sampai dengan tanggal 27 Februari 2018;7. Penahanan oleh Hakim Tinggi sejak tanggal 15 Januari 2018 sampaidengan tanggal 13 Pebruari 2018 ;8.

  Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar : Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor01/Akta.Pid/2018/PN.Pdg, bahwa Adlis Pgl. Ad bin M.

  Nazir (Terdakwa Il)telah menyatakan banding pada tanggal 15 Januari 2018 atas putusanPengadilan Negeri Padang Nomor 861/Pid.B/2017/PN.Pdg, tanggal 10Januari 2018 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Penuntut Umum pada tanggal 17 Januari 2018 ;Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor02/Akta.Pid/2018/PN.Pdg, bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 17 Januari 2018 atas putusan

  Pengadilan Negeri PadangNomor 861/Pid.B/2017/PN.Pdg, tanggal 10 Januari 2018 dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat HukumTerdakwa Il pada tanggal 18 Januari 2018 dan Joni pgl.

• 267/Pid.B/2017/PN.Pdg

  ., tanggal 7 April 2017 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.267/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 10 April 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

  Bahwa benar saat itu saksi RONAL membeli sepeda motor roda duajenis Yamaha Mio tersebut dari saksi RINAL setahu saksi sehargaRp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) yang mana sepedaPutusan No. 267 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 12 dari 32 halamanmotor tersebut tidak dilengkapi suratsurat atau dokumen kepemilikankendaraan.

  Mesin 28D1731057.Putusan No. 267 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 13 dari 32 halaman Bahwa pelaku pencurian sepeda motor tersebut adalah terdakwa RIKOHENGKI KURNIAWAN Alias BOMBOM, dan yang menjadi korbannyaadalah saksi AGUNG SAPUTRA.

  Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi Agung mengalami kerugian lebihkurang Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekitarjam 03.00 Wib. bertempat di dalam rumah kediaman saksi AGUNGPutusan No. 267 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 27 dari 32 halamanSAPUTRA Pgl.

  ESTIONO, SH.MH, INNA HERLINA, SH.MHPANITERA PENGGANTISYOFIAH, SHPutusan No. 267 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 32 dari 32 halaman

• Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negen PadangNomor 891/P1D.B/2016/PN.Pdg. tanggal 20 Pebruari 2017;3.

  dengan perkara ini;Put No 42/PID/2017/PT.PDGPut No 42/PID/2017/PT.PDGPut No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum kepadaTerdakwa Nomor : Register Perkarayang pada pokoknya menuniut supaya Maijelis Hakim Pengadilan NegeriPadang yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa atas dakwaan dan Jaksa Penuntut Umum Pengadilan Negeri Padang telahmenjatunkan putusan tanggal 20 Pebruari 2017 Nomor 891/Pid.B/2016/PN.Pdg

  yangamamya berbunyi sebagai berikut:Menimbang, berdasarkan akta permintaan banding Nomor15/Akta.Pid/2017/PN.Pdg tanggal 27 Februain 2017 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakan bandingternadap Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Februari 2017 Nomor891/PID.B/2016/PN.Pdg dan pemyataan banding mana telah diberitahukan kepadaTerdakwa dan Terdakwa ll tanggal 8 Maret 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum ielah mengajukan MemonBanding tanggal

  pertimbangantersebut diambil alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagaipertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan koroban sudah ada perdamaiansehingga tidak ada alasan untuk memidana seseorang, dengan alasan untukmembuat jera, dan putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah memenuhi rasa kadilan;Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan perimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 891/PID.B/2016/PN.Pdg

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/ 2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang atau petugas yang ditunjuk untuk mencatat perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/

  2019/PN.Pdg dari daftar Register perkara Perdata yang sedang berjalan;

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.569.000,00 (lima juta lima ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hilir berkedudukan di JalanKembang No. 52 Tembilahan, disebut sebagai Turut Tergugat C5/ Turut TergugatC;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang,Nomor: 67/Pdt.G/2019/PN.Pdg., pada tanggal 04 April 2019, untuk memeriksa danmengadili perkara gugatan tersebut;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor: 67/Pdt.G/2019/PN Pdg,.

,tanggal O5 April 2019, tentang penetapan hari sidang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca gugatan perkara tersebut;Telanh membaca surat surat dalam berkas perkara;Telah membaca berita acara persidangan;Penggugat melalui Kuasanya secara tertulis di persidangan denganpermohonannya tanggal 07 Oktober 2019 dalam perkara Perdata Nomor 67/ Pdt.G/2019/.PN.Pdg dengan Perihal Permohonan Pencabutan Gugatan;Menimbang, bahwa berhubung perkara yang bersangkutan telah dicabutoleh Penggugat sedangkan acara

KuasaTergugat B1/ Turut Tergugat B, Kuasa Tergugat B2/ Turut Tergugat B, KuasaTergugat B3/ Turut Tergugat B, Kuasa Tergugat C1/ Turut Tergugat C, KuasaTergugat C2/Turut Tergugat C menyetujuinya, oleh karena itu. permohonanPenggugat untuk dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pemeriksaan perkara tersebutdalam tingkat pertama tidak dilanjutkan pemeriksaannya dan beralasan untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencoret perkara perdataNomor : 67/ Pdt.G/ 2019/ PN.Pdg

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 6/7/Pdt.G/2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang atau petugas yang ditunjukuntuk mencatat perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/2019/PN.Pdg dari daftarRegister perkara Perdata yang sedang berjalan;3.

Redaksi Rp 10.000,00Jumlah Rp.5.569.000,00 (lima juta lima ratus enam puluhsembilan ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 halaman Perdata No. 67/Pdt.G/2019/PN.Pdg

• Para TerdakwaPenahanan :telah ditahanberdasarkan surat perintah/PenetapanPutusan Pidana No.813/Pid.Sus/2016/PN.Pdg hal 1 dari 171. Oleh Penyidik No.Pol.SPHan/158/IX/2016 sejak tanggal 22 September2016 s/d tanggal 11 Oktober 2016 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum No.B2699/N.3.10/Euh.1/10/2016 sejaktanggal 12 Oktober 2016 s/d tanggal 20 November 2016 ;3. Penuntut Umum No.Print3759/N.3.10/Euh.2/11/2016 sejak tanggal 08November 2016 s/d tanggal 27 November 2016 ;4.

  Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangNo.862/Pen.Pid/Sus/2016/Pn.Pdg sejak tanggal 16 November 2016 s/dtanggal 15 Desember 2016 ;5.

  Perpanjiangan Ketua Pengadilan Negeri Klas 1 A PadangNo.796/Pen.Pid/Sus/2016/Pn.Pdg sejak tanggal 16 Desember 2016 s/dtanggal 13 Februari 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah mendengar tuntutan hukum (requisitor) Penuntut Umum yangberkesimpulan bahwa supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

  Hilna dokter padaRumah Sakit Bhayangkara Padang menyatakan bahwa setelah diadakanPutusan Pidana No.813/Pid.Sus/2016/PN.Pdg hal 5 dari 17pemeriksaan urine secara laboratorium medis pada hari Jumat tanggal 16 September2016 bertempat di Laboratorium RS.

  PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Y.ERNAWATI N, SH Penuntut Umum dan serta ParaTerdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,dto dtoAGUS KOMARUDIN, SH H.SYUKRI, SH.M.Hum.dtoSURATNI, SH MHPANITERA PENGGANTI,dtoJALANIS,SH.Putusan Pidana No.813/Pid.Sus/2016/PN.Pdg hal 17 dari 17

• Padang Timur KotaHalaman 5 dari 14 Putusan Perkara Pidana Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Pdg. Padang tepatnya Te injam sepeda motor Variokepada saksi korb, lasan hendak mau pergike bengkel, kem terdakwa berniat untukmenggadaikan Bahwa p dakwa menggadaikansepeda motor r.

  Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Halaman 6 dari 14 Putusan Perkara Pidana Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Pdg.

  Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan BarangSiapa adalah orang sebagai manusia atau badan hukum atauKorporasi yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatanyang dilakukan, In casu dalam perkara ini yang dimaksud denganHalaman 7 dari 14 Putusan Perkara Pidana Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Pdg. barang siapa adalahBin NURSAL, yang dia;dalam persidangan, dIN Pgl. HAMDI Als.

  Jehan bersama Saksi PutriWulandari pergi mencari terdakwa kerumah terdakwa dankerumah teman dari terdakwa, namun terdakwa tidak ditemukanjuga; Bahwa kemudian saksi Putri Wulandari mendapat informasidari salah satu teman dari terdakwa kalau terdakwa pernahmembawa sepeda motor yang saksi cari tersebut ke rumah Miko;Halaman 9 dari 14 Putusan Perkara Pidana Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Pdg.

  Halaman 14 dari 14 Putusan Perkara Pidana Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Pdg.

• Kepulauan Mentawai;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tidak bekerja/ pengangguran;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akan didampingi olehPenasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.108/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 08 Februari 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.108/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal

  BUDI ANDRIPutusan No. 108/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 22 halamane 1 (Satu) buah Kartu Berobat Puskesmas Mapadgat a.n BUDIANDRIe 1 (Satu) buah Kartu nama a.nM. WASHILUDIN AR, SKM, MKKkK;e 1 (Satu) buah STNK a.n.

  BUDI ANDRI1 (Satu) buah Kartu Berobat Puskesmas Mapadgat a.n BUDIANDRISatuPutusan No. 108/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 7 dari 22 halamane 1 (Satu) buah Kartu nama a.nM. WASHILUDIN AR, SKM, MKKk;e 1 (Satu) buah STNK a.n.

  Budi Andri, MKM Pgl Budi dan bukan milikterdakwa bukan milik terdakwa sehingga terdakwa tidak ada hak untukmenguasai dan memiliki barangbarang tersebut, maka perbuatan terdakwatersebut karena tanpa ijin pemiliknya adalah masuk katagori perbuatanPutusan No. 108/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 17 dari 22 halamanbertentangan dengan hak orang lain.

  INNA HERLINA, SH.MH,dtoSUTEDJO, SH.MHPANITERA PENGGANTIdtoHAFIZHA, SHPutusan No. 108/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 22 dari 22 halaman