Ditemukan 679 data
96 — 49
valid tentang telah adanya kesepakatanpembagian harta dari semua ahli waris pewaris, oleh sebab itu karenaternyata objek gugatan pada angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6 terbuktisebagai harta bersama yang belum terbukti pernah dibagi, maka % bagiandari harta bersama tersebut merupakan harta peninggalan (budel warisan)almarhum Muhammad Saleh bin Nontji,yang harus dibagi kepada ahiwarisnya.Menimbang, bahwa meskipun salah seorang ahli waris yang sah yaitutergugat I/terbanding telah menjual objek sengekata
63 — 28
Bahwa terhadap Gugatan PARA PENGGUGAT yang menyangkut GugatanDalam Provisi, haruslah di Tolak sebab sejak diajukannya surat Gugatan olehPara Penggugat ke Pengadilan Negeri Sangatta No.15/Pdt.G/2016/PN.SGTtidak ada aktivitas apapun diatas objek tanah dalam perkara A Quosebagaimana yang di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT selanjutnya demikianpula TERGUGAT mohon kiranya kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara A Quo tidak perlu mengluarkan penetapan apapun dalamobjek tanah sengekata bahkan
tanamtumbuh buah buahan atau patok batas dan pondok PENGGUGATI, maupunpembuatan paret namun hanya terdapat adanya tanam tumbuhan hutan liar,maupun rumput alalang atau pohon yang hidup karena alam, sedangkanmengenai adanya pembakaran lahan TERGUGAT menolak danmembantahnya dengan TEGAS, sebab ditahun 2014s/d 2015 telah terjadimusim kemarau yang berkepanjangan hampir diseluruh Indonesia dan terjadiHal 38 dari 53 hal putusan No. 4/PDT/2017/PT.SMR17.kebakaran hutan dimana mana termasuk di tanah objek sengekata
46 — 3
sumpah dimukapersidangan, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut : 1 Saksi NINDAP ALPIA : e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalahsengketa tanah yang terletak di Sungai Ijuk diantara Sungai Niru,Desa Gemawang, Kecamatan Rambang Dangku, Kabupaten Muarae Bahwa luas tanah yang jadi sengketa antara Penggugat dan Tergugatsekitar kurang lebih 1 (satu) hektar ; e Bahwa kebun atau tanah yang disengketakan itu belum di tanamipohon yang bernilai ekonomis ; e Bahwa batasbatas tanah sengekata
melawan
SANIDJAN dkk.
54 — 8
Disamping itu, memperhaikan rumusan perjanjian perdamaian point 9(sembilan) dalam rumusan perjanjian pedamaian dimaksud belumlah tuntaspokok sengketa yang diperselisinan serta tidak jelas bagaimanakahmengeksekusi perjanjian perdamaian tersebut dengan baik ;Bahwa memperhatikan pokok sengekata masalah yang dipersengketakanoleh para pihak dalam gugatannya dan kini telah sepakat untuk diakhiri dalamperjanjian perdamaian yang hendak dikukuhkan dalam suatu putusanpengadilan, ternyata pada pokoknya adalah
72 — 35
dari 2 % ha adalah sesuatu yangwajar, sedangkan kalau kelebihan 1 atau 2 ha adalahmerupakan yang tidak pantas menurut hukum yang berlaku,oleh karena itu segala cara dan perbuatan apapun yangmenyebabkan Tergugat / Pembanding memperoleh Hakatas tanah sengekata (petak dengan kode A ) adalah tidaksah dan batal demi hukum ; sans Bahwa dari pertimbangan hukum putusan baik oleh HakimPengadilan Negeri Kupang dalam putusannyaNomor.54/PDT/G/1981 maupun oleh Pengadilan Tinggi Kupangdalam putusannya Nomor. 43
43 — 7
HIKMAHe Selatan : dengan jalan rayae Timur : dengan tanah kebun ISMAIL4 Sertifikat No.2050 tahun 2009 tanah obyek sengekata II belum diserahkanoleh Penggugat pada Tergugat karena Penggugat pada saat itu masih dalamkeadaan sakit ;5 Gugatan penggugat selain dan selebihnya tidak beralasan menurut Hukumdan untuk itu haruslah ditolak ;Berdasarkan halhal yang telah diuraian diatas mohon Pengadilan Negeri RabaBimayang memeriksa dan mengadili Perkara ini memutuskan ;1 Menerima jawaban tergugat untuk seluruhnya
77 — 8
tanah objek sengketa tidak adabangunan apapun dan diatas tanah tersebut hanya adamakam makam dari keluarga Rusli dan hanya ditumbuhi 2(dua) batang pohon Asan yang sangat besar ;e Bahwa yang saksi ketahui yang dimakamkan diatas tanahobjek sengketa tersebut selain Sarong juga ada ahli warisnyayang lain yang dimakamkan di tempat tersebut ;e Bahwa Tergugat yang bernama Tiasma pernah menanamubi diatas tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahuinya siapa yang membangun toko di atasobjek sengekata
sengketadikuasai oleh Mariyam ibu dari Para Tergugat, setelahMariyam ibu dari Para Tergugat meninggal, tanah objeksengketa dikuasai oleh anak anak Mariyam/Para Tergugat ;Bahwa sebelum toko dibangun diatas tanah objek sengketasaksi pernah mendengar permasalahan tentang kepemilikanHalaman 35 dari Halaman 4636tanah, akan tetapi saksi tidak mengetahui antara siapa danpermasalahan tersebut sempat diselesaikan di tingkatMuspika ;e Bahwa saksi sangat sering lewat didepan tanah objeksengketa; Bahwa tanah objek sengekata
101 — 23
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Harta Bersama antaraWarga Negara Indonesia yang beragama Islam yang menikah secara Islam,maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara iniadalah kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa objek sengekata
169 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka dapat disimpulkan bahwa perkara a quo sebenarnyaadalah sengketa jual beli tanah yang merupakan sengketa keperdataanbiasa, sehingga tidak memenuhi kualifikasi sengekata konsumensebegaimana diatur dalam Pasal 1 huruf 8 KEPUTUSAN MENTERIPERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIANOMOR:350/MPP/Kep/12/2001 TENTANG PELAKSANAAN TUGASDAN WEWENANG BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMENyang berbunyi, kami kutip:Pasal 1Dalam Keputusan ini yang dimaksud dengan:8.
51 — 15
Rp. 1000.000, (satu jutarupiah) sehari, setiap ia lalai melaksanakan Putusan terhitung sejakPutusan di Ucapkan didepan Sidang Pengadilan;Berdasarkan dalildalil yang Penggugat kemukakan di atas, mohon kepadaMajelis Hakim untuk mengadili kedua belah Pihak untuk didengarkanketerangannya di depan Sidang Pengadilan, memeriksa dan mengadili Perkaraini seterusnya berkenan memutuskan yang amarnya sebagai berikut:DALAM PROVISI:Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberhentikan semua kegiatandi atas tanah sengekata
Terbanding/Tergugat I : Ibu Sunarti
Terbanding/Tergugat II : Yonex Lasamahu
204 — 55
Padahal Pengguat sadar danmengetahui kalau objek sengekata tersebut telah dikuasi olehTergugat , dimana pada objek Tergugat telah beraktifitas di bidangtanah yang menjadi objek sengkta saat ini sejak tahun 2012 jausebelum Penggugat menerbitkan HGU;Bahwa sejak 2012 bidang tanah itu dikuasi oleh Tergugat , tidakada 1 (satu) orang pun yang membuat keberatan terhadappenguasan objek oleh Tergugat . nantinya pada tahun 2016,barulah ada permasalahan yakni Penggugat melaporkan Tergugat di Polsek Kota Masohi
1.ZUBAIDAH BINTI M. ILYAS
2.ZAINUDDIN BIN M.ILYAS
3.SOFYAN BIN M.ILYAS
4.SITI HAJAR BINTI M.ILYAS
5.NURASMA BINTI M.ILYAS
6.NURAINIAH BINTI M.ILYAS
Tergugat:
JAMALIAH
62 — 10
Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat, para Penggugatmengalami Kerugian karena tidak bias mengurus administrasi danmembagikan/memiliki Seutuhnya selaku ahli waris yang berhak atasobjek sengekata dalam perkara a qua, sehingga menimbulkan kerugianmateril sebesar RP. 50.000.000 (Lima Puluh Juta Rupiah) dan immaterialSebesar Rp. 100.000.000 (Seratus juta rupiah) akibat malu karenapandangan masyarakat seolaholah para Penggugat menguasai tanahmilik orang lain;11.
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajo Sulaiman, di manaobjek sengekata in casu dijadikan sebagai tempat untuk rekreasi denganmembuat kolamkolam untuk berperahu dan juga membuat kebun nenasyang di kenal dengan Nenas Kucang;Bahwa setelah bercerai dari Abdul Rahmat DT. Rajo Sulaiman tersebut,Inyiak Tinah kawin lagi dengan Taher DT. Garang. Dan dari perkawinanInyiak Tinah dengan Taher DT. Garang tersebut, lahirlah lou Penggugatyang bernama Hj. Nurbaiti pada tanggal 15 Juni 1930;Bahwa setelah menikah lagi dengan Taher DT.
66 — 35
melakukan Pemeriksaan Setempat (PS)terhadap obyek sengketa dan didapati fakta bahwa objek sengketa yang didalilkan danditunjukkan oleh Penggugat adalah objek yang sama dengan yang ditunjukkan olehKuasa Hukum Tergugat dan diperiksa oleh Majelis Hakim pada saat pemeriksaansetempat tersebut dan oleh Penggugat maupun Kuasa Hukum Tergugat telah diakuisebagai objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat telah menunjukkandan menguraikan batasbatas tanah obyek sengekata
99 — 32
La Ode Abdul Majid bin La Ode Alimu, lakilaki, umur 10 tahun;Pasal VIPenggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menjual harta bersama 3, sehargaRp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) untuk menutupi Semua hutanghutangPenggugat dan Tergugat dan obyek sengekata tersebut sudah laku terjual;Pasal VII1. Penggugat menyatakan akan mencabut perkara ini, dan mohon agarkesepakatan ini dikuatkan dengan putusan Pengadilan Agama Wangi Wangi;2.
87 — 19
yang menjadi objek sengketamerupakan tanah dari suku Uma Bei Leki, dan didalam gugatan tersebut tidakHalaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Atbdiikut sertakannya ketua suku Uma Bei Leki dalam gugatan maka gugatantersebut tersebut menjadi tidak lengkap;Menimbang, bahwa kuasa Hukum para tergugat juga mendalilkanbahwa oleh karena objek sengketa merupakan tanah hak milik dan telah adasertipikat No. 108 tahun 1991 atas nama Frans Bere Leki/ Tergugat I, olehkarena tanah objek sengekata
54 — 8
Menghukum Tergugat atau siapapun yang diberihak atas tanah sengketa tersebut diatas untuk dihukum agar supaya mengosongkantanah sengekata dari segala spa yang ada diatasnya untuk selanjutnya diserahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapu, selanjutnya untuk dibagi waris yang samarata kepada ahli warisnya yang sah yaitu Para Penggugat dan bilamana perlu denganbantuan slat keamanan Negara ( POLISI ), pada hal para pihak dalam perkara ini balkPara Penggugat maupun Tergugat adalah samasama beragama
Yohanes Nanis
Tergugat:
Marianus Dogon
109 — 91
Saksi tidak melihat kejadiannya namun karena menurutsaksi tanah itu milik Ekaputra maka yang merusak rumah Penggugatadalah Ekaputra;Bahwa pada Tahun 2009 saksi pernah diundang oleh Hironimus Beroyang saat itu menjabat sebagai Kepala Desa terkait urusan pembayaranwida dari Alo Zat kepada Penggugat namun urusan tersebut tidak adapenyelesaiannya karena menurut Penggugat tanah sengekata adalahtanah wida yang tidak dibayar oleh Alo Zat sedangkan Alo Zat tidakmengakui bahwa tanah sengketa adalah tanah
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TAUFIK CHAIRUL IMAM Bin TAUFIK DEWANTO Diwakili Oleh : TEUKU YUSRIZAL SH
61 — 17
;Poin 6 posita Penggugat menyatakan :Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 108/PDT/2017/PT BNABahwa pada bulan agustus 2016 tanah objek perkara juga di kuasaioleh Tergugat IV dengan cara memagar objek perkara seluas lebihkurang +13.200 M2Dan dipertegas pada poin 7Bahwa bagian objek sengekata milik Penggugat yang diduduki dandikuasai oleh Tergugat dan Tergugat IV secara tanpa hak danmelawan hukum adalah seluas +38.265 M? bagian dari objeksengketa milik Penggugati.
1.SARIBANONG
2.AMIRUDDIN
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq Walikota Bontang
2.ANDI HASMI
3.ANDI SAHAR
4.ANDI HASMA
5.ANDI IDRUS
6.ANDI MUHAJIRIN
7.ANDI NURJAHIDIN
8.Yayasan Kesejahteraan Hari Tua Karyawan YKHT Pupuk Kaltim
9.Baharuddin Pacci
10.Pemerintah RI Cq. WaliKota Bontang Cq. Camat Bontang Barat
11.Pemerintah RI Cq. WaliKota Bontang Cq. Camat Bontang Barat Cq. Lurah Belimbing, beralamat
Turut Tergugat:
1.Firman
2.Rasnawati
3.Hasnawati
4.Kepala Badan pertanahan Nasional Kota Bontang
116 — 28
seakanTergugat VI memutar balikkan fakta ini;Bahwa terhadap Dokumen Surat tanah seluas 2 (dua) hektar yang telahdilenyapkan oleh Tergugat VI, Penggugat pun mendesak agar Tergugat VI,membuka forum dialog untuk membonggar adanya kecurangan yang sedangterjadi antara Tergugat VI dengan Tergugat II dengan maksud menguasai tanahgarapan milik Penggugat tanpa alas hak dan melawan hukum (vide bukti P.11);Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2017, Penggugat mengajukan SuratPermohonan mediasi atas sengketa tanah obyek sengekata