gugatanPenggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga sesuai hukum agar Tergugat bersamasama denganTergugat V bertanggungjawab secara hukum memberi ganti rugi kepada ParaPenggugat adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar sehingga haruspula ditolak.Bahwa terkait dengan petitum gugatan Para Penggugat butir VI yangmeminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat dan Tergugat IV untukmembayar kewajibannya kepada Para Penggugat sebesar' Rp.501.000.000.000, (lima ratus satu millar

Dan totalkeseluruhan yang telah dibayarkan PT Antang Gunung Meratusadalah Rp322.462.324,00 sehingga masih tersisa/piutang PD RuhuiRahayu sebesar Rp352.489.778,00.Oleh karena itu sulit diterima oleh Pemohon PK, kalau dikatakan olehJudex Juris Pemda Tapin dirugikan sebesar Rp1.808.997.295,00.Selanjutnya sesuai dengan Pembelaan yang disampaikan di depanpersidangan yaitu: Penggunaan dana penyertaan modal PemerintahKabupaten Tapin sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua millar rupiah)adalah untuk pembiayaan keperluan

Dan atas pengusulan tersebut KabupatenPegunungan Arfak mendapatkan alokasi pada APBN TA 2017 sebesarRp30.000.000.000,00 (tiga puluh millar rupiah) dan berdasarkanWebsite Kementerian Keuangan RI untuk Dana DAK Tahun Anggaran2017 Kabupaten Pegunungan Arfak mendapatkan anggaran sebesarRp31.780.000.000,00 (tiga puluh satu miliar tujuh ratus delapan puluhjuta rupiah);Bahwa oleh karena NATAN PASOMBA berhasil melakukan pengurusanHal. 5 dari 194 hal.

Dan ataspengusulan tersebut Kabupaten Pegunungan Arfak mendapatkanalokasi pada APBN TA 2017 sebesar Rp30.000.000.000,00 (tigapuluh millar rupiah) dan berdasarkan Website KementerianKeuangan RI untuk Dana DAK Tahun Anggaran 2017 KabupatenPegunungan Arfak mendapatkan anggaran sebesarRp31.780.000.000,00 (tiga puluh satu miliar tujuh ratus delapanpuluh juta rupiah);Bahwa oleh karena NATAN PASOMBA berhasil melakukanpengurusan Dana DAK untuk Kabupaten Pegunungan Arfak,Hal. 16 dari 194 hal.

"BANWA SCIAIN tU,..eccccccceecccccceesssccceerseceeceeeeeseseceesseseceeneeeseeeees Kerugian Immaterillyang didenta oleh Penggugat ini tidak dapat dinilai dengan apapun juga, akantetapi untuk memuadahkan dalam penghitungannya maka dapat ditaksirsebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu millar rupiah); Terhadap dalil Penggugat tersebutdi atas, dapat Tergugat tanggapi sebagaiberikut: 1.

SusTPK/2021/PN.Bdgberasal dari Kementerian PUPR satu mengenai pengadaan Meubelairyang kedua mengenai pemeliharaan Rumah Susun masingmasingproyek itu sebesar 2,5 miliar tapi kita acc kurang lebih 2,4 Millar untukdua proyek tersebut itu di couver oleh agunan selain vidusia yaitu tagihanproyek dari masingmasing itu juga di couver oleh penambahan satuSHM No.486 dengan luas kurang lebih 138 meter yang berada di KotaBandung berada di JI.

, rumah susun dan rumah swadaya dengan sumber dana dari APBNKementerian PUPR.Bahwa dasar pengangkatan terdakwa sebagai Kepala satker penyediaanperumahan Propinsi Jawa Barat oleh Dirjen penyediaan perumahan An.Mentri PUPR dengan Surat Keputusan Menteri Pekerjaan Umum DanPerumahan Rakyat Nomor 628/KPTS/M/2015 tanggal 29 Desember 2015Bahwa Terdakwa pada tahun 2016, tidak mengetahui pada tahun 2016 ituBank BJB mengeluarkan atau mencairkan kredit KMKK di Bank BJB CabangBuah Batu tahun 2016 sebesar 5 Millar

AGUS HARTA RIYADIsebesar Rp. 1,1 Millar;Bahwa sampai saat ini ISTIYANTO, ST belum sama sekali mengembalikankredit yang diterimanya dari Bank Riau Cabang Bagan Siapiapi sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah) sehingga akibat perbuatan terdakwa RAMDANI,SE dan terdakwa Il INDRA GUNAWAN, SE bersama samadengan Ir.

(Empat millar lima ratus juta rupiah);19.Menyatakan Pembongkaran Secara Paksa Bangunan Rumah Milik PARAPENGGUGAT oleh TERGUGAT pada tanggal 26 Mei 2016 sebagai berikut :1.Bangunan Luas 326 M2 (tiga ratus dua puluh enam meter persegi)Permanen Beton Bertulang Lantai Il, di atas tanah Luas 163 TanahM2 (seratus enam puluh tiga Meter Persegi) Surat Ukur tanggal 771998, No. 03/05/1998, Sertipikat Hak Milik No. 47 tanggal 30121998, dahulunya tempat Usaha Karaoke dan saat ini RumahTinggal, Milik PENGGUGAT

Immateriil:1.Bahwa selain mengambil alih aset tanah dan bangunan SMKFarmasi Putra Nusantara Tergugat Rekonvensi juga mengambilalin hak atas penyelenggaraan dan pengelolaan SMK FarmasiPutera Nusantara dari Penggugat Rekonvensi, mengingatSekolah tersebut didirkan mumi atas ide/dan konsepintelektualitas Penggugat Rekonvensi, maka dengan diambilnyahak tersebut Penggugat Rekonvensi juga menderita kerugian,dan apabila diwujudkan dengan nominal uang adalah sebesarRp1.500.000.000,00 (satu millar lima ratus

Tabungan Plus ( TAPLUS ) Nomor Rekening IDR1908195195, tanggal 25 Nopember 2016 setor pertama Rp.1.000.000, (Satu Juta rupiah) dan tanggal 28 Nopember 2016 sejumlahRp.1.000. 000. 000, ( Satu Millar rupiah), serta sesuai hasil Print Outtanggal 21 April 2017 sejumlah Rp.1.000. 000. 000, (Satu Miliar rupiah)sehingga total Rp. 2. 001. 000. 000, (Dua miliar satu juta rupiah)namun setelah terbongkarnya Kasus Wakil Pimpinan BNI CabangAmbon Faradiba Yusuf di BNI KCU.

besarnya ganti rugi,karena jumlah ganti rugi yang diberikan Judex Facti kepada para TermohonKasasi telah jutaan kali di atas nilai kerugian yang di dalilkan oleh paraTermohon Kasasi.sebab sekiranyapun terjadi kerugian para Termohon Kasasi akibat tidakdibangun shower (keran untuk mandi) (yang nilainya kecil, hanya puluhan jutarupiah) dan pagar maka sangat tidak pantas dan tidak masuk akal apabiladiganti rugii dikompensasi dengan gedung BRI Il yang dibangun sebesar Rp800.000.000.000, (delapan ratus millar

tehnik sipil; Bahwa Saksi tidak ada pernah mendengar ada kesulitan dari PLN akandidirikan tower; Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Pihak PLN ; Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat pernah meminta kepada PLN untukmenghentikan kegiatannya; Bahwa terhambatnya dalam proses KPR Bank karena Pihak Bank itutidak menyetujui KPR Banknya kredit rumahnya itu ; Bahwa yang mau dibangun ini perumahan Natura Boutiqe Residencekonsepnya rumah mewah sekelas filla tipe 7O dua lantai kita jualharganya diatas satu Millar

Kerugian Moril :Karena perkara ini telah menyita waktu, tenaga, fikiran dan finansialPenggugat, maka kerugian moril Penggugat adalah ditaksir sebesarRp3.800.000.000,00 (tiga millar delapan ratus juta rupiah);Dengan demikian jumlah kerugian materil dan moril adalah :Kerugian tidak dapat menguasai dan memanfaatkan tanahRp6.200.000.000,00 (enam miliar dua ratus juta rupiah);Kerugian moril diperlakukan tidak dengan baik Rp3.800.000.000,00;Jumlah Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Ditambah bunga

tanggal 23September 2013 antara lain yaitu bahwa perbuatan Terdakwa telahmengakibatkan kerugian terhadap negara sebesar Rp. 3.583.650.000, (tigamillar lima ratus delapan puluh tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sehingga perbuatan terdakwa telah merugikan keuangan negara sertamemperkaya din sendiri selaku Pengguna Anggaran dalam Kegiatan Perjalanandinas pada Sekretariat DPRD Kabupaten Kampar;Dan dalam persidangan terdapat fakta sidang yaitu uang sejumlahsebesar Rp3.583.650.000,00 (tiga millar

Millar dari rekening escrow PT BASNo. 7089003417 ke rekening Giro CV. Rindu Alam No. 7979123455, dimanahal ini bertentangan dan tidak sesuai dengan ketentuan pada StandarProsedur Operasional Bisnis Bank Syariah Mandiri (SPOB BSM), yaituSPOB/PEMI/IPMKI/V/12 tanggal 8 Maret 2012, pada bagian BAB IV ProsesPemberian Pembiayaan, Point I, angka 1 huruf b.

Kabupaten tentang perubahanAPBD Kabupaten; Membahas rancangan Perda Kabupaten tentang Pertanggungjawaban pelaksanaan APBD Kabupaten;Putusan Nomor : 8/Pid.SusTPK/2021/PN.BGL Halaman 51Bahwa yang saksi ketahui mengenai pembahasan Rancangan KUAPdan PPASP untuk Tahun Anggaran 2015 benar pada saat pembahasanRancangan KUAP dan PPASP untuk Tahun Anggaran 2015 pihakEksekutif ada mengusulkan penambahan anggaran pengadaan tanahpada Bagian Pemerintahan Sekretariat Daerah Kabupaten Kepahiangsebesar Rp.3,5 Millar

tentang APBDKabupaten;3) Membahas rancangan Perda Kabupaten tentang perubahan APBDKabupaten;4) Membahas rancangan Perda Kabupaten tentang Pertanggungjawaban pelaksanaan APBD Kabupaten;Bahwa yang saksi ketahui mengenai pembahasan Rancangan KUAPdan PPASP untuk Tahun Anggaran 2015 yakni pada saat pembahasanRancangan KUAP dan PPASP untuk Tahun Anggaran 2015 pihakEksekutif ada mengusulkan penambahan anggaran pengadaan tanahpada Bagian Pemerintahan Sekretariat Daerah Kabupaten Kepahiangsebesar Rp.3,5 Millar

nilai bisnis) dari Termohon berkisar dari Rp.102.844.118.603 (seratus dua miliar delapan ratus empat puluh empat jutaseratus delapan belas ribu enam ratus tiga Rupiah) sampai dengan Rp.117.904.904.720 (seratus tujuh belas miliar sembilan ratus empat jutasembilan ratus empat ribu tujuh ratus dua puluh Rupiah), sehingga nilairataratanya adalah Rp. 110.000.000.000 (seratus sepuluh miliar Rupiah)(halaman 146 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan).Angka sebesar Rp. 110.000.000.000 (seratus sepuluh millar

Wiljono, pada tanggal 20Pebruari 2019 s.d. 17 Juli 2019, seluruhnya sebesar Rp.3.460.000.000,00 (tiga millar empat ratus enam puluh juta rupiah) ;Transfer via IB dari tahapan nomor 1790049906 an. Evin, ke dalam(Kredit/K) tahapan nomor 2801350439 an.

Eko Susanto, pada tanggal03 Juli 2017 s.d. 04 Desember 2017, seluruhnya sebesar Rp.1.586.000.000,00 (satu millar lima ratus delapan puluh enam jutarupiah) ;Halaman 37 dari 153 Putusan Nomor 455/Pid.Sus/2021/PN.Cbi(11)(12)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(19)Transfer via IB dari tahapan nomor 1091649271 an. Yulia Herawati, kedalam (Kredit/K) tahapan nomor 2801397818 an.

ada menyetorkan uang sebesarRp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepada saksi, namun saksi tidakmengetahui nominal uang yang diambil/ ditarik terdakwa dari Bank MandiriCabang Kota Pinang;Bahwa tanggal penyerahan uang dari terdakwa kepada saksi sama dengantangal dalam buku kas;Bahwa saksi membuat laporan pembelian tandan buah kelapa sawit 1 (satu)kali sebulan;Bahwa berdasarkan penghitungan dalam buku kas, total uang yangdisetorkan terdakwa kepada saksi adalah sebesar Rp 10.300.000.000,(sepuluh millar

Jumlah uang yang menjadiobjek transfer ini, walaupun jumlahnya tidak sama, berasal dari ReksoGroup sebagaimana pertimbangan Judex Facti PN Jakarta Utara dalamunsur "dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain" atas DakwaanKesatu Pertama (Pasal 374 KUHP) yang mempertimbangkan :"Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Group perusahaan Reksomenderita kerugian seluruhnya sebesar Ro116.320.000.000,00 (seratusenam belas millar tiga ratus dua puluh

Ltd belum memberikankomitmennya untuk membayar fee Danareksa dan konsultanhukum senilai + 7 Millar, in good fund, minimal 2 hari sebelumtransaksi dilakukand. Ir. Rennier Abdul Rahman Latief, selaku salah satu bagianatau pihak yang berelasi dalam transaksi ini masih memilikikewajiban kepada PT.

EvioSecurities dari fasilitas kredit limit menjadi fasilitas pembiayaandengan jaminan saham (REPO) dengan referensi Memo dariPriority no M38584RCM dengan kondisi fasilitas Rp20 Miliar,tenor 6 bulan, interest 18% p.a jaminan SIAP senilai Rp40 miliardan pembiayaan dicairkan sebesar Rp20 Millar masuk ke RekeningPT. Evio Securities meskipun Komite Pengelolaan Risikomengetahui saat persetujuan pembiayaan Repo ke PT. EvioSecurities kondisi Group SIAP (PT.

EvioSecurities (#3205892) membeli aham SIAP dengan nilai totalRp31,25 Millar (76 juta lembar saham). Transaksi pembelian oleh PT.Evio Securities dilakukan melalui sistem TW. Pembelian saham SIAPdilakukan oleh Saksi Juli Hartawan dengan menggunakan akun PT.Evio Securities, Saksi Tegunh Ramadhani dan Saksi Reza Pahlawan.c. Pelampauan limit pada tanggal 16 Januari 2015Pada tanggal 16 Januari 2015 akun nasabah PT.

EvioSecurities (Rp5 Millar) dan nasabah Teguh Ramadhani (Rp500 Juta).Nilai tersebut menyebabkan saldo negatif rekening PT Evio Securitiesdan afiliasinya senilai Rp30.331.005.898,00 hingga tanggal 19Januari 2015.d. Pelampauan limit pada tanggal 20 Januari 2015Pada tanggal 20 Januari 2015 akun nasabah PT.

Evio Securitiessebesar Rp100 Millar,269) Copy yang telah disahkan, Laporan HasilPemeriksaan Khusus PT.