Ditemukan 680 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sengeketa sengkeata sengkata sengekta sengketta singerata sengketa sengkati sangkata sengkala sengekat sengjketa
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 400/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : LAMBA SALEH bin SALEWANGAN Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat I : MUSTAMIN bin SANGKALA Dg.MANESSA
Terbanding/Tergugat II : RUGAIYA binti SANGKALA Dg.MANESSA
Terbanding/Tergugat III : NIRWANA binti TOLA selaku Ahli Waris dari Alm. Tola Dg.Malewa bin Tarru
Terbanding/Tergugat IV : MIRNAWATI binti H.SAPPE Ahli Waris dari Alm. H.Sappe bin Tarru
Terbanding/Tergugat V : ASRI bin H.SAPPE Ahli Waris dari Alm.H.Sappe bin Tarru
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Maros
33 — 10
  • Bahwa tentang dalil gugatan Penggugat pada Point (2) Pihak Tergugatsecara tegas menyangkali bahwa tanah objek sengketa adalah milikBadde Binti Rappe seperti Pengakuan Penggugat dalam surat Gugatanyatersebut, karena sesungguhnya Tanah Objek Sengekata adalah milikPihak Tergugat adapun Kronologis kepemilikan objek sengketa olehTergugat adalah sebgai berikut : Bahwa sejak tahun 1960 tanah objek Sengketa dikuasai oleh DaudBin Pattawe (Kakek Tergugat) yang terletak di Bontopuasa KelurahanAdatongeng Kecamatan
Pengadilan PN SELAYAR Perdata
Register : 11-07-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN SELAYAR Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Slr
Tanggal 21 Januari 2015 — Penggugat:
PATTA JALLING Bin Dg. BAJI
Tergugat:
FAUZIAH (istri Achmad Risma Bin Patta Cinde Almarhum)
110 — 25
  • Karena itusangat tepat jika gugatan tersebut dinyatakan tidak sempurna dan diputus niet onvankelijke verklaart (N.O) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata (HIR, R.Bg dan RV)subyek hukum dalam sengekata perdata hanya mengenal penggugat dantergugat, sedangkan stilah turut tergugat tidak ada dalam HIR, R.Bg. maupunRV ; Istilah turut tergugat dijumpai dalam praktek, karena gagasan ilmupengetahuan hukum, bukan kehendak HIR atau R.Bg maupun RV sebagaiinstrumen hukum publik (publicrecht instrumentarium
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 22-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 91/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 18 Februari 2014 — 1.NURSIA 2.AGUS SUBAGIONO 3.SITI NASISE YANA 4.ABD.GHOFUR 5. MIFTAHUL ABI SAPUTRA 6.ABDUL MUHID 7. ARWI 8.TUKIMAN 9. SITI FATIMAH 10. WARAS HARIYANTO 11.SATUNI 12.SANHAJI 13. MOCH.SOLEHAN 14.MASHURI 15. MULIKWIDIAWATI 16.JUMALI M E L A W A N H.ABDULLAYIS / BRAHIM
53 — 8
  • Menghukum Tergugat atau siapapun yang diberihak atas tanah sengketa tersebut diatas untuk dihukum agar supaya mengosongkantanah sengekata dari segala spa yang ada diatasnya untuk selanjutnya diserahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapu, selanjutnya untuk dibagi waris yang samarata kepada ahli warisnya yang sah yaitu Para Penggugat dan bilamana perlu denganbantuan slat keamanan Negara ( POLISI ), pada hal para pihak dalam perkara ini balkPara Penggugat maupun Tergugat adalah samasama beragama
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 16-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN Oelamasi Nomor - 40/PDT.G/2015/PN.OLM
Tanggal 14 Desember 2015 — - BALTASAR JUNUS AMTARAN, Dk lawan : - OSIAS BOTA, Dkk
73 — 17
  • G/2015/PN.Olm 2210.11.dengan namanama yang disebutkan oleh para Penggugat dalamgugatannya butir (satu) oleh karena itu dalil gugatan paraPenggugat butir 6(enam ) harus ditolak seluruhnya ; Bahwa dalil gugatan para Penggugat butir 7 (tujuh) adalah tidakbenar oleh karena para Tergugat tidak pernah menguasai tanahsawah sengekata dengan batasbatas sebagaimana disebutkandalam gugatan para Penggugat butir 1(satu) oleh karena itu makagugatan para Penggugat butir 7 (tujuh) harus ditolak seluruhnya ; Bahwa
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 07-12-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 108/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 31 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : AZIZAH H. UMAR
Terbanding/Tergugat II : SAIFURA
Terbanding/Tergugat III : FADHILAHBinti ISMAIL
Terbanding/Tergugat I : M. NASIR Bin ISMAIL
Terbanding/Tergugat IV : CHAIRIAH Binti PUTEH
31 — 12
  • seluas lebih kurang +38.265 M* (tiga puluh delapanribu dua ratus enam puluh lima) dan pada poin 4 posita Penggugatmenyatakan:..sehingga seluruh objek sengketa yang dikuasai dan diduduki olehTergugat adalah seluas +25.065 M* ;Poin 6 posita Penggugat menyatakan :Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 108/PDT/2017/PT BNABahwa pada bulan agustus 2016 tanah objek perkara juga di kuasaloleh Tergugat IV dengan cara memagar objek perkara seluas lebihkurang +13.200 M2Dan dipertegas pada poin 7Bahwa bagian objek sengekata
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Tanah
Register : 26-09-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 11/Pdt.G/2012/PN.KEFA.
Tanggal 25 April 2013 — - MARCUS SAKO TJIOMPAH sebagai PENGGUGAT - AMANDUS NAIKUNE sebagai TERGUGAT
90 — 25
  • Di tanahtersebut terdapat rumah milik AMANDUS NAIKUNE(Tergugat) ;e Bahwa batas batas tanah tersebut adalah :e Sebelah utara dengan jalan raya ;e Sebelah timur dengan Kornelis Usboko ;e Sebelah barat dengan Yosef Tnesi Ambasan ;e Sebelah selatan dengan Monika Tnesi ;e Bahwa yang tinggal di tanah sengekata saat ini adalah AMANDUSNAIKUNE dengan siteri juga anak anaknya ;e Bahwa diatas tanah sengketa tersebut terdapat rumahdiatasnya yakni lopo dan rumah adat ; Bahwa bahwa sebelum AMANDUS NAIKUNE yang
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 179/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 5 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : MANAHAN SINURAT Diwakili Oleh : TIMBUL TAMBUNAN, SH
Terbanding/Tergugat I : OLOAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat II : NAEK SIHALOHO
Terbanding/Tergugat III : TOGA SIHALOHO
Terbanding/Tergugat IV : KENAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat V : BERLIN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat VI : AMIN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat VII : PANTUN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat VIII : JAPADAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat IX : TUMPAL SIHALOHO
Terbanding/Tergugat X : BENAR SIHALOHO
Terbanding/Tergugat XI : UDUT SIHALOHO
Terbanding/Tergugat XII : NAHAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat XIII : SABAR SIHALOHO
34 — 17
  • Blg Tanggal 21 September 2016 yang samasekali tidak adakoneksitasnya dengan tanah sengketa perkara a quo adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menurut ketentuan hukumDemi Keadilan bahwa Para Para Tergugat adalah sangat Patut untukdihukum karena telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap tanah sengekata perkara a quo ;Bahwa oleh karena Para Para Tergugat telah terbukti telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum terhadap tanah sengketa perkara a quo,telah mengakibatkan bagi MANAHAN SINURAT
    (Penggugat) danKeluarga mengalami Kerugian, baik kerugian secara Formil, apalagikerugian secara Materil, karena Para Para Tergugat telah mengambilhasil atau meninkmati hasil dari tanah sengekata perkara a quodimulai mulai dari tahun 2017, padahal Para Para Tergugat mengakuibahwa tanah sengketa adalah Sah menurut Hukum baik secara Notoirfeiten maupun secara Facta Yuridis adalah merupakan Tanah Milik /Harta Warisan / Peninggalan dari Alm.
Pengadilan PN LAHAT Perdata Tanah
Register : 11-01-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor : 04/PDT.G/2011/PN.LT
Tanggal 22 Agustus 2011 — SUTRIARSO BIN SURATMAN <<< L>>> TURSAIBI ISMAIL, Bsc, DKK.
88 — 13
  • UJANGFADLI ;Bahwa Penggugat telah beritikad baik telah memperingatkan paraTergugat agar menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan baik menurut hukum namun para Tergugattidak mengindahkan dan terus menguasai tanah sengekata tersebut,oleh karena itu wajar dan beralasan hukum apabila Penggugatmengajukan gugatan ini agar para Tergugat menyerahkan tanahtersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik menurut hukum;Bahwa atas kelalaian atau kecerobohan turut Tergugat XVI ( BPN )Kabupaten
    UJANGFADLI ;Bahwa Penggugat telah beritikad baik telah memperingatkan paraTergugat agar menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan baik menurut hukum namun para Tergugattidak mengindahkan dan terus menguasai tanah sengekata tersebut,1517.18.PAGEoleh karena itu wajar dan beralasan hukum apabila Penggugatmengajukan gugatan ini agar para Tergugat menyerahkan tanahtersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik menurut hukum;Bahwa atas kelalaian atau kecerobohan Tergugat XVI ( BPN
Pengadilan PN SELAYAR Perdata
Register : 05-09-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN SELAYAR Nomor 7/Pdt.G/2014/PN Slr
Tanggal 3 Maret 2015 — Penggugat:
Sari Iji
Tergugat:
1.Nur Indah
2.Saripuddin
3.Rasulung
86 — 27
  • Karena itusangat tepat jika gugatan tersebut dinyatakan tidak sempurna dan diputus niet onvankelijke verklaart (N.O) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata (HIR, R.Bg dan RV)subyek hukum dalam sengekata perdata hanya mengenal penggugat dantergugat, sedangkan stilah turut tergugat tidak ada dalam HIR, R.Bg. maupunRV ; Istilah turut tergugat dijumpai dalam praktek, karena gagasan ilmupengetahuan hukum, bukan kehendak HIR atau R.Bg maupun RV sebagaiinstrumen hukum publik (publicrecht instrumentarium
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 24-09-2007 — Putus : 11-09-2008 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 89/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 11 September 2008 — H. DENI DADANG .A.R.S. , S.Sos sebagai PENGGUGAT Melawan : 1. MUHAMMAD MURSID sebagai TERGUGAT I 2. SUNARTO sebagai TERGUGAT II ; 3. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN , sebagai TERGUGAT III ; 4. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI KALIMANTAN TIMUR sebagai TERGUGAT IV ; 5. AD. SOFYAN sebagai TURUT TERGUGAT I ;
66 — 15
  • Sebaliknya bahwa saksi saksi yang diajukan olehTergugat I dan II menerangkan bahwa lokasi tanah sengekata termasuk dalamwilayah Kelurahan Batu Ampar ; Menimbang, bahwa pengetahuan saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat adalahkarena saksi pernah disuruh oleh Penggugat untuk memasang patok sesuaipermintaan penggugat , pemasangan patok hanya mendasari pada patok yang ada22yang menurut saksi sudah ada tandanya.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 141/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 17 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : BERNADETA LAWA
Pembanding/Penggugat I : KORNELIS SEN
Terbanding/Tergugat VI : Mentri Agraria dan Tata Ruang, Cq.Kepala Badan Pertanahan dan Tata Ruang Kabupaten Belu
Terbanding/Tergugat IV : KLEMENTINUS MAU
Terbanding/Tergugat II : YASINTA ABUK
Terbanding/Tergugat V : JOSEFA DE JESUS
Terbanding/Tergugat III : WALDETRUDIS KOLO
Terbanding/Tergugat I : KAMELUS MAU
65 — 25
  • EKSEPSIHalaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 141/Pdt/2019/PT.KPG.Gugatan kurang pihak;v Bahwa Kepala Desa Manleten merupakan pihak yang harus ikutdigugat dalam perkara ini karena telah mengeluarkan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah Nomor DS.Mltn.593294/III/2011 atasnama Kamilus Mau/Tergugat , yang mana dengan adanya SuratKeterangan Kepemilikan Tanah tersebut dapat menjadi landasanterbitnya Sertifikat Hak Milik atas tanah sengekata Nomor 01206Tahun 2012 atas nama Kamilus Mau dan Sertifikat Hak Milik
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 04-06-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.44196 /PP/M.II/15/2013
Tanggal 28 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
364 — 323
  • dibentukPembentukan Penghapusa Rp 939.477.101, maka kelebihanCadangan Baru n Kredit cadangan diperhitungkan679.728.3364 119.324.001 sebagai penghasilan:Cadangan 206.503.603Penghasilan 206.503.603LtTerjadi PengakuanPenghasilan206.503.603Dengan demikian, koreksi Terbanding atas tambahan Penghasilan Luar Usaha sebesar Rp 353.900.760,harus dibatalkan karena tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku. bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berpendapat bahwa yang menjadipokok sengekata
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 30-09-2013 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 44/Pdt.G/2011/PN.GS
Tanggal 19 Juli 2012 — T A H A M Melawan 1. M A R I Y A 2.MAT SAYUTI, 3.A S M A W I, 4.MUSTAAL 5. KHOTIMAH 6. QOMARIYAH,
31 — 16
  • Bahwa sewaktu saksi menanyakan tanah yang ditawarkan tersebut adalahmilik Penggugat ;Bahwa saksi Pada waktu itu tidak sampai menanyakan tanah tersebutperoleh dari siapa ;Bahwa saksi tidak pernah ditunjukan SPPT nya ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa tersebut ;Bahwa Sampai sekarang saksi masih sering ketemu dengan Penggugat danselama ketemu dengan Penggugat selama ini sudah tidak pernahmenyinggungnyingung lagi tanah sengketa yang pernah ditawarkan kepadasaksi ;Bahwa tanah sengekata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 25-04-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 25 April 2011 — BOEDI SOESANTBENNY ; GUNAWANO
239 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka dapatdisimpulkan bahwa perkara a quo sebenarnya adalah sengketa jual beli tanahyang merupakan sengketa keperdataan biasa, sehingga tidak memenuhikualifikasi sengekata konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 1 huruf 8Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia No.350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen yang berbunyi, kami kutip :Pasal 1Dalam Keputusan ini yang dimaksud dengan :8.
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata Tanah
Register : 27-12-2010 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 13/PDT.G/2010/PN.WNP
Tanggal 14 Juni 2011 — - FRANS JHONI TSANG
55 — 21
  • ., kontradiksi dengan surat Penggugat tertanggal 24 Nopember 2008 yangditujukan kepada Tergugat dengan perihal pemrintaan untuk segera mengosongkansetanah sengekata yang dalam surat Penggugat tersebut menyatakan ...perlu kamitegaskan kepada saudara bahwa tanah tersebut selama ini kami pinjamkan untuksementara eaktu saudara pergunkan (terlampir);11 Bahwa Badan Pertanahan Kabupaten Sumba Timur tidak melakukan pengukuranterhadap tanah sengketa untuk penerbitan sertifikat atas nama Penggugat adalah cukupberalasan
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 617/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 9 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 2
  • telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat maka berdasarkanpasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan bahwa: semua perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai Undangundang bagi yang membuatnya, maka perjanjian tersebut dapatmengikat bagi kedua belah pihak (Pacta Sunt Servanda), oleh karena itu Majlis Hakim akanmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimana tercantum dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena telah diselesaikan secara damai, maka permohonantentang Sita atas obyek sengekata
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 19-09-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Sim
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat:
ELPERIA BUTAR BUTAR
Tergugat:
ONO BUTAR BUTAR
130 — 75
  • Menetapkan sebagai hukumnya bahwa penguasaan tanah sengekata olehTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;8. Menghukum Tergugat supaya menyerahkan seluruh tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan baik dan sebagaimana layaknya danselanjutnya:8.1. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat sejumlah Rp460.800.000,00.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-04-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Liw
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat: 1.ZIKRI YUSUF Bin ZULKARNAIN 2.ZULKARNAIN Tergugat: 1.EDWIN SARIF Bin PANANI 2.HIDAYAT IDAMAN PUTRA 3.PANANI Bin MURSALIN
74 — 23
  • 1994 sedangkan orangtua perempuan sampai saatini masih hidup dan tinggal dengan Tergugat Ill yang menunggui rumahtua;Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN LiwBahwa rumah tua Penggugat Il dan Tergugat Ill terletak di Tanjung Muliadan dikuasai oleh Tergugat Ill;Bahwa objek sengketa dikelola oleh Tergugat dan hasil dari sawahtersebut diambil oleh mereka;Bahwa tanah kaviing yang menguasi adalah Tergugat Ill karena untukmenikah maka tanah tersebut ada yang dijual;Bahwa tanah sengekata
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Register : 28-02-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 19-07-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 10/Pdt.G/2012/PN.Plp
Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat : Hatimah (Cucu dari Ambe Salu) Lanna (Cucu dari Ambe Salu) Tergugat : Kadding Rahmatia Akbar
49 — 20
  • Pagalla dengan Tosawang adalah saudara ;Bahwa selama saksi menggarap tanah sengekata tersebut, tidak ada orangyang menegur saksi ;192.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 84/Pdt.G/2017/PN RBI
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
m. ali hamzah
Tergugat:
1.ahmad pua suka
2.pemerintah RI,Cq. kementrian desa pembangunan daerah tertinggi dan transmigrasi, Cq. dinas Transmigrasi nusa tenggara barat, Cq. Pemkab bima,Cq. dinas tenaga kerja dan transmigrasi kabupaten bima
3.PEMERINTAH RI CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT CQ. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BIMA
4.nurha h. sarbini dan sutawang
96 — 68
  • No.913/93);Sertipikat (SHM) Nomor : 1062/1994, Surat Ukur (GambarSituasi) Nomor : 914/1993 Tanggal 13091993 a/n ALWI AMAHALIMAH;Sesuai ayau berdasarkan Surat Keputusan (SK) MeneriTransmigrasi PPH RI Nomor : 174.3.PP.04.4.3.1996 tanggal 23Desember 1996 tentang Penetapan Transmigran Pengganti diUPT Oi Tul Kecamatan Wera, Kabupaten Bima yang telahdikeluarkan oleh TERGUGAT I.3) Menyatakan secara hukum bahwa, penguasaan tanahtanahSengketa 1 (satu), tanag sengketa 2 (dua) dan Tanah sengekata 3(tiga) oleh