Nasiatul Badiah dan Tergugat mengadakan Addendum PerjanjianRestrukturisasi Kredit terhadap fasilitas Kredit Modal Kerja PinjamanRekening Koran secara notaril dibuat dihadapan dan oleh Notaris Rika BudiAntawati, SH, Mkn, Notaris di Semarang dengan Akta Addendum PerjanjianRestrukturisasi Kredit Nomor 50 tanggal 29 Juni 2016 dengan Nominal Kreditsebesar Rp 1.009.424.987, (Satu miliar sembilan juta empat ratus dua puluhempat juta sembilan ratus delapan puluh tujuh rupiah).11.

Seperti yang Tergugat jelaskan pada huruf A poin 7(tujuh) Sampai dengan 13 ( tiga belas) jawaban gugatan ini, bahwa padafaktanya Tergugat telah memberikan keringanan pembayaran kewajibanPenggugat dan penurunan suku~ bunga kredit dengan caraRESTRUKTURISASI KREDIT sebanyak 2 (dua) kali kesempatan denganmengadakan Addendum Perjanjian Restrukturisasi Kredit terhadap fasilitasKredit Modal Kerja Pinjaman Rekening Koran secara notaril dibuatdihadapan dan oleh Notaris Rika Budi Antawati, SH, Mkn, Notaris

atasnya terbit sertipikat hak milik Nomor 3457/Lembar, Surat Ukur tanggal 30 Oktober 2009 Nomor : 03074/Lembar/2009, luas 237 meter persegi (dua ratus tiga puluh tujuh meter persegi), atas nama Haji Muhammad Sulaiman adalah merupakan hak milik dari Haji Muhammad Sulaiman turun kepada Para Penggugat selaku ahli warisnya;

No. 2092/Pdt.G/2013/PAJSPenggugat telah menjual/menyerahkan sahansaham PT EcosifMultikreasi tersebut kepada Penggugat (Bukti P.6);23; Bahwa dengan keadaan yang demikian maka tidak adalagi hubungan hukum antara Penggugat dengan PI EcosifMultikreasi;24.Bahwa perihal pembagian harta gono gini telah diadakankesepakatan bersama antara PENGGUGAT clan TERGUGATuntuk dituangkan bersama dalam suatu Akta Notaril (Bukti P.7clan P.8);Bahwa mengingat gugatan ini diajukan berdasarkan dalildalil dan buktibukti yang

Dana sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah)Hal ini semakin menjadikan perkara ini menjadi terang benderang bahwashubungan hukum antara Pihak Penggugat dangan Para Tergugatsebenarnya adalah Hutang Piutang karena ada biaya Jasa dan bukan JUALBELI 10.Bahwa dalam perkara ini, telah terpenuhi pula delik penipuan yangdilakukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat , dimana terjadiPengikatan JualBeli dan Kuasa Jual tanopa ada Kata Sepakat dan tanpaada nya aliran dana saat penanda tanganan AktaAkta Notaril

perjanjiankredit yang menjadi satu kesatuan dengan Tergugat selaku Debiturnyayaitu:PERJANJIAN PERTAMABahwa Perjanjian kredit yang PERTAMA dibuat pada tanggal 21 Agustus2013 antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diridalam suatu PERJANJIAN KREDIT, dimana Penggugat selaku Kreditormemberikan Fasilitas Kredit untuk modal usaha sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) kepada Tergugat selaku Debitur (penerimaFasilitas Kredit) Perjanjian Kredit ini dituangkandalam Akta Notaril

Perjanjian Kredit yangdituangkan dalam akta notaril yaitu Akta Perjanjian Kredit yang dibuat olehNotaris Tri Joko Subandrio, SH denganNomor 45a tertanggal 16 Juni 2014;Adapun jangka wakiu Fasilitas Kredit tersebut : jangka waktu Fasilitas Kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulan,terhitung mulai tanggal 16 juni 2014 sampai dengan 16 juni 2017,bunga sebesar 13,2 % ; jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) bulan, angsuranper/oulannya berikut bunga sebesar Rp. 7.949.500 (tujuh juta sembilanratus empat

Tergugat II sampai dengan VII yang diberikan/ditujukan kepada Terbanding/Tergugat untuk melakukan perjanianpengikatan jual beli, akibat telah disepakatinya perjanjian, sehingga suratkuasa yang diberikan oleh Terbanding/Tergugat Il sampai dengan VIIbukan surat kuasa yang berdiri sendiri, surat Kuasa tersebut adalahkelanjutan dari perjanjian yang telah dilakukan oleh Terbanding/T ergugat dengan Terbanding/Tergugat Il sampai dengan VII, jadi surat kuasatersebut telah didahului oleh surat perjanjian yang notaril

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dalarn putusannya telah memberikanpertimbangan hukum yang berbunyi sebagai berikut:voveee surat kuasa tersebut adalah kelanjutan dari perjanjian yang telahdilakukan oleh Terbanding/Tergugat dengan Terbanding/Tergugat Ilsampai dengan VII, jadi surat Kuasa tersebut telah didahului oleh suratuperjanjian yang notaril yang memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata, olehkarena itu dalam perkara a quo Surat Kuasa Nomor 2 tanggal 17 Maret2010 yang dibuat oleh Turut Terbanding/Turut

Nomor 692 PK/Pdt/2017Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernanh membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III; Notaris Syafril Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorneyyang dibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril pada tanggal 8 November 2006;Selain itu akta Power of Attorney /Kuasa tersebut isinya hanya bertujuanuntuk mengambil uang di Bank di Hongkong

pernah memberikan kuasatertanggal 11 Agustus 2006 kepada Tergugat Ill membatalkan semuaaktaakta yang dibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11Agustus 2006 Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat aktaPower of Attorney Nomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama TergugatIII:I Notaris Syafrii Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorneyyang dibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Bahwa Judex Juris tidak mempertimbangkan Power of AttorneyNomor 6 yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November2006 (bukti P46 dan P46.A), isinya hanya bertujuan untuk mengambiluang di bank di Hongkong, bukan untuk membatalkan semua AktaPemberian Hak dan Kuasa dan semua Akta Pernyataan yang dibuat olehdan di hadapan Turut Tergugat.

., hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril pada tanggal 8 November 2006 Selain itu aktaPower of Attorney/Kuasa tersebut isinya hanya bertujuan untukmengambil uang di Bank di Hongkong. Jadi tidak dimaksudkan untukmembatalkan semua Akta Pemberian Hak Dan Kuasa dan semua AktaPernyataan yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat;Terlebihlebih pada tanggal 11 Agustus 2006 Notaris Syafril Lubuk, S.H.

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat dihadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power ofAttorney Nomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafril Lubuk, S.H., hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat dibawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, S.H. hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan Power of AttorneyNomor 6 yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November2006 (Bukti P46 dan P46.A), Isinya hanya bertujuan untukmengambil uang di Bank di Hongkong, bukan untuk membatalkansemua akta pemberian hak dan kuasa dan semua akta pernyataanyang dibuat oleh dan di hadapan Turut Tergugat.

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafril Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafrii Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Nomor 692 PK/Pdt/201713.Bahwa Judex Juris tidak mempertimbangkan Power of Attorney Nomor 6yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November 2006 (bukti P46 dan P46.A), isinya hanya bertujuan untuk mengambil uang di bank diHongkong, bukan untuk membatalkan semua Akta Pemberian Hak danKuasa dan semua Akta Pernyataan yang dibuat oleh dan di hadapanTurut Tergugat.

EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUMBahwa apabila dasar Gugatan PARA PENGGUGAT mengacu padadalil posita angka 15, 16 dan 20 maka harus Pula ditarik NotarisLILAWATI, SH Notaris/PPAT di Kota Bekasi, selaku Notaris/PPATyang membuat (Kuasa Jual Notaril) yakni Kuasa Menjual Nomor 4Tahun 2009.

Dimana dalam Kuasa jual tersebut Pemberi KuasaJual Fritz Pontoh Kukus dengan/atas persetujuan Notaril olehisterinya Femmy Pontoh Kukus Kaunang memberi Kuasa jual danmembeli sendirikepada Jerry Widjaja atas objek SHM Nomor 39/Titiwungen KotaManado.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas jelaslah bahwa GugatanPARA PENGGUGAT kurang pihak dan sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan Gugatan tidak diterima (NietOnvantkelijke verklaard):B. DALAM POKOK PERKARA1.

Undangundang telah secara menyatakan Suratyang menurut undangundang harus dibuat dalam bentuk tertulis dansurat beserta dokumennya yang menurut undangundang harus dibuatdalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuatHal. 16 dari 18 hal. Put. No.531 K/Pdt.Sus/2010akta tidak berlaku sebagai bukti yang sah sebagaimana dengan pasal 5ayat (4) huruf a dan b tidak sah. Dengan demikian ada tidaknyapersetujuan dari Termohon Kasasi pengunduran diri Pemohon Kasasi tetaptidak sah.

Begitu puladalam pembuatan aktaakta notaril yang bersifat otentik, sejak tanggal 6Oktober 2004 dengan diundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004tentang Jabatan Notaris, terdapat pergeseran dalam menentukan usia dewasayaitu menjadi 18 tahun, dan kemudian sejak tanggal 26 Januari 2015 MenteriAgraria dan Tata Ruang melalui Surat Edaran Nomor 4/SE/I/2015 tentang batasusia dewasa dalam rangka pelayanan pertanahan menyatakan bahwa batasusia dewasa dalam melakukan perbuatan hukum terkait dengan pengalihan

, sehingatidak memiliki kompetensi atau kapasitas untuk membatalkan perjanjian kreditantara TERGUGAT dengan TURUT TERGUGAT WV , hal ini diakui juga olehPENGGUGAT sebagaimana dalil poin 7 d bahwa PENGGUGAT . tidakmenandatngani PERJANJIAN KREDIT RESTRUKTURISASI Nomor : 5001589ADDPK75481213, dan jua sangat jelas dalam dalil dalil gugatannya poin 6 dandalam poin 7 sbb ;Poin poin 7 dalil gugatan PENGGUGAT : Perjanjian Restrukturisasi antara TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IVbentuknya tidak dibuat secara Notaril

PEMBANDING tidakberhasil membuktikan dalil gugatannya tetapi sebaliknya TERGUGAT berhasilmebuktikan bahwa TURUT TERGUGAT IV wanprestasi dan PENGGUGATmenyetujul SHM atas nama nya diikat sebagai Hak Tanggungan sebagaimanadibuktikan T14, T17 , T19, serta proses lelang yang dilakukan sudah sesuaidengan prosedur yang berlaku, sebagaina telah dibuktikan bukti T22sd T26, T11, T12a, T12b, T13.Bahwa tidak ada dasar hukum mana pun yang mengharuskan bahwa perjanjiankredit restrukturisasi harus dibuat secara Notaril

Surat Kuasa Notaril Nomor 1 tanggal 7 April 1992 yang dibuat di hadapanNotaris R.

Bahwa motivasi perobuatan Terdakwa melakukan perniklahan keduaadalah diawali karena hubungan gelapnya dengan RENI RATNANINGSIHanggota PNS Kodim 0618/BS Bandung dan setelah kasus ini terungkapTerdakwa membujuk istri pertamanya untuk memberikan ijin secaralisan dan tertulis hingga akte Notaril dan ijin Dansat yang barukeluar saat perkara ini akan disidangkan.2. Bahwa benar Terdakwa telah memiliki istri yang sah bernamaSdri.

Nomor 470 K/Pdt/2017Bahwa dengan putusan tersebut Pengadilan Tinggi Palangka Raya, salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, oleh karena ituputusan dimaksud harus dibatalkan;Bahwa putusan pengadilan tersebut di atas dalam pertimbangan hukumnyapemohon kasasi sangat keberatan yang mengatakan semua alat bukti yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat membatalkan perjanjian antara Tergugat dengan Penggugat di hadapan Tergugat II berupa akta notaril yang merupakanakta autentik sehingga tuntutan

Nomor 194 K/PID.SUS/201918.03.2005, tanggal Annual Review 15.11.2005 atas nama Debitur PTCentral Lubuk Sawit, Jalan Kapling Nomor 6 B Pekanbaru, Riau;22) Fotocopy yang dilegalisir Perjanjian Kredit Nomor 83 tanggal 1832005 dihadapan Notaris di Medan Nyonya Yanty Sulaiman SihotangSH;23) Fotocopy yang dilegalisir Perjanjian Perubahan keI terhadapPerjanjian Kredit Nomor 83 (notaril) tanggal 18 Maret 2005 Antara PTBank CIMB Niaga Tbk dengan PT Central Lubuk Sawit;24) Fotocopy Keputusan Kepala Kantor

Bahwa Surat Kuasa Terbanding semula Penggugat mengandung cacatformil sehingga Terbanding semula Penggugat tidak mempunyai kapasitashukum legal standing dalam mengajukan gugatan.a.Bahwa sesuai dengan Perjanjian Kredit Notaril maupun AddendumPerjanjian Kredit disebutkan bahwa pihakpihak yang menjadi peminjam/debitur adalah : 1. DARMIAH CAMMA dan 2. Hi.

PUTUSAN No: 08/PID TPK/2013/PT.DKI7 Asli Akta Notaril Perjanjian Yarah Muntahiah Bit Tamlik No. 01tanggal 29 Januari 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah,8 Asli Akta Notaril Perjanjian Pengalihan Piutang No. 02 tanggal 29Janurai 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah, SH.IV Data Pelengkap : 11011Asli Formulir Laporan Kunjungan Setempat (FKS) PT Energy Spectrumtgl 16 November 2007.

diterima oleh Tergugat sebesarRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat terhitung dari mulai dari 07 Juli 2006 telah beberapa kalimencoba berkomunikasi hendak melakukan pelunasan akan tetapi Tergugatsulit ditemui dan tidak pernah direspon oleh Tergugat, serta Tergugat sampaidengan gugatan ini diajukan Tergugat tidak pernah menepati janjinyamelaksanakan kewajiban yang telah Tergugat janjikan yaitu dengan dibuatkanperjanjian jual beli ataupun akta jual beli secara notaril