celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;e Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

BAMBANG SETYO RAHADI bin COKRO KUSUMO:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai teman sejak tahun2005;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi dan jual beli soundsystem;Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena masalah narkoba;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas dari BNN karena masalahNarkoba pada hari Kamis tanggal 6 September 2012, sekitar jam15.00 WIB bertempat di Hotel Moro Seneng Baturraden;Bahwa awalnya pada sekitar 10 hari sebelumnya saksi mulaimembicarakan Shabushabu dengan Terdakwa

tanganTerdakwa dan diakui sebagai milik Terdakwa;Bahwa saksi melakukan transaksi dengan Terdakwa di Purwokerto;Bahwa saksi tahu Terdakwa bisa dipesan karena Terdakwa pernahbawa dan saksi pernah mencoba bersamasama;Bahwa pertama kali saksi mencoba shabushabu bersamaTewrdakwa sekitar setahun yang lalu;Bahwa Terdakwa sering datang ke Purwokerto untuk mengantarSound System dan sering bertemu dengan saksi;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk menjual shabushabu kepadasaksi;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

serta mempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkanketergantungan;Menimbang, bahwa Narkotika Golongan sesuai dengan Pasal 8ayat (1 dan 2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa Narkotika Golongan dilarang digunakanuntuk keperntingan pelayanan kesehatan, dan dalam jumlah terbatasNarkotika Golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi setelan mendapat persetujuan dariMenteri Kesehatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi

Perobuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2006 berdasarkan SuratPerintah dari Kepala Balmon Kelas ll Surabaya, saksi MIADJI selakuOperator/Teknisi Frekuensi Radio di Balai Monitor Frekuensi Radio Surabaya,telah menindaklanjuti adanya laporan pengaduan dari pegawai Radio AmannaFM (pemilik lzin Frekuensi Resmi), Izin Stasiun Radio 95.60 MHz yangberalamat di Bangkalan Madura nomor laporan pengaduan040/RAIK.P/XV2006 tanggal 15 Nopember 2006;Bahwa

Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiDE TIKUT 2~~ = nnn nnn nro cine nner nnnnnnn nn nan nnnnnonnn nanmnnnamnanannonnmennnnann mameBahwa pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2006 berdasarkan SuratPerintah dari Kepala Balmon Kelas Ill Surabaya, saksi MIADJI selakuOperatorOperator/Teknisi Frekuensi Radio di Balai Monitor Frekuensi Radio Surabaya,telah menindaklanjuti adanya laporan pengaduan dari pegawai Radio AmanahFM (pemilik lzin Frekuensi Resmi), Izin Stasiun Radio 95.60 MHz yangberalamat

ES HUPINDO, Jabatan : Teknisi;Dalam hal ini diwakili oleh Liboin Rumapea, S.H.,Advocate/Lawyer & Legal Consultant pada Law Office LiboinRumapea, S.H., & Partners, berkantor di JIn. Rawe VI, No. 220,Lingk. 8, Kel. Tangkahan, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan,Sumatera Utara, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 46 / LRAD / SK.PHK / VIII / 2020 tanggal 7 Agustus2020;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;LAWANPT. ES HUPINDO, Berkedudukan di Jin.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masuk kerja sejak tanggal06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atau selama 23 (dua puluhtiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun 2020 sebesar Rp.3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Perbulan, danPenggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihakterhadap Penggugat sejak tanggal 06 Maret 2020 dengan cara Tergugatmenyuruh

Bahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi kerja bukan malah memberi contoh tidakbaik pada karyawan lain (Sdr. Ilyas dan Sdr.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masukkerja sejak tanggal 06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atauselama 23 (dua puluh tiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun2020 sebesar Rp. 3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima riburupiah) Perbulan, dan Penggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidakbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Hal. 22 dari 32 Hal. Putusan nomor 298/Pdt.

Junaidi, mengakui ada 5 bag plasticditur'unkan dari mobil box dipengepul barang bekas (botot) dan ianyamenerima juga hasil bagi penjualannya;Berdasarkan keterangan Penggugat, penggugat mengakui perbuatannyaatas kelebinan 5 bag (karung) plastik dijual dipengepul barang bekas didaerah MabarBahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi

Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ yangtidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabusabu paketkecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan pilHappy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000, (tigaratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barang tersebutTerdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warna hitam,kemudian sekira

Nrp. 3900081670770adalah prajurit TNI AD, masuk pendidikan melalui Secata padatahun 1990 di Rindam II/Swj, setelah lulus dan dilantik denganpangkat Prada telah mengalami beberapa kali mutasi jabatan dankenaikan pangkat terakhir pada saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara sekarang ini statusnya masih berdinas di Korem043/Gatam.em Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi

Bahwa Terdakwa mendapatkan sabusabu dan pil Happy Fivedengan cara membeli dari teknisi Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim, sedangkan bong bonus dari pembelian sabu sabu.8. Bahwa pada tanggal 17 September 2010 Terdakwa membeli sabusabu paket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan pil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah).9. Bahwa.. .149.

Bahwa benar Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September2010 sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman HutanKota Way Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ18yang tidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabu sabupaket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus riobu rupiah) danpil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barangtersebut Terdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warnahitam,

Bahwa benar Terdakwa pada hari Minggu tanggal 19 September2010 sekira pukul 00.15 Wib datang lagi ke Cafe Rose di TamanHutan Kota Way Halim dengan menggunakan mobil Kijang Innova warnahitam Nopol BE 2945 BO dan sekira pukul 00.30 Wib Terdakwamenemui teknisi organ di belakang Cafe untuk membeli 1 (satu)paket sabusabu ukuran sedang dengan harga Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah), setelah narkotika jenis sabu sabutersebut diterima langsung dimasukkan ke dalam tas kecil warnahitam dan

tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa : wan nnn nna Nama Lengkap : INDRA ADITYA IBRAHIM alias INDRA ; SE Tempat Lahir SPUN me cnwo ncecnen ao nn Umur/ Tanggal Lahir :18tahun /07 Januari 1994 ; me mmn nn ncmnnnen Jenis Kelamin : LAKIAKI ~n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnSee Kebangsaan IMGGITES Ia, saree veneers eeeeneereeneeeommeee eeewacnnncennnnn Tempat Tinggal : Jalan Sungai Tanamea Palu Barat, Kota Palu;me mmn nn ncmnnnen Agama : ISIEIT j~~ =n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnneae N ES Pekerjaan : Teknisi

yang akandisampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam Berita AcaraSidang dan untuk mempersingkat uraian Penetapan ditunjuk kepada Berita AcaraSidang tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di unumkan dalam tempo14 hari hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

tentang pernikahanPemohon dengan pemohon Il yang dipergunakan untuk pengurusan aktakelahiran anak serta keperluan lainnya sewaktuwaktu diperlukan, sementaraKutipan Akta Nikah yang diberikan oleh PPN telah hilang dalam musibah Tsunamitanggal 26 Desember 2004, maka dengan mengacu pada ketentuan pasal 7 ayat(3) huruf (6) Kompilasi Hukum Islam permohonan tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di unumkan dalam tempo14 hari hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

Taroreh, umur 34 tahun (tanggal lahir 07 Oktober1982), agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Teknisi AC, Dahulubertempat tinggal di Jalan Timbul Jaya, Kampung Duri RT. 006 RW.004, Nomor 108, Kelurahan Duri Kosambi, Kecamatan Cengkareng,Kota Jakarta Barat. Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia(GHOIB).

Penggugat dan Tergugat masih belum mumayyiz dan masihsangat membutuhkan kasih sayang seorang Ibu, maka Penggugat mohonagar anak yang bernama :e Pasha Kian Ramadhan Bin Helmi Octavianus, lahir di Jakartapada tanggal 24 September 2008;ditetapkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya;10.Bahwa, dikarenakan anak tersebut diatas masih memerlukan biayahidup maka Penggugat mohon agar majelis hakim memerintahkan Tergugatselaku ayah kandung yang dahulu bekerja sebagai teknisi

Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Pasha Kian Ramadhan Bin Helmi Octavianus, lahir di Jakartapada tanggal 24 September 2008;ditetapkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya;4. memerintahkan Tergugat selaku ayah kandung yang dahulu bekerjasebagai teknisi AC dengan penghasilan paling besar Rp. 50.000, perhariuntuk memberikan biaya nafkah anak dari anak tersebut diatas sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per bulan belum termasuk biaya

Bahwa jabatan Penggugat sebagai Teknisi Safety dengan menerimaupah/Gaji pokok setiap bulannya Rp. Rp. 1.630.000, (satu juta enamratus tiga puluh ribu Rupiah);PENYEBAB PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA :1. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 September 2010 sekitar Jam 19.45WIB diruang teknisi Lt dasar gedung Mall Ambasador, Setiabudi, JakartaSelatan, saudara Iman Ichsanul Juhri (yang merupakan rekan sejawat)mendatangi dan bertemu dengan Penggugat di ruang teknisi MallAmbasador.2.

Panasonic warna silver, 9 (sembilan) unit splitter warna silver, 3 (tiga) unitkabel besar tipe RG 11 Out Put merk Falcom warna hitam, 6 (enam) unit kabelkecil tipe RG 6 in put merk falcom warna hitam, 1 (satu) unit game selector merkMito Youri warna biru, 26 (dua puluh enam) keping cakram optic DVD, 3 (tiga)buah parabola, 15 (lima belas) lembar data pelanggan TV Pararel Athaya dan 10(sepuluh) lembar slip iuran bulanan TV kabel Pararel Athaya yang disaksikanoleh saksi Ai Rifan bin Ngasipan selaku teknisi

melakukan penyiaran TV kabel dengan 20 channel, yaitu : MNC TV,Indosiar, JYV,ANTV,HBO, Star Movie, Global TV, TV One, Trans7, TransTV, Celestial Movies, star Sport, RCTI, Metro TV, National Geografic, SCTV,JTV, Alif TV, Space Toon, TV Arab dan LBS.e Bahwa TV kabel pararel Athaya tidak memiiki surat atau izinmenyelenggarakan penyiaran dari instansi yang berwenang, jumlah pelanggansebanyak 400 pelanggan, mekanisme pemasangan TV Kabel pararel Athaya;pelanggan menelpon ke TV Kabel Athaya, kemudian teknisi

kabel tersebut dilirkan ke pelanggan TV Kabel pararel Athayasekitar wilayah Kotabaru dan kabel kabel pelanggan tersebut dialirkanmelewati tiangtiang milik telkom dan PLN.Bahwa TV Kabel berlangganan milik terdakwa dalam menyelenggarakanpenyiaran tidak memiliki ijin penyelenggaraan Penyiaraan (IPP Sementaraatau IPP tetap)Bahwa pelanggan TV Kabel terdakwa saat ini sebanyak 400 pelanggan.e Bahwa mekanisme pemasangan TV kabel berlanganan ; calon pelanggantelpon atau datang ke kantor TV Athaya kemudian teknisi

tersebut dilirkan ke pelanggan TV Kabel pararel Athayasekitar wilayah Kotabaru dan kabel kabel pelanggan tersebut dialirkanmelewati tiangtiang milik telkom dan PLN.e Bahwa TV Kabel berlangganan milik terdakwa dalam menyelenggarakanpenyiaran tidak memiliki ijin penyelenggaraan Penyiaraan (IPP Sementaraatau IPP tetap)e Bahwa pelanggan TV Kabel terdakwa saat ini sebanyak 400 pelanggan.e Bahwa mekanisme pemasangan TV kabel berlanganan ; calon pelanggantelpon atau datang ke kantor TV Athaya kemudian teknisi

rumah saksi ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya rukun selama 1 (Satu) tahun, karena sejaktahun 2010 saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatterlibat perselisihan dan percekcokan ; Bahwa saksi mendengar percekcokan tersebut terjadi dalamkamar bahkan setelah itu saksi melihat Penggugat keluar darikamar dengan keadaan menangis ; Bahwa penyebabnya adalah masalah nafkah dimanaTergugat mulai jarang menafkahi Penggugat dan anaknya sejakTergugat bekerja sebagai teknisi

setelah pernikahan, dan sejak tahun 2010kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan percekcokan yang disebabkan permasalahan nafkah,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, selalu didahului denganpertengkaran.Menimbang, bahwa masih dari keterangan para saksi, menjelaskanbahwa kebiasaan Tergugat yang jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dimulai semenjak Tergugat sering bekerja di luar daerahsebagai teknisi

diajukan oleh Penggugat dikaitkan dengan keterangan Penggugat,maka ditemukan faktafakta peristiwa/kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah pada tanggal 17 Maret 2009, dan telah dikaruniai Seoranganak saat ini dalam asuhan Penggugat ;Y Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsejak bekerja sebagai teknisi

Bahwa Noval Wahyudi berstatus jejaka, sebagai calon suami telahbekerja sebagai Teknisi PT. Mendjangan dengan penghasilan tetapsetiap bulannya Rp2.700.000,00;5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon isteri anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;6.

pemohonyang bernama Noval Wahyudi bin Noryadi Atma, dari keterangan yangdisampaikannya di depan persidangan diperoleh kesimpulan padapokoknya sebagai berikut:O Bahwa ia akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;0 Bahwa saat ini ia berusia 18 tahun 7 bulan;1 Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;1 Bahwa antara ia dengan calon istrinya tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan;1 Bahwa ia bekerja sebagai Teknisi

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

- 4 lembar daftar absensi atas nama kopda sugianto winardi nrp 530710 jabatan/kesatuan ta teknisi/display radar bengujihar sathar 55 depohar 50 mulai bulan oktober 2020 sampai dengan bulan januari 2021. tetap dilekatkan dalam berkas perkara

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah RP7.500,00

5. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan.

Grt Halaman 16 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi sejak bulan Januari 2017 antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, dan yang pergi meninggalkantempat bersama adalah Pemohon sendiri;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon setiap bulan adalah sebesarRp. 5.000.000, (lima

juta rupiah);Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa perbulan yang diberikanPemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;.

Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai dengan sekarang;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon menjatuhkan talak,karena setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon selamaini baikbaik saja;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya dan saksi pun

tidak mengetahui berapa perbulan yangdiberikan Pemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan menerima

Grt Halaman 19 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukanPemohon selain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannyalagi;Saksi Il Termohon, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,tempat tinggal di Kp.

BERITAACARA SIDANGNomor : 2505/Pdt.G/2017/PA.Lmg.Pemeriksaan persidangan Pengadilan Agama Lamongan yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama yang dilangsungkan pada hari Senintanggal 18 Desember 2017 dalam perkara antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikanterkhir SMA, tempat tinggal di Kecamatan Kembangbahu KabupatenLamongan, sebagai Penggugat,melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi di PT.

Setelah mendengar keterangan Pemohon, Calon Suami Pemohon dan para saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Pebruari 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 Pebruari 2011 Nomor :179/Pdt.P/2011/PA.Sby, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan bermaksud akan melangsungkanperkawinan dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Teknisi

sebagaimana terurai di atas yangoleh Majelis Hakim telah diperiksa dan ternyata dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, calon suami Pemohonserta buktibukti sebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim menemukan faktafaktahukum yang pada pokoknya adalah : Bahwa, Pemohon adalah seorang perempuan berstatus Janda yang dalam waktudekat ini akan melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernamaXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Teknisi

Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besitersebut;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian pipa besimilik PT.

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kamiangkat dan Kami kumpulkan di dekat parit kanal yang tidak jauh daritempat pencurian; Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa , Terdakwa dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kami angkatdan Kami kumpulkan di dekat parit yang tidak jauh dari tempat pencurian;Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telahterpotong tersebut Kami angkat dan Kami kumpulkan di dekat parit yangtidak jauh dari tempat pencurian; Bahwa peranan Para Terdakwa dalam pencurian tersebut adalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Dimana perananmasingmasing adalah Terdakwa , Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkatpipa besi yang telah terpotong, Bembeng sebagai orang yang melakukanrencana pencurian pipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekan untuk melakukan pencurian Terdakwa Ill adalah yang memotong pipaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Rhlbesi sedangkan Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besi tersebut;Menimbang, bahwa

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat bekerja sebagai buruh

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan membersaran dan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2010 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatsebagai Teknisi

Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarah majelishakim telah memutus perkara cerai gugat yang diajukan oleh: Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Makanan,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, pendidikanSLTA, semula bertempat tinggal

selama 3 bulan menjadi Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah); Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 3 dari 15 Nafkah Madliyah selama 6 bulan dari bulan JanuariJuni 2019, sebesarRp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama 6 bulansejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon menyampaikandupliknya, tetap dengan permohonannya, berkenaan dengan tuntutan akibatperceraian, Pemohon menjelaskan selama ini bekerja sebagai teknisi

memberikan kepada Termohon sebagai akibat perceraian adalah mutahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), nafkah Iddah Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan nafkah madhiah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan sehingga seluruhnya berjumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menegaskankesanggupan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan kesanggupan tersebutdisebabkan karena Pemohon bekerja sebagai teknisi di Hotel

Aston Madiundengan penghasilan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan tambahan honor Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 12 dari 15lainnya sehingga setiap bulan mendapatkan kurang lebih Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menegaskan bahwa Pemohon bukanhanya seorang teknisi tetapi supervisi sehingga penghasilan setiap bulannyakurang lebih Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan selamaTermohon hidup bersama dengan Pemohon, Termohon menerima pemberiandari

Bahar Mas tiba dipelabuhan Medan, pada saat itu Teknisi kapal kami berencana untuk segeramemeriksa bagian Main Engine penyebab dari detonasi atau knocking yangsangat keras dan memeriksa penyebab dari tidak adanya peningkatanterhadap kinerja kapal.

Sebelum teknisi Penggugat membuka danmemeriksa, teknisi Penggugat meminta kepada dua orang teknisi Tergugatyang ikut di dalam perjalanan tersebut untuk tetap berada diatas kapal gunamelihat dan menyaksikan proses pemeriksaan untuk mencari tahu penyebabdari detonasi/knocking dan tidak adanya peningkatan terhadap kinerja kapal.Tetapi ketika diminta untuk menyaksikan, dua orang teknisi Tergugattersebut justru menolak dan tanpa alasan yang jelas segera meninggalkankapal dan kembali ke Jakarta;.

Bahwa dikarenakan kondisi yang mendesak, maka teknisi Penggugat tetapmelakukan pemeriksaan terhadap Main Engine kapal KM. Bahar Mas.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap main engine, ditemukan terdapatbeberapa penemuan yaitu sebagai berikut (Bukti P7):a. Pada bagian Cylinder Nomor 1, 2, 3, 4 dan 6 mengalami detonasi atauknocking yang sangat keras pada bagian cylinder;b.

Akhirnya teknisiPenggugat memeriksa pada bagian turbocharger dan ternyata setelahdilakukan pemeriksaan ditemukan:"Shaft Turbocharger bergeser ke arah Blowerside, yang mengakibatkangesekan antara shaft dengan rumah dudukan Shell Labirint;Pihak Teknisi kapal Penggugat mencoba melakukan perbaikan yang sifatnyasementara (Temporary Repair) agar mesin kapal dapat hidup kembali danmelanjutkan perjalanan.

Bahar Mas telah dibongkarterlebin dahulu oleh teknisi Temas/Termohon Kasasi sebelum PT.Hal. 31 dari 52 Hal. Putusan Nomor 59 K/Padt/2014Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi datang untuk memperbaikimesin KM. Bahar Mas, sehingga PT. Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi tidak dapat melakukan pre test;4.