Ditemukan 3586 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hukuman hukumk hukumya hukum hutama hukama hukumã hukumi hukumu hukumm
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 26-09-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/PDT.G/2012/PN.LBJ.
Tanggal 26 September 2013 — HUTAMA CHANDRA Melawan HENDRIK CHANDRA, dkk
91 — 33
  • mengajukankesimpulannya masingmasing tertanggal 12 September 2013; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatuyang terampir dan tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah dimuat dandipertimbangkan dalam Putusan ini ; wanna Menimbang, bahwa karena para pihak menyatakan tidak ada lagi yang akandisampaikan, maka Pengadilan menyatakan pemeriksaan dalam perkara ini dinyatakan selesai, dan selanjutnya pihakpihak yang berperkara memohon Putusan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Umum Penipuan
Register : 03-10-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 20-K/PMT-I/AD/X/2016
Tanggal 31 Maret 2017 — Subur Raharjo, Letkol Czi NRP 11930091391070
150 — 33
  • danbijaksana yang sematamata berdasarkan kepada keadilan yanghakiki atas dasar mencari kebenaran semata selain untukkemudian demi mewujudkan kepastian hukum, ketertiban hukumdan keadilan.Tidak berlebihan apabila dipersidangan yang terhormat inisebagai profesionalitas dalam melaksanakan fungsi aparaturpenegak hukum, kita semua yang terlibat dalam persidangan aquo selalu menjunjung tinggi keadilan fiat justitia ruat coelum(tegakkan keadilan meskipun langit akan runtuh).ll Tentang Dakwaan dan Tuntutan Hukuma
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 072_Pdt.G_2012_PN.Jkt.Bar
Tanggal 23 Januari 2013 — SALEM S KUDDAH; Lawan ; RINI DEWI LUDY; BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta; ASRUNI ALIM alias LIM HUI;
79 — 21
  • batasbatasnya yang saksi tahu penjangnya + 56 m, lebar + 8 m;Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat I, tergugat II dan para Penggugat intervensitelah mengajukan kesimpulan akhirnya masingmasing tertanggal 12 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak pihak yang berperkara tersebut diatasmohon putusan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat uraian putusan, segala sesuatu kejadian yangdiuraikan dalam berita Acara persidangan haruslah dianggap sebagai telah termuat seluruhnyadalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-05-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 26 Mei 2010 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG ; H. MOHAMMAD HASBI ; H. IRCHAM ABDURROCHIM
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Salah Dalam Menerapkan Hukuma. Bahwa sebelumnya kami sependapat dengan putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi Semarang pada petitum halaman 90 yang menyatakanTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHal. 73 dari 87 hal. Put. No. 786 K/Pid.Sus/2009melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Primair.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 03-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
Dra. Maryam, S.Pdi
Tergugat:
Amrick
85 — 97
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2, Menyatakan dan menegaskan Sah dan berkekuatan hukuma. Surat Penyerahan Tanah tertanggal 20 Juni 1989 yangdiketahui dan ditandatangani oleh Tergugat VIIl dan CamatPerbaungan;b. Surat Keterangan No. 55/529/.2/2001 tertanggal 9 Februari2001, yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Tergugat VIIIjo. Berita Acara Pengukuran bertanggal 8 Februari 2001 atasnama Penggugat;3.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 89/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat III : SANODI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat V : ASDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : ROHANI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XI : SAMSUDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XV : KARDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XVI : ISAP Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XVII : MARSIDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XIX : JASMIN SIPIN Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XX : ASNAWEN Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXII : MUJAH Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXIV : PENDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXV : JUNAIDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXVI : LAMIDI Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXVII : RUSNIAH Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Pembanding/Tergugat XXVIII : H. RAJUNI KOMAT Diwakili Oleh : ANDI, S.H.
Terbanding/Penggugat : PT. SUMATRA BULKERS
Turut Terbanding
133 — 94
  • Karena bertentangan dengan Peraturanperundangundangan, Mengakibatkan Bukti P18 (fotocopy darifotocopy dan tidak pernah diperlihatkan aslinya dipersidangan.Batal Demi Hukuma. Pasal 1868 KUPerdata Suatu akta otentik ialan suatu akta yang dibuat dalam bentukyang ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabatumum yang berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuat.b.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 638/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
Hendra Lie selaku Direktur Utama PT. Mata Elang International Stadium
Tergugat:
1.PT. Wahana Agung Indonesia Propertindo
2.PT. Pembangunan Jaya Ancol
167 — 114
  • GUGATAN PENGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (Obscuur Libel)Hal.27 dari 73 hal, Putusan Nomor 638/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.11.GUGATAN A QUO MENCAMPURADUKKAN ANTARAWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMa)b)Bahwa yang menjadi salah satudasar dalil PENGGUGATmengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGATadalah Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 78tanggal 21 Maret 2012 yag dibuat dihadapan Notaris EdisonJingga, S.H., sebagaimana dinyatakan oleh PENGGUGAT dalamposita ke13 pada halaman 6 (enam)gugatan
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Tas
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 63
  • Eksepsi Penggugat Salah Mengajukan Upaya Hukuma. Bahwa pada posita gugatan angka 14 (empat belas), Penggugat mendalilkansebagai berikut:Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan objek sengketa kepadapihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag).....b.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 708/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
130 — 78
  • tetapmengacu pada Peraturan Mahkamah Agung No.1 Tahun1956;bahwa suatu perjanjian dalam bentuk apapun tidakterkecuali perjanjian Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) jika kehendak terbentuk secara tidaksempurna karena adanya bedrog (penipuan) maka secarakeperdataan dianggap batal dan dapat masuk kedalamranah ruang hukum pidana;jika masuk ke ruang hukum pidana maka Polri berwenangmelakukan proses penyelidikan dan penyidikan, dan jikaterdapat kesalahan prosedur dapat diajukan gugatansesuai dengan hukuma
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : JACKY ROBBINSON DYDA Diwakili Oleh : JACKY ROBBINSON DYDA
Pembanding/Tergugat III : MARJANA SUTEDJO, S.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
Turut Terbanding/Tergugat I : CHANG YU YU
70 — 39
  • Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukuma. Bahwa, dalam dalilnya Penggugat melakukan jual beli tanah denganTergugat II dimana jual beli tersebut disepakati para pihak (PenggugatHalaman 34 dari 71 halaman putusan Nomor 128/PDT/2021/PT BDGdan Tergugat II) sebagaimana kesepakatan tersebut masingmasingtertuang dalam Akta Jual Beli No. 06/2019, No.07/2019, No. 08/2019,No.09/2019 tertanggal 22 Juli 2019 yang dibuat, ditandatanganidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah.b.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 253/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
BRIAN HARTANTO L
Tergugat:
1.PT.MANDIRI TUNAS FINANCE,Tbk cabang Makassar
2.RADEN ERIL
3.Kementrian Hukum dan HAM Kanwil Provinsi Sulawesi Selatan
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
100 — 59
  • membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman 1 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 253/Pat.G/2018/PN MksTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6 Agustus 2018 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 8Agustus 2018 dalam Register Nomor 253/Pdt.G/2018/PN Mks, telah mengajukan gugatansebagai berikut:Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — MAKMUR WAHAB, S.T BIN ABDUL WAHAB
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DASAR HUKUMA. UU No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung1. Pasal 28 Ayat:(1) Mahkamah Agung bertugas dan berwenang memeriksa danmemutus:Huruf c. permohonan peninjauan kembali putusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.2. Pasal 67 hurufeApabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang samaatau. sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan lain.3.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 06-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 26/Pid.Pra/2020/PN Bdg
Tanggal 1 September 2020 — Pemohon:
ILHAM RACHMAT
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Umum
2.Kepala Kepolisian Resor Cimahi
3.Kepala Kepolisian Sektor Cipatat
87 — 35
  • FAKTA HUKUMA. Tindakan Termohon 1,II, III tindakan Abuse Of Power1.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 13-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.BLG
Tanggal 13 Mei 2015 — PANDAPOTAN SIRAIT, DKK LAWAN TONGAM SITORUS, DKK
60 — 244
  • selengkapnya terlampir dalam Berita Acara Pemeriksaan;Menimbang, bahwa setelah mengajukan kesimpulan, akhirnya ParaPenggugat dan Para Tergugat menyatakan sudah tidak ada halhal yangakan diajukan lagi, dan mohon dijatuhkan putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini,yang untuk ringkasnya putusan ini, dianggap telah termuat dan menjadisatu bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 31-07-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.Menggala
Tanggal 31 Juli 2019 — Juresi Lawan PT. Citra Lamtorogung Persada (CLP)
162 — 32
  • Gugatan Tidak Memiliki Dasar HukumA.1 Dasar hukum terpenuhinya unsurunsru perbuatan melawan hukum1. Bahwaunsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) secara ku mulatifmenurut pasal 1865 KUHPER adalah sebagai berikut:a.
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 02-09-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 27/G/2019/PTUN.ABN
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
Ir. PAULUS NOYA
Tergugat:
BUPATI HALMAHERA UTARA
172 — 90
  • G/2019/PTUN.ABNpelanggaran yang dilakukan Penggugat adalah sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 4 angka 6 PP No. 53 Tahun 2010 yang berbunyi :Pegawai Negeri Sipil dilarang :6. melakukan kegiatan bersama dengan atasan, teman sejawat,bawahan, atau orang lain di dalam maupun di luar lingkungan kerjanyadengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain, yangsecara langsung atau tidak langsung merugikan negara.Sedangkan jenis hukuman yang dijatunkan terhadap Penggugat adalahjenis hukuma
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Kepailitan
Register : 07-06-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 21 Agustus 2018 — PT INTAN BARUPRANA FINANCE TERHADAP CV KALIMAS JAYA UTAMA
714 — 347
  • Namun apabila tidak tercapai kata sepakatmaka para pihakmemilin domisili hukum yang umum dan tetap diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa, persoalan/hubungan hukum antara Termohon Pailit ,Termohon Pailit ll dengan Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Iladalah mengenai wanprestasi, yang jJjelasjelas merupakankompetensi Pengadilan Negeri;Bahwa, faktafakta lain yang berkaitan erat dengan hubungan hukuma quo, Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il juga telah melakukanperbuatan melawan hukum,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 26-11-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/Pdt.Sus-KPPU/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. CV BELAWAN INDAH, DKK
322 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pengajuan upaya hukumA.6.Keberatan ini adalah sah demi hukum karena telah memenuhi syaratformil mengenai tenggang waktu pengajuan keberatan;Bahwa selanjutnya Pasal 65 ayat (2) menyatakan:(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan diPengadilan Negeri ditempat kedudukan hukum usaha Pelaku Usahayang menjadi Terlapor;Bahwa kedudukan hukum Pelaku Usaha/Pemohon Keberatan adalahsama seperti yang disebutkan di dalam Putusan Termohon Keberatan,sebagai
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 20-07-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 177/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
265 — 97
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaart);Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat ;Mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMA.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-07-2018 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 389/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
270 — 192
  • GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUMa. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengaku memiliki hak legalstanding yang dimilikinya berdasarkan Undangundang;b. Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agrariajo.