Ditemukan 3581 data
KOESWANTO
Tergugat:
DIOR ALI
Turut Tergugat:
1.YUDI KURNIAWAN HADDY
2.TIRTA MAHENDRA DWIPUTRA
157 — 51
IDAK ADANYA HUBUNGAN HUKUMa) Bahwa dalam dalil gugatan a quo yang menjadi dasar gugatanadalah Perjanjian Kerjasama Pembelian Piutang (Cessie)tertanggal 31 Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat,yang dipaksakan kehendaknya memasukan Turut Tergugat IIdalam perkara a quo dengan menarik peristiwa jual beli CessiePT. Bank Commonwealth pada PT. Gcriya Wijaya Prestige, yangtidak memiliki hubungan hukum apapun kepada Penggugat.
113 — 46
PA.Mtr.Bahwa ,pada akhir pemeriksaan perkara ini , Penggugat dan paraTergugat serta para Turut Tergugat telah mengajukan kesimpulan tertulis danselanjutnya tidak mengajukan apa apa lagi dan mohon putusan ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis hakimmencukupkan dengan menunjuk segenap surat surat yang berkaitan denganperkara ini dan seluruh berita acara sidang perkara ini dinyatakan pula sebagaiduduk perkara yang merupakan rangkaian tidak terpisahkan dengan putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMA
Pembanding/Tergugat II : LORITA MOCHSEN
Pembanding/Tergugat III : LIAUW SUSY MARGARETH
Pembanding/Tergugat IV : LIOE SOEI NGIAT
Pembanding/Tergugat V : LIAUW SUSAN MARGARETH
Pembanding/Tergugat VI : CHARLES LEW
Pembanding/Tergugat VIII : PIMPINAN GEREJA BUNGA BAKUNG
Pembanding/Tergugat IX : PIMPINAN GEREJA REM
Terbanding/Penggugat I : EDDI UMAR, SE
Terbanding/Penggugat II : BACHTIAR
Terbanding/Penggugat III : HADI TANOYO
Terbanding/Penggugat IV : LENNI USAN
Terbanding/Penggugat V : WILLIAM GOZALI
Terbanding/Penggugat VI : GRACE IRENE
Turut Terbanding/Tergugat VII : DIANA SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat X : PIMPINAN GEREJA HOUSE Of PRAYER
Turut Terbanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat XII : GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PENATAAN KOTA PROVINSI DKI JAKARTA
293 — 577
Alasan diajukannya GugatanAdapun Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukuma quo dengan alasanalasan dan berdasar hukum sebagaimanadiuraikan di bawah ini:A. MENGENAI JUAL BELI4. Bahwa Penggugat telah membeli dan melunasi pembayaran atas unitApartemen setempat dikenal dengan Satuan Rumah Susun/Apartemenhal 5 dari 99 hal put.
205 — 46
telan menyerahkan Kesimpulannya (Konklusi)di persidangan pada tanggal 28 Juni 2018 yang isinya selengkapnya darikesimpulan tersebut dianggap telah termuat dalam putusan iniMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
MUHAMMAD ZAIN
Tergugat:
GUBERNUR ACEH
271 — 159
Olehkarena itu, sudah seharusnya ketentuan mengenai tata carapenjatuhan hukuma/pemberhentian PNS di dalam PP Disiplin PNSjuga dilaksanakan oleh Tergugat;Halaman 31 dari 84 HalamanPutusan Perkara Nomor 14/G/2020/PTUN.BNA4. Bahwa Pasal 23 jo. Pasal 24 jo. Pasal 25 PP Disiplin PNS,menentukan bahwa sebelum PNS dijatuhi hukuman, PNS yangbersangkutan terlebih dahulu dipanggil secara tertulis untuk diperiksaoleh atasan langsung atau oleh Tim Pemeriksa;Bahwa sehubungan dengan ketentuan Pasal 23 jo.
64 — 42
Keputusan TUN in Iitis tidakmelanggar Asasasas Umum Pemerintahanyang Baik (AAUPB)Bahwa penerbitan Keputusan TUN in /itis tidak melanggar AsasAsasUmum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) sebagaimana Penggugatdalilkan dalam gugatan halaman 14 yang pada pokoknya menyatakanKeputusan TUN in /itis bertentangan dengan asas Kepastian Hukum danasas Kecermatan;Dalil Penggugat tersebut di atas tidak beralasan dan tidak berdasar atashukum karena:Terkait Asas Kepastian Hukuma.
Terbanding/Tergugat : S.H.WESLY PANGARIBUAN
Terbanding/Intervensi I : Posma Napitupulu
44 — 58
TERBANDINGI telah melakukan penyerahan (levering) dengan sukarela terhadap bidang tanah terperkara berikut dengan alas hakkepemilikannya sebagai konsekwensi yuridis dari isi perjanjian pinjammeminjam uang tersebut, pada hari Selasa, tanggal 20, (dua puluh) Mei2003 (dua ribu tiga) ;2 PERBUATAN MELAWAN HUKUMa.
HENDRA LIE, selaku DIREKTUR PT. Mata Elang Internasional Stadium
Tergugat:
1.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk dan Entitas Anak
2.FREDI TAN selaku Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA, PT. WAHANA AGUNG INDONESIA
3.Notaris SUTJIPTO, S.H., M.Kn
4.Notaris EDISON JINGGA, S.H
161 — 106
FREDIE TAN sebagai BADAN HUKUMa) Bahwa pada Gugatan aquo, nama identitas Tn. FREDIE TAN, telahditerangkan PENGGUGAT seolaholah seorang Subjek Hukum yangberkedudukan selaku :1) Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA PBCS;2) Direktur Utama PT. WAHANA AGUNG INDONESIA WAI ;3) Direktur Utama PT. WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDOWAIPb) Bahwa Tn.
90 — 34
Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
PT. PERDANA BUMI SYARIHARTI
Tergugat:
1.KPA, Pejabat Penandatangan SPM Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I, Propinsi Sulawesi Tengah.
2.Kepala Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I,PPK 06, Tonggolobibi, Malala
246 — 226
Objek Gugatan bertentangan dengan asas kepastian hukuma) Menurut penjelasan Pasal 10 ayat (1) Undangundang No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalahAsas dalam negara hukum yang mengutamkana landasanketentuan peraturan perundangundangan, kepatutan,keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelengaraan pemerintahan.Hal 24 Putusan No. 3/G/2019/PTUN.PLb) Bahwa asas Kepastian Hukum dan asas Het Vermoden vanRechtmatigheid atau asas Presumtio Justea Causa atau AsasPraduga Rechmatig,
69 — 46
LATAR BELAKANG HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGATDENGAN TERGUGAT I DAN TERGUGAT Il YANG MENIMBULKANBERBAGAI MASALAH HUKUMa. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah mengikatkan diri dalamPerjanjian Pembangunan, Pengelolaan dan Pengalihnan Hak Atas UnderseaWorld No. 81 tanggal 21 September 1992 yang dibuat di hadapan NotarisSutjipto, SH (P1).b.
PT AMEERA AURELIA
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG BANDA ACEH
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDA ACEH
75 — 15
TII.10;Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat dan II masingmasing telah mengajukan kesimpulannya Penggugat dan Tergugat II padatanggal 27 Juni 2019, sedangkan Tergugat pada tanggal 4 Juli 2019;Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari pada putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
67 — 7
Pgpdan menyangkut isi kesimpulan dimaksud, ditunjuk pada Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian dari Putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya baik Penggugat maupun Tergugat mohonputusan dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalpinang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA. DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa didalam eksepsinya pihak Tergugat telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
- Tentang : Pemberlakuan Buku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
Pertimbangan Hukuma. Pertimbangan hukum mengabulkan permohonan PKPU:a) Terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secarasederhana yaitu:i. Debitor terbukti mempunyai 2 (dua) atau lebihKreditor;li. Tidak membayar lunas 1 (satu) utang yang telahjatuh waktu dan dapat ditagih;iii. Perbedaan jumlah utang tidak menghalangi untukdikabulkannya permohonan PKPU;b) Menentukan jatuh waktu dapat didasarkan antara lainsebagai berikut:i.
1.Mia Kholida
2.Rosmina
Termohon:
Badan Narkotika Nasional
68 — 90
PENYIDIKAN YANG DILAKUKAN OLEH TERMOHON TIDAK SAH DANCACAT HUKUMa.
246 — 126
Exceptio Obscuur Libel (Gugatan kabur dan tidak jelas)Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidakterang atau isinya Gelap (onduidelijk) yang dapat Tergugatjabarkan sebagai berikut:(1) Masalah Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukuma.
103 — 37
Terdakwamenyimpulkan hasilhasil tinjauan sebagai berikut :1 Mengenai dakwaan primair, tidaklah terbukti sebab :a2 Mengenai dakwaan subsider :hukum secara materil.memenuhipembenar dan alasan pemaaf.Saya selaku terdakwa tidak mempunyai opzet (kesengajaan) yang menyertaiperbuatan melawan hukum baik melawan hukum formil maupun melawanSaya selaku terdakwa yang saat itu menjabat selaku Bupati HaltimStafuitluitingsronden atau dasardasar peniadaanhukuman sehingga patut dan layak untuk memperoleh alasan hukuma
91 — 29
Dipersalahkan secara memfitnah telah mengajukanpengaduan bahwa pewaris telah melakukan suatu kejahatanyang diancam dengan hukuma 5 Tahun penjara atauhukuman yang lebih berat.Gide Bahwa dalam eksepsi tergugat menyatakan parapenggugat tidak berkualitas mengajukan gugatan karena dalamhal ini tergugat mendalilkan harta yang dimaksud adalah hartabersama;Dalam Ketentuan Pasal 171 huruf e yang dimaksud harta warisadalah harta bawaan ditambah dari harta bersama setelahdigunakan untuk keperluan pewaris selama
IR. ARWAN TJAHJADI
Tergugat:
1.Kantor PT. Bank Negara Indonesia Persero, Tbk Sentra kredit Menengah Makassar
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
3.OTORITAS JASA KEUANGAN
4.Gubernur Bank Indonesia di Jakarta
69 — 15
Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA.
167 — 124
Nomor 78/G/2016/PTUNJKTBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum dan harus ditolak;Terhadap dalil Penggugat pada angka 4 halaman 9 s/d 11 yang padaintinya menyatakan bahwa Keputusan TUN a quo bertentangan denganasasasas umum pemerintahan yang baik, yaitu asas kepastian hukum,asas proporsionalitas, asas pemberian alasan, larangan penyalahgunaanwewenang, dan larangan bertindak sewenangwenang adalah dalil yangtidak benar, dengan alasan :1) Asas Kepastian Hukuma