Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini,yang hingga kini berjumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari Senin, tanggal 29 Juli 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S. H.,M.HumPerincian Biaya Perkara Pendaftaran : Rp30.000,00 Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp50.000,00Panggilan : Rp75.000,00PNBP Panggilan : Rp10.000,00Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp10.000,00 +Jumlah Rp181.000,00Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 413/Pdt P/2019/PN Ptk

Tanpa persetujuan Penggugat,berani menggadaikan tanah sengketa kepada orang lain;Bahwa Tergugat Il mempunyai alasan dirinya berhak atas tanahobyek sengketa karena dirinyalah yang mengurus Ketut Kuntaselama tua dan sakit, juga yang mengurus sanggah di Tuwed dan diTegal Badeng;14. Bahwa alasan ini sangat tidak benar.

JugaTergugat II diberikan rumah serta fasilitas lainnya;15.Bahwa, tentang kewajiban di sanggah, itu juga tidak benar. Setiapkeluarga mempunyai kewajiban sendirisendiri. Masih syukurTergugat II tidak membangun sanggah sendiri. Sudah napet ada;16.Bahwa, untuk ini Penggugat sudah membuat sendiri sanggahpemujaan leluhur di Singaraja atas biaya sendiri, dan juga sudahmelakukan ritual ngepik sesuai dengan petunjuk Sulinggih (nuntun/memecah), melalui Pura Dalem Desa Tegal Badeng.

Dia bersama suaminya telah menjual tanah yang ada didepan sanggah dan rumah kayu warisan Ketut Kunta. Setelahdilakukan pembagian harta warisan, Tergugat menjual tanah didepan sanggah dan rumah kayu itu kepada Penggugat sehargaRp.2.500.000, Tetapi tanah dan rumah itu tidak diberikan sampaisaat ini;27.Bahwa, untuk diketahui sebagai bahan pertimbangan, Tergugat (Suaminya almarhum), dan Tergugat II lah yang menyuruh Penggugatmembeli tanah sengketa.

Bahwa, pada tanggal 07 Oktober 2014, Penggugat mau membangunrumah dan membangun sanggah di Tanah Obyek Sengketa denganmendatangkan bahan bangunan dan tukang. Kebetulan punya uangdari hasil menjual rumah di Singaraja. Tetapi oleh Tergugat ditolak.Dilarang membangun di tanah sengketa. Karena dilarang membangunrumah, maka terjadilah sengketa;36.Bahwa, sesungguhnya, dilarang atau tidak, diljinkan atau tidak,secapatnya juga Penggugat akan membangun rumah dan sanggah ditanah sengketa.

pernah datang ke rumah untuk meminta maaf namun saksi tidakada di rumah;Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Tlme Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Puskesmas Dulupi;e Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;e Bahwa saksi korban tidak pernah berusaha melawan Terdakwa dan saat itu adaorang yang datang untuk melerai;e Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Boalemo;Bahwa saat pulang ke rumah dan melihat anaknya, saksi melihat bibir anaknyasudah luka dan gigi depan bagian atas sudah patah dan untuk makan beberapa harianak saksi menggunakan bubur;Bahwa sekiranya satu bulan kemudian Terdakwa datang ke rumah saksi untukmeminta maaf dan saksi memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 26 SEPTEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH ,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

ISYA,SH sebagai Panitera Pengganti padaHalaman 5 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 578 /Pdt.P/2019/PN.PtkPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.1S YA,SH BONNY SANGGAH ,SH,MHumPerincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,PNBP Rp. 10.000,Hak Redaksi Rp. 10.000,Jumlah Rp. 181.000Halaman 6

yang berskala kecil dengan nilaimaksimum Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (3) Keppres Nomor 80Tahun 2003, menyatakan bahwa Prosedur pemilihan penyediabarang/jasa pemborongan/jasa lainnya dengan metoda pemilihanlangsung meliputi ;a. pengumuman pemilihan langsung ;b. pengambilan dokumen prakualifikasi ;c. pemasukan dokumen prakualifikasi ;d. evaluasi dokumen prakualifikasi ;e. penetapan hasil prakualifikasi ;f. pemberitahuan hasil prakualifikasi ;g. masa sanggah

prakualifikasi ;h. undangan pengambilan dokumen pemilihan langsung ;i. penjelasan ;j. penyusunan berita acara penjelasan dokumen lelang danperubahannya ;k. pemasukan penawaran ;1. pembukaan penawaran ;m. evaluasi penawaran ;n. penetapan pemenang ;o. pemberitahuan penetapan pemenang ;p. masa sanggah ;q. penunjukan pemenang ;r. penandatanganan kontrakdan pasal 20 ayat (4) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003prosedur pemilihan penyedia barang/jasa dengan metodepenunjukan langsung meliputi :a. undangan

pipi kiri dan leher bagian tengah;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa pernah berselisin karena saksikorban sempat menawarkan untuk menyampaikan salam suami Terdakwakepada perempuan lain, namun saksi korban merasa hal tersebut sudah tidakmenjadi masalah lagi.Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

menahannya dan saksikorban berteriakteriak minta tolong.Bahwa saat itu ada saksi saksi sendiri yang melihat dan kemudian setelahsaksi keluar minta tolong akhirnya datang saksi MARYATI POMOLANGO dansaksi HUSIN HANAFI yang mencoba melerai keduanya;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti Iuka yang diderita saksi korban, karenayang saksi lihat saat itu saksi korban memerah pada bagian pipi dan lehernyaseperti luka lecet;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

agar pulang ke rumah secepatnya dan saat itu saksi langsungpergi menuju tempat kerja suami saksi korban.Bahwa yang saksi lihat selama beberapa saat tersebut saksi melihat keduatangan Terdakwa melakukan gerakan seperti orang mencakar dengan tanganterbuka ke arah wajah saksi korban.Bahwa keadaan saksi korban yang sempat saksi lihat adalah memerah dibagian kantung mata sebelah kanan, lecet di pipi kiri dan leher.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah menendang saksi korbandan atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi bertetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya

Menghukum biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterobuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti, S.H,Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian biaya :Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 533/Pdt.P/2018/PN PtkMaterai Penetapan .................0.655 Rp. 6.000,Hak RedakSl.............

YAHYASYAM,SH.MH. selaku Hakim Ketua BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan H. TOTOK PRIJOSUKANTO,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh SUSANTRI,SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjrmasin dengandihadiri oleh AMALIA,SH Penuntut Umum dan Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH,SH.M.Hum. H. YAHYA SYAM.,SH.,MH. tidH. TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.

,M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu jugaHalaman 5 dari 6 hal penetapan Nomor 599/Pat.P/2019/PN Ptkdipersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu olehYUNI RIA PUTRI, S.H. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Yuni Ria Putri, S.H Bonny Sanggah, S.H.

TOTOK PRIJO SUKANTO,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan TITIKBUDI WINARTI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Maijelis,Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh Hj. GT. MAIMUNAH, SH.Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh HENDARSYAH YP, SH. PenuntutUmum dan terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukumnya.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,BONNY SANGGAH,SH.M.Hum.

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari Senin tanggal 5 November 2018, oleh kami :Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, penetapanmana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri olehPemohon.Panitera

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 457/Pdt.P/2018/PN PtkPerincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses :Rp. 50.000,Panggilan :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 457/Pdt.P/2018/PN Ptk

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018,oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum., Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu jugadipersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu oleh HERY ZUHAIRI,S.H. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti HakimHERY ZUHAIRI, S.H. BONNY SANGGAH, S.H.

Alasan/dalildalil pada angkalima (5) akan saya sanggahdengan si rincian sebagaiberikut;Alasan/dalildalil yang menyatakan bahwa saya sering melakukanKDRT akan saya sanggah karena seingat saya dan dapat dinyatakankepada kedua orang tua saya, bahwa selama pernikahan saya samasekali tidak pernah melakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) baik dalam bentuk pemukulan atau menyiram kopi panasataupun segala bentuk tindakan yang bersifat kekerasan terhadap isterisaya tersebut;Alasan/dalildalil yang

menyatakan bahwa saya tidak jujur dalam halkeuangan akan saya sanggah karena selama pernikahan saya, sayaselalu menyuruh uang di lemari kamar yang saya tempati isteri sayadalam keadaan lemari tersebut tidak terkunci dan isteri saya bebasmenggunakan sesuai dengankebutuhan;Alasan/dalildalil yang menyatakan bahwa saya suka main judi togel,saya akui sesekali menang pernah saya lakukan tetapi bukanHal. 7 dari 16.Putusan Nomor : 0766/Pdt.G/2012/PA.Tnkmerupakan suatu kebiasaan yang bersifat berlanjut,

dan hal tersebutsaya lakukan pula atas sepengetahuan dan persetujuan dari isteri saya,bahwa ibu mertua saya pernah memberikan amalan untuk mendapatkanpetunjuk nomor togel yang akan keluar, dan ibu mertua saya pun ikutturut serta memasang nomor togel tersebut, mengenai minuman kerasitu pun tidak pernah sayalakukan;Alasa/dalildalil yang menyatakan bahwa saya memiliki hubungandengan wanita lain bernama Desi akan saya sanggah karena Desiadalah isteri dari teman saya sehingga saya memiliki hubungan khususyang

Istin Ibrahim dan hasilnya yaitu adanya luka lecet dibagian ujung mata kiri dengan ukuran kurang lebih nol koma lima centi meter titik,dengan kesimpulan yaitu telah ditemukan adanya luka lecet di bagian ujung matakiri akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2 Saksi MIKDAD MOHAMAD di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 11/Pid

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 2;3 Saksi SUHAYA

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa

Bahwa sesuai Peraturan Presiden No. 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang / Jasa Pemerintah, Penggugat telah mengikuti seluruh tahapanTender yang ditentukan oleh Tergugat antara lain :(1) Mengikuti pengumuman pasca kualifikasi.(2) Download dokumen pemilihan.(3) Pemberian penjelasan.(4) Upload dokumen penawaran.(5) Pembukaan dokumen penawaran.(6) Evaluasi administrasi, kualifikasi, tehnis dan harga.(7) Pembuktian kualifikasi.(8) Penetapan pemenang.(9) Pengumuman pemenang.(10) Masa sanggah.(11) Surat

secara tibatiba pada hari dan tanggal yang sama setelahPenggugat menerima Undangan dari Tergugat II, Tergugat mengeluarkanSurat Nomor 01/BATAL/POKJA.023PK/UKPBJSU/2019 PerihalPemberitahuan Pembatalan tertanggal 26 Agustus 2019 yang ditujukankepada KPA UPT SDA Sibundong Batang Toru Dinas SDA, CK & TRProvinsi Sumatera Utara dan kepada Peserta Tender, yang pada intinyamenyatakan berdasarkan proses tender yang sedang berlangsung (jadwalsampai saat ini tanggal 26 Agustus 2019 adalah pada tahap masa sanggah

Bahwa adapun alasan Tergugat melakukan pembatalan tersebut adalahterkait dengan adanya surat sanggah dari Tergugat Ill yang pada intinya Halaman 4 dari 26 halaman Putusan Perdata Nomor381/Pdt/2020/PTMDNtentang pemenuhan terhadap biaya penyelenggaraan keamanan dankesehatan kerja serta keselamatan konstruksi.

Bahwa adapun alasan Terbanding melakukan pembatalan tersebutadalah terkait dengan adanya surat sanggah dari Tebanding Ill yangpada intinya tentang pemenuhan terhadap biaya penyelenggaraankeamanan dan kesehatan kerja serta keselamatan konstruksi.

Menurut Saksi Ahli Terbanding seharusnya menolak sanggahanyang diajukan oleh Terbanding III Karena tidak sesuai dengan materi dantata cara sanggah menurut ketentuan hukum yang berlaku.i. Bahwa dengan demikian tindakan Terbanding I mengeluarkanpemberitahuan pembatalan pemenang tender dan tindakanTerbanding II telah membatalkan Undangan adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dengan alasan : Melanggar Perpres No. 16 Tahun 2018 Tentang PengadaaanBarang/Jasa.

pertengkaran karena Tergugat kawin lagi tanoa sepengetahuanPenggugat dan juga masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pemahbertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga dan tidak mau bekerja sertatidak mau menafkahi Penggugat ;Bahwa akhimya sejak bulan Oktober tahun 2014 mereka sudah berpisah ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi, sekarang Penggugat menjadiburun angkut barang di pasar ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menyelesaikan masalah diantaramereka namun gagal ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi, sekarang Penggugat menjadiburun angkut barang di pasar (nyuun) ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menyelesaikan masalah diantaramereka namun gagal ; Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan benar.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah hadir dan tidak mengajukansesuatu bukti apapun dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat

denganketerangan Saksi 1 dan Saksi 2, pada pokoknya terungkap fakta bahwa benar telahterjadi percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telan kawin lagi dengan perempuan lain tanpasepengetanuan Penggugat dan Tergugat tidak mau menafkahi Penggugat hinggaakhimya sejak bulan Oktober tahun 2014 mereka sudah berpisah dan pada tanggalHalaman 10 dari 16 Putusan Perdata Nomor 407/PDT.G/2016/PN.Ser.18022015 mereka sudah bercerai secara adat dimana Penggugat sudah mepamitdi sanggah

Mtr.halaman rumah; Bahwa, disekitar halaman rumah Terdakwa dan pada halaman rumahtepatnya didepan sanggah (tempat sembayang) ditemukan 3 (tiga)bungkus besar dan 1 (satu) plastik klip bening yang berisi serbuk kristalbening yang diduga shabu yang dibungkus dengan kantong plastik warnaputih, kemudian dilanjutkan pemeriksaan kedalam rumahTerdakwanamun tidak ada barang bukti lain; Bahwa,Terdakwa memerintahkan saksi untuk lari dan membuang tastersebut dan membuang tas tersebut; Bahwa,saksi sudah mengetahui

Cakranegara, KotaMataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas

Selatan Baru, Kec.Cakranegara, Kota Mataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah

Mtr.shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumahTerdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas menemukan1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnya berisi 3 (tiga) buah klipbesar berisi shabu dan 1 buah klip bening berisi shabu;Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua ini Majelis akanmempertimbangkan lebih lanjut dalam unsur berikutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua

Dan dari penangkapan tersebut petugas mengamankanbarang bukti berupa 24 (dua puluh empat) klip bening berisikan shabu dan 3(tiga) poket shabu, kemudian di sawah petugas mengamankan 1 (satu) buahklip berisikan shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan dipekarangan rumah Terdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah)petugas menemukan 1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnyaberisi 3 (tiga) buah klip besar berisi shabu dan 1 (Satu) buah klip bening berisishabu.

Pengumuman Pemenang 26 Juni 2019 26 Juni 2019 1 kali08:00 23:59 perubahan10 Masa Sanggah 27 Juni 2019 03 Juli 2019 1 kali07:00 13:01 perubahan11 Surat Penunjukan Penyedia 04 Juli 2019 04 Juli 2019 1 kaliBarang/Jasa 09:00 23:59 perubahan12 Penandatanganan Kontrak 05 Juli 2019 05 Juli 2019 1 kali09:00 23:59 perubahan Bahwa Penggugat selaku badan usaha atau orang perseorangan sebagaipenyedia barang/jasa ada mengikuti Pelelangan Paket Pekerjaan PelebaranJembatan Dari Simpang Ranto Jior Menuju Hutagodang

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk pelaksanaaneroga00Dpemilinan Pekerjaan Kontruksi ditambahkan Sanggah Banding.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh ketentuan peraturan perundang undangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Upaya Administratifmerupakan suatu keharusan yang harus ditempuh oleh Penggugat sebelummengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, yang dalam sengketa a quoterkait dengan tender, maka Penggugat harus menempuh Upaya Administratif

berupaSanggah dan Sanggah Banding berdasarkan ketentuan Pasal 50 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Menimbang, bahwa selama Pemeriksaan dari keterangan dan bukti buktisurat yang disampaikan para pihak di persidangan, Majelis Hakim menemukan fakta fakta hukum sebagai berikut;1.

Bahwa Penggugat mengajukan sanggah terhadap Berita Acara HasilPemilinan Nomor : 006/BAHP/POKJAPIL/LS/2019 tanggal 15 Juni 2019untuk Paket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang Ranto Jiormenuju Hutagodang melalui Surat Nomor 28/S/CVSI/DS/V1/2019 kepadaTergugat pada tanggal 20 Juni 2019 (Vide Bukti P7 = T4);3.

Bahwa Tergugat mengeluarkan Objek Sengketa pada tanggal 26 Juni 2019(Vide Bukti T11);Menimbang, bahwa terkait dengan Upaya Administratif yang dilakukan olehPenggugat terhadap Objek Sengketa yang berdasarkan bukti bukti dan keteranganpara pihak di persidangan, tidak ditemukan fakta yang menunjukkan Penggugatmengajukan sanggah terhadap terbitnya Objek Sengketa, meskipun Tergugat telahmenyediakan tahapan sanggah sebagai bagian dari keseluruhan tahapan untukPaket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang

setelah itu Terdakwa GUSTI BAGUS OKA ALIT ARI PUTRA als GUNG BALON als ALIT kembalimemukul kearah wajah saksi KOMANG SUMA ARIANA dengan posisi tangankanan terkepal dan mengenai bibir saksi KOMANG SUMA ARIANA hinggamengalami luka robek dan mengeluarkan darah dan kemudian saksi Halaman 3 dari 15 Putusan No 832 /Pid.B/2015/PN DpsKOMANG SUMA ARIANA berupaya lari ke bedeng tempat tinggalnya, tidakpuas dengan hal itu melihat saksi KOMANG SUMA ARIANA lari Terdakwa Il MADE BAMBANG PANJI LEO kemudian mencabut sanggah

KOMANG SUMA ARIANA hingga mengeluarkan darah, setelah itu Terdakwa GUSTI BAGUS OKA ALIT ARI PUTRA als GUNG BALON als ALIT kembalimemukul kearah wajah saksi KOMANG SUMA ARIANA dengan posisi tangankanan terkepal dan mengenai bibir saksi KOMANG SUMA ARIANA hinggamengalami luka robek dan mengeluarkan darah dan kemudian saksi KOMANG SUMA ARIANA berupaya lari ke bedeng tempat tinggalnya, tidakpuas dengan hal itu melihat saksi KOMANG SUMA ARIANA lari Terdakwa Il MADE BAMBANG PANJI LEO kemudian mencabut sanggah

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT MojoWiyaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan aquo tidakmelakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 Perpres No. 70 tahun2012 tapi menyampaikan pengaduan ke Bupati Lembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres No. 70 Tahun2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan Pengaduan Badan Usaha AtauPenyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja Unit Layanan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah Kabupaten

Bahwa Sanggah yang ditujukan kepada Pokja ULP sebagaimana dimaksuddalam dalil Penggugat angka 11 (sebelas) juga merupakan bagian dariPembuktian Tergugat bahwa dalam prosedur pelelanganterdapat syaratsyaratyang tidak dipenuhi oleh Penggugat, dan tentang adanya penyalahgunaanwewenang oleh Pokja ULP, yang kemudian menjadi alasan diterbitkannyaObyek Gugatan a quo; === == == === ==.

Banding sebagaiman dimaksud dalam dalil Gugatan angka 23(dua puluh tiga) sampai dengan angka 25 (dua puluh lima) tidak perludipertimbangkan karena berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 dan perubahannya dan Peraturan Kepala LKPP Nomor 6 Tahun 2012dinyatakan bahwa Peserta Lelang berhak untuk tidak mengajukan sanggahbanding, dan juga dapat mengajukan sanggah banding di luar masa sanggahbanding, yang dianggap sebagai Pengaduan dan wajib ditindak lanjuti;Bahwa dalil Gugatan angka 26 (dua

puluh enam) tidak perlu dipertimbangkankarena yang dimaksud dengan pengaduan masyarakat secara umum dan tidakmenutup kemungkinan terhadap Badan usaha atau penyedia jasa yang ikutdalam proses tender dimaksud, apalagi pengaduan dimaksud diajukan di luarmasa sanggah; = === === = === === =18 16.

Banding dalam Masa Sanggah Bandingtidaklah wajib dan Sanggah Banding boleh dilakukan di luar Masa SanggahBanding.