PLN dengan syarat membayarbiaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan apabilatidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain itu terdakwa juga mengatakankepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalan kepala teknisi PLN JawaTengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat, kemudian tanggal 13 Agustus 2014sekira jam 14.00 wib Anita kembali datang kerumah terdakwa dan menyerahkan uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadikaryawan

PLN dengan syarat membayar biayaadministrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) danapabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya ;Selain itu terdakwa juga mengatakan kepada saksi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib saksi kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadi karyawan

PLN dengan syaratmembayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutaHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN.Clprupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selainitu terdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib Anita kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,

PLNdengan syarat membayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain ituterdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalankepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat.

Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besitersebut;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian pipa besimilik PT.

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kamiangkat dan Kami kumpulkan di dekat parit kanal yang tidak jauh daritempat pencurian; Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa , Terdakwa dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kami angkatdan Kami kumpulkan di dekat parit yang tidak jauh dari tempat pencurian;Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telahterpotong tersebut Kami angkat dan Kami kumpulkan di dekat parit yangtidak jauh dari tempat pencurian; Bahwa peranan Para Terdakwa dalam pencurian tersebut adalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Dimana perananmasingmasing adalah Terdakwa , Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkatpipa besi yang telah terpotong, Bembeng sebagai orang yang melakukanrencana pencurian pipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekan untuk melakukan pencurian Terdakwa Ill adalah yang memotong pipaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Rhlbesi sedangkan Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besi tersebut;Menimbang, bahwa

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAANselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain danHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 227/Pid.B/2021/PN Jmbsaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan

Bungo maraksekali perjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalamruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judi ketangkasan Jjenis ikanikan dansaat itu ada terdakwa sedang bermain dan saksi JUNIATI Binti SUNARNOdan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selaku penjaga mesin tersebut sertaterdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAAN selaku teknisi/pengawasyang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsungmengamankan dan melakukan penggeledahan di Ruko tersebut danmenemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekallperjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3(tiga) meja mesin judi ketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwasedang bermain dan saksi Juniati Binti Sunarno dan saksi Rika Diana BintiIsmail selaku penjaga mesin tersebut serta saksi Rio Siahaan Bin JonerSiahaan selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti berupa

PUTUSANNomor 475/Pdt.G/2019/PA.SmgweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Usah Puding Ager ager,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai PenggugatmelawanTErgugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Pendingin Mesin,Pendidikan

Februari 2019telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Semarang dengan Nomor 475/Pdt.G/2019/PA.Smg, tanggal 14 Februari2019, dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat, Lahir di Semarang tanggal 28 Maret 1990, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan usaha puding agerager, bertempat tinggal diKota Semarang, sebagai Penggugat;Dengan ini mengajukan Cerai Gugat terhadap:;TErgugat, Lahir di Semarang tanggal 14 Januari 1990, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan teknisi

kepadanya selama 6(enam) bulan sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan tanpamenyebutkan penghasilan Tergugat Rekonpensi sebagai outsourcing (teknisilistrik), sedangkan Tergugat Rekonpensi keberatan dan hanya menyanggupiakan memberinya sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutuhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi

Putusan 1535/Pdt.G/2017/PA.Kra.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutunhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi listrik), dengan penghasilan tetap setiap bulan, Majelis Hakim menilaibahwa tuntutan Penggugat Rekonmpensi tersebut adalah berdasar hukum,namun terlalu besar dan tidak rasional, sehingga dipandang adil dan patut jikaTergugat Rekonpensi dihukum untuk

(lima belas juta rupiah), danTergugat Rekonpensi hanya menyanggupi akan memberi mutah berupa uang sejumlah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menentukan nominal mutah tersebut MajelisHakim memandang perlu untuk mempertimbangkan kedudukan PenggugatRekonpensi yang telah mendampingi Tergugat Rekonpensi selama lebih dari 6(enam) tahun, yakni sejak pernikahannya tanggal 14 Januari 2012 hinggasekarang serta kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagaioutsourcing (teknisi

Kabupaten Polewali Mandar telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal pemohon dan anak pemohon karena saksiadalah bertetangga dengan pemohon;Bahwa anak pemohon bernama ANAK PEMOHON dan berencanaakan menikah dengan seorang perempuan bernama CALONISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud pemohon mengajukan permohonan karena inginmenikahkan anaknya bernama ANAK PEMOHON semntara anaktersebut belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah petani rumput lautdan teknisi

bertempat' tinggal di Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo, , Kabupaten Polewali Mandar, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal pemohon bernama PEMOHON arenabertetangga dan kenal anak pemohon bernama ANAKPEMOHON karena teman kerja;Bahwa saksi kenal juga calon istri ANAK PEMOHON bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud permohonan pemohon agar diberikan izinuntuk menikahkan anaknya ANAK PEMOHON yang belummencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah teknisi

tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anak tetapi telahmeninggal dunia; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukunrukun saja namun sejak Desember 2013 rumah tangga mereka telah terjadiperselisihan dan pertengkaran;Ptsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 6 dari 25 hal Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut saksi tidak mengetahuisecara pasti, saksi hanya pernah menyaksikan 1 (satu) kali bahwa Termohontelah menampar Pemohon di depan umum pada saat kami sedang bekerjamenjadi teknisi

selama ini Termohon selalu menghargai dan menuruti kemauanPemohon dan tidak mungkin Termohon melakukan kekerasan ataumenampar Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Januari2014 hingga sekarang ini + 3 tahun ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon;Bahwa mengenai penghasilan Pemohon, sepengetahuan saksi bahwaPemohon sebagai teknisi

PA.Mna hal 14 dari 25 hal Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon telah berboncengan mesradengan wanita lain di Pantai Maras sekitar pukul 22.00 WIB padapertengahan tahun 2014 ; Bahwa sejak Januari 2014 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon sebagai teknisi

Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dalam kondisi tidakmempunyai penghasilan yang cukup;Menimbang, bahwa atas kesanggupan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dalam memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi/TermohonPtsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 20 dari 25 halKonvensi sebagaimana tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dalam dupliknya menyatakan keberatan, oleh karena itu denganmengacu pada keterangan saksisaksi yang menyebutkan bahwa TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana yang PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tuntut dengan alasan tidak bekerja namunsaksisaksi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah menerangkandibawah sumpahnya bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi kinibekerja sebagai tehnisi organ tunggal yang perbulannya mempunyaipenghasilan + Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sementara saksisaksidari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi telah menerangkan bahwaTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

Putusan No.0849/Pdt.G/20 19/PA.Sda.8.yang dapat menghalangi sahnya pernikahan baik menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku:Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistridan anakanak Pemohon dengan baik dimana Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi Mesin dengan penghasilan setiapbulan ratarata sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);.

Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kenmampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi Mesin diJepang, dengan penghasilan sebesar Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) setiap bulan, sehingga ada jaminan bahwaPemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri dananakanaknya dengan baik; Bahwa saksi tahu

saat iniberdomisili di Jepang; Bahwa Pemohon dengan calon istri Keduanya telah menjalincinta sekitar 1 tahun 6 bulan lamanya dan kemudian merekabersepakat untuk melanjutkan hubungan tersebut ke jenjangperkawinan yang sah; Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kemampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum;: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. Ridcad Siraitmeminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masuk ke dalamkamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince Br Hutabaratdalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dan saksi Lenni BrHutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1. Ridcad Sirait masukke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino, terdakwa 3.

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. RidcadSirait meminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masukke dalam kamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dansaksi Lenni Br Hutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardededan Lince Br Hutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1.Ridcad Sirait masuk ke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino,terdakwa 3.

Ia bekerja sebagai teknisi komputer, namun penghasilannya saksi kurangmengetahui;Bahwa, ....

Menimbang, bahwa bahwa pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974menentukan dalam hal adanya penyimpangan terhadap ketentuan pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor tahun 1974, Pemohon harus meminta dispensasi kepadaPengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) dan saksisaksi, anak Pemohon baruberumur 18 tahun ;Menimbang, bahwa anak Pemohon meskipun belum mencapai umur 19 tahun,akan tetapi ia sudah menunjukkan tandatanda kedewasaan sebagai seorang lakilaki,dan ia sudah mempunyai pekerjaan teknisi

Calon Menantu :Bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Komputer, tempat kediaman di Kabupaten Bantulmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ia adalah calon suami/anak Pemohon;Bahwa ia kenal dengan ANAK PEMOHON sejak 24 bulan yang lalu;Bahwa ia sudah melamar ANAK PEMOHON kepada orangtuanya danorangtua ANAK PEMOHON sudah menerima baik lamaran tersebut.Bahwa ia mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 16 tahun,sehingga pernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten

Bantul danharus ada dispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan ANAKPEMOHON.Bahwa pekerjaan ia adalah Teknisi Komputer.Bahwa ia sudah siap dan mantap untuk menikah dengan ANAKPEMOHON dan ia siap menjadi suami dan bapak yang baik.Bahwa antara ia dan ANAK PEMOHON adalah orang lain, sehinggatidak ada halangan bagi kami untuk menikah.Bahwa setelah menikah ia dan ANAK PEMOHON akan bertempattinggal di rumah kakeknya yaitu di Jakarta, untuk ikut mengelola

Selanjutnya ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut.Bahwa ketika saksi Ridwan Anugrah pulang kembali ke rumahnya, iamendapati engsel jendela bagian depon rumahnya dalam kondisi rusak.Selain itu uang tunai Rp.100.000,00 yang tersimpan di laci dan perhiasanemas berupal 4 (empat) buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas dan1 (Satu) lembar

Ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut. Mengetahulmajikannya pergi, spontan timbul niat tedakwa untuk mengambil barangmilik majikannya tersebut dengan tujuan untuk dimiliknya.

Blitarterdakwa telah mengambil barang milik saksi Ridwan Anugrah berupa 4 (empat)buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas, 1(satu) lembar surat emas darikios Kurnia Putra 2 dan uang tunai Rp.100.000,00.Menimbang bahwa kejadian berawal ketika terdakwa bekerja sebagaiburuh / karyawan tempat cuci kendaraan milik saksi Ridwan Anugerah.Selanjutnya ketika terdakwa sedang mencuci kendaraan tibatiba salah satumesin pompa penyemprot air macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerahsegera pergi untuk mencari teknisi

selama 3 bulan menjadi Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah); Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 3 dari 15 Nafkah Madliyah selama 6 bulan dari bulan JanuariJuni 2019, sebesarRp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama 6 bulansejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon menyampaikandupliknya, tetap dengan permohonannya, berkenaan dengan tuntutan akibatperceraian, Pemohon menjelaskan selama ini bekerja sebagai teknisi

memberikan kepada Termohon sebagai akibat perceraian adalah mutahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), nafkah Iddah Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan nafkah madhiah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan sehingga seluruhnya berjumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menegaskankesanggupan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan kesanggupan tersebutdisebabkan karena Pemohon bekerja sebagai teknisi di Hotel

Aston Madiundengan penghasilan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan tambahan honor Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 12 dari 15lainnya sehingga setiap bulan mendapatkan kurang lebih Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menegaskan bahwa Pemohon bukanhanya seorang teknisi tetapi supervisi sehingga penghasilan setiap bulannyakurang lebih Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan selamaTermohon hidup bersama dengan Pemohon, Termohon menerima pemberiandari

Negeri Bengkalis yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :Terdakwa I:1 Nama lengkap: ALBERTUS Alias ATEK2 Tempat lahir : Tanjung Balai Karimun3 Umur/tanggal lahir : 29 Tahun/3 Agustus 19844 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Nusantara Rt.03/Rw.05 Kelurahan TanjungBalaiKecamatan Tanjung Balai Kabupaten Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Budha8 Pekerjaan : Teknisi

MesinTerdakwa II :1 Nama lengkap : CEPRI Alias HOLI Bin ASAN2 Tempat lahir : Pangkal Pinang3 Umur/tanggallahir : 29 Tahun/4 April 19854 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Kapling Rt.03/Rw.01 Desa KaplingKecamatan Tebing Tanjung Balai Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Islam8 Pekerjaan : Teknisi MesinPara Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:Terdakwa IHalaman dari 35 Putusan Nomor 187/Pid.B/2014/PN.BksTerdakwa IIPenyidik tanggal 25 Januari

CEPRIAlias HOLI bin ASAN selaku teknisi mesin game merangkap sebagai penjual, pengisikoin/kredit point pada tempat permainan judi game City Zone bersamasamaSdr.YANTO penjual Koin dan Kredit serta melayani pemain yang ingin menukarkanKoin dan Kredit, sdr.

sengaja turut sertadalam suatu usaha itu dengan tidak memandang apakah pemakaian kesempatan itudigantungkan pada suatu syarat atau pada pengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas mereka terdakwa Idan II dengan tidak berhak sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi yangdiselenggarakan oleh saksi HENDI WIJAYA selaku pemilik arena permainan CityZone, dengan tugas selaku teknisi

disita dari tanganterdakwa IIT CEPRI Als HOLI Bin ASAN adalah uang kontan sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) terdiri dari uang pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sebanyak (satu) lembar uang tersebut adalah uang hasilpenjualan koin sebanyak 100 koin yang dibeli oleh 1(satu) orang pemain yangtidak ingat lagi namanya, dan 1 (satu) buah buku catatan/ Notes merekStandard A404 yang bertuliskan kolom serta angka/ nomor dan huruf serta 1(satu) buah pena;Bahwa pekerjaan para terdakwa selaku teknisi

ROSYID, umur 37 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Instalasi, tempat tinggal diDesa Payaman Kecamatan Solokuro, Kabupatensekarang tidak diketahui alamatnya denganpasti di wilayah Republik Indonesia,"TERGUGAT" ; Pengadilan Agama Setelah membaca dan mempelajari berkasLamongan,jelas dansebagaiperkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat; Setelah mendengar saksi saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatan tanggal 20 Feberuari 2008 terdaftar

Grt Halaman 16 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi sejak bulan Januari 2017 antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, dan yang pergi meninggalkantempat bersama adalah Pemohon sendiri;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon setiap bulan adalah sebesarRp. 5.000.000, (lima

juta rupiah);Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa perbulan yang diberikanPemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;.

Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai dengan sekarang;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon menjatuhkan talak,karena setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon selamaini baikbaik saja;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya dan saksi pun

tidak mengetahui berapa perbulan yangdiberikan Pemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan menerima

Grt Halaman 19 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukanPemohon selain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannyalagi;Saksi Il Termohon, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,tempat tinggal di Kp.

PENETAPANNomor : 0512 /Pdt.G/2015/PA.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraHarta Bersama dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaranya ;Armansyah bin Maslan , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,pendidikan STM, bertempat tinggal di Jalan Kuin Utara RT.04No. 100A Kelurahan Kuin Utara Kecamatan Banjarmasin UtaraKota Banjarmasin, sebagai Pemohon.MelawanSalasiah

Tiban Indah Permai BlokH2 No. 10, Kota Batam ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mekanik Scorpion Zone Batam ;X.Nama : MIMPINTARIGAN ;Tempat Lahir : Kuala Lau Bicik, DeliSerdang Sumut ;Umur/Tanggal Lahir : 15 Maret 1977 ;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Hotel Rasinta Kamar 076 SeiJodoh, Kota Batam ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Teknisi Scorpion Zone Batam ;Xl.Nama : KOK LIE AliasJONI ;Tempat/Lahir :Tanjung Pinang ;Tanggal Lahir : O02 Februari 1965 ;Jenis Kelamin

: Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Kampung Utama Blok D No. 42Nagoya, Kota Batam ;Agama : Budha ;Pekerjaan : Teknisi Scorpion Zone Batam ;Para Terdakwa berada di luar tahananyang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa :PRIMAIR :Bahwa mereka Terdakwa Kian Sang alias Asan, TerdakwaBetty Wijaya alias Aluan, Terdakwa Rahma Yuniarsi bintiAgung alias Rahma, Terdakwa Suci binti Slamet Mulyadi,Hal 4 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010Terdakwa Renny Puspitasari

denganurusan izin usaha ;Bahwa setelah adanya izin perpanjangan tersebut,saksi Baharuddin bin Atho pada tanggal 25 Januari2009 mulai mengoperasikan permainan ketangkasanelektronik tersebut dan mempekerjakan TerdakwaKiang Sang selaku Pengawas dan bagian Keuangan,Terdakwa Rahma Yuniarsi dan Terdakwa Betty Wijayaalias Aluan sebagai Kasir, Terdakwa Akiong Wiyono,Terdakwa Muhammad Rija bin Azis, Terdakwa MimpinHal 6 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010Tarigan, dan Terdakwa Kok Lie alias Joni sebagaimekanik / teknisi

mengurus surat Surat yang berhubungan denganurusan izin usaha ;Bahwa setelah adanya izin perpanjangan tersebut,saksi Baharuddin bin Atho pada tanggal 25 Januari2009 mulai mengoperasikan permainan ketangkasanelektronik tersebut dan mempekerjakan TerdakwaKiang Sang selaku Pengawas dan bagian Keuangan,Terdakwa Rahma Yuniarsi dan Terdakwa Betty Wijayaalias Aluan sebagai Kasir, Terdakwa Akiong Wiyono,Terdakwa Muhammad Rija bin Azis, Terdakwa MimpinTarigan, dan Terdakwa Kok Lie alias Joni sebagaimekanik / teknisi

Hal 17 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010dimana para pemain yang ingin membeli koin dapatmemanggi wasit dan menyerahkan sejumlah uanguntuk ditukarkan dengan koin kepada Terdakwa BettyWijaya alias Aluan dan Terdakwa Rahma Yuniarsibinti Agung alias Rahma selaku kasir dan setelahkoin didapat kemudian diberikan kepada pemain yangmemesan koin tersebut ;Bahwa Terdakwa Akiong Wiyono, Terdakwa MuhammadRija bin Azis, Terdakwa Mimpin Tarigan, danTerdakwa Kok Lie alias Joni bekerja pada ScorpionZone selaku Teknisi

kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi Ragil Ihsan Wibisono Als Ragil Bin Syahril Indra yangmerupakan teknisi

Marpoyan Damai KotaPekanbaru; Bahwa saksi merupakan karyawan teknisi PT. Indosat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi yang merupakan teknisi PT. Indosat mendapat informasidari Kantor Pusat jika tower yang ada di halaman Kantor Indosat Jl.Jendral Sudirman Kel. Tangkerang Selatan Kec. Marpoyan Damai KotaPekanbaru tersebut mati.

Marpoyan Damai KotaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PbrPekanbaru;Bahwa saksi merupakan Karyawan Teknisi PT. Indosat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekiar pukul21.15 wib saat berada di rumah saksi dihubungi oleh salah seorangsecurity Indosat yaitu saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono yangmengatakan bahwa saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwonomendapat informasi ada orang yang tidak dikenal masuk ke arealKantor Indosat di JI. Jendral Sudirman Kel.

Lalu saksi Tukirman Als Kirman BinJoyo Suwono mengajak saksi untuk melakukan pengecekan di KantorIndosat tersebut dikarenakan tower nya juga dalam keadaan mati;Bahwa Dikarenakan saksi merupakan teknisi makanya saksi diajak olehsaksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono untuk melakukanpengecekan. Lalu bersepakat untuk berkumpul di Kantor Indosat yangberada di JI. Kaharuddin Nasution.

14.30 WIB datang ke Apartement PuriKemayoran Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat bersama denganseorang tukang kunci dengan maksud akan mengganti kunci pintu utama danpintu samping bagian dapur apartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 CJakarta Pusat. setelah sampai di Apartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower kamar 128 C terdakwa langsung menyuruh tukang kunci untuk membongkarkunci pintu utama dan pintu dapur apartement dengan cara melepas sekruppintu dengan menggunakan bor obeng listrik milik teknisi

Marbun, S.H. dan saksiAbdulrahman serta Keterangan Terdakwa membenarkan telah menyuruhmelakukan membuka kunci pintu Kamar Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 2csecara paksa karena telah beberapa kali menghubungi baik melalui teleponmaupun langsung menemui saksi Yip Chuan Wing (adik iparnya) maupunmelalui Surat Somasi tidak ada tanggapan/jawaban dan saksi Yip Chuan Wingsebagai adik dari suami Terdakwa hanya disuruh menempati bukan disewakansehingga Terdakwa menyuruh tukang kunci/teknisi Apartemen untuk

bukti setor sewa Apartemen dan bukti setor uang tersebut tidakada aslinya (hanya foto copy) sehingga Majelis Hakim berpendapat SuratPerjanjian Sewa dan Bukti setor yang berupa foto copy dalam perkara a quotidak dapat dijadikan bukti adanya sewa Apartemen lantai 1 28c di PuriKemayoran Jakarta Pusat antara saksi Yip Chuan Wing dan almarhumSulistyo Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan Terdakwa yang mengganti kunci pintu Apartemen Lt. 1 28c diPuri Kemayaran Jakarta Pusat melalui teknisi