Ditemukan 589 data
7 — 3
Page 2 of 1310.Bahwa Pemohon tidak menginginkan ketiga anaknya hidupnya sengsaradan tidak mempunyai masa depan baik.11.Bahwa Pemohon sebagai kepala rumah tangga/Suami sangat bertanggungjawab atas seluruh biaya hidup termasuk biaya sekolah ketiga anaknnya.12.Bahwa sangat layak ketiga anak Pemohon dan Termohon tinggal bersamadalam asuhan Pemohon.13.Bahwa dengan adanya Perselisinan dan pertengkaran tersebut Rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi kebahagiaanLahir maupun Batin, dan tidak
26 — 12
sebagaimana layaknya anak kandungnya sendiri; Bahwa, para Pemohon dengan anak angkat dan kedua orang tua anakangkat tersebut samasama beragama Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini bekerja sebagai karyawan swastadan sebagai ibu rumah tangga, sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut; Bahwa orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
44 — 1
Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat semula rumah tangganya baik, keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak awaltahun 1998, rumah tangganya menjadi tidak baik;.Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut, hal tersebut saksi ketahui sendiri, karena Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain, juga Tergugat tidak bertanggung jawabmasalah kebutuhan rumah tangga Penggugat;.Bahwa sejak akhir tahun 1998, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan anaknnya
16 — 7
I saat ini bekerja sebagai pedagang obat pertanian sehinggayang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara dan merawatanak tersebut;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebut lebih baik masadepannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsipHukum Islam yang berkenaan dengan masalah pengangkatan anak tersebutsebagai berikut:Bahwa
70 — 41
Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan November 2020, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan membawa anaknnya;6. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 11 bulan, dan sudah samasama mengabaikan tugas dankewajiban sebagai suami istri;7.
102 — 36
rumahtangga juga Pegawai Negeri Sipil(Kepala Sekolah SD 2 Penanggalan) dan Pemohon saat ini bekerjasebagai Wiraswasta, dan keduanya memiliki penghasilan setiap bulannyasekitar Rp.13.622.200, (tiga belas juta enam ratus dua puluh dua dua ratusrupiah) sehingga para pemohon mampu secara finansial untuk memeliharadan merawat anak tersebut.Bahwa orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon Il secara ikhlas tanopa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
14 — 12
Bahwa, Pemohon dan Pemohon II saat ini bekerja sebagai karyawanPT Gudang garang dengan gaji UMR sehingga yang bersangkutan mampusecara financial untuk memelihara dan merawat anak tersebut ; Bahwa, kedua orang tua anak angkat tersebut sudah menyerahkananaknya tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpaada paksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebutlebih baik masa depannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsip Hukum Islam yang berkenaan
25 — 8
Tidak bersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan MajelisHakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghalangi dan menggugurkanhak Penggugat untuk mengasuh anaknnya, bahkan Majelis Hakim menilai Penggugatdapat dikategorikan sebagai seorang ibu yang bertanggung jawab terhadap anaknya,sehingga Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah memenuhi syarat untukdiprioritaskan sebagai pengasuh (Pemegang hak hadhonah/hak asuh) terhadapanaknya;Menimbang, bahwa pendapat Majelis
9 — 7
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Desember 2016, yangdisebabkan oleh karena saat itu Penggugat menyampaikan kepadaTergugat untuk selalu memperthatikan Penggugat dan anaknya namunTergugat marah bahkan~ di saat itu pulah Tergugat mengusirPenggugat dan anaknnya dari tempat tinggal bersama;. bahwa atas kejadian pada poin 4, 5 dan 6 di atas Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersma dengan bertempat tinggal dirumah orang tua
41 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
suami untukmemberikan biaya penghidupan dan/atau menentukan suatukewajiban bagi bekas suami;Bahwa oleh karenanya Tergugat sebagai Bapak wajib bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan anakanaknya,sesuai dengan Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 danPasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, untuk itu demimemenuhi ketentuan undangundang demi tetap terjalin hubunganbatin yang erat antara Tergugat dengan kedua anaknnya
85 — 16
jalanannya menurun.Bahwa pada saat melakukan pencurian Suzuki FU, Anak danNobita menggunakan sepeda motor Yamaha Mio milik Nobita;Bahwa pada saat sepeda motor Suzuki FU dipinjam oleh Nobita,knalpot dari Suzuki FU sudah tidak ada.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan GiantOrangtua dari Anak yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa ayah dari anak menyesali atas perbuatan yang dilakukananaknya karena selama ini tidak memberikan bimbingan dan perhatianyang baik terhadap anaknnya
14 — 1
dipelihara olehPemohon I dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II saat ini keduanya bekerja sebagai pedagangdan memiliki penghasilan setiap bulannya sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) sehingga yang bersangkutan dipandang mampu secara finansial untukmemelihara dan merawat anak tersebut ;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapundan bermaksud agar anaknnya
60 — 9
Bahwa benar saat saksi langsung memanggil anaknnya yang bernamaAlbasirun untuk membantu saksi membersihkan darah yang mengalir daridahi saksi korban dan kemudian menutupi luka dengan sebuah kaindikarenakan pada saat itu dari dahi korban masih terus mengeluarkan darah. Bahwa setelah itu saksi menyuruh saksi Albasirun untuk memanggil BidanDesa dan tidak lama kemudian Bidan Desa datang dan langsung melakukanpengobatan pada luka yang dialami saksi korban.
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pangeor Sihombing dan anaknnya alm. TanjaSihombing Alias Naning, dengan membuat kolam ikan dan sebahagiankosong dan kemudian tumbuh sendiri Pohon Pinus dan sebahagiandiberikan kepada Pihak Borunya Marga Silitonga yaitu Tanah yangterletak di sebelah Selatan;4. Bahwa kirakira 1 (satu) tahun yang lalu Tergugat telah menebangi Pinusdari tanah peninggalan alm.
7 — 4
Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Penggugat incasutuntutan nafkah hadlonah kepada Tergugat telahterbukti sah menurut hukum sehingga gugatan aquo patutditerima dan dikabulkan, dengan demikian Majelis Hakimmenghukum Tergugat untuk membayar nafkah hadlonah biayapemeliharaan dan pendidikan bagi anaknnya yang bernamaMEFI LESTARI umur 6 tahun minimal sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulanterhitung sejak putusan tersebut berkekuatan
39 — 17
bulan November 2018, Termohon sudah keluar dari rumahorang tua Pemohon di Lorong SKB, Gunung Kelor, Keluarahan Kadolo,Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau bersama lakilaki lain;Bahwa sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmempedulikan lagi, dimana Pemohon tetap tinggal dirumah orang tuanyadi Lorong SKB, Gunung Kelor, Kelurahan Kadolo, Kecamatan Kokalukuna,Kota Baubau sedangkan Termohon tinggal menetap di rumah keluargaPutusan Nomor 0449/Pdt.G/2019/PA Bb Hal.2 dari 13 hal.bersama anaknnya
15 — 7
No XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa Penggugat berkeinginan untuk ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anaknnya bila terjadi perceraian denganTergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat selaku ibu dari dahulu berperilakubaik dan cakap serta sanggup untuk memelihara, mendidik danmemenuhi kebutuhan hidup anak;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun dalam perkara ini dan telah menyampaikan kesimpulannyayang pada pokoknya tetap sebagaimana surat gugatannya serta memohonperkara
16 — 3
bernamalahir pada tanggal 05 Oktober 2014; Bahwa anak tersebut telah dipelihara dan diasuh dengan baik olehPemohon dan Pemohon II sebagaimana layaknya anak kandungnya sendirilebih dari 6 bulan; Bahwa Pemohon saat ini bekerja sebagai wiraswasta dan tetap,sehingga yang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara danmerawat anak tersebut; Bahwa orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
24 — 27
Sitompul, tersebut serta Pemohon telah memelihara, merawat danmenyekolahkan anak kandungnya dengan baik, dengan demikian menurutpenilaian Hakim Pengadilan Negeri Tangerang, bahwa permohonan Pemohonberalasan hukum oleh karena itu patut diberi ijin untuk menjual harta tersebutdiatas untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan anaknya untuk masadepan anaknnya ;Hal. 11 Penetapan Nomor 488/Pdt.P/2016/PN .Tng.Menimbang, bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon (Jimmy HT.Sitompul) dimana Pemohon dan
9 — 6
;Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut didepanpersidanagn telah menerangkan yang pada pokoknyarumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonislagi sering berselisih dan bertengkar karena masalah14ekonomi yaitu tergugat telah gagal atas usahanya ternaklele dan tidak dapat mencukupi kebutuhan penggugathingga keduanya telah berpisah kurang lebih satu tahun,tergugat pulang kerumah orang tuanya, dan selama berpisahtersebut tergugat masih datang menengok dan memberinafkah kepada penggugat dan anaknnya