Ditemukan 1212 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pdt.g pdt.p pd.b pid.b pdt.bth pdt.t pt.kb pdt.ã pdt.s pdt.cb
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-12-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 508/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 4 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : EDWIN
Terbanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH JASA DAN KEPARIWISATAAN PROVINSI JAWA BARAT
30 — 14
  • yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kelas A KhususBandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 16 Agustus 2017,permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sahdan saksama kepada pihak Terbanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat jugaTerbanding semula Tergugat tidak mengajukan Memori Banding maupun KontraMemori Banding;Membaca , risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage)perkara Nomor. 477/Pdt.G/2016/PN.Bdg.Jo.No.64/Pdt.B
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 188/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 15 Juni 2016 — KANDI, melawan SUWARTIN
31 — 20
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kini ditaksirsebesar Rp 2.231.000, (dua juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonanbanding Nomor 1/Pdt.B/2016/PN Rbg. Jo.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 289/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 30 September 2015 — Pembanding/Penggugat : H. Subarda Midjaja alias Subarda Mijaya Diwakili Oleh : B.T Sudariantono SH
Terbanding/Tergugat : Suhardi Dihardja
Terbanding/Tergugat : Donni Suteja
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mestika Dharma Cabang Jakarta
Terbanding/Tergugat : H. Makmoen Hoesein, SH. (Notaris pengganti dari Rita Imelda Ginting)
Terbanding/Tergugat : Yeti Nurhayati, SH.
Terbanding/Tergugat : Ny. Netty Herawati
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional R.I , Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
65 — 31
  • ;Menimbang, bahwa akta permohonan Banding tanggal 3 April2014 Nomor 39/Pdt.B/2014/PN.Bdg, dibuat oleh Panitera Pengadilannegeri Bandung, menerangkan bahwa Penggugat diwakili oleh KuasanyaBT.
Pengadilan PN REMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN REMBANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Rbg
Tanggal 22 Maret 2016 — - KANDI l a w a n - SUWARTINI
48 — 5
  • Penggugat tersebut PengadilanNegeri Rembang telah menjatuhkan putusan pada tanggal 22 Maret2016 Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Rbg. yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI0 Menerima Eksepsi Tergugat.DALAM POKOK PERKARA :1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).2 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kiniditaksir sebesar Rp 2.231.000, (dua juta dua ratus tiga puluh satu riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonanbanding Nomor 1/Pdt.B
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2014 — MELIANUS MOSSO, BC. KU vs HARDIN RUNTURAMBY, Dkk
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara dalam perkara ini yangdiperhitungkan sebesar Rp1.494.200,00 (satu juta empat ratus sembilan puluh empatribu dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiJayapura, dengan Putusan Nomor 21/PDT/2011/PT Jpr. tanggal 20 September 2011yang amarnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penggugat/Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Timika Nomor 47/Pdt.B
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 PK/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2013 — JOHNY DIAWANG vs NELLY PONDAAG LARUNI
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim Pertama Pengadilan Negeri Manadotelah dengan sengaja berlaku tidak teliti/ tidak cermatmemeriksa mana bukti palsu, mana keterangansaksisaksi yang direkayasa sebab Saksisaksi: 1.ZetLeno, 2.Joni Kaingge alias Welo, 3.Romen Woydalam perkara Nomor 34/Pdt.B/ 2004/PN.Manado,(vide bukti T1) juga, ketigatiganya pula yangmenjadi saksisaksi dalam perkara perdata Nomor268/Pdt.G/2005/PN.Manado, maka keterangan ParaSaksi 1, 2 dan 3 tersebut menjadi keterangan palsudibawah sumpah di muka Hakim;IV.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 445/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : ANWIR HI KEPO DAN TITIN HASANAH
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri PT Bank Mandiri Bandung
115 — 126
  • Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut atas perintah Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandungyang pada pokoknya menerangkan bahwa telah diberitahukan dengan resmitentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 165/Pdt.G/2019/PN.Bdg, tanggal 28 Januari 2020 secara patut dan seksama yaitukepada :e Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam Rekonpensi pada tanggal 11 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa telah membaca Akta Pernyataan PermohonanBanding Perkara Nomor 19/Pdt.B
    KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Mei 2020, selanjutnya memoribanding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :e Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensipada tanggal 19 Mei 2020;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam konpensi /Penggugat dalam rekonpensi tidak mengajukan kontra memori bandingdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksaberkas perkara (inzage) masingmasing Nomor 19/Pdt.B
    Menyatakan gugatan rekonpesi dari Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiuntukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.526.000, ( Satu juta limaratus dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa, PEMBANDING menyatakan keberatan atas putusan tersebut, danpada tanggal 24 Februari 2020 telah mengajukan upaya hukum bandingdengan register No. 19/PDT.B/2020/PN.BDG, hal mana dilakukan dalamtata cara dan tenggang waktu
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 660/PID/2020/PT MKS
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ISMAN LEWA Diwakili Oleh : ISMAN LEWA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : PINGKAN W. I. GERUNGAN, SH., MH
Terbanding/Penuntut Umum II : RUSTIANI MUIN, SH
245 — 134
  • Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISMAN LEWA dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (Satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 14 Januari 2009 Nomor 186/Pdt.B/2008/PN.Mks ;2) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassartanggal 10 Maret2009 Nomor
    Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 14 Januari 2009 Nomor 186/Pdt.B/2008/PN.Mks;2) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassartanggal 10 Maret2009 Nomor 61/Pdt /2008/PT.Mks;3) 1 (Satu) bundel asli Salinan Putusan dalam perkara Kasasi PerdataNomor :1951 K/Pdt/2009;4) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 23 Agustus 2011 Nomor : 325/Pdt.G/2010/PN.Mks;Halaman.10 dari 27 Putusan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 13 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : SIENTO HALIM
Terbanding/Tergugat : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat Cab Utama Bandung
103 — 36
  • Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 1.631.000,00( satu juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan Banding Nomor07/Pdt.B/2017/PN.Bdg. tanggal 1 Februari 2017, yang di buat oleh Panitera PengadilanNegeri Bandung, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat,menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor270/Pdt.G/2016/PN.Bdg tanggal 19 Januari
    Nomor 07/Pdt.B/2017/PN.Bdg yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Bandung, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Bandunguntuk menjalankan pekerjaan ini, telan memberitahukan dengan resmi kepadaPembanding semula Penggugat, Terbanding semula Tergugat, dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat, masing masing pada tanggal 21 Maret 2017, untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 hari, sebelum berkas perkaratersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk di periksa dalam tingkatbanding
Pengadilan PA BATURAJA Perdata Agama
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1083/Pdt.G/2018/PA.Bta
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Put.No.1083/Pdt.b/2018/PA.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 16-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PID/2016/PT MKS
Tanggal 11 Januari 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SYAMSUDDIN BIN MUH.NUR
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NISMA AMIR, SH
25 — 8
  • Onvoldoende gemotiveerd (insufficient judgement) karena keteranganketerangan dari saksisaksi dan buktibukti Surat Terdakwa tidak cukupdipertimbangkan, sehingga putusan tersebut beralasan hukum dimohonkanpembatalan pada pemeriksaan di tingkat banding.Bahwa dalam isi Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.594/Pdt.B/2016/PN.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 10-12-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 479/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 10 Desember 2015 — SUJADMIKO melawan 1. PT. BRI (Persero) yang berkedudukan di Jakarta cq PT. BRI (Persero) Cabang Pati , dkk
53 — 26
  • bahwa pada tanggal 18 Agustus 2015 telahmemberitahukan putusan tersebut kepada Kuasa Tergugat Il sehubungandengan tidak hadirnya pada waktu putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal6 Agustus 2015, No : 45/Pdt.G/2014/PN.Pti, pada tanggal 28 Agustus 2015Kuasa Pembanding / semula Penggugat telah mengajukan permohonanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pati dengan akta pernyataanpermohonan banding No : 9/Pdt.B
    Tergugat I, Terbanding III / semulaTergugat Ill dan Turut Terbanding / semula Turut Tergugatpada tgl 4 September 2015e Terbanding II / semula Tergugat II pada tanggal 7 September2015 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Kuasa Pembanding / semula Penggugat tidak mengajukan memoribanding ;Menimbang, bahwa pihakpihak yang berperkara dalam perkara initelah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara dengan relaasPemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage ) Nomor : 9/Pdt.B
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-02-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2010
Tanggal 23 Februari 2011 — IYAI Glr. SARI MARAJO, DKK VS AMAR Glr. MANGGULUNG ALAM, DKK
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jawabannyaadalah tidak;Bilamana diperhatikan baik para pihak, obyek perkara maupun alasanhukum yang terdapat di dalam perkara ini tidaklah sama dengan perkaraNo. 102/PDT.B/1986 maupun dengan perkara No. 109/B/Q/1980/PDG;Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalahmengenai Ranji yang dibuat oleh Termohon Kasasi/Tergugat A danTermohon Kasasi/Tergugat B masingmasing Ranji tanggal 1 Agustus1979 dan Ranji keturunan tanggal 5 April 1977, yang dalam perkaraperkara sebelumnya tidak pernah menjadi
    Perkara No. 102/PDT.B/1986 maupun dengan perkara No. 109/B/Q/1980/PDG;d. Bahwa hakekat adanya azas nebis in idem adalah untuk menciptakankepastian hukum (terhadap obyek, dalil dan pihak yang sama tidakdiperkenankan penanggulangan perkara). Bilamana diperhatikanputusan perkara No. 102/PDT.B/1986/PN.PDG yang telah memenangkan Termohon Kasasi/Tergugat B dan menetapkan sebagai kemenakandan ahli waris dari H. Zulkifli Sari Marajo (H. Pili) adalah berdasarkanRanji tertanggal 1 Agustus 1979;e.
    Zulkifli tidakbenar;Bahwa akibat hukum adanya Perjanjian Perdamaian tanggal 14Desember 1990, maka keberadaan dan kekuatan putusan baik putusankemenangan Termohon' Kasasi/Tergugat A berdasarkan putusanMahkamah Agung RI No. 3104 K/Pdt/1984 maupun putusankemenangan Termohon Kasasi/Tergugat B, yaitu putusan No. 102/PDT.B/1986 tidak ada lagi, sehingga dengan demikian status hartapusaka peninggalan dari H. Zulkifli almarhum mentah kembali.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 06-11-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 122/PDT/2014/PT.KPG
Tanggal 6 Nopember 2014 — - HENDRIK MONE, Cs. vs - FERDERIKA DETHAN SOMBU, Cs.
49 — 8
  • Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentanghalhal yang tercantum dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kupang, tanggal 22 Juli 2014, Nomor : 179/Pdt.B/2013/PN.KPG, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1 Dalam EKSEPSI:e Menyatakan eksepsi dari Kuasa Tergugat Isampai dengan IX dan XII serta KuasaTergugat XI tidak dapatditerima;2 Dalam POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp 3.586.000,00 (tiga
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 418/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
122 — 71
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.541.000,00 (lima ratus empatpuluh satu ribu rupiah);Membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 49/Pdt.B /2019/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung Klas IAKhusus, yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Mei 2019 Pembanding,semula Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusantersebut diatas;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 13-06-2008 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2207 K/PDT/2005
Tanggal 13 Juni 2008 — MOCHAMAD DJUNAIDI (H. SALMAN) ; BOK SUNAR ; ASTRO ; H. ADLI, dkk.
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • obyekterhadap status tanah sengketa tersebut.Bahwa Tergugat V dalam memproses permohonan atas nama Tergugat , Il, IIIsudah sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lumajang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 36/PDT.G/2002/PN.LMu, tanggal 13November 2002 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II dan Tergugat IV ; Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat V ; Menyatakan perkara gugatan No. 36/Pdt.B
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-05-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 K/PDT/2008
Tanggal 14 Mei 2010 — WA ODE SUDINYARNI ; LA KALO bin LA ODE KAIDO ; H. LA DJIMIN
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • obyekterhadap status tanah sengketa tersebut.Bahwa Tergugat V dalam memproses permohonan atas nama Tergugat , Il, Illsudah sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lumajang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 36/PDT.G/2002/PN.LMJ, tanggal 13November 2002 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il dan Tergugat IV ; Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat V ; Menyatakan perkara gugatan No. 36/Pdt.B
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 343/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 11 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat I : MULYANTO
Terbanding/Tergugat II : MARNI
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat I : HARYADI
Turut Terbanding/Penggugat II : IDA WISANTI
27 — 12
  • Menghukum Penggugat dan II Rekonvensi/Tergugat dan II Konvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah nihil;Membaca Risalan Pernyataan Permohonan Banding Nomor21/Pdt.B/2017/PN.Bdg. yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI, S.H.M.H..Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, yang menyatakanbahwa pada tanggal 2 Maret 2017 kuasa Para Pembanding semula ParaPengugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus tanggal 16 Februari 2017 NomorHalaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-01-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PDT/2010
Tanggal 12 Januari 2012 — Yayasan Masjid Baiturrahman Panaikang, VS H. Muh. Amir Anas, dkk
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar No.221/Pdt.B/2009/PN.Mks tanggal 17 Februari 2009 yang dimohonkanbanding tersebut ;MENGADILI SENDIRI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat / Terbanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp 64.000, (enam puluh empat ribu rupiah) ;Hal. 6 dari 11 hal.
Pengadilan PA BATURAJA Perdata Agama
Register : 17-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 831/Pdt.G/2018/PA.Bta
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • Put.No.831/Pdt.b/2018/PA.Bta.harmonis selama lebih kurang 3 bulan, akan tetapi sejak bulan Oktober2016 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan antara lain Tergugat sering keluar malam, Tergugat seringbermain judi, Tergugat tidak memberi nafkah secara lahir kepadaPenggugat, Tergugat sering bilang mau menceraikan Penggugat, Tergugatmempunyai sifat kasar, egois emosional mudah marah sehingga Tergugattanpa alasan yang jelas sering marahmarah, selain itu apabila terjadiperselisihan