Ditemukan 229683 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dualika duplikat delik duli duplin dublik duplek dupli dulik
Penelusuran terkait : Cerai gugat Replik
Pengadilan PN Namlea Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN Namlea Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Nla
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat:
Hidayat Palembang
Tergugat:
Adi Yoana
111 — 52
  • sedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana menegaskan bahwa dalam proses pemeriksaan gugatan sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi, replik, duplik
    sedangkan berdasarkanketentuan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhanasebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana menegaskan bahwa dalam proses pemeriksaanHalaman 1gugatan sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan provisi, eksepsi,rekonvensi, intervensi, replik, duplik
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama Perceraian
Register : 17-06-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 0981/Pdt.G/2021/PA.Klt
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 24
  • dan Ayesha Marchdhania Iskandar, lahir tanggal 13 Maret 2008, minimal sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan dengan kenaikan 10 persen per tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa/mandiri/telah berumur 21 tahun;
    1. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi diktum angka 2.1, 2.2 dan 2.3 di atas sesaat sebelum pengucapan ikrar talak dilaksanakan;
    2. Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi yang diajukan pada duplik
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 20-10-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1451/Pdt.G/2022/PA.Trk
Tanggal 29 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 12
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kesepakatan yang dibuat Penggugat dan Tergugat seperti yang tertuang dalam duplik sebagai berikut:

    2.1.

Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 17-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Sak
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat:
JAKOP MULIA MANURUNG
Tergugat:
1.ELIZARO ZILIWU
2.SIDINA ZEGA
71 — 27
  • Nomor 2 tahun 2015 tentang tata cara penyelesaian gugatan sederhana menyebutkan Penggugat wajib melampirkan bukti surat yang dilegalisasi pada saat mendaftarkan gugatan sederhana
  • Bahwa dalam gugatan penggugat didapati adanya tuntutan provisi, sebagaimana Pasal 17 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata cara Penyelesaian gugatan sederhana yang menyatakan dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat di ajukan tuntutan provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi replik, duplik
    Bahwa dalam gugatan penggugat didapati adanya tuntutan provisi,sebagaimana Pasal 17 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata caraPenyelesaian gugatan sederhana yang menyatakan dalam Prosespemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat di ajukan tuntutan provisi,eksepsi, rekonvensi, intervensi replik, duplik atau kesimpulan;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 31-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 16/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Venny Gan Diwakili Oleh : ITAMARI LASE, S.H.,M.H
Terbanding/Penggugat : Philips Gan Alias Philip
114 — 46
  • - Sebelum memberikan putusan akhir ;

    - Memerintahkan Pengadilan Negeri Gunungsitoli untuk membuka kembali persidangan dalam perkara ini dan selanjutnya memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk menghadiri persidangan Pengadilan Negeri yang akan di tetapkan olehnya untuk mengadakan pemeriksaan dengan acara menerima Jawaban, Replik, Duplik

Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 02-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 1799/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
  • Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) tiap bulan dengan kenaikan berkala 10% pertahun sampai anak tersebut dewasa;
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan Nafkah untuk 1 (satu) orang anak yang bernama Putri Apriani Dinni Nurbairti bin By Roni Sulchan, umur 11 tahun, minimal sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) tiap bulan dengan kenaikan berkala 10% pertahun sampai anak tersebut dewasa;
  • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi pada Petitum angka 4 dan angka 7 Duplik
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 14-11-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1546/Pid.B/2019/PN Mks
Tanggal 29 April 2020 — Penuntut Umum:
HARYANTI M. NUR, SH
Terdakwa:
SUMIATI DG. ROMBA BINTI BARAELA DG. SARRO
191 — 67
  • Sdr.ILHAM, SH, tanggal 25 November 2008 ;
  • 1 (satu) lembar surat pernyataan Pembatalan Sporadik No.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditanda tangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM, SH ;
  • 7 (tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DG ROMBA yang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMAN DALLE dan rekan ;
  • 8 (delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yang diwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH tertanggal 08 Januari 2015, perihal Duplik
    yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH, tanggal 25November 2008 ;d. 1 (satu) Jembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM, SH ;e. 7 (tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIAT DG ROMBAyang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMAN DALLE danrekan ;i 8 (delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yang diwakilioleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH tertanggal 08 Januari 2015,perihal Duplik
    membebaskan terdakwa (Vrijspraak) dariDakwaandakwaan Penuntut Umum dan/atau setidaktidaknya terdakwadilepaskan dari segala tuntutan hukum (Onslaaq Rechts Vervolging); Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Telah mendengar tanggapan (Replik) dari Penuntut Umum atas NotaPembelaan yang disampaikan Penasihat Hukum secara tertulis di persidanganyang pada pokoknya tetap pada Surat Tuntutannya semula, dan atastanggapan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamenyampaikan Duplik
    Duplik atas gugatan, tertanggal 08 Januari 2015.f. Pengumuman Koran Harian Fajar, tentang pemberitahuan untuktidak melakukan transaksi atas tanah yang terletak di jalan PerintisKemerdekaan KM.18 (depan Mapolda SulSel) tertanggal 17Oktober 2014.g.
    25November 2008 ;d.1 (satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM, SH ;Halaman 25Putusan Nomor 1546/Pid.B/2019/PN Makassare. 7 (tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIAT DG ROMBAyang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMAN DALLE danrekan ;f. 8 (delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yangdiwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH tertanggal 08 Januari2015, perihal Duplik
    M.SULTAN maupun terdakwa SUMIATI DG ROMBA sudahmengetahuinya dan saat ada pemeriksaan di Polda SulSel saksi jugasudah menyampaikan dihadapan Penyidik yang saat itu dipertemukandengan SUMIATI DG ROMBA kalau surat Sporadik tersebut telahdibatalkan, namun oleh SUMIAT DG ROMBA tetap menggunakan suratsporadik tersebut sebagai bukti surat penguasaan pada pembuktiangugatan perdata di Pengadilan dan hal tersebut telah pula saksi uraikandalam isi jawaban gugatan tertanggal 20 Nopember 2014 begitupundalam Duplik
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 26-05-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN JOMBANG Nomor 142/Pid.B/2015/PN Jbg
Tanggal 26 Mei 2015 — -KURSANI Bin SUPARDI -HERI KRISTANTO Bin WAHIB
60 — 18
  • AliasDUPLIK langsung secara bersamaan dan bergantian menghajar memukuli saksikorban MASUDIN Alias DUPLIK dengan menggunakan tangan kosongmengenai mata kiri hingga luka memar, telinga kiri hingga mengeluarkan darah,punggung kiri hingga mengalami luka memar setelah itu saksi korbanMASUDIN Alias DUPLIK diseret dari dalam tempat kostnya hingga di JalanDusun Plososantren sampai baju yang dikenakannya mengalami robek setelah itusaksi korban MASUDIN Alias DUPLIK dipukuli oleh terdakwa I KURSANIdan terdakwa
    kostnya di Dusun Plososantren Desa PlosokerepKecamatan Sumobito Kabupaten Jombang didatangi oleh terdakwa KURSANIbersama sama dengan terdakwa HERI KRISTANTO pada saat ketemu dengansaksi MASUDIN Alias DUPLIK langsung secara bersamaan dan bergantianmenghajar memukuli saksi MASUDIN Alias DUPLIK dengan menggunakantangan kosong mengenai mata kiri hingga luka memar, telinga kiri hinggamengeluarkan darah, punggung kiri hingga mengalami luka memar setelah itusaksi korban MASUDIN Alias DUPLIK diseret dari
    dalam tempat kostnyahingga dijalan Dusun Plososantren sampai baju yang dikenakannya mengalamirobek setelah itu saksi MASUDIN Alias DUPLIK dipukuli mulutnya sampaimengalami luka robek mengeluarkan darah dan diinjak injak secara bergantianoleh terdakwa KURSANI dan terdakwa HERI KRISTANTO hingga saksikorban MASUDIN Alias DUPLIK mengalami kesakitan ;Bahwa Kemudian saksi korban MASUDIN Alias DUPLIK di bawa olehterdakwa KURSANI ke Dusun Trawasan Desa Trawasan Kecamatan SumobitoKabupaten Jombang dengan
    korban MASUDIN Alias DUPLIK diseret dari dalam tempat kostnyahingga dijalan Dusun Plososantren sampai baju yang dikenakannya mengalamirobek setelah itu saksi MASUDIN Alias DUPLIK dipukuli mulutnya sampaimengalami luka robek mengeluarkan darah dan diinjak injak secara bergantianoleh terdakwa KURSANI dan terdakwa HERI KRISTANTO hingga saksikorban MASUDIN Alias DUPLIK mengalami kesakitan ;Bahwa benar Kemudian saksi korban MASUDIN Alias DUPLIK di bawa olehterdakwa KURSANI ke Dusun Trawasan Desa Trawasan
    /Perkara Nomor: 142/Pid.B/2015/PN.JBGKabupaten Jombang didatangi oleh terdakwa I KURSANI bersama sama denganterdakwa IIT HERI KRISTANTO pada saat ketemu dengan saksi korban MASUDINAlias DUPLIK langsung secara bersamaan dan bergantian menghajar memukuli saksikorban MASUDIN Alias DUPLIK dengan menggunakan tangan kosong mengenai matakiri hingga luka memar, telinga kiri hingga mengeluarkan darah, punggung kiri hinggamengalami luka memar setelah itu saksi korban MASUDIN Alias DUPLIK diseret daridalam
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 25-10-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 14-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0495/Pdt.G/2017/PA.Trk
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 15
  • Menyatakan tuntutan Penggugat Rekonvensi yang tercantum dalam duplik Penggugat Rekonvensi pada angka 6 tentang harta bersama dinyatakan tidak dapat diterima (NO);

    7. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

    III.

    Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauMemberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa Termohon telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensisecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1. Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannyasebagaimana telah disampaikan pada jawaban dan dalam gugatanrekonpensi;2.
    Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonpensi keberatan atas duplik yangdiajukan oleh Termohon/Penggugat Rekonpensi mengenai gugatanrekonpensi, karena gugatan rekonvensi (gugatan balik) seharusnyadiajukan bersamasama dengan jawaban pertama (Pasal 132 HIR/Pasal158 R.Bg);Putusan Nomor 0495/Pdt.G/2017/PA.Trk. Hal. 172.
    Hal. 41nafkah madhiyah dinyatakan tidak terbukti, oleh karena itu gugatan a quo harusdinyatakan ditolak;Tentang Tuntutan Nafkah IddahMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan jumlah tuntutan, MajelisHakim terlebih dahulu menilai materi gugatan rekonvensi tersebut apakah telahberdasarkan hukum;Menimbang, bahwa nafkah iddah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)terhadap Tergugat Rekonvensi baru muncul di dalam duplik rekonvensiPenggugat Rekonvensi
    Hal. 43Menimbang, bahwa mut'ah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensisebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) terhadap TergugatRekonvensi baru muncul di dalam duplik rekonvensi Penggugat Rekonvensi,sehingga Tergugat Rekonvensi tidak menanggapinya, karena menurutTergugat Rekonvensi, gugatan rekonvensi (gugatan balik) seharusnya diajukanbersamasama dengan jawaban pertama (Pasal 158 R.Bg);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
    Olehkarena itu, petitum Penggugat Rekonvensi tentang nafkah anak dinyatakandikabulkan sebagian dan ditolak selebihnya;Tentang Tuntutan Harta BersamaMenimbang, bahwa di dalam duplik rekonvensi, Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan pembagian harta bersama terhadap Tergugat Rekonvensidan terhadap tuntutan tersebut, Tergugat Rekonvensi tidak menanggapinya,karena menurut Tergugat Rekonvensi, gugatan rekonvensi (gugatan balik)seharusnya diajukan bersamasama dengan jawaban pertama (Pasal 132HIR/Pasal
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 19-06-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 342/PID/2020/PT MKS
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HARYANTI M. NUR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUMIATI DG. ROMBA BINTI BARAELA DG. SARRO Diwakili Oleh : H. BAHARUDDIN SIDE, SH.,MH, Dkk
141 — 74
  • Sdr.ILHAM, SH, tanggal 25 November 2008 ;
  • 1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan Sporadik No.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditanda tangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM, SH ;
  • 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DG ROMBA yang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMAN DALLE dan rekan ;
  • 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yang diwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH tertanggal 08 Januari 2015, perihal Duplik
    yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH, tanggal25 November 2008;d. i1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM,SH;e. 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DGROMBA yang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMANDALLE dan rekan;f. 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yangdiwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH. tertanggal08 Januari 2015, perihal Duplik
    , yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH, tanggal25 November 2008 ;1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM, SH ; 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIAT DG ROMBAyang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMAN DALLE danrekan ; 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yang diwakilioleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH tertanggal 08 Januari 2015,perihal Duplik
    yang ditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH,tanggal 25 November 2008 ;e 1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Kecamatan BiringkanayaSdr.ILHAM, SH ;e 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DGROMBA yang diwakili oleh pengacaranyaAn.ABD.RAHMAN DALLE dan rekan ;e 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO,yang diwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SHtertanggal 08 Januari 2015, perihal Duplik
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 01-12-2016 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1077/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon:

Termohon:
I.
32 — 8
  • duplik secara tertulis sebagai berikut :Dalam Konvensi1.Bahwa Pemohon menolak dengan tegas seluruh dalil, serta segala sesuatuyangdikemukakan oleh Termohon di dalam duplik a quo kecuali terhadap apa yangbdiakui secara tegas oleh Pemohon;Bahwa Duplik Termohon dalam Kovensi pada poin 1 baris kedua yangmenyatakan ....tidak pernah terjadi pertengkaran ... adalah tidak benar dapatdilihat pada jawaban Termohon tertanggal 20 Pebruari 2017 pada poin 5 huruf a,b, c, dan d yang jelasjelas tersirat tentang
    Bahwa Pemohon menilai Rekonpensi Termohon dalam Duplik hanyalah untukmenggagalkan Permohonan a quo mengingat Termohon mengetahui bahwaPemohon saat ini telah menganggur atau tidak bekerja lagi sejak bulan September2016 serta mengetahui keadaan Pemohonyang saat ini kesulitan dalam keuangansehingga Pemohon tidak dapat memenuhi isi Rekonpensi;.
    Menolak duplik Termohon untuk seluruhnya;Dalam Rekonpensi :1. Menolak gugatan Rekonpensi Termohon untuk seluruhnya;2. Menerima dan mengabulkan jawaban atas duplik Pemohon seluruhnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain , mohon putusan yang se adiladilnya;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanalat bukti berupa:A. SURAT1.
    Pemohon menilai hal ini sengajadilakukan agar persidangan ini menjadi berlarut ini terbukti bahwa Pemohonharusmembuat jawaban atas duplik yang mana didalam Hukum acara hal tersebut tidakdiatur dan apabila Termohon memiliki iktikad baik seharusnya Rekonpensi dibuatdalam jawaban, untuk itu Rekonpensi yang dituangkan dalam duplik harusditoklak;Bahwa halhal yang pemohon sampaikan diatas merupakan satu kesatuan yangtak terpisahkan dalam permohonan, Replik, jawaban atas duplik dan kesimpulanPemohon ini
    ;Berdasarkan urai tersebut diatas Pemohon meohon agar majelis Hakim yanagmemeriksa dan mengadili perkara ini berkKenamn menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :Dalam Konvensi1.2.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon;Menolak Duplik Termohon seluruhnya;Dalam Rekonpensi1.2.Menolak gugatan Rekonpensi Termohon seluruhnya;Menerima dan mengabulkan Jawaban atas duplik Pemohon seluruhnya;Dalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan biaya perkara menurut hukum yang berklaku;Atau apabila Majelis
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 73/Pdt.G/2020/PTA.Pbr
Tanggal 8 Oktober 2020 — PEMBANDING VS TERBANDING
100 — 27
  • Tergugat Konvensi untuk menyerahkan harta bagian Penggugat Konvensi tersebut pada dictum 6 di atas secara riil, atau apabila tidak dapat dilakukan secara riil, maka dilakukan secara lelang di muka umum, yang hasilnya dibagi sesuai ketentuan dictum 6 di atas;

    • Dalam Rekonvensi:

    1. Menyatakan, Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadili rekonvensi Penggugat Rekonvensi (yang tercantum pada jawaban) angka 2. 3, 4. 5, 7, 18, 19, 20 dan (rekonvensi yang tercantum pada duplik
      ) angka 6 dan 8 a;
    2. Menolak rekonvensi Penggugat Rekonvensi (yang tercantum pada jawaban angka 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 dan (yang tercantum pada duplik) angka 1, 3, 4, dan 5;

    Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

    • Membebankan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama yang hingga kini dihitung sejumlah Rp2.591.000,00 (dua juta lema ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    1. Membebankan
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 236/Pdt.G/2020/PA.Sww
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 64
  • Bahwa benar harta tersebutadalah hak milik Penggugat secara sah sehingga Duplik Tergugat patut dikesampingkan dan ditolak; Bahwa dalil Tergugat dalam Duplik pada halaman 4 (empat) menyatakangugatan Penggugat dan Repliknya tidak saling mendukung adalah keliru,justru Duplik Tergugat sangat membingungkan dan tidak jelas serta hanyamengulangulang jawaban sehingga Duplik Tergugat tidak dapat diterima; Bahwa Duplik Tergugat pada halaman 5 (lima) menolak secara tegasbahwa Penggugat tidak pernah dengan emosi
    Sehingga Tergugat benarbenar menelantarkanIstrinya yang sedang sakit, sehingga Duplik Tergugat pada halaman 6(enam) tidak dapat diterima; Bahwa Duplik Tergugat pada halaman 6 garis datar ke6 patut ditolakkarena tidak jelas dan hanya melakukan pembenaran, bahwa PenggugatHal. 24 dari 88 hal.
    Putusan Nomor 236/Pdt.G/2020/PA Sww.Ttidak pernah menyampaikan kepada siapapun dan belum membagi hartakepada ke tiga anaknya, Duplik Tergugat sangat kabur dan tidak berdasarsehingga tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat menolak Duplik Tergugat pada halaman 7 garis datarpertama, karena tidak jelas dan hanya membingungkan sebab Tergugat tidak pernah mengetahui secara jelas peristiwa dan fakta yang sebenarnyaterjadi, sehingga Duplik Tergugat tidak dapat diterima;Bahwa Pernyataan Duplik pada halaman 7
    BahwaDuplik dan jawaban Tergugat tidak saling bersesuaian dan hanyamendalilkan sesuatu yang sudah di dalilkan sebelumnya, sehingga secarahukum Duplik Tergugat tidak dapat diterima;Bahwa pernyataan Tergugat pada Duplik halaman 7 garis datar ke3sangatlah membingungkan dan Tergugat tidak memahami Jelas isi ReplikPenggugat hingga Tergugat hanya berdalih sesuatu yang tidak berdasarsehingga duplik Tergugat tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar apa yang di dalilkan oleh Tergugat pada Duplik halaman7, garis
    Putusan Nomor 236/Pdt.G/2020/PA Sww.Tsecara tegas tidak di akui oleh Penggugat kebenarannya sehingga duplik inisecara hukum tidak dapat diterima dan patut di tolak; Bahwa duplik Tergugat pada halaman 8 garis datar ke15 sangatlah benarAkta Hibah telah di buat dan di tanda tangani oleh pemberi hibah dihadapan notaris.
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-08-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 21-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 2139/Pdt.G/2013/PA.Pml.
Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
  • sebesar Rp600.000,; b Nafkah/ kebutuhan seharihari selama 3 tahun Rp3.000.000, ; c Lainnya / kenangkenangan sesuai ketentuanyang berlaku;2 Sebelum pernikahan Pemohon mempunyai pinjaman kepada Termohonsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) supaya dikembalikan;3 Permintaan tersebut mohon dipertimbangkan dan direlisasikan, dengandirealisasikan permintaan itu Termohon bersedia diceraikan ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pemohon mengajukan repliktertanggal 23 Oktober 2013 dan Termohon mengajukan duplik
    tertanggal 28 Oktober2013 yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa di samping duplik tertulis, Termohon juga mengajukanduplik tambahan secara lisan yang pada pokoknya : bahwa Pemohon dan TermohonHalaman 5 dari 9 him Putusan No. 2139/Pdt.G/2013/PA.Pml.hampir setiap hari Kamis malam Jumat masih melakukan hubungan suami isteri danyang terakhir melakukan pada tanggal 30 Oktober 2013;Meimbang, bahwa atas duplik lisan tersebut, Pemohon mengajukan re replikpada
    pokoknya : membenarkan duplik Termohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena proses jawab menjawab dianggap tidak perludibuktikan, maka perkara tidak dilanjutkan pada tahap pembuktian; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,dan harus dianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut
    ,M.H. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukannya permohonan Pemohon adalahmendalilkan sejak bulan Agustus 2010 Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang ke rumah anak Pemohon sampai sekarang 3 tahun dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik yang pada pokoknya membantah sebagian besardalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa di
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama
Register : 13-04-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 1040/Pdt.G/2020/PA.PML
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 22
  • Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini..Menimbang, bahwa terhadap duplik dan rekonvensi Terugat/PenggugatRekonvensi Penggugat memberikan rereplik yang pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI) :1. Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil Duplik dalamKonpensi dari Tergugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannyaoleh Tergugat;2.
    (Tergugat);Bahwa dalil Duplik dalam Konpensi angka 6 dan 7 tidak benar, biladikatakan Darsini alias Sinok hanya sebagai teman dekat Tergugat, karenatelah terbukti Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanitatersebut.
    Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada Duplik dalamKonpensi tertanggal 07 Juli 2020;Dalam Rekonpensi1. Bahwa dalam ODuplik Rekonpensi ini perlu TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi luruskan pernyataan dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi.
    Bahwa jawab jinawab dalam proses persidangan yang berupa;jawaban, replik, duplik, re replik dan re duplik adalah hak masingmasingpihak. Bahwa masingmasing pihak dapat menggunakan haknya, dan dapatpula tidak menggunakan haknya tersebut;Halaman 19 dari 48 halamanPutusan No. 1040/Pdt.G/2020/PA.PmIl.3. Bahwa dalam Hukum Acara Peradilan Agama terminology/istilahPenggugat, Tergugat, Pemohon dan Termohon, penerapannya berbedadengan Hukum Acara Peradilan Umum.
    Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi padaprinsipnya tetap pada dalildalil Duplik dalam Konpensi serta Replik dalamRekonpensi yang Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sampaikanpada persidangan tanggal 07 Juli 2020;7.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 29-10-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5845/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 43
  • Tergugat : Menetapkan hak hadhanahterhadap 2 orang anak yang bernama:1).Anak 1, lahir tanggal 06 Nopember 2012 (7 Tahun),2).Anak 2, lahir tanggal 17 September 2016 (3 Tahun),Kepada Tergugat, dengan ketentuan Penggugat tetap berhak mengunjungi (2orang anak tersebut), kapanpun selama ada kesepakatan anatara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan;Halaman 4 dari 20, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmengajukan duplik
    kedua anak tersebut sangat baik, perkembanganfisiknya sangat bagus, karena Tergugat sangat sayang, apapun yangdiminta kedua anak tersebut pasti dipenuhi; Bahwa saksi tidak berani menasehati Penggugat dengan Tergugat untukberdamai;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugata dan segera diputusdengan dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban, duplik
    Anak 2 (P) usia sekitar 3 Tahun,Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 3,Penggugat telah mengajukan seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi Penggugat,yang intinya menerangkan benar dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah di karuniai 2 tiga orang anak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil jawaban, duplik terhadapposita point 3 Penggugat telah mengajukan 2 alat bukti surat (T.3 dan T.4. aktakelahiran) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa
    berdasarkan bukti T.3, yang intinya tercatat dariPenggugat dengan Tergugat telah anak pertama yang bernama : Anak 1, (L)usia sekitar 7 Tahun,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4, yang intinya tercatat dariPenggugat dengan Tergugat telah anak kedua yang bernama : Anak 2 (P) usiasekitar 3 Tahun;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban, duplik dankesimpulannya diakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat,benar dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah di karuniai 2 (dua)
    dan kesimpulannya, menerima dan membenarkansejak bulan Agustus 2019, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat, di depan sidang dalam jawaban, duplik dan kesimpulannya diakuiatau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat, yang intinyamenerangkan benar sejak bulan Agustus 2019, antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat di depan Majelis Hakim, haltersebut merupakan alat
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 6/Pdt.G/2017/PTA.Smd
Tanggal 4 Mei 2017 — Pembanding VS Terbanding
91 — 38
  • (vide duplik TERMOHON poin 4 dalam konpensi halaman 3);dalil duplik yang pada pokoknya menyatakan: Sehingga terbuktiTERGUGAT REKONPENSI/PEMOHON KONPENSI sama sekali belumpernah memberikan nafkah hadlanah kepada anakanaknya sejak lari darirumah pada bulan November 2014 hingga saat ini (vide duplikTERMOHON poin 4 dalam rekonpensi halaman 8).Bukti P7 Fotocopy Slip gaji Pekerja PT.
    (vide duplik TERMOHON poin 4 dalam konpensi halaman 3);dalil duplik yang pada pokoknya menyatakan: SehinggaterbuktiTERGUGAT REKONPENSI/PEMOHON KONPENSI sama sekali belumpernah memberikan nafkah hadlanah kepada anakanaknya sejak lari darirumah pada bulan November 2014 hingga saat ini (vide duplikTERMOHON poin 4 dalam rekonpensi halaman 8).Dali TERMOHON KONPENSI/ PENGGUGAT REKONPENSIsebagaimana Dupliknya dalam Rekonpensi pada poin 4 halaman 9 yangpada pokoknya menyatakan bahwa karena faktanya rumah
    (vide duplik TERMOHON poin 4 dalam konpensi halaman 3);dalil duplik yang pada pokoknya menyatakan: SehinggaterbuktiTERGUGAT REKONPENSI/PEMOHON KONPENSI sama sekali belumpernah memberikan nafkah hadlanah kepada anakanaknya sejak lari darirumah pada bulan November 2014 hingga saat ini (vide duplikTERMOHON poin 4 dalam rekonpensi halaman 8).Bukti Fotocopy Slip gaji Pekerja PT.
    (vide duplik TERMOHON poin 4 dalam konpensi halaman 3);dalil duplik yang pada pokoknya menyatakan: SehinggaterbuktiTERGUGAT REKONPENSI/PEMOHON KONPENSI sama sekali belumpernah memberikan nafkah hadlanah kepada anakanaknya sejak lari darirumah pada bulan November 2014 hingga saat ini (vide duplikTERMOHON poin 4 dalam rekonpensi halaman 8).Putusan nomor 6/Pdt.G/2017/PTA.smd 24Bukti Fotocopy Slip gaji Pekerja PT.
    (vide duplik TERMOHON poin 4 dalam konpensi halaman 3);dalil duplik yang pada pokoknya menyatakan: Sehingga terbuktiTERGUGAT REKONPENSI/PEMOHON KONPENSI sama sekali belumpernah memberikan nafkah hadlanah kepada anakanaknya sejak lari darirumah pada bulan November 2014 hingga saat ini (vide duplikTERMOHON poin 4 dalam rekonpensi halaman 8).Bukti Fotocopy Surat yang dibuat secara tulis tangan danP15 ditandatangani di atas materai oleh sdri.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 07-12-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1077/Pdt.G/2015/PA.Jmb
Tanggal 28 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
  • duplik secara tertulis sebagai berikut :Dalam Konvensi1.
    Bahwa Pemohon menolak dengan tegas seluruh dalil, serta segalasesuatuyang dikemukakan oleh Termohon di dalam duplik a quo kecuali terhadapapa yang bdiakui secara tegas oleh Pemohon;2.
    Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohonmenolak Rekonpensi yang diajukan di dalam duplik, sehingga patut dikesampingkan;Bahwa halhal yang Pemohon sampaikan diatas merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam Permohonan, replik dan Jawaban atas duplik Pemohon ini, bahwaPemohon tetap pada Permohonan terdahulu dan menolak dengan tegas semaalasan jawaban Termohon, kecualiapa yang telah Pemohon akui kebenarannya;Bahwa pada persidangan tanggal 20 Pebruari 2017 Pemohon membenarkanmeminjam
    Menolak duplik Termohon untuk seluruhnya;Dalam Rekonpensi :1. Menolak gugatan Rekonpensi Termohon untuk seluruhnya;2.
    Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon;O non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n n= Menolak Duplik Termohon seluruhnya;Dalam Rekonpensi1 .
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 2/Pdt.G/2014/PTA.JK
Tanggal 11 Februari 2014 — PARA PEMBANDING VS PARA TERBANDING
31 — 23
  • Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKrepliknya dan mohon waktu sampai sidang yang akan datang, kemudian sidangditunda hari kamis, tanggal 4 Juli 2013, pukul 09.00 WIB. dan ternyata padasidang tanggal 4 Juli 2013 tersebut yang dihadiri Penggugat melalui kuasahukumnya dan Tergugat melalui kuasanya, bukan penyerahan replik dariPenggugat, tapi justeru penyerahan duplik dari Tergugat (ada Duplik tanoa Replik)dan sidang ditunda pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2013, untuk Penggugatmengajukan tanggapan (duplik dalam
    rekonpensi) dimana pada sidang tanggal 18Juli 2013 Penggugat hadir diwakili kuasanya, sedangkan Tergugat atau kuasanyatidak hadir dalam persidangan, dan Penggugat tetap mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, kKemudian sidang ditunda pada hari Kamis,tanggal 29 Agustus 2013, yang tentunya masih dalam tahap duplik dalamrekonpensi, akan tetapi sidang pada tanggal 29 Agustus 2013 tersebut bukanduplik dalam rekonpensi yang ditanyakan majelis hakim, akan tetapi pembuktianatas permohonan
    26 September 2013, pukul 09. 00 WIB untuk musyawarah majelis, dansidang tanggal 26 September 2013 yang dihadiri Penggugat dan Tergugat,masingmasing diwakili kKuasa hukumnya, maka dibacakanlah hasil musyawarahmajelis yang ternyata putusan akhir bukan tentang sita, yang amarnyasebagaimana dalam berita acara sidang dan putusan perkara a quo; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, ternyata kepada Penggugattelah tidak diberi kKesempatan menyampaikan replik dalam konpensi/jawabandalam rekonpensi dan duplik
    Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKPenggugat sesuai alasan penundaan sidang pada tanggal 30 Mei 2013, akantetapi faktanya Majelis Hakim tidak memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajukan replik, akan tetapi justeru Majelis Hakim menanyakan kepadaTergugat tentang kesiapan duplik secara tertulis dari Tergugat, dan faktanyamemang benar, bahwa duplik Tergugat diserahkan kepada Majelis Hakim yangtindasannya diserahkan kepada Penggugat lalu Majelis Hakim membacakan dupliktersebut (tidak ada Replik tapi ada
    Duplik); Menimbang, bahwa tindakan Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas,disamping merusak tahapantahapan persidangan yang telah dijadwalkan, MajelisHakim juga tidak memperlakukan para pihak di depan persidangan dengan adildan tampak berat sebelah dan tidak menjunjung tinggi asas Equality before thelaw.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 K/Pdt/2010
Tanggal 23 Maret 2011 — ROBIATUN ; NGIAP BOENG
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . ; * Dalil Duplik Tergugat menegaskan : Saya yang bertanda tangan di bawah ini : ANDRIS, SH. PekerjaanAdvokat pada kantor hukum ANDRIS & PARTNERS yang beralamatdi Jl.
    Jawaban dan duplik dibuat oleh Kuasa Hukum Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi yang bertindak untuk dan atas nama serta kepentinganhukum TJIU TO GIO berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.040/SK/A&P/VIV2008 ;b.
    Bahwa fakta hukum terhadap pertimbangan Judex Facti Majelis HakimPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,dalam pertimbangan hukumnya halaman 26 alinea 2 yang menegaskan :beeeeeees Menurut Majelis Hakim hal tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut cacat hukum, akantetapi hal itu dapat dianggap sangat merugikan pemberi kuasa yang dalamhal ini Tergugat NGIAP BOENG, karena
    Bahwa bertitik tolak dari ketentuan Pasal 121 ayat (2) HIR, bahwa jawabanyang berisi bantahan dapat diajukan oleh Tergugat dengan lisan atau tulisan,sehingga atas dasar hukum ini maka jelas jawaban maupun duplik telahdisampaikan oleh pihak yang bukan digugat (TJIO TO GIO) dalam perkara aquo adalah cacat hukum, sehingga adalah sah dan berdasarkan hukum,Majelis Hakim Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan demi hukum jawaban dan duplik Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dinyatakan
    Menyatakan jawaban dan duplik yang disampaikan oleh TJIU TOGIO yang bukan pihak dalam perkara ini adalah cacat hukum,karena tidak disertai dengan Surat Kuasa Khusus yang sah;Hal. 36 dari 39 hal. Put. No. 506 K/Pdt/20103.