Ditemukan 2349 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bawah bawahan bahari bawaan bawang bawaihi bawafi bawadi bawani bakahi bawahã
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 09-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2356/Pdt.G/2016/PA.Ba
Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • Kalau dalam masalah ekonomi benar ada masalah, tetapi yangperlu di garis bawahi apa penyebab dari semua itu, penyebabnya adalahkarena orang tuanya menganggap uangku adalah uangnya, kami selalu dipaksa untuk menuruti keinginan dan kemauannya dengan dalih ini itu, kamiselalu dikelabui dan di bohongi dan ini sebagai kejadian yang keluarga kamialamai;a. Sewaktu) mertua lakilaki di bui kami yang menanggunbgsemuanyaHal. 4 dari 18 Hal. Put. No.2356/Pdt.G/2016/PA.Ba.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-02-2009 — Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 K/PID.SUS/2008
Tanggal 27 Februari 2009 — TALIB ISMAIL alias TALIB
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sus/2008Pasal 79 ayat (15) menyatakan "Semua hasil hutan dari kejahatan danpelanggaran dan atau alatalat termasuk alat angkutnya yangdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan atau pelanggaransebagaimana di maksud Pasal ini di rampas untuk Negara"Kami menggaris bawahi masalah barang bukti di sini yang berupa kayudan alat angkutnya yang berupa Truk, dalam fakta persidangan berdasarketerangan saksisaksi yang di gunakan mengangkut kayu adalah trukmilik terdakwa.Dan perlu Kami tambahkan bahwa barang
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT PALU Nomor 9/PID.SUS/2022/PT PAL
Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Terdakwa : MARDIN MANTI Alias MADING Diwakili Oleh : MARDIN MANTI Alias MADING
Terbanding/Penuntut Umum : LAMHOT EFRIKSON SIBURIAN,SH
60 — 35
  • jenis sabu;Bahwa benar keterangan saksisaksi yang telah diberikan di BAP adalahsudah benar dan saksisaksi telah membubuhkan tanda tangannya;Bahwa benar ditemukan barang Narkotika jenis Sabu;Bahwa benar pada saat penggeledahan Terdakwa diketemukan barangbukti berupa: 1 paket sabu , 1 plastik klip, 1 buah pirex, serta 1 HP merk samsungBahwa dari keterangan para saksisaksi sebagai mana yang tercatatpada Panitera PN POSO (sehingga kami tidak perlu mengulaginya lagi) yangpada intinya kami menggaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1192 K/Pdt/2014
Tanggal 7 Oktober 2014 — ABU melawan I DINA
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan panutanMasyarakat Desa waetuo, diangkat sebagai Kepala Desa dengan suaraterbanyak; Sehingga keterangan kesaksian harus dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara konvensi rekonvensi ini;o Bahwa seharusnya Hakim Judex Facti (Hakim Banding) pada PengadilanTinggi Makassar, menpertimbangkan hal tersebut diatas dan memerincisecara jelas dengan objektifitas yang tinggi, dasar pertimbangan mana dariPutusan Hakim Tingkat pertama yang dianggap, benar dan tepat dansetidaknya Hakim Banding menggaris bawahi
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 02-12-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3693/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
  • Bahwa perlu Tergugat tegaskan dan kemukakan untuk digaris bawahi,sejatinya Penggugatlah sebagai seorang istri tidak patun kepada Tergugatselaku suaminya;7. Bahwa beberapa kali Penggugat serong dengan lakilaki lain yang bukanmuhrimnya dan senyampang itu pula Tergugat memaafkan perilakuPenggugat yang namun sayangnya permaafan Tergugat tak pernahmembuat Penggugat mengkoreksi diri menyadari kesalahannya danberubah untuk menjadi patuh dan setia kepada Tergugat selaku suaminya;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 18 April 2012 — YOSEPH vs WIYADI SUMARTO
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Vide bukti T4 perincian gaji).Bahwa Pasal 1602 huruf (b) KUHPerdata menyatakan, tidak ada upah yangharus dibayar untuk waktu buruh tidak melakukan pekerjaan yang diperjanjikan.Bahwa perlu digaris bawahi Tergugat/Pemohon Kasasi adalah pengusaha yangbergerak dalam bidang mesin dengan nama Machinery & Stainless Stel Work,dalam kegiatan pekerjaan sehariharinya di kantor dibantu oleh 3 karyawan,dimana sudah disepakati bersama apabila tidak ada perkerjaan pekerja tidakmendapatkan gaji.Bahwa dalam aturan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/PDT.SUS/2009
PT. BUANA TIMUR UTAMA CQ. YONGKY ADJIE; ALCE M.Z., DKK.
22 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 927 K/Pdt.Sus/2009e Pemohon Kasasi merasa perlu dari uraian di atas untuk mengangkatmenggaris bawahi kembali butir 7, Jawaban gugatan a quo, yangselengkapnya adalah sebagai berikut :"Bahwa dalil para Penggugat didalam gugatannya pada halaman 3angka 9 dan 11, adalah keliru dan tidak dapat diterapkan dan/atau dijadikandasar dalam perkara a quo, sedangkan dalil para Penggugat didalamgugatannya pada angka 10 adalah tidak benar, oleh karena Tergugat telahmembayar gaji para Penggugat, pada setiap tanggal
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 01-02-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
YOSEF, SH. MH
Terdakwa:
Drs.SHOLIHUL HADI bin Alm HUSIN
117 — 41
  • Pada tahun 2014 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon sebanyak10 bidangjadi kontribusi atau insentif yang saya terima 10 x Rp 100.000,jumalah yang saksi terima sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) dansaya menerima uang kontribusi atau insentif dari Petinggi Desa MengantiKec. Kedung Kab. Jepara, serta uang tersebut sudah saksi gunakan untukkeperluan sehari hari.b.
    Pada tahun 2015 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon SHATUMKM sebanyak 4 bidang dan Prona sebanyak 9 bidang jadi kontribusiatau insentif yang saksi terima 4+9 x Rp 100.000, jumalah yang saksiterima sebesar Rp 1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksimenerima uang kontribusi atau insentif dari terdakwa Petinggi DesaHAL 54 DARI 122 HALAMAN, PUTUSAN TIPIKOR NO. 20/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.Menganti Kec. Kedung Kab.
    Mengumpulkan persyaratan untuk pemohon Prona.Dan dalam pelaksanaan tugas saya bertanggung jawab kepada PenanggungPanitia yaitu Petinggi Desa Menganti> Saksi sebagai pembantu Umum yaitumengumpulkan Pemohon Prona, pemohon Prona yang di wilayah yangsaudara bawahi di RT. 14 dan T.15 tersebut pada Tahun 2014 dan 2015 yaitu:Pada tahun 2014. Untuk kegiatan sertifikat masal pada PRONA (Program Nasional Agraria)tahun 2014 pemohon yang ada diwilayah saya sebanyak 12 Pemohon.Pada tahun 2015.
    Pada tahun 2014 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon sebanyak12 bidangjadi kontribusi atau insentif yang saksi terima 10 x Rp 100.000,jumalah yang saksi terima sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) dansaksi menerima uang kontribusi atau insentif dari Petinggi Desa MengantiKec. Kedung Kab.
    Jepara, serta uang tersebut sudah saksi gunakan untukkeperluan sehari hari.b.Pada tahun 2015 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon SHAT UMKM sebanyak 5 bidang dan Prona sebanyak 10 bidang jadi kontribusiatau insentif yang saksi terima 5+10 x Rp 100.000, jumalah yang saksiterima sebesar Rp 1.500.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksimenerima uang kontribusi atau insentif dari Petinggi Desa Menganti Kec.Kedung Kab.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 25-06-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 353/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
  • Poin yang saya garis bawahi dalam gugatan tersebuthanya satu, yaitu adanya tuntutan agar saya membayar biaya perkara,dalam hal ini dengan tegas saya menolak untuk membayar biayaperkara, karena bagaimanapun ibarat pepatah Ibarat Jatuh tertertimpatangga pula.Demikian tanggapan yang bisa saya sampaikan kehadapan Majelis hakim yangsaya Muliakan.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat melaluiKuasanya menyatakan tidak mengajukan Replik dan tetap pada gugatannyademikian halnya dengan Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 02-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/TUN/2014
Tanggal 2 Oktober 2014 — BETSI SALASA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. MINAHASA UTARA., II. GERETJE UTONG;
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 90 (sembilanpuluh) hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;e "Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenangyang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yangdisengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpadisertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi";Bahwa yang perlu digaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 856 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Juni 2017 — Hj. BUNGA DKK VS IDA Binti LAPONG
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lapong (Penggugat);Yang terbantahkan dengan buktibukti T5, T4, T1, T2, T3 sehingga menuruthukum hakim Judex Facti, menggaris bawahi hal mana yang dianggap tepatdan benar apakah luas + 710 m? atau 4 are dengan batasbatas:Utara H. Safaruddin; Timur Jalanan; Selatan Ida B. Lapong; Barat H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-06-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219 K/PDT/2011
Tanggal 23 Juni 2011 — MAMMA DG. PAWATA VS SITI SAFIAH RAJAB DKK
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kejadian tersebut di atas dengan adanya dua (2) buahSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat Il dengan nomor 163 seluas +15.460 m2 dan nomor 176 seluas + 20.000 m (tanah obyek sengketa) yangditerbitkan oleh Tergugat Ill dengan tanggal yang sama yaitu tertanggal 28Januari 1994, konon kesemuanya dibeli dari Tergugat .Bahwa dengan demikian Tergugat sangat jelas selain menjual tanahseluas + 15.000 m juga telah menjual tanah obyek sengketa milikPenggugat kepada Tergugat Il.Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 24-11-2008 — Putus : 15-06-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 128/G/2008/PTUN.SBY
Tanggal 15 Juni 2009 — PT. GRAHA ALFA OMEGA melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
75 — 51
  • Bahwa perlu~= kami garis bawahi didalamBerita Acara Pengembalian Batas tersebut,diatas sebagian bidang tanah kami bagiansisi sebelah Timur telah terbitSertipikat Hak Milik Nomor : 291/ KelurahanNgagel atas nama HASAN dan NY. TUMINI yangterbit berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi JawaTimur No. 571/HM/35/1996 tanggal 19061996seluas 99 M?
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 2246/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
  • itu sifatnya sunnah kalau kita mampu untuk membiayaiaqiqah;Bahwa sewaktu adik kandung Tergugat tinggal dirumah Penggugat ituditawarkan Penggugat untuk tinggal dirumah bukan kemauan adekkandung Tergugat,Penggugat melihat jarak sekolah SMK XXXXXxX jl rayasindangkerta dengan tinggal adek kandung di Batujajar di rumah saudaraterlalu jauh dengan sekolah akhirnya Penggugat menawarkan untuktinggal dirumah karena jarak dari rumah di desa celak dengan sekolahSMK XXXXXXsangat dekat;Bahwa Tergugat menggaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 K/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2014 — H. ABBAS NII, DKK ; Anuddin Ramesa
96 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PutusanMahkamah Agung RI Nomor 408 K/Sip/1973 tanggal 19 Desember 1975yang pada Pokoknya memutuskan: Karena Para Penggugat Terbandingtelah selama 30 tahun membiarkan tanahtanah sengketa dikuasai oleh .. .dan kemudian oleh anakanaknya maka mereka sebagai ahli waris untukmenuntut tanah tersebut telah lewat waktu (rechtsverwerking) videRangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, I, Hukum Perdata danAcara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tahun 1977, hal.58);Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 28/Pdt.Bth/2018/PN sml
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
RUPUS ROMKENY
Tergugat:
1.Ny. ELISABETH LAIPENY
2.FREDERIK H. LAIPENY
3.Ny. BERTHA LAIPENY
4.PAULUS A. LAIPENY
5.LUKAS LAIPENY
6.KAREL LAIPENY
7.DANIEL AHAB
53 — 69
  • Bahwa perlu pula PELAWAN tekankan dan menggaris bawahi orang tuaTERLAWAN , TERLAWAN II, TERLAWAN III dan TERLAWAN IV yakniJOHAN WEHEB alias JOHAN LAIPENY bukan sebagai ahliwaris tunggaldikarenankan anak yang lahir diluar nikah dan atau bukan anak yangdiperoleh dari perkawinan yang sah baik menurut adat Istiadat, Agamamaupun Negara antara RAKI LAIPENY dengan anak tirinya bernamaINDIYAL WEHEB (ibu dari JOHAN WEHEB alias JOHAN LAIPENY)sehingga marga WEHEB menuntut marga LAIPENY Romkoda membayardenda
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 27-07-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 18-10-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 164/PID.B/2011/PN.BTG
Tanggal 7 September 2011 — IRFANDI HUMAMPING alias IRFANDI KASILINGSINA
81 — 53
  • Adapun halhal yang perlu kita garis bawahi tersebut adalah sebagaiberikut :Pada garis besarnya terdapat tiga pokok tentang tujuan yang ingin dicapaidengan suatu pemidanaannya yaitu :a. Untuk memperbaiki dari kejahatan itu sendiri;b. Untuk membuat orang menjadi jera untuk melakukan kejahatankejahatan;c.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 52/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : S.MAHARAJA
Terbanding/Tergugat : PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE Tbk CABANG KOTA JAMBI
69 — 75
  • Hakim Tingkat Banding mempertimbangkanapakah Pengadilan Negeri Jambi atau Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangberwenang untuk mengadili perkara aquo, dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa pasal 142 Rbg ayat 4 menerangkan apabila adasuatu tempat tinggal yang dipilin dan ditentukan bersama dalam suatu akta,maka Penggugat kalau ia mau dapat mengajukan gugatan kepada KetuaPengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya meliputi tempat tinggal yangdipilih itu;Menimbang, bahwa dengan menggaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 20-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 K/Pid/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — NIKANOR BANAMTUAN
148 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut hemat kami Judex Facti tingkat Pengadilan NegeriSoe maupun Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang BandingPengadilan Tinggi Kupang masingmasing dalam putusannya tidaksungguhsungguh mempertimbangkan fakta dan keadaan yangterungkap di persidangan sebagaimana dikemukakan dalam PembelaanPenasihat hukum Terdakwa dimana dalam pembelaan penasihat hukumjustru mengetengahkan dan menggaris bawahi halhal yang sangatesensial sebagai fakta dan keadaan yang terungkap di persidangankarena itu patut dipertimbangkan
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 11-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 16/Pdt.G/2010/PN.Bdw.
Tanggal 11 April 2011 — 1. SUDIYATI, 2. SRI MUDJIATI SUNDARI , 3. DIDIK ARYAWAN, 4. DIAH MARDIANA, 5. N O V I, kesemuanya sama beralamat : Jl. Khairil Anwar No. 209, Bondowoso ; dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : DIDIK PUDJIONO, SH, Advokat dan Konsultan Hukum, beralamat di Jl. Kapten Piere Tendean No. 60 Bondowoso, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 Nopember 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso dengan surat keterangan pendaftaran sebagai kuasa di bawah register Nomor : 50/PENDAF/PDT/ 2010/PN.Bdw, tanggal 24 Nopember 2010, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; m e l a w a n SURATMI, alamat : di Perum Pondok Bedadung Indah Blok M.9 Jember, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I; NURUL AHMAD M., alamat : Jl. Khairil Anwar No. 210, Kelurahan Badean, Kecamatan Bondowoso, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat II; dalam hal ini keduanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : ARIFIN HABIYONO, SH, dan ADI HANDONO, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor ARIFIN HABIYONO, SH. DAN REKAN, beralamat di Perum Kembang Permai blok L No. 2 Bondowoso, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 Desember 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso dengan surat keterangan pendaftaran sebagai kuasa di bawah register Nomor : 57/ PENDAF/PDT/2010/PN.Bdw, tanggal 27 Desember 2010, selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;
71 — 21
  • 27Desember 2010, selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah memperhatikan dan mendengar keterangan tkeduabelah pihak di persidangan;Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 24 Nopember 2010, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso pada tanggal 24Nopember 2010 di bawahi