Ditemukan 438 data
62 — 38
dasar gugatan (fundamentum pend),tentang Perbuatan Meiawan Hukum ;Sehingga oleh karenanya dengan ini TERGUGAT, Mohon KepadaYang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk menolakdalil gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang menyatakantelah mengalami kerugian morel sebesar Rp. 2.000.000.000.000,00(dua triliun rupiah) dan kerugian meteriel
63 — 20
Tergugat Il danTergugat Ill telah pula mendirikan bangunan diatas tanah aquo serta perbuatan tergugat Il yangtelah mengijinkan Tergugat IV dan Tergugat V mendirikan bangunan pula diatas tanah aquo telahmenimbulkan kerugian yang dialami oleh Para penggugat sebagai berikut : Kerugian materiel : 1 pohon mangga (5 kubik /130 btg x Rp 75.000 ) = rp 9.750.000 ;1 Pohonkenari ( 5 kubik/ 130 btg x m 75.000 ) = rp 9.750.000 ; 1 Pohon Damar Pantai ( 3 kubik/ 78 btg x m 75.000) = Rp 5.850.000 ;Jumlah kerugian meteriel
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
JIERRY HUI HARTANTO Als AHUI
71 — 21
ternyata, dari hasil permainan judi jenis Sie Jie Singapura tersebutTerdakwa mendapat uang/ keuntungan yang Terdakwa dijadikan sebagaimata pencaharian dimana uang dari hasil penjualan tersebut digunakanuntuk memenuhi kebutuhan seharihari ; Bahwa ternyata, Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang,untuk ikut serta dalam permainan judi jenis Sie Jie Singapura tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan di atas,Majelis Hakim berpendapat, bahwa wujud perbuatan pidana meteriel
100 — 26
olehTerdakwa.Bahwa Surat Dakwaan yang disusun oleh Oditurtelan sesuai dengan pasal 130 ayat (2) huruf a dan bUndangundang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer dan Pasal 143 ayat (2) huruf bKUHAP :1) Bahwa Oditur didalam perkara ini telahmenguraikan dalam Surat Dakwaan denganfaktafakta secara cermat, jelas dan lengkapdemikian juga mengenai tindak pidana dan pasalyang didakwakan, sehingga tidak ada alasan lagibagi Terdakwa mengatakan bahwa Oditur dalammenyusun Surat Dakwaan tidak memenuhisyarat meteriel
86 — 18
Puroba memegang jariJempol ibu kasirah tersebut dan menempelkan ke atas kertas.Bahwa sesuai dengn Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 170 K /Sip/1959tanggal 1 Agusttus 1959 menyatakan PERJANJIAN TIDAK SAHAPABILA JUAL BELI YANG DITINJAU DALAM KESELURUHANMENGANDUNG KETIDAKBERESAN, IALAH TIDAK BERES MENGENAIORANGORANG YANG MENJADI PIHAK DIDALAM PERJANJIAN DANSECARA METERIEL TIDAK MENYAKINKAN ADANYA PERSETUJUANKEHENDAK (WILSOVEREENSTEMMING) YANG BEBAS HARUSLAHHalaman 7 dari 47 Putusan Nomor 18/ Pat.G/2014
55 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
waarheid"(kKebenaran materiel), yang secara garis besar mempunyai arti:"Dalam menelusuri kebenaran meteriel maka berlaku a/as bahwakeseluruhan proses yang menhantarkan pada keputusan Hakim, harussecara langsung dihadapkan kepada Hakim dan proses secarakeseluruhan diikuti oleh Terdakwa serta harus diusahakan dengan denganalat bukti yang sempurna";Bahwa menurut asas hukum Equality Before The Law (Segala Warganegara bersamaan kedudukannya didalam hukum dan pemerintahan)yang tercantum di dalam pasal
547 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demeersemen tentangkajian De Autonomie van het Materiele strafrecht (Otonomi dari HukumPidana Meteriel). Intinya apakah ada Harmoni dan Disharmoni antarapengertian yang sama antara Hukum Pidana, khususnya dengan HukumPerdata dan Hukum Tata Usaha Negara, sebagai sutu cabang hukumlainnya.
108 — 56
Untuk itu mohon Majelis Hakimmempertimbangkan para Tergugat rekonpensi untuk membayar ganti rugi morilsenilai Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) kepada para Penggugat rekonpensi ;Bahwa disamping Penggugat rekonpensi atas kerugiankerugian meteriel danmoril tersebut diatas para Penggugat rekonpensi mohon Majelis Hakim untukmempertimbangkan dan mengabulkan tuntutan para Penggugat rekonpensi yaitutentang bukti hak milik para Penggugat rekonpensi ;1.
SAPTO SUWONDO
Tergugat:
1.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR Cq. Kepala Kantor Cabang Jombang
2.KEMENTERIAN KEUANGAN Cq. KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN REGIONAL III JAWA TIMUR
88 — 11
melakukan tindakantindakanpenyelamatan kredit sesuai tersebut di atas;Bahwa sebagaimana ketentuan Peraturan Bank Indonesia diatasTERGUGAT (satu) tidak melaksanakan kewajibannya terhadapPENGGUGAT sehingga mengakibatkan kerugian PENGGUGAT tidakdapat menjalankan usaha PENGGUGAT sebagai Kontraktor kelistrikanyang tergabung di Asosiasi Kontraktor Listrik Indonesia ( AKLI) karenadinyatakan sebagai Kredit Macet, sehingga sampai gugatan inididaftarkan ke Pengadilan Negeri Jombang PENGGUGAT terdapatkerugian meteriel
Terbanding/Pembanding/Tergugat : THE JONG HIAN
89 — 37
selanjutnya Tergugat /Pemohon Banding memutuskan kerja sama dengan Penggugat /Terbanding tersebut dan Tergugat / Pemohon Banding meminta kepadaPenggugat / Terbanding untuk mengembalikan uangnya sebesarRp.425.000.000, (empat ratus dua puluh lima juta rupiah) danPenggugat / Terbanding menyetujuinya, hingga kini Penggugat /Terbanding sudah mengembalikan uang Tergugat / Pemohon Banding,hanya saja hingga saat ini masih tersisa sebesar Rp.37.500.000, (tigapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwakerugian meteriel
189 — 45
penentuan adanya kesalahan dan pertanggung jawabanpidana dilakukan cukup dengan meninjau apakah pembuat memenuhi seluruh isirumusan tindak pidana, yang berarti pembuktian telah dilakukannya suatu tindakpidana, dipandang sebagai dasar pertanggung jawaban dalam hukum pidanasepanjang dapat dibuktikan bahwa perbuatannya telah memenuhi seluruh isirumusan tindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa akan tetapi sejak adanya Arrest Hooge Raad 1916 yangdikenal dengan Waater en Melk Arrest, ajara feit meteriel
79 — 27
segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkaraini, dianggap tertuang kembali selengkapnya dalam Putusan ini dan dijadikansebagai bahan pertimbangan dalam pengambilan putusan;Menimbang, bahwa kasus ini menyangkut tindak pidana korupsi yang banyakmenarik perhatian publik, maka selama persidangan, Majelis telah memberikankesempatan yang seluasluasnya kepada Penuntut Umum, Terdakwa, maupunPenasihat Hukum Terdakwa untuk mengungkap buktibukti, agar diperoleh suatukebenaran materil (meteriel
Terbanding/Terdakwa : DRS. TITUS ANIN
173 — 54
H.M.HAMDAN, SH.MH dalam bukunya Alasan Penghapus Pidanadalam Teori dan Studi Kasus Penerbit PT Refika Aditama Tahun 2012halaman 102 alinea terakhir menegaskan: Sifat melawan hukum yang meteriel ini dapat dijadikan alasan penghapuspidana, apabila perbuatan yang dilakukan tersebut tidak bertentangandengan asasasas hukum yang berlaku dan tidak tercela sesuai denganhukum yang hidup dalam masyarakat.
84 — 180
yang memeriksa perkara ini memutus dan menyatakan Akta Notaris No.1tertanggal 29112011 adalah cacat hokum, tidak mengikat atau dibatalkan demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berlaku ;Bahwa penguasaan Tergugat dengan Surat uasa Penetapan dan kekuatan AktaPendirian Yayasan (AKNOT No.1) diatas yayasan Budiniah milik Penggugat/Badan Pendiri yang masih hidup dan masih eksis keberadannya secara tidak sahatau illegal adalah termasuk perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian moriel dan meteriel
88 — 20
Kerugian meteriel yang diakibatkan penguasaan tanah tanpa izin yangberhak atau kuasanya (i.c.Penggugat,d.R.) yang dilakukan oleh orang TuaTergugat s/d.V d.R/Tergugat s/d. V d.R. dan/atau orang suruhan yangmenguasai dan mengusahai rawa/kolam serta mendirikan bangunandiatasnya tanpa izin Penggugat,d.R. dari sejak tahun 1957 s/d. tahun 2014dihitung Rp. 10.000.000, pertahun, yaitu selama 57 tahun berjumlah =Rp. 570.000.000,b.
64 — 24
. ~ soesnceraaaauncrnmnencennas ws easeseeesenaeenenaeensDengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 550.000.000, (limaratus lima puluh juta UPI al) 2222222 nnn nn nnn nn nnn nena nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnnnnnnnneBahwa disamping kerugian meteriel yang dialami oleh Para Penggugat DalamRekonvensi / Para Tergugat Dalam Konvensi, juga mengalami ketidaknyamanan dalam kehidupan karena banyak diantara orang yang tidak mengertimengejek Para Penggugat Dalam Rekonvensi / Para Tergugat DalamKonvensi
35 — 12
sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,dianggap tertuang kembali selengkapnya dalam Putusan ini dan dijadikan pulasebagai bahan pertimbangan dalam pengambilan keputusan;Menimbang, bahwa kasus ini menyangkut tindak pidana korupsi yangbanyak menarik perhatian publik, maka selama persidangan, Majelis telahmemberikan kesempatan yang seluasluasnya kepada Penuntut Umum, Terdakwa,maupun Penasihat Hukum Terdakwa untuk mengungkap buktibukti, agar diperolehsuatu kebenaran materil (meteriel
JAY KURNIAWAN bin PONIRAN
Tergugat:
1.SIKUR (AGATA SINGKUR)
2.KATARINA TUMIRAH
3.NYOMAN SANGGA
4.SUPRATIKNO
5.NOTARIS & PPAT AGUS ZULKARNAEN,SH.,M.Kn
Turut Tergugat:
5.Y.WINTIAWATI
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN WAY KANAN
141 — 34
,M.Kn, melanggar Pasal 2 AJB, cacat hukum formildan meteriel, sehingga akta tersebut tidak mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (Volldig) dan mengikat (Bindende)sebagai akta otentik dan tidak mengikat bagi Hakim.2. Penggugat mengajukan perbaikan/perubahan gugatan pada halaman14 pada point 35 (tiga puluh lima), kalimat pada surat gugatan yang laludirubah menjadi kalimat sebagai berikut:35. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum di atas, maka KatarinaTumirah (Tergugat Il) dan Ny.
59 — 23
sesuatu yang tercantum dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, dianggap tertuang kembaliselengkapnya dalam Putusan ini dan dijadikan pula sebagai bahanpertimbangan dalam pengambilan keputusan;Menimbang, bahwa kasus ini menyangkut tindak pidana korupsi yangbanyak menarik perhatian publik, maka selama persidangan, Majelis telahmemberikan kesempatan yang seluasluasnya kepada Penuntut Umum,Terdakwa, maupun Penasihat Hukum Terdakwa untuk mengungkap buktibukti, agar diperoleh suatu kebenaran materil (meteriel
147 — 57
Edris, tetapi H.Edris bukan sebagai pemilik atas sertipikat tersebut, sertipikat tersebutmempunyai 2 bukti yaitu : bukti formil, apa yang tertulis dalam dokumenbenar, tetapi kenyataannya atas nama tersebut bukan sebagai pemilik ;Secara meteriel, belum tentu sebagai pemilik, karena hanya seperti pinjamnama ; Tindakan hukum : ia tidak boleh bertindak atau melakukanperbuatan hukum dengan pihak lain, jika ia bertindak adanya indikasi itikatPutusan No. 41/Pid.B/2013/PN.Kdsburuk atau etikat keiminal maka